你要不要洗一洗睡了 別丟人現眼

再說別人丟人現眼前,是不是該拿出自己的述論?
你叫我拿出我的戰略觀點,但是你的呢?

你要不要去查一查美國近代戰爭史，看看世界軍事第一強國去打那些軍事排名50名左右的國家，是怎麼打到破產、打到失敗的？
 
另外你說毀滅性武器？先不說台灣有沒有你所謂的毀滅性武器啦，不過支那絕對歡迎台灣去攻打支那，人家等這個正當反擊的機會大概等了幾十年了吧！你要不要去網路上查一查台灣和支那的世界軍事排名啊？
 
您該不會還以為現在是清朝，阿你跟日本人一樣想發動八國聯軍吧？您的想法會不會太天真無邪了一點？
 
另外，我從來不知道有哪個武裝中立國是以消滅某國為目的而成立的。

1.支那目前也沒有動過台灣一根寒毛，你怎麼講的一附支那已經入侵台灣了一樣？
 
2.你說「我相信中華民國這個流亡政府是不會有,但是不代表其他流亡政府會沒有不是嗎?」我想請問一下是有什麼東西？
 
3.你也犯了一個錯誤，就算今天是反擊戰你也消滅不了支那。
 
4.這就是你犯的最大的一個錯誤，歷史上，武裝中立國基本就是個笑話，戰爭中的中立國大至可以分兩種，一種就是被占領的，阿另外一種就是表面上中立私底下跟別人搞曖昧的，這個笑話你可以在WIKI裡面找到；
 
你也可以看看現在世界上只有４個你所謂的武裝中立國，分別是奧地利、瑞士、土庫曼斯坦、瑞典４國，如果你有認真查過這４個所謂的武裝中立國的歷史什麼的，你就會發現他們都有一個很大的共通點喔！

1.支那動過台灣好幾次,只有妳這種人視而不見.
2..Armes biologiques strategiques
3.實際上北約做過N次的戰略戰術模擬,中國面對Take My Breath Away會在3星期損失75%以上的總人口,我請問支那在損失75%總人口(其中99%都是女性)真的不算被消滅?
4.那告訴我瑞士聯邦又是怎樣的笑話?
5.我請問我所謂的戰略觀點中,沒有留下伏筆嗎?
還是你只認同支那優先的戰略觀點?
(你可以在繼續扭曲歷史來當作佐證沒關西).

1.您說的戰爭應該是指1960年以前國民黨與共產黨雙方的交戰吧？那個時期其實雙方都互有侵略，在台灣主要時在金門的823砲戰，而在大陸內也有許多大大小小的戰役。
2.我查到的是一支ＭＶ，不知道您是不是指核武？
3.3星期內消滅大陸？您是認真的嗎？就算真的做到了，台灣還會在嗎？
4.瑞士在二戰期間的中立性早就備受質疑，他跟納粹德國有說不清道不明的關係，這方面的資料你可以去查查看。
5.你的戰略伏筆就是聯合其他國家消滅支那我知道，發動第三次世界大戰嘛～身為一個中立國發動第三次世界大戰，完全酷炫。
（不然你可以說說如何身為一個中立國在不發動戰爭的情況一下以武力消滅支那）

啊樓上的怎麼不寫出你的戰略觀點

因為我反戰阿。

反戰也要有戰略，不然是要準備投降，打過來時自宮當獻禮嗎？

我反駁ＥＶＡ的戰略你叫我提出我的戰略，
那你反駁我的是不是也要提出你的戰略？
況且您該不會認為ＥＶＡ大的：
「我要聯合ＡＢＣ幹掉Ｄ」的這種話叫做戰略吧？
 
至少要提出：
戰略目的（例如侵占or掠奪or破壞）、
你要跟誰聯合、
聯合後的軍事力量對比度、
對手可能的同盟國家、
對手同盟後與己方的軍事對比度、
經濟支持度、
成功的可能性、
失敗的後果、
成功後的利益分配...
 
還有很多東西，不然「聯合ＡＢＣ幹掉Ｄ」跟「反戰」基本上是同等級的描述，您可能要先要求原原ＰＯ做出完整的戰略，再來要求我這個２Ｆ，感謝。

秦國表示：

所以台灣要拿出一付你敢動我，我就跟你玉石俱焚的態度，你打我就丟核彈，沒第二句話!所以核彈才會是戰略性武器啊~
想到核彈就想到張憲義這雜碎!一懶趴火!

張憲義叛逃 氣死蔣經國 - ott板 - Disp BBS
   他毀了台灣核武大夢 張憲義叛逃 氣死蔣經國﹖     劉台平               民國七十七年元月九日，中科院核能所副所長張憲義叛逃美國，元月十三日，總統蔣經國吐血暴卒，兩者時間僅僅相差三日，難道蔣經國的死與張憲義有關？說得更明白些，蔣經國是張憲義氣死的？   核武洩密案 壓垮病軀    ...
 

滿清國也反戰. 結果有沒有戰? 二戰時的支那民鬼有沒有反戰. 結果有沒有戰? 一句反戰台灣就不會戰? 支那阿Q文化吞太多?

用一句反戰就可以眼睛遮住自以為安全? 一句反戰就可以耳朵遮住自以為聽不見? 沒有一個學生喜歡考試.所以反考試就不會有考試了. 對吧.哈哈

所以你主戰是吧？那我拜託你告訴我台灣要拿什麼去打？

用一句主戰就可以眼睛遮住自以為能贏? 一句主戰就可以發動戰爭自以為打得過? 沒有一個國家喜歡打輸.所以主戰就一定會贏了. 對吧.哈哈

會不會打跟會不會贏是兩個層次的問題.
光看你都搞在一起就知道你的程度在哪了. 
支那歷史上已少勝多.以寡擊眾的案例很多.如肥水.赤壁等等.
不用我一一例舉.主要的勝因在於 [有沒有準備].
如果藉由反戰的口號而漠視即將到來的危機與戰爭.跟以手遮眼有何兩樣. 
反之.已知戰爭之不可避免.則多算者勝.多備著勝.就是千古不變的真理. 
尤其現代戰爭並非只有大軍團對戰才是勝敗的唯一關鍵. 
民主國家的人民如果不用自己的力量去影響政府
那跟共產專制國家的屁民只會聽命共匪的命令而活著.
有何不同?
而想要影響政府則也需要人民自己擁有對局勢判斷的標準與能力.
不然政府要你打共匪就打共匪.
要你投降共匪就投降共匪嗎?
即使在明明還有更好的選擇的時候.
還要錯過時機.做錯抉擇.
然後繼續當個被垃圾政府操控的稻草人嗎?

加油!台灣的未來、光復大陸的榮耀就靠你們了！希望你們可以先寫出一份完整的計畫，然後藉由網路讓人民的智慧來幫你們完善，不過希望你們不要學菲律賓人掠奪他國民用船隻！當然如果你們要以菲律賓人為榜樣我也無法反駁你們就是了！
 
真的，台灣的未來就靠你們了！希望你們至少能寫出一份完善的計畫，詳細評估各類事項，例如武裝中立國被國際承認的可能性、軍事聯盟的可能性、掠奪他國民用船隻遭受國際譴責的可能性、發展生化武器的可能實驗空間以及被譴責的可能性、因掠奪支那船隻被支那「全面」反攻時的戰時防守反擊策略、台灣人民的戰爭發動支持意願、現階段台灣軍人單兵戰力評估、評估動用核武及生化武器因氣壓及風向造成台灣汙染的可能性、各國軍力評分及最低戰力加權、支那獲得戰事同盟的能性及其軍力評分、台灣陸海空７０％軍力出擊最低經濟門檻、補給支援度、潛在第三方國及其軍力評分、核戰爆發可能性、核戰防守策略、預估台灣人民及軍人死亡率、戰後經濟恢復政策...
 
說實在，戰爭不是兒戲，你要發動戰爭你好歹、至少也要根據數據把戰時各項可能發生的情況、事件發生的機率以及成功率評估出來，再經由人民表決是否要發動戰爭（不要跟我說什麼中立國，你中立國還去掠奪他國民船這叫個屁中立國，我跟你說菲律賓是個中立國你信？實在搞不懂你誰不學去學個菲律賓掠奪民船）。
 
最後，附上２０１３世界軍力排名：
http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp
 
加油吧！我相信你們一定做得到的！就先從一份正式的戰略評估開始吧！我等你們！

台灣有台支跟國民黨這樣的害蟲,台灣永遠就不可能強大.
說真的,領海武裝扣留跟海盜行為都無法區分的人,說真的要跟其討論說真的真的是無法溝通.
更何況要跟其辯論!
 
一個連國家發展戰略都可以變成單扯軍事戰略的人,連基本的戰略學術論點都不懂；我不相信這樣的人能做出怎樣的報告.
更何況這人連自己的戰略觀點與大綱都拿不出來,也有資格評斷他人寫的基本戰略!
 
武裝中立的確需要由國際承認,但是在獲得他國承認前,必須前提是宣佈武裝中立國必須是個國際法定義的國家,而不是拿一個殘存政府或流亡政府與一部破憲法在這自慰說什麼狗屁中華民國是國家?
 
說真的真後悔沒有在1986年堅持抵制東京會談與耶路撒冷草約與東京協定的簽訂,否則今天台灣將獲得美國的支持而不會有台支跟國民黨這兩種為害荼毒台灣的敗類存在.
 
戰爭不是兒戲,但是不代表戰爭就必須要有絕對的獲勝率才能參與.
如果依照某些人的說法,戰爭在地球跟本打不起來
沒有人喜歡戰爭,沒有到達必須用戰爭來解決的問題也無需戰爭.
還有告訴某人,我表示的戰略觀點簡單說就是
支那想要攻擊台灣,支那就要有被滅種的準備.
我的戰略學術觀點我也說得很清楚就是
G.L.B.A(Garantir la destruction absolue)"絕對毀滅保證"
看不懂沒關西說出來,沒有人會笑你
如果你連M.A.D.機制的延伸理論都無法了解,硬要說這種基礎到不行的戰略延伸機制都能誤解成侵略,我只能說你只是為了反對而反對.
你不是所謂的單純反戰派,你是為了抹黑,扭曲他人而來的
 
愛好和平不代表必須無條件放棄戰爭作為最後手段.
戰略中有一個定律就是不需要去跟絕對強大的敵人去硬碰硬,但是也沒有必要去向敵人獻媚自行解除武裝,這樣只會讓你的敵人看輕你,讓你的敵人更加的剝削你.
 
某些根本不希望戰爭的人,因為他們跟他們的利益團體在法定敵國中有利益,他們為一旦戰爭他們的北京主子會生氣與遷怒，他們才不管這個區域人民的死活,對他們而言,可以去對面的邪惡國都當走狗這是某些人認為的光榮與榮耀.
 
說真的某些人他們的眼睛瞎了,他們的眼中只要看到對支那的不敬,對支那民族的利益傷害,他們就只會反射性動作的出言反對,而且他們的反對都是濫用扭曲現行國際法令規範.
在理性辯論中輸了,就只會開始扭曲他人言論來抹黑攻擊他人說真的或許他們是台灣人,但是跟野蠻無恥的支那人渣是沒什麼兩樣.
這樣的人忘記台灣跟支那還是法定交戰國,同樣的他們忘記,國際法是授權可以扣押沒入非法入侵與擊毀他國領海的船隻跟航空器,他們喜歡用單一事件來扭曲一個國家對於法定執法權與在對於法定敵國的合法行為的權利義務.
 
在這種人眼中,面對邪惡的支那的威嚇與攻擊,這種人他們要台灣像妓女一樣翹起屁股讓噁心人渣種族強暴,然後在罵我們台灣人低賤淫蕩,來表示他們的優秀與高尚,這種人真的高上嗎?
說真的這種走狗與黨國特務我在過去看多了,叛國者葉武台在過去就是這樣玩,從冷戰末期到現在還玩不出新花樣?
偏偏台灣就有一堆10%的單細胞生物傻傻的相信.
我只能說台灣今天的畸弱不堪,台灣軍政會有一堆叛將,就是國民黨與這種人造成的.
二戰就是被某些偽善和平主義者搞出來的,他們卻不會學到歷史的教訓.
還有我沒有承認與表示過菲律賓是中立國.
某些偽善者說話要有實據不要只會抹黑(我忘了支那豬跟台支狗最擅長的就是不實抹黑了).

不好意思，我還以為我跟你都是在台灣這個民主並且大家都可以自由討論軍政的國家，原來您的國家有這樣的言論自由限制，不知您的國家是君主至還是共產制？真是不好意思喔，我誤解您了。

我猜您的國家的人民再評斷政府施政以前都要先拿出一套施政大綱有資格評斷政府，是吧？真的是文化差異啊！

而且我已經被你說服了啊！你是看不懂中文嗎？我最後早就贊同你的理論，我只是叫你拿出一份完整詳細的計劃啊！您可是軍事達人！拿出一份簡單的戰略計劃評估應該跟放屁一樣簡單吧？

你不是人民? 我與EVA大都是人民就靠自己的力量去研究局勢與戰略.
為何你只會坐等別人來給你訊息?
更別說誰欠你的戰略評估阿? 誰欠你的?  
既然我的理念就是要求人民不可以被[政府]所掌控.
當然也就不希望你只會的[坐等]的等別人來掌控你. 
你自己去研究問題不好嗎? 
如果你都研究過局勢了.而認為統一才是唯一的路.那我尊重你.
到時我相信絕大部分跟你一樣.真的有研究過的台灣人.
[都會體會出真正該走的道路].
不管統或獨.只有 [自己]真的研究過了.才對得起自己以及社會. 
否則被一個即將被併吞滅亡的垃圾體制與媒體綁架. 
結果錯失時機與選擇點. 
最後又被228 .又被四萬換一元.然後才在後悔.
那時候我才來罵你北七智障.也已經無力回天了~

嚴格來說台灣並不是民主國家,現在的台灣是半警察國家;台灣人民的罷免權被限制,台灣國會被政府非法監控;人民行使和平抗議會被警方攻擊,媒體對於政府的批判會被限制.
我請問某些人台灣這真的是你所謂的"民主並且大家都可以自由討論軍政的國家"?
是誰生存在法西斯式的"警察國家"?
是誰在主張國家利益高於個人利益?
 
我生存的國家,我們的工人可以抗議並且攻擊警察,我們的工人在罷工時,不會像台灣一樣被國民黨與走狗汙名化,而通常被質疑的是政府是否過度偏袒資方,我的國家我們可以朝總統與總理丟鞋子時不會有大規模的警察保護,跟台灣相比誰才是生存在警察專治國家?
 
辯論禮儀就是我提出了你要的邏輯論點,相對的我在跟你要求時,你也有義務要對我提供你的論點,你在檢驗我的論點時,我也有權利跟義務要求你提供完整的述論,這無關我們生存的國家是否專制,這是辯論與討論的義務與禮儀慣例.
今天你像我要求,而我相你提供你所需求的並且接受你的檢驗,相對的我要求你提供你的戰略基本論點,而你有不得逃避並且接受我直問的義務.
 
雖然中文不是我的主要語言,但是我從你所表達的言論中,我看不出你有認合被說服的表示,我看到你對我的言論中充滿著,諷刺不屑與嘲笑;甚至認為我主張的國家發展戰略是跟菲律賓這個海盜人口販售的野蠻國家一樣.
你對我的要求真的只是希望我提出完整的報告?
 
我的專業並非在軍事,我的專業是在"分析以及戰略",我不過在台灣當過2年政治作戰預官,同樣也在以軍服役打了幾場戰爭,以及當過軍火產業相關從業人員;比起一般人我比較熟悉軍是理論以及軍隊運作還有武器運作跟戰時國際法規罷了.
達人二字不敢當.

完全正確，我的文字充滿諷刺不屑與嘲笑，你的語言充滿妓女屁股人渣強暴噁心人渣低賤淫蕩，你要跟我談禮儀？

今天提出戰略的人是你，我提出質疑有什麼不對？難不成在台灣要先經過考試才有投票權？你說得很對台灣的確不算什麼民主國家，可是跟您內心的世界比起來，台灣還真民主多得多。

如果用比較深層的比喻你假裝聽不懂,我用白話粗俗的比喻你又嫌沒家教,我請問我該如何表達你才會正視問題?
辯論中也容許使用粗俗的比喻,我真的沒有資格談禮儀?
還是你再找藉口規避我對你的要求?
 
我應你要求提出我的國家戰略觀點.你對我的國家發展戰略很有意見,我想聽聽你的高見,我這樣要求過份了嗎?
你不回答我的要求是不是你不符合辯論慣例不是嗎!
 
戰略是一種基礎實行方針,套句葉武台叛國者以及江叫獸走狗院長在跟前院長陳冲說過的話,國家政策制定與政治是種"高度專業"的,外行人不了解其中的困難就不要隨便批判.
套句支那國民黨的說法,反對要提出相應的版本,這才是理性的批判?
今天我依照你們的遊戲規則走,我有相關知識,我反對所以我提出我相應版本,同樣的你是不是也應該如此
既然你對我的國家戰略有如此深層的不滿以及不削一顧.
我希望聽聽你的高見是如何,這樣是錯誤?
是我獨裁?
或許我們可以相互借由辯論交流,或許是你的戰略觀點對於台灣會更好
搞不好是我錯了,你真的是要討論,未什麼不敢說說你的國家發展戰略?
 
入境隨俗,客隨主便,我依照你們的遊戲規則走,怎麼會是我過於專制?
還是你們的規則就是你們說了算?

不不不不您完全搞錯了，我並沒有跟您在辯論，我完全贊成您的觀點，講粗俗一點就是我已經被您給說服了，我現在只是站在一名學習者的立場，請您這位有資格說別人沒資格談軍事的戰略高手，詳細的描述一下您戰略的細節罷了，因為我覺得「先宣布成為武裝中立國，再聯合ＡＢＣ幹掉支那」這樣的描述太廣義了，想要了解一下諸多細節。
 
另外，是您先說我的語言充滿諷刺、嘲笑、沒有禮儀，阿就不准我說您的文字內含低賤、淫蕩、強姦？我需要為我說的話負責，您就不需要嗎？還是說諷刺是非法的強姦是合法的嗎？

從你的語氣與用詞看來,或許我的中文不像一般台灣人如此流利,但是我看到的是,你並不是贊同或被我說服,在我看來實際上是你對我的戰略觀非常有成見,而且是根深蒂固的偏見.
 
如果你是站在學術的立場,我想請問你的戰略觀點這不為過吧!
我已經陳述過我的戰略觀點,我也一再的表示過,你的質疑,你確一再的扭曲,這已經不是單純的學術討論而是惡意質疑吧!
 
用明確的形容去陳述事實不是辯論?
 
請你提出你的論點,停止你的惡意質疑,回歸到單純的辯論吧!

好阿，那就來辯阿，大家都用簡單、符合邏輯並且確定且有根據的話語來說。
 
我的觀點：
根據http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp
２０１３世界軍力排名，台灣軍力排名１８，大陸排名第３，
我認為台灣在戰爭上完全打不過大陸，所以不要發起戰爭自尋死路。
 
以上，有根據並且符合邏輯吧？你若認為我的根據不具備公信力或是我說的話不符合邏輯可以提出來；也請您用有根據並且符合邏輯，而且確定的方式來表達你的觀點，謝謝。
 
（例如「跟其他國家組織民族聯和消滅支那」此句具備不確定性，因為沒有明確表示「其他國家組織民族」代表哪些國家
 
「成為武裝中立國，消滅支那」這句話則不符合邏輯，因為中立國不應以消滅某國為前提而成立）

1.單純的軍力比較是如此,可是戰爭在現代只是一種手段,基於合理的邏輯論點,戰爭是為了終止戰爭而產生的行為.
所以冷戰時期會有在雙方都理性前提,產生Mutual Assured Destruction(相互毀滅保證或mecanisme M.A.D."MAD機制).
 
2.我的論點是建立在" Equilibre de Nash"以及Mutual Assured Destruction的衍伸論點,就是G.L.B.A.機制(Garantir la destruction absolue).
 
所謂的Garantir la destruction absolue(絕對毀滅保證又被稱作毒蠍戰略(Strategie Scorpion)或strategie Wasps黃蜂戰略)就是你若嘗試以軍事手段來攻擊我,我就讓你完全毀滅(或許我會滅亡而你在戰爭後並不會毀滅,但是絕對會造成你的嚴重軍事.經濟.政治.民生損失;甚至導致亡國主要原因).
 
3.我不否認關於中國軍力的說法是事實,但是我依然會說你的邏輯不成立.
戰爭不是單純的比較而是一種手段,簡單說我只要遭受中國攻擊,我就殺光中國所有人,我請問中國會不會在採取武力同時開始考慮我們這種戰略手段?
 
4.你若仔細看完我的基礎戰略論點,你會發現我在我的論點有個前提就是
"必要時
(怕你又漏掉我以排版凸顯)
要從中國掠奪必要的國家生存資源或與跟其他國家組織民族聯和消滅支那.
 
 
5.如果我沒有使用"必要時"來作為一個強調,你的邏輯是正確的,可是我在我的論點很明確的就是凸顯出來這個特殊前提,所以你的說法不是竄改並且扭曲我的說詞導致的"結果?
 
6.你所得到的結論不是在竄改扭曲我的言論後再來質疑我的說詞不合乎邏輯,你的說法不是在"惡意質疑"?
 
7.我在後續有補充我的戰略目的很簡單
平時:(中立主義---->以某些政治利益換取經濟利益,但是不考慮跟支那合併------->掠奪非法入侵本國領支那一切軍民用船隻(這在國際法是合法的執法權).
 
在無法維持中立國際狀態:(消滅支那人掠奪支那).
在戰爭狀態:提供資金與武裝消滅支那人,讓支那人徹底被消滅.
 
8.我在我的新船中八策中,我有詳細敘述我的國家戰略的細部戰略觀點與實行細部,我不懂你未什麼要堅持繼續採取非理性的"惡意質疑或抹黑"?

我在以色列服役的經驗告訴我,若選擇戰爭,就必須徹底消滅敵人(把敵國實際戰力與潛在戰力都必須直接消滅),基於這個戰略理念台灣唯有在行使
Garantir la destruction absolue台灣才有絕對的安全保障.
 
如果你反對戰爭,請你告訴我要如何保障台灣的安全?
(去跟一個騙子野蠻種族談判)是你的計劃?
這就是你的戰略

我在社會上的經驗告訴我，若要贏過對方，就必須先在實力上贏過對方，你口口聲聲說消滅大陸，可問題是實力擺在那邊，你到底要怎麼消滅？

話說我的推文有被你刪掉嗎？昨晚有推一大長篇，好像不見了=.="

另外我保障台灣安全的計畫就是積極發展外交，以他國在台設立大使館為目的，因為大使館領地等同國土，使其若侵犯台灣等同同時侵犯他國；另鼓勵交換學生，並降低取得台灣身分證之門檻，並且承認其原國籍，讓留在台灣的各國人口上升。

1.你的１２３４點都是如果大陸侵犯台灣，我就消滅大陸ＯＲ殺光大陸所有人，您可以先說說你要如何達到這個目的嗎？
 
2.你的５６點，我所質疑的就是「你要如何消滅大陸」，因為你的論點中只有「如果大陸侵犯我就消滅對方」，可是這一篇文我們講了Ｎ天打了不知道多少字，你從頭到尾都沒有提到「如何消滅大陸」或是「如何殺光大陸的人」。
 
3.第７點你仍然是要消滅支那人，只是多了徹底兩個字，變成徹底消滅支那人，請妳先明確描述台灣要如何消滅支那人，謝謝。
 
4.最後我就問妳一個問題就好，你只要回答這個問題就可以解釋我對你１－８點的質疑了，實實在在、有憑有據、確定、肯定的回答這個問題：
 
「台灣要如何在被大陸消滅前，消滅大陸並且殺光大陸的所有人？」
 
請不要拿那些你如果動我我就跟你同歸於盡這樣空泛的言論來回答，這種言論如果成立，世界上早就沒有戰爭了，全世界每一國都宣布一下自己是中立國，然後就可以消滅對方了嗎？我要的是確實的東西，謝謝。

1.你說得很對,在國際上是講就實力,要讓別人尊重你除了你的價值觀跟別人一樣外,就是提高自己的實力,我對台灣低下的實力不滿,而現實是台灣現在基弱不堪,我主張整體性的改良台灣實力與增加台灣的附加價值,讓台灣有進入世界的本錢,我請問我有忽略台灣實力的差距性?
我主張在戰時消滅中國,同樣的我在我的整體國家發展戰略中我也提出國家的改革方案與產業改革方式,我請問我真的有如你所謂的"不切實際?
 
2.話說我並未刪除你的本文,我只刪除我對你發言的直接回應,改用推文寫出.
 
3.我希望你可以用回覆來做整體性的回應,這樣會讓人更加明白你的整體意見.
 
4.外交也必須要有武力作為後盾.
如果你連你對手的民族習性以及他要什麼都不清楚,你認為你的外交戰略來達到遏止戰爭效果有用?
支那本來就不是一個文明的種族,所以你的以交流與外交達到遏止戰爭的方式=沒用,因為跟一群不講道理的蠻族是無法講道理的,面對支那就只有讓他感到懼怕跟威脅才能獲得利益.
5.我相信我表示過,直接對支那使用Armes biologiques strategiques(戰略生物武器),這就足夠殺光支那人.
 
6.現實中有很多東西我只能說一個"大概",但是我只能說台灣現在還存在就是因為台灣政府持有Armes biologiques strategiques(戰略生物武器)達到戰略平衡.
7.戰爭與戰略不一定是要如何存活並且勝利,戰略方案的時行與戰略平衡也可以建立在我方被消滅的狀態,敵人也會被消滅然後被瓜分,而讓敵人在考慮動武的前想一下戰爭是否合乎成本與價值Armes biologiques strategiques(戰略生物武器)為主的戰略思考就是如此.
8.我並沒有說宣佈武裝中立國就能遏止戰爭,我說的是
利用戰略威脅來達到戰略平衡才能遏止戰爭.
如果你認為把軍戰略平衡的方式視為殺光或滅絕任何一個種族的方式,我只能說你真的該去多了解何謂軍事戰略平衡與戰略平衡..

還有我希望你可以用回覆選項來對於你的國家發展戰略以及整體戰略觀點來陳述.

我是不太曉得你跟我生活的世界是不是同一個世界啦，講的一副大陸人都是智障一樣，你要不要多去國外走走，看看現在大陸人在全世界各行業中的地位？看看諸如牛津、劍橋這種世界名校大陸人是怎麼在拼的？
 
還有，戰略生物武器沒有你想像的那麼好用，飛彈不是你發射就一定打得到目的地的好嗎？這些飛彈你想射就能射嗎？您要不要去您口中所謂的大陸東方沿海地區，看看那邊有多少國家的人駐留？你飛彈一架，國際輿論直接壓垮你，好嗎？
 
另外，我ＰＯ一些圖片給你看看，你是真的那麼想殺死那些人嗎？
http://btp.deray.org/log/0423/photo/P1000420.jpg
http://www.newsmarket.com.tw/files/2012/05/IMG_3463aa9-600x419.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/z/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%86%9C%E5%A4%AB%E5%9F%9F%E5%9B%B0%E9%9A%BE%E7%B1%B3%E5%B7%A5%E4%BD%9C-21140195.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/z/%E4%BB%96%E4%BB%AC%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%86%9C%E5%A4%AB-%E7%89%A9%E5%B8%82%E5%9C%BA%E7%9A%84%E5%87%BA%E5%94%AE-21140146.jpg
http://webpic.chinareviewnews.com/upload/201209/12/102231940.JPG

1.我也覺得我們是不是同一個世界的人,但是我從來不認為支那人是白癡,但是我認認為支那人是人類世界的寄生蟲,是該下地獄的種族.
 
2.我就是在這個世界走太多,我才認為支那人對台灣對人類世界是種威脅,若他們威嚇這種生物隨時必須要被消滅.
 
3.中國人在國際很多地方有所地位,但是支那人在世界各地依然被認為視為人渣與蝗蟲,支那人更是在全球被排斥的種族,如果你認為"牛津.劍橋的支那人在拼,同樣的位什麼支那人在英.法.德的社會地位永遠都會在底層?
同樣是黃種人的日.台人士的社會地位會遠遠高於他們?
為什麼支那人會被認為會是種族問題的最大威脅?
為什麼在美.歐國安機構與軍事機構支那人會徹底絕緣,台灣人跟日本人韓國人確可以安居立命?
 
4.你知道戰略生物武器的散撥方式與酬載方式嗎?
如果你了解就不會說出這樣的話.
別忘了戰略生物武器的散撥方式有一般戰略武器的散撥差異性.
 
5.我請問你在戰爭前,各國政府都是白癡?
你認為在戰爭升高前各國政府不會撤僑?
你認為在戰區劃定後還會有人白癡到留在戰爭質接爆發區域?
 
6.我只會說戰爭時我不排除殺光認何支那人,他們必須要為他們政府的行為付出代價,在戰爭中同情敵人是白癡.
 
7.我還是希望你能把你的國家發展戰略跟國家戰略細則列出來.
 
8.戰略不是只有戰爭才需要戰略,如果你的戰略只有Military strategy(軍事戰略),我只能說你不懂什麼叫做戰略;而你也誤解了戰略的含意,在歐美國家,所謂的戰略分為很多種
我所指的戰略是包含下列各項戰略:
Grand strategy.
Military strategy.
Overall strategy.
Strategy.
Strategic planning.
Strategic management.
還有很多東西我沒寫下去,但是從跟你討論的解果,我會建議你放棄台灣或支那式的邏輯思考.
 
9.至於台灣有沒有生物武器,檯面上的資訊都是NO,但是有很多地方可以看出端倪,陳前總統時期曾在台灣國防醫學中心生物實驗室表示過,若中國想要攻擊台灣,將會動用非常規武力,再來就是台灣的MRBM計畫以及Hsiung Feng IIE在當初設計都有附加設計Flettner rotor bomblet以及Negative warhead這兩種生物武器彈頭,這在戰略上已經很明確就是要表達台灣已經有戰略生物武器的訊息.