有沒有兵役法違憲的掛? - Gossiping板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

看板 Gossiping

作者 cksxxb (新使用者)
標題有沒有兵役法違憲的掛?
時間 2013年07月29日 Mon. PM 11:30:21

據憲法第七條

"無論"男女",宗教,.................在法律上一律平等"

和第20條

"人民有依法律服兵役的義務"

兵役法第一條卻說

"中華民國男子依法皆有服兵役之義務。"

以前男性必須服義務役而女性卻不用的情形是否違憲?

抱歉小弟不太懂法律請鞭小力點

--
※ 作者: cksxxb 時間: 2013-07-29 23:30:21
※ 編輯: cksxxb 時間: 2013-07-29 23:33:29

※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 1865　

(￣︿￣)ｐ JOSTAR 說瞎！

1樓時間: 2013-07-29 23:41:13 (台灣)

→

　 07-29 23:41 TW

大法官釋字第490號解釋
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=490

2樓時間: 2013-07-29 23:53:18 (台灣)

→

　 07-29 23:53 TW

樓上正解 沒上過公民課是吧

3樓時間: 2013-07-30 02:42:50 (台灣)

→

　 07-30 02:42 TW

大法官解釋：且為大多數國家之法律所明定
但沒告訴你大部分徵兵制的國家都是貧窮與戰亂的
台灣人就是把憲法當皇帝
憲法寫什麼就好像敕命一樣沒有談判空間

4樓時間: 2013-07-30 03:08:16 (台灣)

→

　 07-30 03:08 TW

民國88年還沒有替代役，不然依釋字490理由書女人跟身體畸形、殘廢或有箇疾不堪服役者，免服兵役，稱為免役的差不多

5樓時間: 2013-07-30 07:46:52 (台灣)

→

　 07-30 07:46 TW

解釋文是那樣寫啦，但是基本上大多數情況下，大法官也只是為當政者擦屁股而已

6樓時間: 2013-07-30 08:58:41 (台灣)

→

　 07-30 08:58 TW

解釋文扯宗教是幹麻? 又沒問你宗教，模糊焦點

7樓時間: 2013-07-30 09:16:08 (台灣)

→

　 07-30 09:16 TW

釋字490的聲請人是因為宗教因素提出的喔

8樓時間: 2013-07-30 10:33:22 (台灣)

→

　 07-30 10:33 TW

就是說女生相較男生體力無法支持兵役的訓練...但我覺得女生其實很有力..

9樓時間: 2013-07-30 23:28:37 (台灣)

→

　 07-30 23:28 TW

那就跟男女無關了阿.... 又不是因為男女才提解釋文

r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇