這個星期去聽了哈佛大學教授，邁可．桑德爾（Michael J. Sandel）的演講。第一次知道他是從看他的「正義」（Justice）課程的影片開始。這門課在哈佛非常熱門，累積超過一萬四千名修課人數，並被製作成教學影片放到網路上讓世界上的人都可以看到。

課程裡面討論許多有趣的道德問題，例如假如有一輛煞車失靈的火車，行駛的鐵軌上有正在施工的五名工人，而分支的道路上有另外一名工人，這時候你手上握有控制桿，那你會不會讓火車轉向，救那五條人命，並犧牲另外一名工人? 然後假如狀況和剛剛一樣，火車依然要撞向五名工人，只是現在你無法讓火車轉向，但你身邊有個大胖子，你知道將他推向鐵軌，他可以阻止火車的前進，救那五名工人的命，你會怎麼做?

他這次來演講，主要的內容是在講他的新書 --《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》(What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets)。如同它的英文書名所說，書中主要討論的重點是"市場機制是不是有它的極限? 順著市場機制走，所發生的一切事情合乎道德嗎?"

對一般人來說，"市場機制"這個名詞是非常正面的，在經濟學中，供應和需求可以自動靈活地去找出商品合理的價格、對資源做出適當的分配、促進經濟結構進步、提高社會效率。它讓資本家會不斷的推出好的服務，想辦法讓技術進步、降低生產成本，並且讓消費者用更少的錢得到更好的服務。像是現在大家可以用二分之一的錢，買進比五年前效能好上五六倍的電腦，而且更輕、更薄，因為消費者需要，因此市場經濟讓這個產業不斷進步、不斷超越。

市場經濟中有一個要素是價格機制，那就是一個東西的價格會根據它的供給量和需求量去被決定。當一個東西的量減少、但需求量往上升時，它的價格就會往上飆升。例如颱風天時蔬果的產量減少了，因此它的價格就漲了。例如賣雨傘的人在晴天賣給你可以賣八折，但下雨天因為需求量變多，所以是不打折的。對生在資本主義掛帥的國家人民來說，這些事情就像是呼吸一樣正常，大家即使有時候會抱怨東西漲價，但不會覺得這樣的事情是『不道德的』。

但價格機制真的處處適用，而且是道德的嗎? 演講中問到，假如現在因為發生天災，所以物資非常缺乏，只有礦泉水可以買，沒有自來水。那這時候商人宣布，礦泉水漲價，不管先來後到，出價高的人就可以得到稀有的礦泉水資源。大家覺得這樣做是道德的嗎? 是公平的嗎? 從市場經濟的角度來看，漲價是絕對自然的一件事情，因為供應減少、需求增加。但，這樣漲價的行為，就意味著一件事情 -- 當資源匱乏時，有錢的人比窮人更有資格活在這個世界上，因為資源會優先的分配給他們，即使這些資源原本應該是該用原有價格，以先來後到的方式，機會均等的讓大家可以獲取，但在市場機制下，這些資源會完全放棄掉相對窮的人。

在上面的例子中，或許有些人會覺得『這世界就是這樣』、『這很自然』，就像是有錢人可以買價格較高的黃牛票，即使黃牛票這樣的行為擠壓到了一般人用一般價格享受演唱會的權利，但資本主義社會就是這樣運作的。

邁可．桑德爾教授有個很棒的特點，那就是他很懂得舉極端例子。在賣黃牛票讓票價提高這件事情上，他舉出一個類似、但又十分特殊的例子，那就是醫院黃牛。假如有黃牛在很多急病病人等著排醫生，需要動手術或是接受醫院住院治療時，雇用人頭去獲取住院資格，再以高價賣出，這樣道德嗎? 又假如現在很多人在等待肝臟捐贈，那醫院讓支付較高醫療費用的人優先獲得肝臟移植，這樣合乎正義嗎?(不管合不合乎正義，我只知道有錢的人真的可以透過一些手法優先拿到臟器移植...)

百分之九十九的人都會認為套用市場機制在醫療上是不應該的(不是百分之百，因為演講現場有人是贊成這樣的機制的。) 但這是因為這個例子非常的極端，極端到大家都可以簡單的做出判斷，但在現實生活中，其實大家對於『任何東西都可以用錢做交換、也該用錢來評估它的價值』這個概念已經非常根深蒂固，並且認為『這是世界運作的原則，我們只能接受這個遊戲規則，並在遊戲中力爭上游。』

其實市場機制是好的，只是它有它該在的領域。講簡單一點，它所在的領域該是純粹用來賺錢的領域，例如: 奢侈品、休閒娛樂，各種『不擠壓到人們生存權力』的產品和服務。但如同邁可．桑德爾教授在書中所提到的：

漸漸的，我們覺得有錢的人的確是有資格接受比較好的教育、接受比較好的醫療、並在物資缺乏時，優先獲得必要的民生物資。因為平常就是這樣，平常有錢人就可以得到我們想要但是得不到的東西，因此不知不覺，我們認為這是金錢賦予一個人的權力，這一切是公平的、是順著市場機制所得到的自然結果，最後的結果就是，我們把整個世界都和金錢做上連結，『只有當一個東西是有利可圖的時候，它才有存在、以及被做的價值。』而這所帶來的後果就如同書中所說：

換句話說，市場經濟正逐漸的入侵我們的生活，讓我們變成一個"市場社會" -- 一個認為一切都可以用錢做交換，並以追逐金錢為目標的社會。

有沒有什麼東西是我們認為非常重要的，重要到即使整個世界、整個市場都跟你說:『你那樣做是錯的，那不符合市場自然的發展。』『你做那東西若換算成錢，收益是負的。』但我們還是堅持要走、要守護它、要創造它?

法國文化部長賈克朗介入經濟市場，對法國獨立書店施行保護措施，讓它們不受連鎖書店大量進貨、壓低書價的威脅。他認為『文化與文學的發展，有賴獨立書店的存在。』，認為它們是法國重要的資產。他在任內曾經將羅浮宮從破舊宮殿轉為現在舉世聞名的羅浮宮博物館，這是很偉大的成就，但他卻說自己最大的文化政績是這一個選擇 -- 讓獨立書店繼續存活。

尤努斯推行窮人微型貸款，因為他認為窮人有脫離貧窮的權力，即使在市場機制下，借錢給窮人是一件不自然的事情。但就單單因為他認為這樣做是正確的，他選擇這麼做，從三十六年前借了九百元給四十二名窮困婦女開始，到現在許多地方都認同這樣的作法，規模已經大到有八百五十萬個窮人受惠。

我們呢? 我們的國家呢? 有沒有什麼事情是我們"選擇"去做的，而不是順著潮流，自然而然的跟著金錢、市場與資本主義的規則走。我們有認為珍貴的東西嗎? 我們追求平等、保護弱勢嗎，即使他們對國家的經濟貢獻比資本家還要小? 我們決定要保護和發揚傳統藝術嗎，即使他們沒有辦法產生經濟價值? 我們選擇認同自己的國家嗎，即使這會讓我們喪失掉做生意的機會?

我認為我們心中時常缺乏真正認為重要的東西，不管是個人或是國家，都只想順著市場機制、資本主義的道路走，當個乖乖牌，在這個體制之下獲得成就、得到大家的稱讚，但這樣是對的嗎?

市場機制若停留在消費市場中，它會是個好東西。但一旦它的力量越來越大、範圍越來越廣，它就會像是不斷成長的怪獸，去吞食一些美好的事物。可怕的是，我們認為這樣的事情是"自然的"，如同獨立書店、商店、實體書的消失(7-11、Wallmart，連鎖店帶來方便的同時也自然而然的侵蝕掉獨立商家)，窮人無法翻身的困境，即使覺得無奈，但我們會覺得，這就是時代的趨勢、演進，況且我們享用了科技進步、經濟繁榮的好處，不是嗎?

其實追求金錢就像是追求多巴胺的刺激一樣，而保護真正美好的事物就像是真正能夠讓你感到快樂的事情一樣(覺得不知道這在講什麼的人可以參考這篇)。自然的慾望永遠會讓我們去追求金錢，而不會提醒我們去保護值得保護的事物。即使純粹追求金錢的結果並不會讓世界更好，但我們還是會忍不住去做。慾望永遠不會跟你說:『去保護那些不能賺錢的傳統、去追求真正的平等』。這些行為永遠不會在市場機制中"自然發生"，只有在我們去"選擇"他們的時候，他們才可能存在。

我要說的是，有時我們是否該退一步看看這個社會、這個世界? 看看有沒有什麼東西是值得我們去保護和創造的，它的價值不在於所謂的"經濟價值"，而是在你覺得它"應該要這樣"。如果發現了，我們應該"選擇"讓它存在這個世界上，或著是發起活動、促使政府推動政策。因為假如我們不這麼做，那麼這些美好的東西將會在市場經濟的浪潮中，一點一滴地慢慢消失，只因為它們的存在是沒有經濟價值的。但在這個世界上，難道只有經濟、金錢和消費才是重要的嗎?

其實以我個人的身分，實在是沒有資格談論如何讓世界更好。但或許這邊提出的一些觀點，能夠讓大家有一些思考的機會。可以讓被資本主義(還有市場決定一切)這樣觀念充斥的我們，思考一下，或許世界可以有不一樣的可能性 -- 只要我們選擇去做。