顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 RenoYeh 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-07-31 10:37:30
看板 Gossiping
作者 markban (馬克白)
標題
 Re: [問卦] 有沒有說人違法卻根本沒看過判決書的掛?

時間 Fri Jul 31 05:15:51 2015


※ 引述《gp5a (gp5a)》之銘言:
: 一堆人說法院認證教育部程序違法,
: 這些人是否講得出來判決書案號,以便證明自己真的是看過了判決書才講,
: 而不是人云亦云?
: 事實是,判決書裡面法官根本沒有理會原告對於審查會議的程序質疑。

小滷剛好是背法條系畢業的

專長是找判決書lol

做個簡單的摘要

這判決的重點是程序嗎?

錯!

是更重要的問題!

究竟是誰做出這份做出這份課綱?

我們連誰寫的都不知道,要怎麼討論程序,更別說內容啦

本案提告的原因是,教育部通過課綱時決議,沒有提供會議記錄、沒有出席人名單!

這樣我們要怎麼知道,同意的有誰?反對的有誰?

沒有會議記錄,搞不好一個人同意而已,結論卻寫全員同意,這樣合理嗎?

再者,沒有出席名單,這樣大家怎麼知道課綱是人寫的?鬼寫的?狗寫的

天才寫的?腦殘寫的?

所以阿,法官對於這種莫名其妙的東西,當然就判決教育部敗訴

要求教育部交出會議紀錄跟記名投票名單

結果,教育部竟然上訴了

幹,上訴了???????????????

交個出席名單要上訴????

這當然是有鬼啊

我猜吼,根本就沒有人出席會議就通過啦

或是出席的根本就是腦殘智障,太丟臉了才不敢讓大家看名字XD

---------------判決文長,沒興趣請END--------------------

臺北高等行政法院判決
                                     103年度訴字第1627號
                                    104年1月22日辯論終結
原      告 財團法人台灣人權促進會
代 表 人 邱毓斌(會長)住同上
訴訟代理人 涂予尹 律師
被      告 教育部
代 表 人 吳思華(部長)住同上
訴訟代理人 蔡甫欣 律師
上列當事人間政府資訊公開法事件,原告不服行政院中華民國10
3 年8 月22日院臺訴字第1030142501號訴願決定,提起行政訴訟
,本院判決如下:
    主  文
訴願決定及原處分關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議
會」會議紀錄及記名投票單之部分均撤銷。
被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請,作成准予提供「十二
年國民基本教育課程審議會」會議紀錄(其中關於簽到表部分僅
供原告閱覽、抄錄);及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之
行政處分。

訴訟費用由被告負擔。
  事實及理由
一、事實概要:緣原告於民國103 年2 月7 日以被告於103 年1
    月27日通過普通高級中學社會領域課程綱要微調方案(下稱
    系爭課程綱要微調案)之決議,惟決議過程未能充分公開資
    訊,導致社會大眾及基層教師疑慮為由,填具申請書向被告
    申請提供下列政府資訊:1.國家教育研究院102 年9 月1 日
    委託普通高級中學課程課務發展工作圈之專案研究報告、2.
    高級中等學校及國民中小學社會、語文領域檢核工作小組12
    次會議之全程會議紀錄(含書面及錄音資料)、3.國家教育
    研究院103 年1 月16日至17日3 場公聽會之全程會議紀錄(
    含書面及錄音資料)、4.103 年1 月25日十二年國民基本教
    育課程研究發展會之全程會議紀錄(含書面、錄音資料及表
    決之記名投票單)、5.103 年1 月27日「十二年國民基本教
    育課程審議會」之全程會議紀錄(含書面、錄音資料及表決
    之記名投票單)。被告以103 年2 月18日臺教授國字第1030
    014533號函(下稱原處分)復原告,以普通高級中學課程課
    務發展工作圈、高級中等學校及國民中小學社會、語文領域
    檢核工作小組、103 年1 月16日至17日普通高級中學國文及
    社會領域課程綱要微調公聽會、十二年國民基本教育課程研
    究發展會之相關資料,係屬國家教育研究院業管,請逕洽該
    院提供。「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及
    記名投票單,依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定,
    屬內部單位之擬稿或準備作業性質,得不對外發布,且為確
    保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性
    ,依循以往課程綱要委員名單發布慣例,「十二年國民基本
    教育課程審議會」委員名單將於十二年國民基本教育第二波
    課程綱要發布實施後一併對外公布。原告不服原處分不予提
    供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
    票單部分,提起訴願,經決定駁回,遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以:

  (一)徵諸最高行政法院99年度判字第579 號、102 年度判字第14
    7 號判決及本院101 年度訴字第303 號判決意旨,政府資訊
    公開法之相關規定以公開為原則,不公開為例外,「十二年
    國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投票單,係被
    告調整課程綱要決定所據之重要基礎事實,本於例外解釋從
    嚴之法理,非屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內
    部單位之擬稿或其他準備作業,亦即被告不得豁免其公開義
    務自應予提供;且原告所申請公開之政府資訊並不屬於「有
    關專門知識、技能或資格所為之鑑定」,自無政府資訊公開
    法第18條第1 項第5 款之適用;原處分及訴願決定認定前揭
    會議紀錄及記名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3
    款所定「政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他
    準備作業」,顯已不當擴張「內部單位之擬稿或其他準備作
    業」之範圍,與政府資訊公開法之立法目的有違,亦與前揭
    最高行政法院判決意旨相悖,自不足採;另政府資訊公開法
    第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由,乃係列舉規定,
    主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公開義務之列;是以
    ,被告執其延後公布課程審議委員會名單之作業慣例,拒絕
    原告課程綱要調整相關會議紀錄及記名投票單之申請,顯非
    適法;況被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對外公布
    課程審議委員會名單之慣例,亦須以此項豁免公開義務之慣
    例符合政府資訊公開法第18條第1 項為前提,按「政府資訊
    有無應限制公開或不予提供之例外情事,係依政府資訊公開
    法第18條第1 項之規定決定之,而非依所涉及法人或團體之
    內部規定決定」(最高行政法院102 年度判字第147 號判決
    參照)。被告以違反政府資訊公開法第18條第1 項之作業慣
    例為憑,拒絕原告公開會議紀錄及記名投票單等課程綱要調
    整重要相關資訊之申請,自屬無稽。

  (二)縱令「十二年國民基本教育課程審議會」相關會議紀錄及記
    名投票單屬政府資訊公開法第18條第1 項第3 款所定內部單
    位之擬稿或其他準備作業,惟為利於人民監督課程綱要調整
    之合法性及妥當性,被告亦應依同條項第3 款但書規定,基
    於公共利益而公開或提供;又原處分並未具體權衡不公開與
    公開相關會議紀錄及記名投票單之利益輕重,顯與政府資訊
    公開法第18條第1 項第3 款之意旨有違。況依高級中學法第
    8 條第2 項之規定可知,無論自此項規定係釐定高級中學教
    育方向與內容之規範目的,乃至從其授權訂定課程綱要,係
    使用中央法規標準法第3 條所定授權命令法定名稱之形式以
    觀,系爭課程綱要性質上要屬法規命令,須受立法院之監督
    。惟被告修正系爭課程綱要,未曾依行政程序法第154 條規
    定踐行公告周知並廣納人民意見之程序,更未依同法第155
    條規定舉行聽證,而係自始至終均將系爭課程綱要之修正,
    界定為行政規則之修正與發布,是以原告要求被告公開相關
    會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督課程綱要調整決策
    合理性之公益,遠逾原處分認定不公開能確保審議過程公正
    、專業、獨立、及中立不受干預性之利益;況被告於103 年
    2 月10日即已以被告臺教授國部字第1030012497A 號令修正
    發布系爭課程綱要,亦即調整系爭課程綱要之決定,早於原
    處分作成之同年2 月18日前即已作成並發布,被告卻猶以公
    開相關會議紀錄及記名投票單將不足以確保審議過程公正、
    專業、獨立、及中立不受干預性為由,顯屬托詞,不足為採
    ;另民眾監督並不等於騷擾決策人士,況干擾委員將有民事
    、刑事責任相繩,其他機關委員會並無不公開委員名單之情
    形。

  (三)被告雖以103 年4 月23日臺教授國部字第1030030305A 號函
    (下稱被告103 年4 月23日函),檢附103 年1 月25日高中
    分組會議及同月27日課程審議會審議大會共2 份節略後之會
    議紀錄,惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議紀錄
    僅敘及「本次會議委員應到43人,實到29人」,以及各學科
    同意與不同意課程綱要「微調」之人數外,對於各分組審議
    會代表之姓名或代表性則未揭露;且被告所公開之103 年1
    月27日課程審議會審議大會會議紀錄中,亦僅敘明大會委員
    總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數,以及各學科
    同意與不同意課程綱要「微調」之人數,對於當日出席及表
    決當時在場之委員姓名或代表性等重要資訊並未揭露,無從
    保障民眾取得並知悉前揭重要基礎事實,且被告從事課程綱
    要「微調」進行監督之權利、被告調整課程綱要之決策是否
    依行為時十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點(
    103 年8 月5 日被告臺教授國部字第1030078976號函修正名
    稱及全文16點,現為高級中等以下學校課程審議會作業要點
    )之規定等相關法令辦理,並確實進行表決以符合正當法律
    程序等情,仍有疑義,原處分顯已牴觸政府資訊公開法之意
    旨,不利民眾進行有效監督;被告以倘公開將影響系爭課程
    綱要微調案之審查程序所需獨立客觀及公正之專業判斷為由
    ,拒絕提供前開「表決記名投票單」等相關資訊,惟民眾本
    就同意或不同意課程綱要微調之意見均有檢驗、監督之機會
    ,方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的,被告拒絕揭露
    前揭各該會議相關資訊,逕行作成通過課程綱要微調案之決
    議,反而係片面獨厚「同意」課程綱要微調,並抑制「不同
    意」課程綱要微調之言論,顯違背政府資訊公開法之規範意
    旨,又因系爭課程綱要微調案與學術資格審查性質顯屬有別
    ,復因涉及教育百年大計,具有民眾監督之高度正當性等語
    。並聲明請求判決:1.原處分關於拒絕提供「十二年國民基
    本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願決
    定均撤銷。2.被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
    提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
    票單之行政處分。

三、被告抗辯略以:原告主張提供之會議紀錄,被告業以103 年
    4 月23日函,檢附103 年1 月25日高中分組會議及103 年1
    月27日課程審議會審議大會會議紀錄影本各1 份予原告,依
    行政訴訟法第107 條第3 項規定,原告所訴,顯已無理由;
    另有關記名投票單,原告請求公開之資訊,為系爭課程綱要
    微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調,記名投
    票單依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定,屬被告內
    部單位之擬稿或準備作業性質文件,得不對外公開,符合最
    高行政法院101 年度判字第171 號判決意旨,機關作成意思
    決定前之擬稿、準備作業程序仍涉及政府資訊不公開事項,
    於意思決定作成後仍有該款規定之適用;又參與審議委員另
    於103 年10月審議「普通高級中學社會領域課程綱要總綱案
    」(全部科目)完畢,惟須於105 年2 月前,續行審議「普
    通高級中學社會領域課程綱要領綱案」,依最高行政法院10
    1 年度判字第171 號判決、本院103 年度訴字第370 號判決
    之意旨,本件為確保審查委員公正評量,免除其可能受到關
    說、請託或施壓等外界干擾,而影響審查程序所需獨立客觀
    及公正之專業判斷,被告應得依政府資訊公開法第18條第1
    項第5 款規定不予公開記名投票單;再者,被告於前開103
    年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會審議
    大會會議紀錄影本決議四及決議一,已載明出席委員表決過
    程及票數,原告即能檢視表決之合法性,爰依政府資訊公開
    法第18條第2 項規定,該部分限制公開事項,被告應毋庸提
    供記名投票單供原告檢視;且本件事實係被告課程審議會審
    議系爭課程綱要微調案,應屬政府資訊公開法第18條第1 項
    第5 款所定「有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定
    或鑑定等有關資料,其公開或提供將影響其公正效率之執行
    」,亦即課程綱要之審議,涉及各學科專門知識,是否調整
    屬「鑑定」之判斷,被告為避免105 年2 月前續行審議時,
    外界知悉審議委員名單(與本案審議委員均相同)而造成干
    擾,對外並不公布名單,與本院101 年度訴字第926 號判決
    不需對外公開全民健康保險爭議審議委員會審議委員名單之
    事實及理由相似等語,資為抗辯,並聲明請求判決駁回原告
    之訴。

四、本件如事實欄所載之事實及被告嗣以103 年4 月23日函提供
    「十二年國民基本教育課程審議會」103 年1 月25日高中分
    組會議及103 年1 月27日第5 次審議大會之部分節錄會議紀
    錄等情,為兩造所不爭,復有原告103 年2 月7 日函暨申請
    被告提供政府資訊申請書、原處分、被告103 年4 月23日函
    及依該函所提供之部分節錄會議紀錄在卷可按(參見原處分
    提供閱覽資料卷第1 至2 頁、第4 頁、第5 至14頁、本院卷
    第53至58頁),為可確定之事實。是本院應審究者乃被告對
    於原告103 年2 月7 日所申請提供「十二年國民基本教育課
    程審議會」之會議紀錄全部資訊及記名投票單,有無政府資
    訊公開之義務?原處分核定不予提供前開會議紀錄全部及記
    名投票單是否適法等問題。

五、本院之判斷:
  (一)按「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政
    府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、
    信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」「本法所稱
    政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文
    書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路
    晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理
    解之任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或
    應人民申請提供之。」「與人民權益攸關之施政、措施及其
    他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」
    「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之
    本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊
    。持有中華民國護照僑居國外之國民,亦同。」「(第1 項
    )政府機關核准提供政府資訊之申請時,得按政府資訊所在
    媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、
    抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者,得僅供
    閱覽。(第2 項)申請提供之政府資訊已依法律規定或第八
    條第一項第一款至第三款之方式主動公開者,政府機關得以
    告知查詢之方式以代提供。」「(第1 項)政府資訊屬於下
    列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:一經依法核
    定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制
    、禁止公開者。二公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行
    或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體
    、自由、財產者。三政府機關作成意思決定前,內部單位之
    擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之
    。四政府機關為實施監督、管理、檢(調)查、取締等業務
    ,而取得或製作監督、管理、檢(調)查、取締對象之相關
    資料,其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五有
    關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資
    料,其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六公開或提
    供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者
    。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或
    經當事人同意者,不在此限。七個人、法人或團體營業上秘
    密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法
    人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有
    必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意
    者,不在此限。八為保存文化資產必須特別管理,而公開或
    提供有滅失或減損其價值之虞者。九公營事業機構經營之有
    關資料,其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對
    公益有必要者,得公開或提供之。(第2 項)政府資訊含有
    前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公
    開或提供之。」政府資訊公開法第1 條、第3 條、第5 條、
    第6 條、第9 條第1 項、第13條、第18條定有明文。由上揭
    規定可知,政府資訊公開法施行後,保障人民「知的權利」
    ,承認人民有向政府機關請求提供政府資訊的一般資訊請求
    權,凡無須主動公開之政府資訊,於受請求時應被動公開;
    詳言之,政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府
    資訊,除有政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之情
    形者外,概應依申請而提供之。使人民得以獲悉政府機關持
    有或保管之資訊,俾政府決策得以透明,弊端無所遁形,進
    而落實人民參政權。次按「(第1 項)第六條各類高級中學
    及前條完全中學之設立及核准程序,依第五條第二項各款規
    定辦理。(第2 項)第六條各類高級中學之課程標準或綱要
    及設備標準,由中央主管教育行政機關定之。(第3 項)依
    第六條第二項、第三項附設職業類科或國民中小學部者,附
    設部分之課程及設備標準,並分別適用職業學校或國民中小
    學之規定。」高級中學法第8 條亦定有明文。再按「為規範
    個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權受侵害,並促
    進個人資料之合理利用,特制定本法。」「本法用詞,定義
    如下:一個人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國民身
    分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育
    、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
    、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
    式識別該個人之資料。……」「個人資料之蒐集、處理或利
    用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾
    越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的具有正當合理之
    關聯。」個人資料保護法第1 條、第2 條第1 款、第5 條亦
    定有明文。

  (二)復按政府資訊公開法第1 條之立法理由載明:「政府施政之
    公開與透明,乃國家邁向民主化與現代化的指標之一,為保
    障人民知的權利,本於『資訊共享』及『施政公開』之理念
    ,制定本法以便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之
    資訊,除增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督外,
    更能促進民主之參與。」等語;政府資訊公開法第6 條之立
    法理由載明:「舉凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有
    關之政府資訊,因對人民之影響至深且鉅,故有主動公開之
    必要,並為使人民得以適時掌握資訊,避免資訊過時,故明
    定應適時為之。惟該政府資訊如有第十八條第一項各款應限
    制公開或不予提供之情形者,仍應依該條規定辦理,自不待
    言。」等語;政府資訊公開法第18條之立法理由亦載明:「
    一資訊公開與限制公開之範圍互為消長,如不公開之範圍過
    於擴大,勢將失去本法制定之意義;惟公開之範圍亦不宜影
    響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等,爰於本條第
    一項列舉政府資訊限制公開或提供之範圍,以資明確。……
    四政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資
    訊,如予公開或提供,因有礙該機關最後決定之作成且易滋
    困擾,例如對有不同意見之人加以攻訐,自應限制公開或不
    予提供,惟對公益有必要者,自不在限制範圍之列,以求平
    衡,爰為第一項第三款之規定。……六有關專門知識、技能
    或資格所為之考試、檢定或鑑定,係基於專業能力所為之判
    斷,屬價值判斷之一環,該等資訊之公開或提供將影響其公
    正效率之執行者,自應限制公開或不予提供,爰為第一項第
    五款之規定。……」等語,是依上揭規定及立法理由可知,
    政府機關對於政府資訊,乃以公開為原則,原則上應依申請
    而提供之。惟政府資訊公開並非唯一、至高之價值,遇有更
    優越之公共利益或私人利益時,仍須適度退讓,故例外規定
    於符合政府資訊公開法第18條第1 項所定豁免公開之要件時
    ,可否准其申請。茲按政府資訊公開法第18條第1 項就此固
    規定有9 款「豁免公開」事由之規定,政府機關有此9 款事
    由時,應限制公開或不予提供。然依該條項第3 、6 、7 、
    9 款另設有但書規定之規定【但對公益有必要者(第3 款、
    第9 款)、但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康
    有必要或經當事人同意者(第6 款、第7 款)】,故於有上
    揭但書規定之情形時,乃課予政府機關有再於具體個案中衡
    量「申請人資訊公開權」與「主張排除公開之利益」二項法
    益之輕重,且有實證可認為後者較前者更應保護時,方得不
    公開。又如該部分資訊確有限制公開之事由存在,依政府資
    訊公開法第18條第2 項規定,得僅公開其餘未限制公開事由
    之部分資訊。是政府機關就其持有政府資訊究是否應予公開
    之裁量,應為合義務性之裁量,不得恣意為之;又政府資訊
    既以公開為原則,限制為例外,則政府機關經被請求公開資
    訊而拒絕時,除於有該資訊存否不明之情形由該請求者負舉
    證責任外,政府機關應負證明其拒絕或限制公開為合法之責
    任。

  (三)本件原告係本國人所設立,於我國登記有案之財團法人,此
    為兩造所不爭,復有法人登記證書在卷可按(參見訴願卷第
    22頁),堪信為真正。原告於103 年2 月7 日向被告申請提
    供「十二年國民基本教育課程審議會」之會議紀錄及記名投
    票單,經被告原處分以依政府資訊公開法第18條規定,相關
    會議紀錄屬內部單位之擬稿或準備作業文件,得不對外發布
    ,且為確保系爭課程綱要微調案審議過程之公正、專業、獨
    立及中立不受干預性,依循以往課程綱要委員名單發布之慣
    例,「十二年國民基本教育課程審議會」委員名單,被告將
    於十二年國民基本教育第二波課程綱要發布實施後一併對外
    公布等語,拒絕提供。嗣被告雖以103 年4 月23日函,檢附
    103 年1 月25日高中分組會議及103 年1 月27日課程審議會
    審議大會會議紀錄影本各1 份予原告,惟被告所提出上開資
    料乃屬節略資料,關於該會議主持人、出席人員、列席人員
    、請假人員、會議方式、決議流程、會議出席簽到情形、會
    議中個別委員意見等均付之闕如,是原告不服被告所為拒絕
    提供上揭資料之原處分,經提起訴願遭駁回後,復提起本件
    課予義務訴訟,聲明請求原處分關於拒絕提供「十二年國民
    基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分及訴願
    決定均撤銷;被告應依原告103 年2 月7 日之申請作成核准
    提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投
    票單之行政處分;被告不否認其持有上開資訊,且已將相關
    資訊提出於本院可按(參見原處分不提供閱覽資料卷),是
    原告本件起訴乃屬合法,合先陳明。

  (四)查有關原告主張被告應提供之「十二年國民基本教育課程審
    議會」會議紀錄及記名投票單等資訊內容,係關於系爭課程
    綱要微調案就國語、歷史、地理及公民與社會4 科微調草案
    ,由相關委員開會決議是否同意提送「十二年國民基本教育
    審議會」第5 次審議大會進行審議;及由相關委員針對前開
    課程綱要進行投票表決該課程綱要微調草案是否通過之相關
    委員出席情形、會議方式、會議流程、相關委員及檢核小組
    成員發言紀要、相關委員發言情形、是否同意微調之記名投
    票單等之資訊。茲以上揭資訊,依政府資訊公開法第18條第
    1 項第3 款規定,固屬被告內部單位之擬稿或準備作業性質
    文件,得不對外公開。被告以課程綱要審查具有延續性且涉
    及書商等人之利益,倘相關團體整日至委員處守候,將造成
    委員極大壓力,且委員有可能在此壓力下循書商利益調整課
    程綱要,勢必影響教育之公益;原告所請求者本為得予公開
    之資料,被告非永久不公開,僅公開時間點之問題,乃為避
    免審查委員受到干擾,例如湯志民遭到民眾舉牌抗議,其於
    下次審議課程綱要時可能擔心再度遭到民眾抗議等語為拒絕
    提供之理由(參見本院104 年1 月22日言詞辯論筆錄)。然
    以系爭課程綱要微調案,所涉及者係教育百年大計,受到社
    會大眾所關注,又對於教師、受教之學生乃至於社會大眾均
    影響甚鉅,則系爭課程綱要微調案之會議進行過程是否合法
    、有無踐行正當法律程序、相關到場委員之意見究係表示同
    意、反對或並未表示明確之意見、對於該課程綱要微調案之
    討論相關情形等事項,既然攸關社會大眾之公益,具有社會
    大眾監督之高度正當性,應使社會大眾有知的權利及有檢驗
    及監督之機會,方符合政府資訊公開法第1 條之立法目的。
    否則,如因未能適時公開相關資訊,遭社會大眾誤解政府機
    關有黑箱作業之疑慮,反造成社會大眾之不安與猜疑,此對
    政府機關之誠信及社會大眾對政府之信任有不良之影響,甚
    為不妥;且社會大眾因無從知悉相關全部資訊,無從據以了
    解及檢視系爭課程綱要微調案之詳情,亦有礙社會大眾之參
    與及知的權利。茲以被告前揭所稱揭露本件相關資訊,可能
    造成審查委員之壓力、避免審查委員受民眾干擾等情,核屬
    事先臆想推測之想法,況有民眾監督並不等於一定會騷擾決
    策人或相關委員,被告此項辯解,尚屬無稽。又縱有被告所
    指可能發生之情形,然以系爭課程綱要微調案是否成立、審
    議過程是否合法、實際上究應如何調整、其詳情如何等事項
    ,既屬社會大眾亟為關心及重視之議題,則參與該事宜之相
    關委員,必須承受一定之壓力及受社會大眾之檢視乃在所難
    免;況苟真有被告所指發生干擾委員之情事,法律上將有民
    事、刑事等責任相繩,在法治國家下有相關之法律予以保障
    ,被告以此為否准提供相關資訊之理由,難謂有理由。再以
    ,政府資訊公開法第18條第1 項所列各款豁免公開義務事由
    ,乃係列舉規定,主管機關之作業慣例並未定於得豁免於公
    開義務之列,是被告縱有待第二波課程綱要發布後始一併對
    外公布課程審議委員會委員名單之慣例,亦須以此項豁免公
    開義務之慣例符合政府資訊公開法第18條第1 項所列各款規
    定為前提,非得依其慣例或內部之規定即予拒絕提供,是被
    告執其延後公布課程審議委員會委員名單之作業慣例,拒絕
    原告就系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單等資
    訊之申請,亦屬與法未合。故由上可知,原告要求被告提供
    相關會議紀錄及記名投票單能實現檢視及監督系爭課程綱要
    微調案決策合理性之公益,經衡酌判斷該公開相關資訊所欲
    增進之公益及被告所稱不提供之法益予以衡量,堪認應予公
    開之公益已逾原處分認定不公開之法益。且公開該資訊,能
    使社會大眾確實檢視該審議過程是否符合法律正當程序、審
    議結果是否確實合法、公正,使社會大眾對此重要議題進一
    步了解及予以檢視,不致因資訊不足而私下猜疑、誤解,造
    成對政府機關作業之不信任,對公益之增進確有助益,較被
    告所稱為確保課程綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立
    不受干預性可謂更加重要。是關於被告原處分否准原告本件
    申請提供之資訊,並未具體權衡不公開與公開相關會議紀錄
    全部及記名投票單之利益輕重,顯與政府資訊公開法第18條
    第1 項第3 款規定之意旨有違。故為利於人民監督系爭課程
    綱要微調案之合法性及妥當性,被告應依同條項第3 款但書
    之規定,基於公共利益而提供之。

  (五)至被告辯稱系爭課程綱要微調案相關會議紀錄及記名投票單
    等資訊,屬政府資訊公開法第18條第1 項第5 款所定「有關
    專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料
    ,其公開或提供將影響其公正效率之執行」,亦即課程綱要
    之審議,涉及各學科專門知識,是否調整屬「鑑定」之判斷
    ,被告為避免105 年2 月前續行審議時,外界知悉審議委員
    名單(與本案審議委員均相同)而造成干擾,對外並不公布
    名單等語,然此與被告所為原處分否准提供該資訊之理由已
    有不同(原處分就此部分否准理由係認相關會議紀錄屬內部
    單位之擬稿或準備作業性質,得不對外發布,且為確保課程
    綱要審議過程之公正、專業、獨立及中立不受干預性,依循
    以往課程綱要委員名單發布之慣例,十二年國民基本教育課
    程審議會委員名單被告將於十二年國民基本教育第二波課程
    綱要發布實施後一併對外公布);且原告所申請被告應予提
    供之上揭資訊,亦核與該條款所規定之「有關專門知識、技
    能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料」有別,被告
    於本件訴訟中以此為否准提供之理由,核屬無據,難認可採
    。

  (六)又被告雖嗣以103 年4 月23日函檢附103 年1 月25日高中分
    組會議及同月27日課程審議會審議大會共二份節略後之會議
    紀錄予原告,惟被告所提供之103 年1 月25日高中分組會議
    紀錄僅敘及「本次會議委員應到43人,實到29人」,以及各
    學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數外,對於各分組
    審議會代表之姓名或代表性則未揭露;且被告所提供之103
    年1 月27日課程審議會審議大會會議紀錄中,亦僅敘明大會
    委員總數、實際出席人數、表決當時在場委員人數,以及各
    學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數,然對於當日會
    議參與出席及表決當時之委員究為何人、其等於該會議中究
    為如何表達意見?是否明確表達贊同或反對之意見,或有其
    他之情形?被告有無翔實記錄各該與會相關人員之發言紀錄
    、相關人員會議進行之發言紀要、記名投票單之內容為何等
    重要資訊均未予以揭露,則一般社會大眾乃無從得以知悉上
    揭會議之詳情為何?是否符合法律正當程序?相關會議紀錄
    內容之記載是否正確無誤?就系爭課程綱要微調案各委員之
    專業意見及判斷為何?因未有該相關會議之完整紀錄及各相
    關人員之發言內容暨記名投票單所載內容,無從保障民眾取
    得並知悉前揭重要基礎事實,原處分否准提供上揭資訊,顯
    已牴觸政府資訊公開法之意旨,不利民眾進行有效之監督。
    是原告申請被告作成准予提供「十二年國民基本教育課程審
    議會」會議紀錄及記名投票單之行政處分,核屬有據;惟依
    前揭個人資料保護法之規定,因原告申請被告提供上揭資訊
    ,有與會相關人員之簽名及字跡,涉及該等人員筆跡之特徵
    ,故為保護該等人員之權益,關於此部分之資訊,以供原告
    閱覽、抄錄較為適當。故關於原告申請提供之會議紀錄就簽
    到表部分;及就原告申請提供之記名投票單部分,被告應作
    成僅供原告為閱覽、抄錄之行政處分,至其餘相關會議紀錄
    部分,被告則應作成准予提供原告之行政處分。

 (七)綜上,政府資訊以公開為原則,政府機關僅於合理預期公開
    將會損害豁免規定所保護之利益時,方得限制公開。原告為
    本國立法有案之財團法人,所申請被告提供上揭資訊,乃為
    被告所持有之政府資訊,原則上本應准許,被告主張有政府
    資訊公開法第18條第1 項第3 款、第5 款之豁免事由,如上
    所述,經核難謂為有理由。從而,原處分關於否准提供「十
    二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部
    分尚有違誤,訴願決定未予糾正,亦有未合。再者,被告就
    上揭資訊公開與否,揆諸前揭說明,衡情應就其「申請人之
    資訊公開權」與「主張排除公開之利益」為利益衡量,作成
    無瑕疵之裁量決定,不得恣意為之。茲經本院依職權查核,
    原告所申請被告提供之上揭資訊,並無政府資訊公開法第18
    條各款所列應豁免公開事由,至被告所稱不予提供之法益,
    與原告申請應予提供所增進之公益相較,後者顯然高於前者
    ,已無裁量之餘地,是被告就原告之本件申請,即有作成無
    瑕疵裁量決定之義務。從而,原告訴請如聲明所示,為有理
    由;又因原告所申請之資訊有部分涉及相關人員之簽名、字
    跡等筆跡特徵,故本院就此部分認以供原告閱覽、抄錄為適
    當,故依該資訊之性質,准如主文第2 項所示。

  (八)本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結
    果不生影響,故不逐一論述,併此敘明。
六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依行政訴訟法第98條第
    1 項前段,判決如主文。
中  華  民  國  104  年  2   月  12  日
              臺北高等行政法院第四庭
                              審判長法  官 王碧芳
                                    法  官 高愈杰
                                    法  官 陳秀
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判
    決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書。(行政訴
    訟法第241條之1第1項前段)

四、但符合下列情形者,得例外不委任律師為訴訟代理人。(同
    條第1項但書、第2項)
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者,得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人   │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一,經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│
│  ,亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件,具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時,其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中  華  民  國  104  年  2   月  12  日
                           書記官  黃玉鈴

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.153.86
※ 文章代碼(AID): #1LkfGAZk (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1438290954.A.8EE.html
leonjapan: 賀詞大全部1F 07/31 05:16
aghgna: 快推不然人家以為我沒看懂2F 07/31 05:17
HC683150: 「管你的,明天照常上路,科科」3F 07/31 05:17
wl1451226: 你之前是反串嗎怎麼黑黑的4F 07/31 05:17
holmoak: 中國明初有南北榜事件 爭議這麼大卻不重來 分明故意5F 07/31 05:18
nakura: 剛看完 你可以上個色6F 07/31 05:18
s91243: 明天照上 才管你勒~7F 07/31 05:18
nagi005436: 對不起end8F 07/31 05:19
kissa0924307: 到底是狗寫的還是鬼寫的 讓我們繼續看下去9F 07/31 05:19
mojingri: 4F疑問+110F 07/31 05:20
fakeimage: 推你認真找出來11F 07/31 05:20
bantex111 
bantex111: 課綱微調內容 http://i.imgur.com/ZCyEydr.jpg12F 07/31 05:20
leon1309: cd 等等推13F 07/31 05:21
guepard: 推14F 07/31 05:24
francmiss: 我記得出席人名單出席人名,全都是OOO,什麼鬼 = =15F 07/31 05:24
CenaC 
CenaC: 可以請王曉波提出啊 她召集人16F 07/31 05:25
pp1877: 因為就是鬼啊~17F 07/31 05:25
tmac829925: 高調18F 07/31 05:25
kissa0924307: 三O = 三零?19F 07/31 05:25
killerken: 推20F 07/31 05:25
Sec: 有沒有哲學系背景的人修歷史課綱的八卦?21F 07/31 05:26
jonas736: 專業幫高調~22F 07/31 05:27
artyman: 出席者都是電腦複製人 姓0名00 下一代會叫 001 喔23F 07/31 05:27
giyaniga: 就不要解碼之後OOO還真都是同一個人24F 07/31 05:28
isalin:25F 07/31 05:28
jason1992999: 他不會看啦 馬的這個判決書這麼好找都不找了26F 07/31 05:28
forgetcry66: 推27F 07/31 05:29
kissa0924307: 這跟謎片打碼是一樣的意思嗎?28F 07/31 05:30
dragoneminem: 他們會說程序違法有問題不代表課綱結果有問題 XD29F 07/31 05:31
lovenight39: 推30F 07/31 05:32
nakura: 字號蒐下去就看到黑特版有貼 他貴人多忘事31F 07/31 05:32
kissa0924307: 這不是違反毒樹理論嗎32F 07/31 05:32
nakura: 政黑板*33F 07/31 05:33
kissa0924307: 違法的取得的證據不能當採信34F 07/31 05:33
kasion: 推35F 07/31 05:34
ISSUE5566: 看不懂快推36F 07/31 05:34
pppcc: 專業推37F 07/31 05:36
giyaniga: 挑起話題的就不是法律系你跟他講毒樹理論 小心他扯嫁接w38F 07/31 05:37
rey123123: push39F 07/31 05:38
rainnawind: 這篇必須推40F 07/31 05:38
evelyn055: 專業推41F 07/31 05:39
iWatch2: 毛毛der42F 07/31 05:39
yinling0105: 推43F 07/31 05:39
susuqi: 螞蟻上樹理論 大車輪 風火輪 越來越多理論44F 07/31 05:39
francmiss: 找到了,名字都是OOO的圖在這→https://goo.gl/z6eF9U45F 07/31 05:39
[圖]
 
gph010142: 屎蛆:管你這麼多8/1號照常上路啦46F 07/31 05:40
kissa0924307: KMT會說程序違法有問題不代表課綱結果有問題   這有47F 07/31 05:40
kissa0924307: 沒有違反毒樹理論啊?
kissa0924307: 過程都違法了 結果還可信?
jason1992999: 主席:OOOOOO、OOOOO50F 07/31 05:42
Basara5566: 不推人家會以為我看不懂51F 07/31 05:42
HowWhy99: push52F 07/31 05:43
darkage: 推53F 07/31 05:44
halcyonstar: 推,可能真的是狗寫的54F 07/31 05:45
halcyonstar: 就是黑箱作業啊
lovenight39: 判決書的內容就算看不懂 原poㄧ開始的解釋也說明問題56F 07/31 05:49
lovenight39: 點了
aoitsubasa: 推你 感謝分享判決文XD58F 07/31 06:01
holydevil:59F 07/31 06:06
imaclone: 推60F 07/31 06:06
s89828982: 推61F 07/31 06:07
kiki2125: Push62F 07/31 06:11
tokei927: 推63F 07/31 06:12
epistemie: 看過判決就得記得案號?什麼邏輯?64F 07/31 06:12
lindviorair: 哈哈 腦殘蛐蛐苦苦65F 07/31 06:15
catfree: 專業好文,推!66F 07/31 06:34
Amway5566: 打臉懶人包,懶人包快出第二版吧別誤導別人67F 07/31 06:36
catfree: 居然按錯,等CD回推orz68F 07/31 06:37
aoitsubasa: 推69F 07/31 06:40
fish2cat: 推70F 07/31 06:41
catfree: push71F 07/31 06:43
alex790718: 推72F 07/31 06:46
Rayio: 原來是台權會告的73F 07/31 06:46
OverInfinity: 認真推74F 07/31 06:47
wingl: 9.2就腦殘啊,不然你要他怎樣75F 07/31 06:52
kklibra: 推76F 07/31 06:52
ariel780102: 一堆oo是什麼鬼,好爛的會議紀錄77F 07/31 07:01
morning3569: 專業推78F 07/31 07:04
ncytc: 讚79F 07/31 07:14
Nicemaker: 錄音流出來的幾乎已經到偽造文書或登載不實了!!80F 07/31 07:14
cloudwolf: 高調 推81F 07/31 07:15
peterhuo: 推82F 07/31 07:17
pccheni: 人一藍就腦殘,臭蛆蠕動中83F 07/31 07:27
panzerbug: 法律系的好歹也研析一下判決......84F 07/31 07:28
panzerbug: 主文只有要教育部公開資訊,又還沒定讞......
chris7:86F 07/31 07:30
TIGER228: 推專業文87F 07/31 07:34
BBgun: 高調推!88F 07/31 07:35
forest6601: 黨工就是M屬啊 沒被打臉不會爽89F 07/31 07:37
joeyben: 推90F 07/31 07:38
samurai101: 推91F 07/31 07:44
woods0598: 幹92F 07/31 07:46
zaiter: 第一篇低能兒93F 07/31 07:46
Gritty5566: push94F 07/31 07:47
wmtsung: 幫高調95F 07/31 07:47
eileen7516: 趕羚羊,草枝擺96F 07/31 07:54
nobody5566: 推你97F 07/31 07:54
Rhuarc: 同是背法條系推認真98F 07/31 07:55
piliwu: 推打臉文99F 07/31 07:58
bullman: 推100F 07/31 08:02
wushihyen: 推101F 07/31 08:03
jonwei: 推推102F 07/31 08:05
Verola:103F 07/31 08:09
maymei0609: 推104F 07/31 08:10
saint01: 推105F 07/31 08:10
bruce511239: 哈哈不見棺材不掉淚 以為純跟風喔 新來的黨工呵呵106F 07/31 08:11
devilangel: 推簡單易懂107F 07/31 08:19
jason1050606: 高調 推108F 07/31 08:20
commfets: 專業推109F 07/31 08:20
marsper: 趕羚羊黨工還想帶風向,搞不懂PTT臥虎藏龍嗎?KMT真沒救了110F 07/31 08:21
r5e97nk63: 推111F 07/31 08:25
julia66: 推112F 07/31 08:26
Nravir: 推113F 07/31 08:28
coolorphen: 說不定是大陸學者共同參與下指導棋114F 07/31 08:31
rbgspydm: 看起來只有兩人出席阿OOOOOO和OOOOO, OOO記錄115F 07/31 08:33
HAO7504: 推116F 07/31 08:38
feeya: 這篇不錯117F 07/31 08:39
jake255121: 腦殘逆,O殺小118F 07/31 08:46
quotion: 腦中浮現張無忌打妖尼姑巴掌的那個畫面!!啪啪啪啪...119F 07/31 08:48
shiniko: 1推120F 07/31 08:57
hsnumax: 推121F 07/31 08:58
zamp: 推一下122F 07/31 09:11
yasamaki: 推123F 07/31 09:14
zuhuei: 推真相124F 07/31 09:14
Hekate: %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%125F 07/31 09:15
Kemuel:126F 07/31 09:16
pikalu: 推法條系127F 07/31 09:24
alasdair: 推128F 07/31 09:26
bullman: %%%%%%%%%%%%%129F 07/31 09:27
christmas: 太誇張了根本亂搞…130F 07/31 09:30
hcgcgh911399: 推131F 07/31 09:33
aidsai: 推真相132F 07/31 09:33
NCUbighead: 朕封你為判決小天王133F 07/31 09:33
boykid: 推 不懂的人快來看134F 07/31 09:35
shiniko:  推135F 07/31 09:37
tigerxu: 推136F 07/31 09:40
lovegloria:137F 07/31 09:43
bongg:138F 07/31 09:45
zb: 推139F 07/31 09:47
daphne1993: 感謝分享140F 07/31 09:48
foreverneo: 推141F 07/31 09:51
c8c812345678: 一定有鬼 就像副市長貪污這樣 一爆出來會死人的142F 07/31 09:56
au013944: 推143F 07/31 09:59
esuang: 推144F 07/31 09:59
wht810090:145F 07/31 10:02
n64tw: 你知道太多了146F 07/31 10:04
bookticket: 推147F 07/31 10:06
ians20025: 教育部真的無恥148F 07/31 10:06
sss33: KMT下地獄吧149F 07/31 10:09
posheng: 推150F 07/31 10:13
zipizza: 不要這樣打臉XD151F 07/31 10:16
ironkyoater: 這臉打得有點痛...152F 07/31 10:20
black13cat:153F 07/31 10:29
PAULVC: 推154F 07/31 10:30
opmina: 推155F 07/31 10:31

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 15 目前人氣: 0 累積人氣: 47472 
※ 本文也出現在看板: FW Primula PttHot
※ 推薦文章:
( ̄︶ ̄)b Nagisa503, tsukiyumi, wlcyc, l4yjo4, smallfish, Leon, derek14256, rickey1270, L78G, j1992624 共 10 個人 說讚! ( ̄︿ ̄)p microken 說瞎!
1樓 時間: 2015-07-31 06:46:11 (意大利)
  07-31 06:46 IT
用力給這些混球打臉下去就對了
2樓 時間: 2015-07-31 06:59:52 (台灣)
+3 07-31 06:59 TW
混吃等死的人渣,竟然公文還可匿名000?
這都是公然偽造文書罪. 沒有屬名的公文都是偽造公文
自屬無效! 全都在裝肖煒
依法立即逮捕
3樓 時間: 2015-07-31 07:13:49 (台灣)
  07-31 07:13 TW
push
4樓 時間: 2015-07-31 07:21:09 (台灣)
  07-31 07:21 TW
太神啦~~~~
5樓 時間: 2015-07-31 08:14:58 (台灣)
  07-31 08:14 TW
教育部必須正名成殺人部
6樓 時間: 2015-07-31 09:06:56 (台灣)
  07-31 09:06 TW
為什麼有些內容要納入...中國史
不能納入台灣史嗎
這不是賣台,什麼才是賣台?
7樓 時間: 2015-07-31 09:16:25 (台灣)
  07-31 09:16 TW
人事時地物+How to do?這是我以前在電子業的老總不斷強調的。像推文中那種完全沒有人名的會議紀錄,可以偽造N份,根本毫無公信力。
8樓 時間: 2015-07-31 09:46:46 (台灣)
  07-31 09:46 TW
9樓 時間: 2015-07-31 10:28:00 (台灣)
  07-31 10:28 TW
形式程序都違法了還討論個鳥實體,一堆腦藍無下限。
10樓 時間: 2015-07-31 10:38:30 (台灣)
  07-31 10:38 TW
這真的超誇張啊,這樣都硬要過000,還有那課綱內容,幹
11樓 時間: 2015-07-31 11:39:16 (香港)
  07-31 11:39 HK
一男子的決定?
12樓 時間: 2015-07-31 13:24:59 (台灣)
  07-31 13:24 TW
原告是提課予義務之訴因為他跟政府要委員名單、投票單、會議記錄,政府不給,法院認為有違政府資訊公開法所以為被告敗訴之判決,撤銷不予提供名單之原行政處分,課予被告提供名單之義務。然並非謂課綱微調違法,而是課綱微調有關的資訊要被動或主動公開,此係屬二事。另外毒樹果實是刑訴中討論證據能力有無問題,而本案行政訴訟跟證據能力有無無關,所以沒有毒樹果實問題喔~
13樓 時間: 2015-07-31 13:29:13 (台灣)
  07-31 13:29 TW
另外如果名單都是圈圈圈,我想還是ㄧ樣違法的,真不知道政府在想什麼,可能怕那些委員會被社會苛責吧,但既然不認為微調內容無不當那就沒有怕的理由吧
14樓 時間: 2015-07-31 14:19:31 (美國)
  07-31 14:19 US
被知道名子是會被燒炭, 跳樓, 或是車禍自殺der.....
不然為何一堆人只敢做夢咧.....
15樓 時間: 2015-07-31 14:36:06 (台灣)
  07-31 14:36 TW
不要只會說 然後被打臉不敢說話
16樓 時間: 2015-07-31 14:58:55 (台灣)
  07-31 14:58 TW
打成這樣臉要去縫了XD 不要鬧了人名全部都是O圈用本國籍連FB帳號都申請不出來好嗎?XD
17樓 時間: 2015-07-31 15:09:35 (台灣)
-3    (編輯過) TW
···
這種法院判決,網路上看的懂的人,還真的不多。看版上就知道。
18樓 時間: 2015-07-31 15:19:59 (台灣)
  07-31 15:19 TW
樓上你看不懂可以直說
holla 轉錄至看板 Primula (使用連結) 時間:2015-07-31 15:30:35
19樓 時間: 2015-07-31 17:22:31 (台灣)
  07-31 17:22 TW
···
如果反課綱的青年軍看的懂的話就不會整天說法院判決課綱審議程序違法
20樓 時間: 2015-07-31 17:26:10 (台灣)
-2 07-31 17:26 TW
···
不過幫青年軍的免費台獨廢死人權律師也很故意,明知這個問題,都不跟這些青年軍說,還故意用刑法證據法則的毒樹理論來騙這些學生
21樓 時間: 2015-07-31 17:27:33 (台灣)
-2 07-31 17:27 TW
···
對於法院判決不得公開的部分,也只有上訴才有機會解決
22樓 時間: 2015-07-31 17:31:39 (台灣)
-2 07-31 17:31 TW
···
這篇網路貼的法院判決,也有一個問題,如果是法院官網,出現這些人名的話,法院未經判決書上的人同意,將人名貽貼出來,其實也是違反個資法,當事人可申請國賠
23樓 時間: 2015-07-31 17:35:08 (台灣)
-3    (編輯過) TW
···
所以其實很多人都不知道。從法院官網查到的所有判決,人名都是OOO
24樓 時間: 2015-07-31 19:07:46 (台灣)
+3 07-31 19:07 TW
覺得大家不要被那張圖片給誤導 依照法院的判決
25樓 時間: 2015-07-31 19:08:17 (台灣)
  07-31 19:08 TW
人名的確是無法公開的 只能供原告閱覽或抄錄
26樓 時間: 2015-07-31 19:09:14 (台灣)
  07-31 19:09 TW
但是判決書中清楚提到教育部必須詳細提供原告所申請之資訊
27樓 時間: 2015-07-31 19:10:28 (台灣)
  07-31 19:10 TW
亦解釋為何教育部不能不公開的原因
28樓 時間: 2015-07-31 19:12:18 (台灣)
  07-31 19:12 TW
反而是教育部輸了不認帳要上訴
29樓 時間: 2015-07-31 19:14:42 (台灣)
  07-31 19:14 TW
試想一下 如果報告的來源打得不清不楚 教授叫你說明白還要頂嘴
30樓 時間: 2015-07-31 19:14:58 (台灣)
  07-31 19:14 TW
不是黑箱還是什麼 幹!
31樓 時間: 2015-07-31 21:37:58 (台灣)
  07-31 21:37 TW
ptdcole那隻KMTer又出現了ㄟ,不快點去把你的褲子穿起來嗎 030/
32樓 時間: 2015-07-31 21:47:52 (台灣)
  07-31 21:47 TW
大推~正在找這個。講那麼多,根本就是那隻馬的黑手伸進去,一公開就打馬臉。當然打手不敢公開嘍。一整個爛黨、爛人~滾。
33樓 時間: 2015-07-31 22:25:26 (台灣)
  07-31 22:25 TW
要求你守法而己   賤人
34樓 時間: 2015-07-31 22:57:18 (台灣)
  07-31 22:57 TW
e83大中肯多了
35樓 時間: 2015-07-31 23:02:22 (台灣)
  07-31 23:02 TW
所以ooo你說,個資法到底是誰推的!?
36樓 時間: 2015-07-31 23:37:35 (台灣)
  07-31 23:37 TW
喔這些黨工~真把人當白癡喔!判決內容固然是說明,資訊公開法「不能不公開」的理由。但是審議過程不合法?檢核小組核定的課綱就是違法,況且檢核小組沒法律授權可以「微調」課綱勒。關係人要的是,當初教育部檢核小組的開會計錄和投票內容公開,據此推翻舉證「微調」課綱不合法。一直扯「微調」程序沒違法?沒違法為什麼不敢公開會議記錄,供關係人查閱???簡單~站不住腳。別再扯那些有的沒的,當人都白癡,只你們這些高貴的黨工懂喔?聽到「騜」電視上講「法治」~他媽的我快吐了。
37樓 時間: 2015-08-01 00:21:17 (台灣)
  08-01 00:21 TW
這是什麼咒文
38樓 時間: 2015-08-01 02:57:53 (台灣)
  08-01 02:57 TW
以後有沒有辦法讓他知道做為一個教育部長充當政治打手其實也是要付出代價的?
39樓 時間: 2015-08-01 02:57:53 (台灣)
  08-01 02:57 TW
台灣人過太爽   104年  的今天  才知道有這些事情 那之前....大家都在幹麻  很奇怪的呢  真奇怪   真是真是好奇怪   以前大家都可以過的這麼爽的說
40樓 時間: 2015-08-01 09:33:59 (台灣)
     (編輯過) TW
小孬孬! 不敢公開誰竄改教科書, 連個名子也不敢公開
支那人孬種,敢做不敢當,要當打手就要勇敢站出來!連個名子也不敢貼
45個聯審,只有那15個就可通過,非法偽造公文
不怕明年下台就會被偽造公文殺人罪逮捕入獄?
41樓 時間: 2015-08-01 09:48:05 (台灣)
-1    (編輯過) TW
···
喔!jcb大大認為"審議過程不合法?檢核小組核定的課綱就是違法, 那請問課綱問題抗議了快要兩年了,台獨團體發動佔領教育部的行動也不知道是第幾次了,中華民國是個法治國家,你即然認為違法,請問有提告了嗎??
42樓 時間: 2015-08-01 09:51:39 (台灣)
  08-01 09:51 TW
教育里而已
43樓 時間: 2015-08-03 00:10:55 (台灣)
  08-03 00:10 TW
這個問題其實很簡單,你叫大法官出來背書,說他合法我就相信。雖然大法官大部分都是馬英九提名,但是我相信這些人,不會拿自己的專業,賠在一個假鬼假怪的課綱。我也很好奇,監察院對於這種明顯,程序有問題,造成社會不和諧對立,國家資源的浪費舉動,卻沒有啟動調查??
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)不收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇