顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-07-28 09:07:06
看板 Gossiping
作者 noworneverev (小朋友)
標題
 Re: [新聞] 黃國昌選立委 辭中研院職?

時間 Mon Jul 27 07:24:01 2015



s327: 有沒有哪位能說明 在中研法律能做出什麼樣有貢獻的研究?07/27 07:05

期刊論文
SSCI *10
Kong-Pin Chen, Kuo-Chang Huang*, Chang-Ching Lin, 2015, “Party Capability
versus Court Preference: Why do the “Haves” Come Out Ahead?-An Empirical
Lesson from the Taiwan Supreme Court”, JOURNAL OF LAW ECONOMICS &
ORGANIZATION, 31(1), 93-126. (SSCI) (IF: 1.036; SSCI ranking: 37.7%,30.5%)

Kuo-Chang Huang* & Chang-Ching Lin, 2014, “Mock Jury Trials in
Taiwan--Paving theGround for Introducing Lay Participation”, LAW AND HUMAN
BEHAVIOR, 38(4), 367-377. (SSCI) (IF: 2.153; SSCI ranking: 7.6%,16.7%)

Kuo-Chang Huang*, Chang-Ching Lin, & Kong-Pin Chen, 2014, “Do Rich and Poor
Behave Similarly in Seeking Legal Advice? Lessons from Taiwan in Comparative
Perspective”, LAW & SOCIETY REVIEW, 48(1), 193-223. (SSCI) (IF: 1.31; SSCI
ranking: 22.1%,21.2%)

Kuo-Chang Huang*, Chang-Ching Lin, 2013, “Rescuing Confidence in the
Judicial System: Introducing Lay Participation in Taiwan”, JOURNAL OF
EMPIRICAL LEGAL STUDIES, 10(3), 542-569. (SSCI) (IF: 1.111; SSCI ranking:
26%)

Theodore Eisenberg, Kuo-Chang Huang*, 2012, “The Effect of Rules Shifting
Supreme Court Jurisdiction from Mandatory to Discretionary—An Empirical
Lesson from Taiwan”, International Review of Law & Economics, 32(1), 3-18.
(SSCI) (IF: 0.476; SSCI ranking: 71.1%,65.6%)

Theodore Eisenberg, Kuo-Chang Huang*, 2012, “The Effect of Rules Shifting
Supreme Court Jurisdiction from Mandatory to Discretionary—An Empirical
Lesson from Taiwan”, International Review of Law & Economics, 32(1), 3-18.
(SSCI) (IF: 0.476; SSCI ranking: 71.1%,65.6%)

Kuo-Chang Huang*, Kong-Pin Chen, Chang-Ching Lin, 2010, “An Empirical
Investigation of Settlement and Litigation—The Case of Taiwanese Labor
Disputes”, Journal of Empirical Legal Studies, 7(4), 786-810. (SSCI) (IF:
1.111; SSCI ranking: 26%)

Kuo-Chang Huang*, Kong-Pin Chen, Chang-Ching Lin, 2010, “Does The Type of
Criminal Defense Counsel Affect Case Outcomes?-A Natural Experiment in Taiwan
”, International review of law and economics, 30(2), 113-127. (SSCI) (IF:
0.476; SSCI ranking: 71.1%,65.6%)

Kuo-Chang Huang, 2009, “Does Discovery Promote Settlement?—An Empirical
Answer”, Journal of Empirical Legal Studies, 6(2),241-278. (SSCI) (IF:
1.111; SSCI ranking: 26%)

Kuo-Chang Huang, 2008, “How Legal Representation Affects Case Outcome—An
Empirical Perspective from Taiwan”, Journal of Empirical Legal Studies,
5(2),197-238. (SSCI) (IF: 1.111; SSCI ranking: 26%)

黃國昌,2013,〈跨傳媒併購之法律規範與挑戰─以旺中併購案為例〉,《傳播研究與實
踐》,3(2),頁65-85。


黃國昌,2012,〈紛爭解決機制之舊挑戰與新視野──以英國Private Ombudsman對台灣
金融消費者保護法草案之影響為例〉,《北大法律評論》,第13卷第1輯,頁93-126。

(CSSCI)

黃國昌,2010,〈假扣押之原因──以最高法院兩個裁定背後的故事為例〉,《全國律師
》,第14卷第12期,頁34-44。


「黃國昌」、林常青、陳恭平,2010,〈勞資爭議協調程序之實證研究-以「政府協調」
與「民間協調」之比較為中心〉,《中研院法學期刊》,第7期,頁209-267。(TSSCI)


黃國昌,2010,〈案件分配、司法中立與正當法律程序──以美國聯邦地方法院之規範為
中心──〉,《東吳法律學報》,第21卷第4期,頁155-206。(TSSCI)


黃國昌,2009,〈論命拒絕共同起訴人強制追加為原告之程序機制-由實證觀點出發之考
察與分析〉,《臺大法學論叢》,第38卷第4期,頁67-131。(TSSCI)


黃國昌,2009,〈我國勞動訴訟之實證研究──以第一審訴訟之審理與終結情形為中心(
下)〉,《政大法學評論》,第107期,頁165-228。(TSSCI)


黃國昌,2008,〈我國勞動訴訟之實證研究──以第一審訴訟之審理與終結情形為中心(
上)〉,《政大法學評論》,第106期,頁203-247。(TSSCI)


黃國昌,2008,〈營業秘密在智慧財產權訴訟之開示與保護──以秘密保持命令之比較法
考察為中心──〉,《臺北大學法學論叢》,第68輯,頁151-206。(TSSCI)


黃國昌,2008,〈逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁——是「效率」還是「公平」?〉,
《臺大法學論叢》,第37卷第2期,頁189-232。(TSSCI)

黃國昌,2007,〈律師代理對民事訴訟結果之影響〉,《中研院法學期刊》,第1期,頁
45-104。(TSSCI)

黃國昌,2007,〈夫妻律師同受對立當事人委任之規則——評律師懲戒覆審委員會96年度
台覆字第1號〉,《律師雜誌》,330期,頁76-84。


黃國昌,2006,〈國際訴訟之合意管轄──以排除效果之有效性要件為中心〉,《政大法
學評論》,第90期,頁301-354。(TSSCI)


黃國昌,2005,〈階段的舉證責任論──統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之
行為規範〉,《東海法學研究》,第22期,頁217-306。(TSSCI)


黃國昌,2005,〈爭點效之第三人效力──由最高法院八十九年台上二三○五號及八十九
年台上二○八八號判決出發〉,《東吳法律學報》,第16卷第3期,頁225-296。(TSSCI)

黃國昌,2005,〈共有物返還訴訟之再考──代表訴訟法理與事後程序參與之連結與交錯
〉,《台灣本土法學雜誌》,第66期,頁36-53。


黃國昌,2004,〈事證開示義務與舉證責任(下)──由台北地方法院八十九年度簡上字
第八一五號判決出發〉,《台灣本土法學雜誌》,第62期,頁67-80。


黃國昌,2004,〈事證開示義務與舉證責任(上)──由台北地方法院八十九年度簡上字
第八一五號判決出發〉,《台灣本土法學雜誌》,第61期,頁36-48。


黃國昌,2003,〈比較民事訴訟法下的當事人圖像──由審理基本原則、證據收集權及證
明度切入〉,《政大法學評論》,第76期,頁211-298。(TSSCI)


黃國昌,2003,〈第三人撤銷訴訟──受判決效力所及第三人之事後程序保障〉,《律師
雜誌》,第287期,頁73-92。


黃國昌,2003,〈為誰存在之金字塔型訴訟制度?──對新修正民事訴訟法第三審許可上
訴制之評析〉,《台灣本土法學雜誌》,第46期,頁41-56。


黃國昌,2003,〈新民事訴訟法下之訴訟標的圖像:訴訟標的相對論的再構成(下)〉,
《台灣本土法學雜誌》,第45期,頁45-53。


黃國昌,2003,〈新民事訴訟法下之訴訟標的圖像:訴訟標的相對論的再構成(上)〉,
《台灣本土法學雜誌》,第44期,頁39-53。


黃國昌,2003,〈意思表示錯誤理論之檢討──民法第八八條過失概念的相對化〉,《台
灣本土法學雜誌》,第43期,頁1-12。


黃國昌,2013,〈家事事件之專屬管轄屬性及違反效果──以請求酌給遺產事件為例〉,
《月旦法學教室》,第132期,頁24-26。


黃國昌,2013,〈債權人得否代位債務人提起再審之訴?〉,《月旦法學教室》,第128
期,頁24-26。


黃國昌,2013,〈準「裁量移送制」之邁進-最高法院102年度台抗字第67號裁定評釋〉
,《台灣本土法學雜誌》,第225期,頁70-78。


黃國昌,2012,〈「發現未經斟酌之證人」得否提起再審之訴?〉,《月旦法學教室》,
第122期,頁18-20。


黃國昌,2012,〈公示送達與再審-以最高法院99年度台上字第432號判決為楔〉,《台灣
法學雜誌》,第209期,頁62-72。


黃國昌,2012,〈新民事訴訟法連載:第六講──再審(下)〉,《月旦法學教室》,第
120期,頁66-77。

林常青、「黃國昌」、陳恭平,2012,〈法學方法與實證研究(五):關聯性與迴歸(下)〉
,《台灣法學雜誌》,第207期,頁102-113。


黃國昌,2012,〈新民事訴訟法連載:第六講──再審(中)〉,《月旦法學教室》,第
116期,頁42-53。

林常青、「黃國昌」、陳恭平,2012,〈法學方法與實證研究(四):關聯性與迴歸(中
)〉,《台灣法學雜誌》,第199期,頁73-84。


黃國昌,2012,〈管轄合意對債權受讓人之效力〉,《月旦法學教室》,第114期,頁
21-23。

黃國昌,2012,〈新民事訴訟法連載:第六講──再審(上)〉,《月旦法學教室》,第
113期,頁42-54。

黃國昌,2012,〈以何為中心的「集中審理」?-以土庫鎮公所請求永年中學返還土地案
為例-〉,《台灣法學雜誌》,第193期,頁37-52。


林常青、「黃國昌」、陳恭平,2012,〈法學方法與實證研究(三):關聯性與迴歸(上
)〉,《台灣法學雜誌》,第191期,頁66-79。


黃國昌,2012,〈關於「違反誠實信用原則」抗辯之審理──簡評最高法院97 年度台上
字第2263 號判決──〉,《法學叢刊》,第225期,頁141-189。


黃國昌,2011,〈新民事訴訟法連載:第五講──第三審上訴(下)〉,《月旦法學教室
》,第109期,頁42-51。


林常青、「黃國昌」、陳恭平,2011,〈法學方法與實證研究(二):資訊、變項及關聯
性(下)〉,《台灣法學雜誌》,第187期,頁109-118。


黃國昌,2011,〈不利益變更禁止原則之內涵與操作〉,《月旦法學教室》,第108期,
頁27-29。


「黃國昌」、林常青、陳恭平,2011,〈法學方法與實證研究(一):資訊、變項及關聯
性(上)〉,《台灣法學雜誌》,第183期,頁127-141。


黃國昌,2011,〈被選定公益社團法人的原告適格-以民事訴訟法第44條之1的要件為中
心-〉,《台灣法學雜誌》,第183期,頁19-31。


黃國昌,2011,〈公投民主在台灣的實踐困境與展望-一個立基於憲法價值的考察視野-
〉,《台灣法學雜誌》,第182期,頁51-62。


黃國昌,2011,〈第三審上訴之程式欠缺與補正〉,《月旦法學教室》,第106期,頁
16-17。

黃國昌,2011,〈新民事訴訟法連載:第四講──第三審上訴(上)〉,《月旦法學教室
》,第105期,頁66-75。


黃國昌,2011,〈美國陪審制度之規範與實證〉,《月旦法學雜誌》,第194期,頁68-89


陳恭平、「黃國昌」、林常青,2011,〈台灣人民對於國民參與審判之態度──以2011年
《紛爭解決行為實證研究》預試調查結果為基礎〉,《台灣法學雜誌》,第177期,頁

15-27。

黃國昌,2011,〈與大師對話:民事訴訟法學的制高點──進入一個博大精深的美麗殿堂
〉,《月旦法學教室》,第100期,頁129-138。


黃國昌,2011,〈債權人就債務人所受支付命令的代位異議─簡評最高法院九七年度台抗
字第四九〇號裁定─〉,《台灣法學雜誌》,第167期,頁41-52。


黃國昌,2010,〈新民事訴訟法連載:第三講──第二審上訴(下)〉,《月旦法學教室
》,第97期,頁40-49。

黃國昌,2010,〈新民事訴訟法連載:第二講──第二審上訴(上)〉,《月旦法學教室
》,第95期,頁35-44。

黃國昌,2010,〈參加利益與判決效力-簡評最高法院九八年度台上字第一三七二號判決
-〉,《台灣法學雜誌》,第157期,頁97-108。


黃國昌,2010,〈上訴審概說〉,《月旦法學教室》,第91期,頁90-98。

黃國昌,2010,〈國際訴訟合意管轄條款排除效果之有效性要件-最高法院九十八年度台
上字第一九三三號判決評釋〉,《月旦裁判時報》,第1期,頁83-89。


黃國昌,2010,〈刑事附帶民事訴訟移送民事庭後之合法要件審查〉,《台灣法學雜誌》
,第144期,頁29-42。


黃國昌,2009,〈法學實證研究方法初探〉,《月旦法學雜誌》,第175期,頁142-153。

黃國昌,2009,〈客體面之複雜訴訟型態:第三講──反訴〉,《月旦法學教室》,第84
期,頁84-93。


黃國昌,2009,〈第二審之主觀預備追加──隱縮在最高法院91年度台抗字第212號判例
背後的問題〉,《台灣法學雜誌》,第133期,頁67-79。


黃國昌,2009,〈客體面之複雜訴訟型態:第二講——訴之客觀變更追加〉,《月旦法學
教室》,第81期,頁56-66。


黃國昌,2009,〈客體面之複雜訴訟型態:第一講──訴之客觀合併〉,《月旦法學教室
》,第79期,頁47-57。


黃國昌,2009,〈一個美麗的錯誤:裁定認可之中國大陸判決有無既判力?——評最高法
院九十六年度台上字第二五三一號判決〉,《月旦法學雜誌》,第167期,頁186-203。


黃國昌,2009,〈限縮爭點之拘束與新攻擊防禦方法之駁回──以「促進訴訟之效率性價
值是否為當事人所能處分?」為中心〉,《台灣法學雜誌》,第119期,頁67-77。


黃國昌,2008,〈訴訟主體論:第六講──訴訟代理人及輔佐人〉,《月旦法學教室》,
第74期,頁40-49。


黃國昌,2008,〈關於集會遊行法之修正—法律專業團體版的緣由〉,《全國律師》,第
12卷第12期,頁67-86。

黃國昌,2008,〈爭點整理後之客觀訴之變更追加-以「請求之基礎事實同一」為中心〉
,《法學叢刊》,第212期,頁199-254。


黃國昌,2008,〈訴訟主體論:第五講──訴訟能力與法定代理〉,《月旦法學教室》,
第72期,頁64-72。


黃國昌,2008,〈「公正裁判確保」與「營業秘密保護」的新平衡點—簡介智慧財產案件
審理法中之秘密保持命令〉,《月旦民商法雜誌》,第21期,頁53-67。


黃國昌,2008,〈訴訟主體論:第四講──選定當事人〉,《月旦法學教室》,第70期,
頁37-47。


黃國昌,2008,〈爭點效理論之細緻化—評最高法院九六年台上字第一七八二號判決—〉
,《臺灣法學雜誌》,第108期,頁67-77。


黃國昌,2008,〈訴訟主體論:第三講──當事人適格〉,《月旦法學教室》,第68期,
頁66-76。


黃國昌,2008,〈訴訟主體論:第二講──當事人能力〉,《月旦法學教室》,第66期,
頁44-55。


黃國昌,2008,〈訴訟主體論:第一講──當事人的概念與當事人的確定〉,《月旦法學
教室》,第64期,頁24-32。


黃國昌,2008,〈將來給付之訴—以附停止條件之請求權為中心〉,《臺灣法學雜誌》,
第102期,頁45-65。


黃國昌,2008,〈為當事人之政府機關於訴訟程序中裁撤之的效果〉,《月旦法學教室》
,第63期,頁12-13。


黃國昌,2007,〈基礎講座:第三人之訴訟參與第四講──訴訟告知〉,《月旦法學教室
》,第58期,頁54-65。


黃國昌,2007,〈基礎講座:第三人之訴訟參與第三講──特殊型態之訴訟參加〉,《月
旦法學教室》,第56期,頁28-36。


黃國昌,2007,〈基礎講座:第三人之訴訟參與第二講——輔助參加人之權限與輔助參加
之效果〉,《月旦法學教室》,第54期,頁66-75。


黃國昌,2007,〈外國人在美國法院之命運:法律實證研究──中文導讀〉,《中研院法
學期刊》,創刊號,頁275-282。


黃國昌,2007,〈基礎講座:第三人之訴訟參與第一講──訴訟參加之基本概念與輔助參
加之要件〉,《月旦法學教室》,第52期,頁36-44。


黃國昌,2007,〈美國法上總統之豁免權與秘匿特權〉,《月旦法學雜誌》,第140期,
頁5-16。


黃國昌,2006,〈法學教室:合意決定審判權歸屬之射程〉,《月旦法學教室》,第50期
,頁14-15。


黃國昌,2006,〈第三人撤銷訴訟之原告適格──評最近出現之兩個裁判實例〉,《月旦
法學雜誌》,第139期,頁232-246。


黃國昌,2006,〈基礎講座:共同訴訟第四講──普通共同訴訟〉,《月旦法學教室》,
第48期,頁45-53。


黃國昌,2006,〈法學教室:簡易訴訟程序第二審之訴之變更、追加或反訴〉,《月旦法
學教室》,第47期,頁18-19。


黃國昌,2006,〈基礎講座:共同訴訟第三講──類似必要共同訴訟〉,《月旦法學教室
》,第46期,頁51-62。


黃國昌,2006,〈子女監護權之國際爭奪〉,《台灣本土法學雜誌》,第84期,頁77-86


黃國昌,2006,〈基礎講座:共同訴訟第二講──必要共同訴訟之規律與固有必要共同訴
訟〉,《月旦法學教室》,第44期,頁53-63。


黃國昌,2006,〈誤未駁回逾時攻防之法律效果〉,《月旦法學教室》,第43期,頁
16-17。

黃國昌,2006,〈基礎講座:共同訴訟第一講──共同訴訟總論〉,《月旦法學教室》,
第42期,頁52-63。


黃國昌,2006,〈法院應否依職權調查土地管轄權之有無〉,《月旦法學教室》,第40期
,頁16-17。


黃國昌,2006,〈確認他人法律關係存否之訴之當事人適格〉,《月旦法學教室》,第39
期,頁18-19。


黃國昌,2005,〈併購風潮下勞工權益保障之問題點〉,《台灣本土法學雜誌》,第77期
,頁202-207。


黃國昌,2005,〈基礎講座:既判力第四講──主觀範圍〉,《月旦法學教室》,第38期
,頁57-67。


黃國昌,2005,〈執行法上拘提管收之合憲性〉,《台灣本土法學雜誌》,第76期,頁
235-246。

黃國昌,2005,〈廢棄發回後之附帶上訴與擴張不服聲明〉,《月旦法學教室》,第36期
,頁22-23。


黃國昌,2005,〈證明妨礙法理之再檢討——以美國法之發展為借鏡〉,《法學叢刊》,
第200期,頁191-270。


黃國昌,2005,〈上訴不合法或無理由──最高法院對民事第三審上訴之處置〉,《全國
律師》,第9卷第9期,頁99-107。


黃國昌,2005,〈扣押財產作為行使國際民事管轄權之基礎〉,《月旦法學雜誌》,第
124期,頁231-247。

黃國昌,2005,〈當事人之確定與當事人能力欠缺之補正〉,《月旦法學教室》,第35期
,頁14-15。


黃國昌,2005,〈基礎講座:既判力第三講──客觀範圍〉,《月旦法學教室》,第34期
,頁40-51。


黃國昌, 2005, “否認子女之訴與確認親子關係之訴”, 月旦法學教室, 第33期,頁
20-21.

黃國昌,2005,〈基礎講座:既判力第二講──時間範圍〉,《月旦法學教室》,第32期
,頁90-97。


黃國昌,2005,〈基礎講座:既判力第一講──總論〉,《月旦法學教室》,第30期,頁
88-93。

黃國昌,2005,〈情事變更原則是否必須以起訴之方式主張〉,《月旦法學教室》,第29
期,頁22-23。


黃國昌,2004,〈「定管轄之原因事實」與「本案請求原因事實」之競合〉,《月旦法學
教室》,第26期,頁14-15。


黃國昌,2004,〈說法解字:證明妨礙〉,《月旦法學教室》,第25期,頁36-39。

黃國昌,2004,〈單純不作為與容忍不作為假處分之競合──評最高法院九十二年台抗字
第五三二號裁定〉,《月旦法學雜誌》,第113期,頁234-248。


黃國昌,2004,〈「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟」應如何解釋〉,《月旦法學教
室》,第20期,頁134-136。


黃國昌,2004,〈訴之撤回與縮減應受判決事項聲明之區辨〉,《月旦法學教室》,第19
期,頁134-136。


黃國昌,2004,〈證據保全程序中之協議是否有既判力〉,《月旦法學教室》,第18期,
頁134-136。


黃國昌,2004,〈說法解字:舉證責任〉,《月旦法學教室》,第16期,頁55-56。

黃國昌,2003,〈訴訟參與及代表訴訟──新民事訴訟法下「程序保障」與「紛爭解決一
次性」之平衡點〉,《月旦法學雜誌》,第97期,頁8-27。


專書、論文集
Kuo-Chang Huang, 2003, Introducing Discovery into Civil Law, 406 pages, North
Carolina: Carolina Academic Press.
黃國昌,2012,《民事程序法學的理論與實踐》,共443頁,臺北市:元照。
黃國昌,2012,《程序法學的實證研究》,共453頁,臺北市:元照。
黃國昌,2010,《民事訴訟法教室Ⅰ (二版)》,共421頁,臺北市:元照出版公司。
黃國昌,2009,《國際民事管轄權之理論與實務》,共292頁,台北:元照出版有限公司

黃國昌,2009,《民事訴訟法教室Ⅰ》,共364頁,台北:元照出版有限公司。
黃國昌,2008,《民事诉讼理论之新开展》,北京:北京大學出版社。
黃國昌,2007,《勞資爭議處理法下調解及仲裁機制之檢討》,共110頁,台北市:行政
院勞委會。

Kuo-Chang Huang, Richard Lawton Thurston, 2006, Taiwan Code of Civil
Procedure, 238 pages, Taipei: Judicial Yuan Republic of China.
黃國昌,2005,《民事訴訟理論之新開展》,共526頁,台北市:元照出版。


趕上班其他不列了,
參考中研院 http://goo.gl/QGAAS9

※ 引述《cycutom (cycutom)》之銘言:
: 標題: Re: [新聞] 黃國昌選立委 辭中研院職?
: 時間: Mon Jul 27 06:43:00 2015
:
:
: 這個根本不用討論
:
: 那有可能立委兼研究員
:
: 但重點是要選上後再走人
:
: 沒選上就留在中研院
:
: 而不是叫黃國昌今天就走人,然後賭他兩頭空
:
: -----
: Sent from JPTT on my Asus ME371MG.
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.159.163
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1437950583.A.B74.html
 
: 推 kissa0924307: 現在政敵有那麼仁慈的?                             07/27 06:45
: 推 adm123: push                                                    07/27 06:46
: → GSHARP: 我猜他會被攻擊幾次之後就辭職                            07/27 06:47
: 推 higreater: 哪可能不會有人拿來作文章 八成會逼到他辭職            07/27 06:48
: 噓 pss: 所以呢 選上才要辭 嚴以律人寬以待己 就是學運神棍破功的主因  07/27 06:51
: 推 badkidXD: 現在哪個立委沒兼職 張慶忠沒有嗎?廖國棟沒有嗎?         07/27 06:52
: → s327: 推樓上  都還沒宣布 一堆吱吱就想幫忙消毒                   07/27 06:53
: 推 adm123: 不過就選上再走,就扯嚴以律己?神邏輯                    07/27 06:53
: → han72: 以他累積的研究跟專業實力  選不上還很多地方要             07/27 06:53
: → s327: 消毒水大軍來惹 續推五樓                                   07/27 06:54
: → snow3804: 這樣的行為和其他政客不就一樣,說好的耳目一新呢         07/27 06:55
: → adm123: 在中研院做相關研究做上貢獻可不輸當立委的貢獻            07/27 06:55
: → kissa0924307: 檢到五百 誰掉的?                                  07/27 06:55
: → adm123: 原來宣佈參選當天要就走人,這叫耳目一新                  07/27 06:56
: → boogieman: 看看黃季霸 想想邱淑緹 結論: 多此ㄧ舉                 07/27 06:58
: → adm123: 真Der 難怪有人能撿到500 ker ker                         07/27 06:58
: 噓 zamki: 真的是待人以嚴,律己以寬啊                               07/27 06:58
: 推 kissa0924307: 反正看好他的人不少 KMT要加油啊.....               07/27 06:59
: → boogieman: 真的 蛆蛆對待藍營的咖都超寬容的 對非藍營就聖人標準   07/27 07:00
: → boogieman: 對待 真它馬的不臉紅                                  07/27 07:00
: → s327: 有沒有哪位能說明 在中研法律能做出什麼樣有貢獻的研究?      07/27 07:05
: → scott032: KMT哪個沒兼職的,還有一人兼職超多的                   07/27 07:09

--
http://marshuang.tw/

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.4.174
※ 文章代碼(AID): #1LjMmMis (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1437953046.A.B36.html
s327: 實質幫助???1F 07/27 07:24
fvhs: 不用跟那id認真2F 07/27 07:24
imagewind: 真強者3F 07/27 07:26
kissa0924307: 他又看不出所以然 你看八 都傻眼了4F 07/27 07:26
s327: 願等你好好解釋說明一下 不要只列出一堆國外案例的研究5F 07/27 07:26
WINWIND1029: 真的很強,國際認證……6F 07/27 07:27
Everforest: 反觀7F 07/27 07:27

talk5566: 都沒有SCI點數 有啥好說嘴的8F 07/27 07:27

fvhs: 他可能不知道SSCI是什麼9F 07/27 07:27
conshelity: 社科本來就是SSCI 哪來的SCI?10F 07/27 07:28
betahalien: 幹嘛講到黨工看的懂? 又不是餵豬吃人參11F 07/27 07:28
kissa0924307: 有人不小心被發現是外行了......12F 07/27 07:29
han72: 黨工都覺得黨證凌駕於法律  故得證研究法律=沒用13F 07/27 07:29
※ 編輯: noworneverev (36.235.4.174), 07/27/2015 07:31:33
fvhs: SCI跟SSCI取向都不清楚 哭哭喔XD14F 07/27 07:30
BlueKidds: 跟那一行黨工談貢獻 你呼吸都比較有貢獻15F 07/27 07:30
CCNK: 黨工只會吃噴而已16F 07/27 07:30
han72: 等等風向絕對又被拉到戰文理組來轉移焦點啦17F 07/27 07:30
prkfcpr: 有沒有什麼都沒讀過就要人先講解的八卦?18F 07/27 07:30
kei29: 連英文都看不懂 不用跟他廢話了啦 根本來纏人的XDDD19F 07/27 07:30
han72: 解釋這麼多幹嘛  像洪一中你跟她解釋再多她還是不懂啊20F 07/27 07:31
be11eaya: 很多黨工都沒什麼知識 不要跟他們計較21F 07/27 07:32
han72: 列這麼多出來還要講解  是當這裡還是學校就是了22F 07/27 07:32
takadayside: 大笑23F 07/27 07:33
kissa0924307: 英文不好都是因為太愛台灣了XD24F 07/27 07:34
tngduh:25F 07/27 07:34
cc0102: 黨工辛苦了,這麼早就上班了26F 07/27 07:34
saladim: 戰文理沒用 黃得過北市物理競賽名次.....27F 07/27 07:34
s327: 不會有人以為複製貼上就可以說明一切?28F 07/27 07:34
alladult: 辭個屁,陽春參選人一點都不稀罕,頭銜很重要29F 07/27 07:35
viviberry: 就是沒讀書才去做黨工阿30F 07/27 07:35
s327: 發文的都不懂了 一些跟風推文的更好笑31F 07/27 07:36
ababc12155: 某黨工看不懂要承認啊 你不懂不代表沒貢獻 9.2水準如32F 07/27 07:36
viviberry: 能昧著良心說這些不算什麼 也太把自己當回事了33F 07/27 07:36
ababc12155: 此而已34F 07/27 07:36
kissa0924307: 對國民黨沒貢獻 確實35F 07/27 07:37
fugitive24: 他又看不懂  你列給他看幹嘛36F 07/27 07:39
jungleh: 黨工加油好嗎?37F 07/27 07:40
boogieman: s327不要再自取其辱 我們都看到你褲子被沖走了38F 07/27 07:40
mojingri: 為何跟"中油降價=實質幫助、專業研究≠無實質幫助"認真?39F 07/27 07:40
bill6613: 啪,好大一聲40F 07/27 07:40
korsg: s327 不懂哭哭喔 呵呵41F 07/27 07:40
tonyhom: 帶風向帶到變VicChou就不好了42F 07/27 07:41
cc0102: 看到s327的回文只好在推一次了,去找褲子吧43F 07/27 07:41
james30603: s327學經歷到底多__ 還是跟濕滑一樣也是個打手44F 07/27 07:41
mojingri: 講得再多被回一句"八卦淪為特定人物消毒版"就飽了45F 07/27 07:42
boogieman: 脫褲懶還好意思在巷口罵戰 真替他娘親感到羞愧46F 07/27 07:43
qozxcv: 到底對汐止做了什麼貢獻?47F 07/27 07:43
hitsukix: 人藍腦殘真的很可憐 大家要有同理心48F 07/27 07:45
ababc12155: 選上了就能有貢獻了49F 07/27 07:46
Ellomorce: 蛆不用穿褲子50F 07/27 07:46
s327: 我都不知道看的懂英文在本版可以受到如此的推崇耶~51F 07/27 07:48
hitsukix: 說嘴貢獻 貼了看不懂就跳針 哭哭 那馬馬怎麼辦 633呢52F 07/27 07:48
toraku88: s327英文單字太多看不懂53F 07/27 07:48
ababc12155: 沒人推崇看得懂英文 是某人不懂一直秀下限54F 07/27 07:49
a900632000: 白癡又來秀下限(‵・ω・)55F 07/27 07:49
ababc12155: 現在可能發現被打臉了,所以在轉移話題加跳針了56F 07/27 07:50
a900632000: 誰被打臉大家心中有數 臉皮薄請快滾57F 07/27 07:50
langeo: 他看不懂啦58F 07/27 07:50
Junticks: 太神啦!59F 07/27 07:50
a900632000: 就是看不起心中沒是非的白癡 亂講亂叫60F 07/27 07:51
langeo: 真的是越無知講話越大聲耶 跟柱柱姊一個水準61F 07/27 07:51
hitsukix: 臉皮薄怎麼在藍色大門裡混呢 當然繼續跳針啊62F 07/27 07:51
a900632000: 當然尊重版眾討論 但他媽白癡亂跳針63F 07/27 07:52
a900632000: 是要給個狗屁尊重
cpc21478: 滿滿的20幾頁..65F 07/27 07:53
a900632000: 我都不知道看的懂英文在本版可以受到如此的推崇耶~66F 07/27 07:53
a900632000: 講這個是不怕被笑死?讓人看不下去
sprucewind: SSCI沒點數XDD 不懂就別出來啦68F 07/27 07:54
offish: 所以我其實很不希望黃國昌出來選,這對學術界損失很大。69F 07/27 07:54
a900632000: 某s不出來推個文讓我笑一下?中離70F 07/27 07:55
TohnoMinagi 
TohnoMinagi: 藍色多腦殘71F 07/27 07:56
a900632000: 支持kmt的省下這種水準72F 07/27 07:57
s327: 社會類期刊對本國民眾生活有何實質幫助我真的想不通阿73F 07/27 07:58
BBgun: 這個研究數量也太猛了...74F 07/27 07:59
a900632000: 對啦 想不通啦 你可以多看點書再來想75F 07/27 07:59
s327: 要本版跟風推文者講出什麼有意義的內容我想也不可能76F 07/27 07:59
zoie98: 推77F 07/27 08:00
gensokyo: 總統對對本國民眾生活的實質幫助好像也沒有,乾脆廢掉?78F 07/27 08:00
s327: a900632000既然你跳出來砲 要提供任何有建設性的說明嗎?79F 07/27 08:00
kasimEnix: 戰神的經歷,藍色多惱X看不懂啦80F 07/27 08:00
a900632000: 不就re一篇了 你不認真看完?81F 07/27 08:01
a900632000: 你就只是想亂講亂叫 你想知道什麼?ㄎ
s327: re在哪? 我等你回喔 ^^83F 07/27 08:02
a900632000: 你都不想知道了浪費別人時間幹嘛84F 07/27 08:02
a900632000: 這篇整理的如此完整 結果你的回答ㄋ?
s327: 這篇不過就把sinica上的資料貼一貼 國中生也會吧 有何困難?86F 07/27 08:03
makapaka: 你跟垃圾認真什麼?他們這種陰暗角落的渣滓超忌妒黃國87F 07/27 08:04
s327: 我的確不是社會類組啊 既然一堆人說有貢獻? 理工宅願聞其詳88F 07/27 08:04
makapaka: 昌這種三高又正義的帥男89F 07/27 08:04
Safin: 被打臉  出來回原po90F 07/27 08:05
a900632000: 有沒有哪位能說明 在中研法律能做出什麼樣有貢獻的研91F 07/27 08:05
makapaka: 醜陋的忌妒心滿到都衝破螢幕了92F 07/27 08:05
a900632000: 你不就問這個 你跳針屁啊93F 07/27 08:05
s327: 我說實質貢獻? 在哪?94F 07/27 08:06
LinYingLi: 藍腦總是指著別人「不到100分!!」  也不想想自己(人)95F 07/27 08:07
LinYingLi: 是幾分......
a900632000: 你實質貢獻是什麼?有產品嗎 硬要凹97F 07/27 08:07
mojingri: 各家作民調都只是誤導or非誤導的統計,對民眾有何幫助98F 07/27 08:07
peterhuo: 某人就智障阿,秀下限讓自己小孩沒屁眼都不曉得99F 07/27 08:07
a900632000: 對你來說文組都紙上談兵啦100F 07/27 08:08
dream187kimo: 簡言之,黃一人的論文質量挑掉一所大學的法律系教101F 07/27 08:08
ababc12155: 講得好像你理工很懂 你有沒有SCI的文章可以欣賞一下102F 07/27 08:08
peterhuo: 被打臉哈哈103F 07/27 08:08
zero7810: 出來選立委不就更可以有實質貢獻? 把理論化為實際104F 07/27 08:08
deenband: 看到跳針的又是黑名單,不意外105F 07/27 08:08
a900632000: 法律無法「實質」預防犯罪 故廢物106F 07/27 08:08
a900632000: 阿幹 不就你的邏輯
s327: 貢獻不就你們提的 照你的邏輯 研究所畢業的人每人都有貢獻囉108F 07/27 08:09
mojingri: ecom既浪費資源也不是100%能救活每個人,對民眾有何幫助109F 07/27 08:09
dream187kimo: 授。這問題早就在版上談過。要是黃論文有問題110F 07/27 08:09
a900632000: 從文有何貢獻 到變實質貢獻111F 07/27 08:09
yabition0411: 太好笑了 s327進的去中研院嗎? 問這句就好112F 07/27 08:09
zero7810: 作社科研究就是幫助政策或社會議題能有參考依據113F 07/27 08:09
a900632000: 你要上綱到什麼地步?114F 07/27 08:10
prkfcpr: 人家要的是實質貢獻啦,米酒調降之類的比較重要115F 07/27 08:10
a900632000: 也是啦 希望一篇國際論文可以調降米酒116F 07/27 08:11
dream187kimo: 輪得到某s在這邊叫而不是被媒體起底?117F 07/27 08:11
lianhua: 你碩班論文是投去哪?急著秀下限也別這樣118F 07/27 08:11
yan1979: 黃國昌人帥又聰明還有實力 ,跟本沒弱點 ,要戰他的人頭119F 07/27 08:11
gundam0613: 黨工文化水準低 他們看不懂的120F 07/27 08:11
yan1979: 殼有洞121F 07/27 08:11
rota: 真猛,少部分強者的強是身體力行,而不是用嘴巴122F 07/27 08:11
zero7810: 接下來就是跳針 loop  >.^123F 07/27 08:12
a900632000: 我來開地圖炮 所有碩班都是廢物124F 07/27 08:12
a900632000: 做的都是無法馬上派上用場的論文
dream187kimo: 帶風向以前先多爬文吧126F 07/27 08:12
Safin: 造你的邏輯 這世界一半人都可以去死了127F 07/27 08:12
neng77: 看完我已淚流滿面128F 07/27 08:13
Safin: 因為這些都是無產階級 賺錢養活自己一家129F 07/27 08:13
bloodmickey: 9.2的腦130F 07/27 08:13
a900632000: 有何貢獻》實質貢獻》對我有無貢獻131F 07/27 08:13
s327: 貢獻與廢物是兩個極端 但你要說你有貢獻 你總得說服別人吧132F 07/27 08:13
Safin: 被打臉  臉好紅133F 07/27 08:13
a900632000: 9.2跳針問問題的流程134F 07/27 08:14
marderly: %%%135F 07/27 08:14
waydi: 法律學者的貢獻某些人大概要到跑法院的時候才會發現啦XD136F 07/27 08:14
Safin: 所以我才說你大邏輯已經有問題137F 07/27 08:14
moonh4: 哈哈哈,這串推文也太歡樂。藍色多腦_啊XD138F 07/27 08:15
langeo: 蛆蛆的水準大家有目共睹 科科139F 07/27 08:15
Safin: 因為大家幾乎都是無產階級阿140F 07/27 08:15
mojingri: way這句讓我想到高大成,總有一天用得到(咦!?141F 07/27 08:15
a900632000: 他們問題在於 命題問完了 會自己亂改命題142F 07/27 08:15
a900632000: 所以你回答完他會跳針到別的命題 跳完再跳
Safin: 我用你的邏輯舉例會變成 妓女比中研院的人有貢獻144F 07/27 08:16
a900632000: 無限loop嘍 反正他們也不是真的想知道ˊ_>ˋ145F 07/27 08:17
Safin: 因為妓女 有爽到    是這樣嗎   回答我146F 07/27 08:17
a900632000: 妓女對「他」有「實質」貢獻 故147F 07/27 08:17
prkfcpr: 故 得證148F 07/27 08:18
a900632000: 妓女貢獻》》》論文149F 07/27 08:18
ababc12155: 他們可能高中數學的邏輯要重修了150F 07/27 08:19
a900632000: 其實八卦待久了 都會發現某些跳針邏輯有規律151F 07/27 08:20
Safin: 回答我阿152F 07/27 08:20
Safin: 我為什麼會說你邏輯差 我們學邏輯的都知道
u8803023: 唾面自乾154F 07/27 08:21
ababc12155: 虧他還說他是理工宅 結果邏輯水準如此 還可以講出碩士155F 07/27 08:21
Safin: 一個簡單的大原則  就是你一開始推論的邏輯要正確156F 07/27 08:21
ababc12155: 的論文都有貢獻這種話157F 07/27 08:21
Safin: 否則你後面怎麼說都只有打臉的份158F 07/27 08:22
a900632000: 科大畢技術員也都自稱理工宅啊159F 07/27 08:22
s327: 在台灣的政治狀況與一般老百姓來說160F 07/27 08:22
jaceda: 餵這麼高級的它們吞不下啦,扔一坨大便就夠了161F 07/27 08:23
RustyNail: 黃不是689, 故得證對KMT沒有貢獻。162F 07/27 08:23
princebanana: 19看了都快哭了~163F 07/27 08:23
s327: 在他的研究領域要能稱得上有貢獻實在很難說164F 07/27 08:23
Safin: 光是我現在問你  何謂貢獻 何謂實質貢獻165F 07/27 08:23
a900632000: 有人re一篇回答你「現在」這個問題 去回 立刻166F 07/27 08:23
Safin: 你就答不出來了啦    回去看書啦167F 07/27 08:24
nepenthes7: 黃沒貢獻 那要不要看一下馬狗的廢物論文為何可當教授168F 07/27 08:24
daidairay: 黨工讓我想起當年笑Maxwell的人...XDD169F 07/27 08:24
a900632000: 他所謂的貢獻的定義完全依照他當下決定170F 07/27 08:25
quotion: 啪啪啪~好腫喔171F 07/27 08:25
DIDIMIN: 社會科學家發 SCI 幹嘛?唸經濟的發物理文獻嗎?172F 07/27 08:25
hsiyafel: 居然敢問貢獻XD~~~沒有的話早就不知道被炮到那裡去了173F 07/27 08:25
a900632000: 他爽覺得有就有 其他人必須符合他的想法174F 07/27 08:25
jaceda: 提一堆廢問,你行就提個有力的反證啊,鳥毛一堆175F 07/27 08:25
daidairay: 照黨工邏輯  確實給他500的人最有貢獻176F 07/27 08:25
a900632000: 不認同一律說 沒回答到他的問題177F 07/27 08:26
s327: 喔喔a900632000請息怒 小弟立刻看完了 不過我看到的只有解釋178F 07/27 08:26
focoket12: 綠色多智障啦!這些是有鳥用喔!179F 07/27 08:26
a900632000: 去回啊ˊ_>ˋ 你來跟我討拍幹嘛 奇怪咧180F 07/27 08:27
Safin: 你先定義  別閃躲我的問題181F 07/27 08:27
babyMclaren: 哈哈哈哈182F 07/27 08:28
DIDIMIN: 當年審 Maxwell 論文的人還說是廢文呢 ╮(╯_╰)╭183F 07/27 08:28
waydi: 黃的研究領域是民事訴訟法,對一般民眾沒貢獻?XDD184F 07/27 08:29
yayahappy96: 在八卦版還是輸私立電機系啦185F 07/27 08:29
babyMclaren: 實質貢獻就是各行業各司其職,看他做的不錯186F 07/27 08:30
Safin: 何謂實質貢獻   快一點  不是要辯嗎187F 07/27 08:30
babyMclaren: 至少0質詢立委都能選上了188F 07/27 08:30
cangming: 你的CuLiZn勒 打這麼用力會死啊啊189F 07/27 08:30
gg0079: 這樣分類的話 真沒貢獻的應該是當今聖上才是 結果當了八年190F 07/27 08:30
babyMclaren: 財金八堂課也很有實質貢獻吧我想191F 07/27 08:31
Safin: 我猜你大概也講不出來192F 07/27 08:31
focoket12: 光看標題就覺得沒啥討論價值的期刊,法律期刊有人鳥193F 07/27 08:31
Safin: 因為google不到194F 07/27 08:31
babyMclaren: 大家已經幫你回答了 你可以回家了195F 07/27 08:31
LeoDiCaprio: 又一個出來丟臉了196F 07/27 08:32
hulamg: 科科有人講的話只會無的放矢,上過老師教的民訴很棒,除了197F 07/27 08:34
hulamg: 研究他教學上貢獻也很好
dimw: 法律的程序、運作並不是憑空冒出來的....199F 07/27 08:37
kiki2125: 你列這麼多 蛆蛆也不會看200F 07/27 08:38
jyekid: 法律系畢業的 就算是教授 邏輯都不一定好 沒人敢打包票201F 07/27 08:38
Jiummay: 突然覺得某些人真的是讓非常好的助選員  各種秀下限202F 07/27 08:39
kiki2125: 李慶華又做了什麼?203F 07/27 08:39
jyekid: 但黃國昌的實力不用懷疑啦 讀建中就拿了物理獎 戰他文組204F 07/27 08:39
jyekid: 有點沒意思
andyjay654: 藍色多腦殘206F 07/27 08:40
bullman: %%%%%%%%207F 07/27 08:41
m26ageyn: 論文這種東西 你能在中研院寫一篇發表一下嗎 硬要扯貢獻208F 07/27 08:41
m26ageyn:  都寫出來給你看了是不會自己去研究一下嗎
a900632000: 他不是要戰文組 只是想不到著力點 亂吼210F 07/27 08:41
a900632000: 開地圖炮嘍 文組都廢物 對國家沒貢獻
owen5611: 蠢蛆每天都在秀下限 自願當丑角也真悲哀212F 07/27 08:42
mdkn35: 查google就知道了 多動一下你的手 不要起爭議啦213F 07/27 08:43
silong: 黨工是吃了什麼長大 才可以那麼腦殘XD214F 07/27 08:43
jessicali: 已羨慕汐止人,他一定是優質立委215F 07/27 08:43
rhox: 戰黃國昌的實力真的是腦袋進水216F 07/27 08:44
nicoleshen: 跟那種人認真?不要白費力氣啦217F 07/27 08:44
fenixray:218F 07/27 08:45
fenixray: 汐止智力測驗
Blue6:220F 07/27 08:48
savageg: 和狗黨貪污名單一樣長,果然是戰神,一人抵一個黨221F 07/27 08:48
mvpdirk712: 藍色多腦殘222F 07/27 08:48
onlyhuman: 人一藍 腦就殘223F 07/27 08:48
CM15: 自己看不懂,為何不先 google呢? 恐怕不是真的想懂224F 07/27 08:52
chris202: 這真的很猛XD225F 07/27 08:52
tending: 馬英九最愛用這種人了226F 07/27 08:53
QQron: 貢獻就是脫八卦版某人褲子,讓全部人都知道他懶叫多小227F 07/27 08:53
HNO3: 汐止人也要智力測驗了228F 07/27 08:54
liandkuang: 可能沒翻成簡體某S看不懂吧229F 07/27 08:54
airers: 以理工科看 這IF好低阿 文組這是常態嗎 單純好奇230F 07/27 08:55
xxxg00w0: 說沒有SCI點數的是反串還真的傻= ="?231F 07/27 08:55
fujkokwj: 人一藍 腦就殘232F 07/27 08:57
mitsukiys: 人一藍 腦就殘233F 07/27 08:58
lmc66: 這種產量算很高了234F 07/27 08:58
twsmcc 
twsmcc: %%%235F 07/27 08:58
U94120641: 這種研究水準,根本是權威中的權威等級了!236F 07/27 08:59
hayato01: 神…237F 07/27 09:00
nomorepipe: 強爆了238F 07/27 09:00
Birthday5566: SCI絕對是反串XDDD239F 07/27 09:02
haviccy: 噓 talk5566: 都沒有SCI點數 有啥好說嘴的  不懂裝懂XDD240F 07/27 09:03
kero0331: 你很壞耶241F 07/27 09:05
sagakey: 怎麼會有人臉皮厚到被打也沒有聲音242F 07/27 09:09
sharepart: 快點辭一辭吧!有這樣的學者?也蠻讓人看不起.....243F 07/27 09:10
luluffy: 超強244F 07/27 09:11
sephiroth323: s327吃相真的很難看,硬要凹245F 07/27 09:12
markban: 論文數量真多246F 07/27 09:15
scorpio0920: 笑翻了。247F 07/27 09:16
aftercome: 黨工沒有內建"回答",哭哭哦,整天在那跳針248F 07/27 09:16
rickcoo: 果然是 人一藍、腦就__。 找資料都不會、還要被人打臉249F 07/27 09:19
Zeroyeu: s327你紅了,讓大家知道什麼叫做打臉,哈哈哈哈哈哈250F 07/27 09:19
excia: 糞蛆很愛把臉伸出來給人打251F 07/27 09:19
amALu: 我先跪了...252F 07/27 09:19
KenWang42: 人一藍 腦就殘253F 07/27 09:20
gwjhs112: 黨工可悲素質,滾回去對面好嗎?254F 07/27 09:21
holydevil:255F 07/27 09:21
sbflight: 他專攻民訴256F 07/27 09:21
amALu: 對某s來說薪水從500漲到550才是實質貢獻吧 釐清法條分析判257F 07/27 09:24
amALu: 例不算實質貢獻
forest6601: s327 這裡有一批褲子好便宜的259F 07/27 09:26
Zeldaman: 藍腦看不懂啦260F 07/27 09:26
lindviorair: 最近黨工竟然請國中國小生 請童工KMT要負責261F 07/27 09:27
SeTeVen: 把人渣垃圾黨工的臉打成這樣好嗎,而且他們也看不懂中文262F 07/27 09:28
SeTeVen: 。
mark31326: 實質幫助就是顯現黨工的白癡與無知 這樣就非常夠了264F 07/27 09:32
xunter123: 黨工看得懂嗎 也願意去稍微看一下嗎265F 07/27 09:32
brazilhunter: 又不是 CSI 在丘什麼?!?! XDDDDDDDDDDDD266F 07/27 09:33
hamasakino: 推樓上267F 07/27 09:36
hamasakino: mark
jogoya: s327你要不要先定義一下你所謂的「貢獻」是什麼?不然說在269F 07/27 09:38
jogoya: 多,只要你不懂,都說沒貢獻。就像我覺得你爸當初沒把你射
jogoya: 在牆上,就是對什會有所貢獻的一個反例,這你總該懂了吧?
TAIWANSEAL: 小時不讀書 長大當黨工272F 07/27 09:38
ancientstar: 某s別在這耍嘴皮了 國昌戰神不是你攀得起的273F 07/27 09:38
Moratti 
Moratti: 幹 老師超強的 狗黨總是想盡辦法迫害能讓台灣好的人274F 07/27 09:40
blackbear: 太強了....275F 07/27 09:41
a22853398: 好長一串276F 07/27 09:42
s327: 小朋友:泥看 泥看 這些論文都是他的政見與貢獻耶!! 尖叫XD277F 07/27 09:42
hrak49: %%%%%%%%%%%%%278F 07/27 09:42
sadfasdf: 啪啪279F 07/27 09:43
stu00160: s某人 臉好腫喔 怎不說你對社會有什麼貢獻 只出一張嘴?280F 07/27 09:44
s327: 貢獻很多也是泥門捧的 我問了貢獻是啥 就貼了title list自嗨281F 07/27 09:45
stu00160: 何必一直跳針呢 味著良心 只為了領五百 說不定還領不到282F 07/27 09:46
rxsmalllove: s327也只會打嘴砲 連沒貢獻在哪裡都說話不出來XD283F 07/27 09:47
house09gbk: 看不懂趕快推284F 07/27 09:47
s327: 現在你們反過來問我「貢獻」的定義??285F 07/27 09:47
cty78221: 推286F 07/27 09:47
r5e97nk63: 某人還確定要繼續丟臉嗎?287F 07/27 09:47
rxsmalllove: 誰問你貢獻的定義了030288F 07/27 09:48
superkingbro: 辛苦了,不過黨工的實力和水準不是都?289F 07/27 09:48
omit18: 貢獻在凸顯9.2有多低能290F 07/27 09:48
KMTparttime: 黨工不意外 不要在造神了291F 07/27 09:48
s327: 照你們洨朋友的邏輯 各大校法商學院都有很多立委人才292F 07/27 09:48
MargaretChiu: 推293F 07/27 09:48
h360: 超強的.....挖靠294F 07/27 09:49
house09gbk: 補推295F 07/27 09:49
jonahlin: 那id一查也是挺好玩的  裝啥住中壢啊296F 07/27 09:51
rxsmalllove: 真是神邏輯 有發表就是適用人才 也不看看發表什麼東297F 07/27 09:51
rxsmalllove: 西
Glucophage: 小時不讀書  長大變XX299F 07/27 09:54
Roxmass: 臉腫腫的300F 07/27 09:55
killu3000: 幹嘛跟低能解釋那麼多 牠們連我們打的字都看不懂了301F 07/27 09:55
eric2099: 列這種只會吃屎不會思考的給蛆看幹麻.....302F 07/27 09:55
SORAChung: 開始用腦內妄想自慰了嗎303F 07/27 09:56
pprisa: 你這樣打臉是要逼死他304F 07/27 09:56
hansopp: 真正有料的305F 07/27 09:57
SORAChung: 作為一個研究員,發表了品質與數量兼顧的論文,這不是306F 07/27 09:57
SORAChung: 貢獻是甚麼?
s327: 馬英冏 哈佛法學博士 V.S 黃國昌 中研院士  到底哪個強呢?308F 07/27 09:58
expiate: 英文論文第一作者的篇數沒有很多啊,能不能多列點309F 07/27 09:58
killu3000: 汪汪汪.....汪汪...齁齁齁齁 ?310F 07/27 09:58
s81048112: 黃比較強311F 07/27 09:59
rxsmalllove: 那你要不要舉出馬英囧做了哪些XD? 還要鄉民回答XD312F 07/27 09:59
katsuhiro226: 還在撐阿....313F 07/27 10:00
CALLING: 年輕人就是年輕人 下手不知輕重314F 07/27 10:01
BlackBass: 黨工順便列出馬英九政績好惹315F 07/27 10:01
s81048112: 黃在美國有律師執照就贏馬沒有執照316F 07/27 10:01
s81048112: 接下來要跳針啥
r5e97nk63: 阿前面的SSCI是看不懂逆?318F 07/27 10:03
omit18: 就算不是第一作者 也是通訊作者啊  貢獻度是一樣的吼319F 07/27 10:03
ayenn0302: 不曉得總統候選人的,有人也可以列舉一下嗎。320F 07/27 10:03
hope: 你打這麼大力~ 他的玻璃心受傷怎麼辦.......321F 07/27 10:03
polyasia: 這臉打得人都變形了。322F 07/27 10:04
waydi: 論文數可表示黃真的有在做研究(對中研院有貢獻)。但把論文323F 07/27 10:07
waydi: 拿來凹說是黃的政見,以自稱理工宅來說也太混淆科系專業了
waydi: 吧XD
d59203z: 什麼咖也在戰中研院研究員  黨工水準真XDDDDDD326F 07/27 10:07
chinobe: 黨工無限跳針327F 07/27 10:09
remprogress: 神328F 07/27 10:09
july81212: 太多了直接end 已跪329F 07/27 10:10
barry1027gg: 好...好強   以桂330F 07/27 10:11
awesomeSS66: 法律學界的戰神331F 07/27 10:17
dian9:332F 07/27 10:17
weigo20: 幹  太猛了  還我差點射出來333F 07/27 10:19
plane0110: 所以你是答不出來嘛~ 還有泥門是啥?理工宅334F 07/27 10:19
itachi0609: 不要打臉這麼大力好嗎335F 07/27 10:19
Ivogore: 9.2真的智商沒有下限336F 07/27 10:21
cbakyle: 竟敢懷疑中研院的學者,你以為裡面是靠爸的嗎?337F 07/27 10:21
ZZtaiwan: http://i.imgur.com/y2wcfGf.jpg338F 07/27 10:23
[圖]
 
elantree: 白痴無法理解神的存在 但白痴天才一線之隔 跨過那線ok?339F 07/27 10:24
darkage: 推戰神340F 07/27 10:25
cloudin: 幹好猛341F 07/27 10:25
getbacker: 9.2%很多人不會用網路的啦,別為難他們342F 07/27 10:26
jayclub: 黨工怎麼一直在秀下限啦!XDD343F 07/27 10:26
mido: 看起來超痛的說344F 07/27 10:29
stu25936: 9.2根本就看不懂啊 反正不是藍的都一定是綠的! 阿扁下台345F 07/27 10:29
stu25936: 要說貢獻嗎? 就是讓一些無腦藍蛆崩潰阿 這貢獻還真大
s327: 鄉民:哈佛法學博士都沒看在眼裡惹 中研院士算哪根蔥 XD347F 07/27 10:32
kurtsun: 9.2表示:不管啦,我看不懂的就是沒貢獻啦 QQ348F 07/27 10:34
joshua25: 可以算一下 impact factor, 更能突顯研究貢獻!349F 07/27 10:35
chris731201: 臉好痛350F 07/27 10:35
YamagiN: 完全沒意義阿 藍腦哪看得懂那麼多字 你應該整理成數字351F 07/27 10:37
catsheng: 法律對社會沒有實質貢獻的說法也太__。352F 07/27 10:37
arrakis: 論文生產機...353F 07/27 10:40
OgawaAsami: 黨工看得懂的話還需要去領500下戲景嗎?354F 07/27 10:41
cvhuahua: S327是反串幫推的吧355F 07/27 10:51
greedypeople: 話說他哪來時間幹那些其他的事啊356F 07/27 10:51
lloop: SCI跟SSCI分不清....顆顆357F 07/27 10:54
LEDtorch: s327好可憐。。。358F 07/27 10:54
roger51306: 幹 戰神原來這麼猛喔359F 07/27 10:55
JessicaA1ba: 支持認真努力的素人出來救台灣360F 07/27 11:08
sephiroth323: s327:中研院士都不放在眼裡了,9.2算哪根蔥  XD361F 07/27 11:19
PolinHuang: 超猛362F 07/27 11:24
rxsmalllove: s327還是沒說英囧厲害在哪 依舊嘴砲363F 07/27 11:27
SYNACK: 他看不懂的拉 你太認真了 他的貢獻是指有沒有錢進他口袋364F 07/27 11:28
JessicaA1ba: 國際認證的頂尖優秀人才, 看到沒?365F 07/27 11:28
QQ5566: s3xx有點廢啊366F 07/27 11:29
groundmon: 不知道某s一直要的實質貢獻是啥鬼 這些期刊發表沒貢獻367F 07/27 11:29
groundmon: 是要跟整個學術界對著幹就對了?
s2139165: s327 別只會鍵盤砲人 有本事就寫一篇看看369F 07/27 11:33
ruokcnn: 理組秀下限膩? SSCI都不認識370F 07/27 11:39
coober: 推371F 07/27 11:43
s327: 既然冥進洞 這麼支持學者從政 個人樂觀其成啊 哈哈~~372F 07/27 11:45
s327: KMT人才濟濟 挑幾個出來也不是大問題 到是黨內舊勢力要擔心
s327: 幾年前dpp怎麼鬥掉馬政府學者 歷歷在目
polyasia: 是怎樣的狹隘才覺得前面的推文是DPP推的?375F 07/27 11:50
s327: 到時候dpp本土派要再搬出相當程度的人選恐怕有相當困難376F 07/27 11:51
gyboy74: 哈哈哈377F 07/27 11:54
s327: 這邊近乎單一風向不是一天兩天的事 沒什麼好奇怪吧378F 07/27 11:54
wyattshen: XDD 他寫的論文比我看過的小說還多379F 07/27 11:55
yuhurefu: SSCI耶 …還說沒貢獻XDDDD380F 07/27 11:59
Yuemooon: 推381F 07/27 12:00
cmo2266: 推。強!382F 07/27 12:04
tenco: 推383F 07/27 12:10
adolf455341: 一隻黨工在那邊跳脫衣舞 難看384F 07/27 12:13
dragon2000: 9.2看的懂英文和期刊?噗385F 07/27 12:14
s327: 樓上的意思是要看完social science的論文才能投黃喔386F 07/27 12:24
r0ck123: 黨工在那邊裝中立,還懷疑中研院研究員貢獻XD387F 07/27 12:24
s327: 喔  對惹 理工科不看scci的也不能投~ 請大家務必留意388F 07/27 12:25
s327: 所以r0ck123 如果我不是黨工你願意自己脫褲示眾嗎?
konata39: 我只要說一句就好 你現在能在這嘴砲 都是先有研究出來390F 07/27 12:34
konata39: 才有往後實質的物品 科技出來 你說這不是貢獻 我也說你
konata39: 還是別用這些東西了 因為這些對你來說 都是屁
sephiroth323: s327:不管啦,只有英囧有貢獻,其他的都是__ __393F 07/27 12:38
sakusakurai: 我比較想知道你所說的對社會有貢獻的定義是指??394F 07/27 12:55
sakusakurai: 像是郭台銘那樣的大老闆?曾宇謙那樣的優秀小提琴手?
sakusakurai: 還是街上掃地的工作人員?還是去偏鄉地區教學的志工?
sakusakurai: 貢獻的定義是很廣的,你隨手幫助人也是對社會的貢獻啊
sakusakurai: 別人找資料貼給你看了,你應該看完它,而不是急著開酸
sakusakurai: 既然都讀書了,總要學著去思考吧?
joley: s327好可憐。。。400F 07/27 13:04
nicayoung: 拜託打小力一點,都快打死人了401F 07/27 13:04
hsiang1104: 打臉囉402F 07/27 13:08
Carrarese: 好神403F 07/27 13:31
darknessrose: s真可憐404F 07/27 13:41
asole: 超強... 絕對是國家重點人才405F 07/27 14:00
xfirex: KMT黨蛆有500就高潮吃屎了  學術成就又不能吃406F 07/27 14:32
e761031: 推個空心柱出來叫人才濟濟XDDDDDDDD407F 07/27 14:36
delaluna: 爽!!! 看到某屁孩無限跳針崩潰就是爽!!!!!408F 07/27 15:00
cmsisgod: 按空白鍵按到手酸,也太強大了409F 07/27 15:34
vavamk: 上次是不是有個說登上Nature沒甚麼的...410F 07/27 15:48
s327: sakusakurai小朋友複製貼上叫找資料? 可惜你們仍然迴避問題411F 07/27 16:27
s327: 在學術有成就=/=從政一定有所貢獻
s327: 看來過了近12小時 某些人仍堅持政見等同論文的思維
nitero: 屌414F 07/27 16:49
sephiroth323: 看來過了近24小時,s327仍然迴避問題,可惜的是其實你415F 07/27 16:51
sephiroth323: 也答不上來法學博士馬囧這7年來到底做了什麼貢獻
saitoyakoyo: 不管啦!尸位素餐的比經過國際認證專業的更有貢獻417F 07/27 16:57
saitoyakoyo: 臺灣就越高位越不需要專業,選他當里長還差不多
s327: 既然sephiroth323都問了 以下連結有不少資料 提供你參考看看419F 07/27 17:26
s327: http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=84
chshser: 原PO辛苦了 不過他們一定會說看不懂422F 07/27 17:57
s327: 還是回復一下好了 不是ssci引用就一定有價值423F 07/27 18:16
a8989332: 所以這一篇是在秀某S的下限是無限嗎? XD424F 07/27 18:17
s327: 10篇ssci裡IF>2*1只有一篇 IF低於0.5甚至占了近三分之一425F 07/27 18:19
s327: 看得懂的知道我在說啥 a8989332如果你更了解歡迎打臉說明
mcnightcc: 黨工放完砲就閃了,你是在認真幾點的427F 07/27 19:30
dtlove17: 689.2表示非藍色都沒有實質幫助428F 07/27 20:32
t505172003: 黨工好辛苦喔ㄏㄧㄏㄧ,花時間跟他們耗的各位更辛苦429F 07/27 21:30
zeldeo: 好猛!!!!!!!430F 07/27 21:41
s327: mcnightcc 你看樓上不就又釣出幾隻黨工? 洨朋友沉不住氣的431F 07/27 21:48
s327: 認真的話 還不就幾隻沒戰力的小綠兵自己跳出來秀下限推文~
s327: 冥進倒退洞真的沒人才惹...
htaedamay: 這論文量.... 真的是戰神等級434F 07/27 22:09
cheinly: 強者435F 07/27 22:29
minaminojill: 有人崩潰啦 蛆急必兇436F 07/27 22:50
s327: 可惜了黃院士+上外包下限黨工 註定成不了氣候...437F 07/27 23:04
s327: 另外建議黨工們繼續出來推文 讓我多釣幾個id也好 歡迎~~
vikiantion: 又一個用IF多少當作價值唯一根據的439F 07/28 00:23

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 2 目前人氣: 0 累積人氣: 2656 
( ̄︶ ̄)b ebso, Frank168 說讚!
1樓 時間: 2015-07-27 10:18:15 (台灣)
  07-27 10:18 TW
馬19的著作呢?
2樓 時間: 2015-07-27 10:18:47 (台灣)
  07-27 10:18 TW
洪一中的著作呢?
3樓 時間: 2015-07-27 10:27:54 (台灣)
  07-27 10:27 TW
發廢文領500跟人家比
多投胎幾十次看看有沒有機會啦
4樓 時間: 2015-07-27 10:35:27 (台灣)
  07-27 10:35 TW
9.2都去美國買學歷 看不懂......
5樓 時間: 2015-07-27 11:09:04 (台灣)
  07-27 11:09 TW
9.2:汪汪汪.....汪汪
6樓 時間: 2015-07-27 11:49:14 (台灣)
  07-27 11:49 TW
X的!英文不好就想選總統.....阿!幹...現在的確是某個英文不好的想選總統!!!!還是拍手通過的
7樓 時間: 2015-07-27 13:42:56 (台灣)
  07-27 13:42 TW
根本真強者,把其他中研院肥貓的著作列出來看看阿
8樓 時間: 2015-07-27 16:20:58 (美國)
     (編輯過) US
別再回了,越回越令人同情。辭窮到連MA19都搬出來比...
9樓 時間: 2015-07-27 17:30:43 (台灣)
  07-27 17:30 TW
著作如果加上限定國際期刊我看會倒一片
10樓 時間: 2015-07-27 19:44:22 (台灣)
  07-27 19:44 TW
一群連憲法都念不好的黨工講那麼多也聽不懂,沒有人鑽研法律,你今天臨檢沒事被打成釋迦頭搞不好都是正當執行公務,而不是嗆聲、動手只是被銬起來而已啦!
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)不收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇