---

難得看到環工專業的文章，幫忙補充一下好了
小弟環工系畢業的，博論剛好也是做固體廢棄物相關研究
曾任職於環保署也是環工技師，應該還勉強有點資格可以回覆

※ 引述《Shinpachi (Shimura)》之銘言：
: 標題: Re: [問卦] 大家可以不要再討論加利 回來談爐渣嗎
: 時間: Fri Sep  4 20:52:09 2020
:
:
: ※ 引述《chidiao (Archibald)》之銘言：
: : 加利老闆只花一天的時間就從天堂跌到地獄
: : 老闆的臉現在恐怕不是普通的黑了
: : 要是再護航加利下去看起來很像失智一樣
: : 大家可以不要再洗加利了嗎
: : 讓我們繼續關注學甲的爐渣吧
:
:
: 那我來討論一下好了，盡可能白話方式整理最常談的幾個問題。:
:
: 1.爐渣到底有沒有毒
:
: 單純分析物質的話，有毒。不過毒性也有分大小:
: 目前最毒的是含戴奧辛劇毒的集塵灰、焚化爐底渣
其實廢棄物燃燒完的剩餘物可分為飛灰與底渣
簡單來說飛灰就是燃燒產生的懸浮顆粒，底渣就是比較重留在底部的爐渣
所以集塵灰並不算爐渣是飛灰，而飛灰的毒性通常會遠大於底渣
因為高溫狀態下大部分金屬會汽化附著在固體顆粒上，最後被空污防制設備收集
收集下來的集塵灰也就是飛灰，便會含有大量的金屬元素
而非法廠商也常會跟底渣混在一起偷倒，所以要亂倒或偷倒的話是也不用分那麼細XD

這邊焚化爐底渣也有分，如果是燒一般垃圾的焚化爐底渣(一般民眾倒的垃圾)
基本上沒什麼毒性，還可以做填土舖面(法規有規定可以使用)
但因為有異味一般工程不喜歡用，基本上都用在政府的公共建設如道路地基等等
但如果是燒事業廢棄物的就不一樣了
事業廢棄物含有什麼燒出來的飛灰跟底渣就會有什麼
就像鄉民喜歡說的元素週期表，各種重金屬或元素都可能會有

: 也有重金屬含量較低，被認定為產品，且號稱可作為農業土壤改良劑及肥料的
: 脫硫渣（後面再說明爭議點）
也不只脫硫渣，還有很多，畢竟工業製程太多
不同製程燒出來的東西也都會不一樣，這邊我們就不多說
: 節錄土木技師公會
: https://bit.ly/31XGHyF
:
: 行政院環境保護署廢管處
: https://bit.ly/35hZTcD
:
:
: 2.那為什麼環保署檢驗常常說沒毒
:
: 檢測方式問題。
:
: 環保署用的TCLP（毒性特性溶出程序）忽略爐渣埋於地下會不斷碎解的問題，
: TCLP僅檢驗模擬雨水溶出的毒物，不僅不符合現實狀況，更不是爐渣中有害物質的總量。
我覺得這邊有點錯誤
其實TCLP的檢測方式不是問題，樣品進行TCLP前也有規定要磨碎過篩
嚴格來說還比環境中爐渣會不斷碎解的情況來的嚴格
重點是在於TCLP是只有18小時的溶出試驗
但實際狀況是廢棄物在環境中埋了幾十年以上都有可能
所以溶出來的重金屬量一定會遠高於TCLP所測得的量
因此這個方法只是一個評估爐渣會不會溶出重金屬的標準
並不是在自然環境中實際的溶出濃度

: 於是大家會常看到有些專家去檢測後又得到超標爆表的結果，因此時常聽到呼籲使用
: 王水消化法來有效檢測土壤中的重金屬污染總量，或是拉高TCLP檢測標準。
因為使用不同的溶出方法或消化法檢測出來的重金屬濃度差異甚大
像王水消化法有人覺得太過嚴苛，因為在自然環境中不太會存在像王水的環境條件
而TCLP是模擬在酸雨條件下pH4-5左右的環境，反而比較合理
也很多研究是用化學序列萃取法，就是評估重金屬在什麼化合物狀態下的溶出值是多少
比方說可交換相或碳酸鹽相重金屬就比較容易溶出，矽化物相的重金屬就很穩定
有興趣的可以自行估狗，有很多廢棄物序列萃取的研究
這邊太多學術研究在討論，有爭議或未有定論的部份我們就不說
但簡單來說拉高TCLP的標準是可行的

: --
: 當爐渣還未入土，一塊塊拿去測驗，結果是合法無毒，於是放行埋地，當爐渣碎裂
: 成土污染釋出，再拿化成土的爐渣去測驗，變成有毒致命人畜勿近，於是造成現今這種事
: 前不阻擋，事後才花費上億金錢整治的荒謬。:
: 市政府訂定的檢測方式讓超標爐渣成了有毒但合法的存在。:
: 好笑是，在環保署檢測法規中，土壤中重金屬檢測方法，卻又變成王水消化法，來檢測土
: 壤中重金屬污染的總量。
:
: 部分節錄：環境資訊中心
: https://e-info.org.tw/node/49324
這邊也是有誤解，因為溶出量跟總量是兩回事
像我上面所說的，總量不見得會等於溶出量，要看重金屬化合物的項態
另外也要看是要用溶出量還是總量來做評估污染程度
但環保署的檢測方法中，王水消化法只是總量的評估方法之一
跟溶出試驗法本來就不能混為一談
而目前法規的評估標準就是用TCLP毒性溶出試驗
https://www.epa.gov.tw/niea/D4D1CD696FA3676E
除非去改法規吧，不然還是得用TCLP

:
: 3.為什麼不改？
: 一個在立法院戰很久的問題，我找其中一份紀錄，一樣節錄重點。
: 原文連結：立法院公報 https://bit.ly/3lRyVOM:
: 廢管處：TCLP以醋酸萃取液模擬大自然中的酸雨在掩埋場中有機物質的分解程度:
: 林淑芬：有毒無害是用TCLP包庇。
:
: 廢管處：國際上一般採用TCLP。
:
: 林淑芬：TCLP是檢測方法，但目前台灣沒有一個標準，請告訴我你們是怎麼訂的。:
: 林淑芬：國外要考量底渣再利用對環境的影響，而且要評估底渣在污染物最容易溶出的情
: 境下，環境所能容許的底渣掩埋量，要考慮到這個最危險的狀況，否則就算底渣合乎品質
: 標準，在單一地點大量使用的情況下，難保其溶出的總量不會造成土壤及地下水的污染，
: 所以要考慮到環境介質、氣候、人類行為及人類活動。:
: 反觀我們不是這樣，我們都沒有考慮這些，直接以有害事業廢棄物認定標準
: 作為底渣再利用的標準，聰明如署長者覺得這符合邏輯嗎？:
: 魏署長國彥：委員，您的意思就是要對再利用的檢測方法、檢測頻率及檢測標準重新做設
: 計？
:
: 林委員淑芬：我希望我跟署長講清楚，那就是希望署長有魄力回去做改革。我建議我們就:
: 不要再凍結預算，明年也不要。我們只希望看到改變！:
: 魏署長國彥：謝謝委員。
:
: 林委員淑芬：署長，拜託你！
:
: 主席：謝謝林委員，也請環保署魏署長回去要研議。:
: --
: 再來今年二月有公布法規修正，但我不是專業看不懂改了什麼
: https://oaout.epa.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=FL015626
: 林淑芬跟陳椒華都在這個議題跟政府戰蠻久的，算是一個不錯的跨黨派合作吧
: 他們今年四月也有針對台南玉米田汙染案聯合召開記者會。:
: 接著後續回應↓
:
: 環保署：我國以TCLP作為底渣產品檢測方法，並經專家學者會議討論，多數專家也贊同
: 維持現行TCLP檢測方法。
:
: 兩名專家表示
:
: 中原大學化學研究所博士黃煥彰：台灣底渣用美、德、日的方法檢測通通不合格，且日本
: 有37%底渣，是經1300℃高溫玻璃化後才拿出來當再生粒料。:
: 台灣大學化學工程研究所碩士謝和霖表示，台灣標準訂定不夠嚴格，且明顯看到底渣中混
: 其他廢棄物。
:
: 我看完的結論是，TCLP這個方式如果標準真的如國外嚴格，應該有效。:
:
: 節錄：環境資訊中心：https://e-info.org.tw/node/111929
我個人也是認為TCLP是合適的，只是濃度標準訂得太寬鬆

但實際在檢驗上或執法上是不可能做這麼長的試驗，因為成本及時效性的考量

也不可能讓廢棄物埋在土裡那麼久等長期溶出試驗結果出來

以上所說溶出試驗相關的知識其實很複雜，很多專家學者看法也不見得跟我相同
所以聚焦在未定論的東西意義不大，只要判定標準能一致就好
其實我覺得以上並不是重點，重點在下面

:
: 4.亂倒這種廢棄物也罰太少了吧
: 台南爐渣案目前只罰6000元是因為，
:
: 台南環保局將棄置物認定為再生產品，所以爐渣就變成了一般事業廢棄物。:
: 因此此案變成「產品堆置在農地」依《廢清法》第52條「違反貯存、清除、處理或
: 再利用一般事業廢棄物規則」開罰，無法用"處一年以上五年以下有期徒刑，得併科
: 新臺幣一千五百萬元以下罰金"的第46條來處罰。:
: 節錄
: 高雄市政府環境保護局
: https://ksepb.kcg.gov.tw/FileDownLoad/FileUpload/20191027142535222997.pdf
這個罰多少就是看用哪條法規去認定的問題了，而且牽扯到政治就不便說太多了
只能說這邊可以搞的比溶出試驗那邊多太多了(笑)
因為溶出試驗或標準還算是比較專業的部分，一般也是專家學者會比較了解
但行政程序或法規開罰就不一樣囉，幕後可是很多看不到的黑手?

:
: 5.爐渣沒辦法好好處理嗎？
:
: 爐渣有毒，但回收後是有用的。
:
: 只是你必須交給合法廠商處理。舉脫硫渣為例，利用方式分為兩種。一是透過洗選，挑出
: 含脫硫渣裡面的剩餘鐵礦；二是將洗選後的殘渣，作為水泥、造磚、填地、土壤改良劑。:
: 高爐渣、轉爐渣在美德日法也都有高度再利用率。:
: 行政院環境保護署更曾參訪日本，認為日本是用高規格、高標準來確保回收製品品質。
: 也認為值得我國效仿。
: 政府報告：https://bit.ly/3gYx6Mh:
: 即便台灣有正常執業的爐渣回收場，但不肖業者更多。
: a.混入砂石低價賣給混凝土業者，來源也是各種不明。https://bit.ly/32W69Uy
: b.沒有執照、沒有防汙處理，卻洗選鐵礦的業者。https://bit.ly/2QUEQEq:
: 再加上因為檢驗標準問題，導致各種合法有毒爐渣在市面亂竄。:
: 經濟部工業局也指出目前問題為：
: 必須符合再利用法規、CNS國家標準、品管，未來將建立追蹤制度，讓爐渣環保又安全。
: https://bit.ly/2Z7tqBB
:
: 另外，因為爐渣回收牽扯到大量的錢，自然跟黑道扯上關係。:
: 三粒、豬油各一個來平衡顏色:
: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1624856
: https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=128513
: https://www.storm.mg/article/461273?page=1:
: 部分節錄
: 土木技師公會:https://bit.ly/2Z2qVk4
其實最主要的問題的確就是利益，因為有害事業廢棄物的合法處理費用很貴
處理的方式太多了我不贅述，上面所說可回收或再利用的一般都是無毒的
若僅針對有害事業廢棄物或是廢爐渣來說，因為處理的成本很高
處理費用大概是1.5~2萬/噸，若是一般事業廢棄物處理費大概1/10左右
如果是合法的處理廠商收這個費用是合理的
但違法偷倒的基本流程就是非法清運或處理業者佯裝合法廠商
(環保署這有規範也會去查核，但道高一尺...)
跟業者收了錢之後就半夜載倒山區偷倒
(其實載運廢棄物的卡車都有規定要裝GPS，環保署會追蹤，但魔高一丈...)
或是租塊魚塭倒進去埋起來，農地或偏僻廠房也有但租金較高
所以也會有看到新聞說廠房租給人家，結果過一陣子裡面被堆滿廢棄物，承租人不見了
其實這些類似案件很多，以前在環保署抓超多現在也還是很多，只是沒什麼新聞會報
剛好這次學甲廢爐渣比較多人關注，當然一定也還有很多未爆彈(噓)


沒有背景關係是沒辦法做這一行的，後面的利益團體比大家想的還大
(以上當我亂說的...)

:
: 6.啊，這樣我吃進去怎麼辦。
: 有人曾說如果真的有毒，到時候不就有證據又能索賠，現在又沒事。
: 所以我就去問我醫生朋友意見。以下他回話：:
: 假設爐渣米竄流於市，我們慢慢吃就是慢性金屬中毒，明顯病徵出現得花數月～數十
: 年，更不用提慢性金屬中毒在現代都市難以避免，有汙染魚、油漆、汽油太多例子。:
: 然後平常也沒那麼多人會去檢測。你哪天肚子痛、關節痛可能也不覺得是重金屬中毒。
: 除非是前陣子那個很明顯的中藥鉛中毒案你才有機會索賠，慢性根本找不到證據。
: 然後這些東西google就有了，你問三小。
:
:
: --
: 這篇主要希望拋轉引玉。
好吧，本來不想說的被你引出來了
但我不想擋人財路想活久一點
冤有頭債有主，有什麼事請先找這一篇原PO 謝謝XD

: 我不是化學系或土木系，當初看這議題不是很理解
: 但我阿公是種田的，從小在農村長大的我沒辦法擱在一旁
: 所以盡可能整理白話一點，給我跟大家看，順便等高手打臉、補充。:
: 自己的總結是，非常需要靠修法來解決。
:
: 不過這件事也牽扯到礦業法，實在是有夠複雜...不知道會拖多久:
:
:
: --

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.140.113 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VKnX5yV (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1599281221.A.F1F.html