※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-06 15:12:48
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 核四可以抵多少公頃太陽能？
時間 Sun Sep 6 14:03:16 2020
欸欸欸欸，
各位覺青問你們喔，
現在啊，
為了要推綠能發電，
開始找很多土地要來蓋太陽能發電啊！
那本魯有一個問題啊！
之前哪個核四啊！
他那個發電量要用多少土地的太陽能，
才可以補上來呢？
要用這麼多土地才可以換一個核四的發電量，
這個做法是不是很智障？
-----
Sent from JPTT on my HTC_U-3u.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.226.93 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VL7keTG (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1599372200.A.750.html
→ : 3000億，由盛而衰的關鍵1F 09/06 14:03
推 : 太陽能的單位明明就是光年，當我體育課請假了嗎2F 09/06 14:04
→ : 有請呱吉3F 09/06 14:04
推 : 不要問4F 09/06 14:05
→ aa1052026 …
→ : 阿災！一個太陽核融合，卻整天老想燒開水發電海水冷卻，6F 09/06 14:05
推 : 核電屌打所有能源 結案7F 09/06 14:05
→ : 再靠么氣候暖化……8F 09/06 14:05
→ : 核電的核廢料可以再利用提煉成MOX燃料9F 09/06 14:06
推 : 核四可以放六個機組！一個抵三個~~10F 09/06 14:06
→ : 若加上未來的鈉冷式快中子增殖爐 等於無限能源11F 09/06 14:07
→ : 馬太軟，不然早啟用了。12F 09/06 14:07
噓 : 為了擁核而反對太陽能ㄎㄎ13F 09/06 14:07
推 : 大概十幾個山頭發電還不足以有一個機組的電量，死更多野生14F 09/06 14:07
→ : 動植物來實現太陽能，這個有夠綠
→ : 動植物來實現太陽能，這個有夠綠
→ aa1052026 …
→ : 問題是你佔地佔到森林跟山頭，好意思跟人講環保？18F 09/06 14:08
→ : 不反對太陽能，但你不能靠砍樹砍一堆來實現那點能量吧
→ : 不反對太陽能，但你不能靠砍樹砍一堆來實現那點能量吧
→ : 乾我屁事啊 我支持以核養綠20F 09/06 14:09
→ : 晚上還沒法發電，要靠你開手電筒幫忙21F 09/06 14:09
噓 : 佔了什麼森林？沒佔也是被挖去賣土22F 09/06 14:11
推 : 砍樹換環保電當然值得啊，高科技跟大自然當然選高科技23F 09/06 14:11
→ : 搞清楚自己在反什麼有很難嗎 是反太陽能還是反砍樹種電?24F 09/06 14:11
→ : 節能才能減碳，金山銀山也有坐吃山空的一天……25F 09/06 14:12
→ : 3000億不是只是兩兆風電的零頭嗎?27F 09/06 14:14
→ : 說個笑話，綠能28F 09/06 14:14
推 : 沒有人反對太陽能，只是太陽能需要大量土地，而台灣又是29F 09/06 14:16
推 : 可以用反核覺青的家來種電嗎30F 09/06 14:16
→ : 低能產出的綠能31F 09/06 14:16
→ : 一個多山的小島，勢必壓縮到很多東西的空間32F 09/06 14:16
→ : 以核養綠 但對綠電的意見幾乎都負面的這樣33F 09/06 14:20
推 : 不是對綠電的意見是負面的，而是綠電本來就有這些侷限34F 09/06 14:21
→ : 性
→ : 性
→ : 每個能源都有優缺點 只是既然說要養 又幾乎只說壞話就很怪36F 09/06 14:23
推 : 怪的是避談這些侷限性卻硬推綠能的人吧37F 09/06 14:24
→ : 沒有說不能推綠能，只是你不可能忽略這些缺點
→ : 今天我們的執政黨是要把綠能拿來取代核能，這就是完全
→ : 忽略綠能缺點所最的決定
→ : 要推綠能就要正視這些缺點，不要裝沒看到硬推阿
→ : 沒有說不能推綠能，只是你不可能忽略這些缺點
→ : 今天我們的執政黨是要把綠能拿來取代核能，這就是完全
→ : 忽略綠能缺點所最的決定
→ : 要推綠能就要正視這些缺點，不要裝沒看到硬推阿
→ : 說避談的是沒看政府說明吧 網站其實優缺點也介紹挺清楚42F 09/06 14:27
→ : 反而以核養綠的 去養個擺明不喜歡 甚至可說討厭的對象做啥?
→ : 反而以核養綠的 去養個擺明不喜歡 甚至可說討厭的對象做啥?
推 : 整個台北市(水泥叢林)用光電能板覆蓋 既不用開墾森林用地44F 09/06 14:32
→ : 又可以降溫 不錯吧
→ : 又可以降溫 不錯吧
→ : 不是阿，根本性的問題不是解釋就能帶過46F 09/06 14:33
噓 : 廢料要用多少億年的土地47F 09/06 14:33
→ : 這種議題本來就很爭議好嗎
→ : 這種議題本來就很爭議好嗎
→ : 缺點就是沒有辦法取代基載發電，這你怎麼解釋都沒用49F 09/06 14:34
→ : 擁核根本沒有反對過綠能，反對的是拿綠能取代基載
→ : 先不論發電量，光是綠能不穩定就難以克服了
→ : 這都是事實，但某黨就是硬推
→ : 擁核根本沒有反對過綠能，反對的是拿綠能取代基載
→ : 先不論發電量，光是綠能不穩定就難以克服了
→ : 這都是事實，但某黨就是硬推
→ : 核廢料不也解釋帶過 誰知實際上能否真放它幾萬年安全54F 09/06 14:36
推 : 所以才會有以核養綠的說法，用核能的便宜穩定電力讓綠55F 09/06 14:37
→ : 你說的某黨就是拿燃氣發電補 講得也很清楚 為啥只看一能源?56F 09/06 14:37
→ : 能能夠慢慢發展，畢竟綠能跟核能都沒有碳排放，並不會57F 09/06 14:38
→ : 互相競爭
→ : 核廢料以前講過很多次了，這沒問題
→ : 互相競爭
→ : 核廢料以前講過很多次了，這沒問題
→ : 沒反對過綠能? 當我第一天看板? 頂多用監督兩字美化批評吧60F 09/06 14:39
→ : 你要用燃氣補，那你到底是發展綠能還是發展燃氣？61F 09/06 14:39
→ : 根本就沒有反對過綠能，反對的是硬推綠能
→ : 根本就沒有反對過綠能，反對的是硬推綠能
→ : 講很多次 但你不是說 "根本性的問題不是解釋就能帶過"?63F 09/06 14:39
→ : 基本爭議點就是綠能的不穩定及低效率要取代核能的穩定64F 09/06 14:40
→ : 幾萬年的事你還真有把握吼?65F 09/06 14:40
→ : 高效率，這就是事實66F 09/06 14:40
→ : 核廢料是現今唯一能夠裝罐儲存的發電廢料
→ : 輻射也沒有反核想的那麼可怕
→ : 核廢料是現今唯一能夠裝罐儲存的發電廢料
→ : 輻射也沒有反核想的那麼可怕
→ : 每次看 擁核從未反綠能 就想笑 與dpp開放瘦肉精差不多好笑69F 09/06 14:42
→ : 台電也做過研究，台灣有非常多適合儲存的地點這都有報告70F 09/06 14:42
→ : 那是因為你不懂爭議點才會想笑
→ : 你懂了你就知道問題在哪
→ : 那是因為你不懂爭議點才會想笑
→ : 你懂了你就知道問題在哪
→ : 有報告 有解釋 別的能源也有哦 反對的也一樣繼續反不是嗎73F 09/06 14:44
→ : 綠能沒有，至今無解74F 09/06 14:44
→ : 不穩定跟低效率就是鐵一樣的事實
→ : 你有解就能拿諾貝爾獎，沒在跟你開玩笑
→ : 不穩定跟低效率就是鐵一樣的事實
→ : 你有解就能拿諾貝爾獎，沒在跟你開玩笑
→ : 無解? 那核廢料也無解囉 用這種方式反 太容易了77F 09/06 14:45
→ : 還是等核融合商轉再考慮核電吧
→ : 還是等核融合商轉再考慮核電吧
→ : 核廢料是可以在利用的，而且可以儲存，其他發電廢料都無79F 09/06 14:46
→ : 法儲存，直接進入自然環境
→ : 你把兩件事混為一談就表示你根本不懂
→ : 法儲存，直接進入自然環境
→ : 你把兩件事混為一談就表示你根本不懂
推 : 叫蔡英文那個4趴仔出來負責啊82F 09/06 14:48
→ : 再利用也還是有核廢料 連綠電都可硬說無解 那核電也無解了83F 09/06 14:48
推 : 核廢料儲存基本上就是要不要的問題，如果大家同意的話84F 09/06 14:50
→ : 放核電廠內乾儲也能永遠放下去，但是綠能效率跟穩定性可
→ : 放核電廠內乾儲也能永遠放下去，但是綠能效率跟穩定性可
→ : 快中子增殖爐可以解決核廢料86F 09/06 14:50
→ : 不是要不要的問題，是根本無法解決，所以你這兩件事混在87F 09/06 14:50
→ : 一起講只是暴露你知識不足而已，剛好讓大家看看反核都是
→ : 什麼程度
→ : 一起講只是暴露你知識不足而已，剛好讓大家看看反核都是
→ : 什麼程度
→ : 綠能搭配燃氣發電與儲能等補 是你硬要說無法解決的吧90F 09/06 14:53
→ : 再來 光看你說 "放核電廠內乾儲也能永遠放下去"
→ : 再來 光看你說 "放核電廠內乾儲也能永遠放下去"
推 : 綠能要穩定輸出就一定要搭配電容，但是能夠供應這麼大量92F 09/06 14:54
→ : 的電容至今不存在，效率問題現在太陽能轉換率也到達極
→ : 的電容至今不存在，效率問題現在太陽能轉換率也到達極
→ : 就知你挺核程度真的還不夠 這方法是不受推薦的94F 09/06 14:54
→ : 限了，目前沒看到有新的解決方式，只能不斷增加數量95F 09/06 14:54
→ : 本來就可以阿，這都是人的問題，居民不同意那就沒辦法
→ : 不然請用科學回應我不行的理由
→ : 本來就可以阿，這都是人的問題，居民不同意那就沒辦法
→ : 不然請用科學回應我不行的理由
→ : 給你個提示 英美法政府核廢管理單位 都表達過不推你的說法98F 09/06 14:57
推 : 所以還是人的問題嘛99F 09/06 14:58
→ : 這真的不只是啥居民同不同意的問題 想一想 放幾萬年的事好嗎100F 09/06 14:58
→ : 我們政府也不推阿，那就代表技術上做不到嗎？101F 09/06 14:58
→ : 你可以直接用科學上不可行的理由打臉我
→ : 而且現在核廢料有個問題，就是這是可以再利用的，你放
→ : 到永久隔離的地點你以後就很難再利用了
→ : 另外一個重點是，核廢料這東西經過冷卻之後相當穩定，
→ : 並不會自己擴散，根本沒有馬上埋起來的急迫性
→ : 所以你可以看到根本沒有幾個國家建立最終儲存廠
→ : 你可以直接用科學上不可行的理由打臉我
→ : 而且現在核廢料有個問題，就是這是可以再利用的，你放
→ : 到永久隔離的地點你以後就很難再利用了
→ : 另外一個重點是，核廢料這東西經過冷卻之後相當穩定，
→ : 並不會自己擴散，根本沒有馬上埋起來的急迫性
→ : 所以你可以看到根本沒有幾個國家建立最終儲存廠
推 : 日本都有文殊爐 台灣都沒有108F 09/06 15:02
→ : 不用建立最終儲存。有快中子增殖爐就可解決
→ : 不用建立最終儲存。有快中子增殖爐就可解決
推 : 你放著乾儲可能50年內就用得到了，而且全台所有核廢料110F 09/06 15:04
→ : 放一起都用不到一座核電廠的地
推 : 更不用說現在都放在用過燃料池，佔地更小，水就能隔絕
→ : 輻射了
→ : 你甚至可以在廢燃料池游泳不會受到任何影響
→ : 放一起都用不到一座核電廠的地
推 : 更不用說現在都放在用過燃料池，佔地更小，水就能隔絕
→ : 輻射了
→ : 你甚至可以在廢燃料池游泳不會受到任何影響
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 87
4樓 時間: 2020-09-06 19:56:21 (台灣)
→
09-06 19:56 TW
is0124 可以在屋頂和外牆裝 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 外牆不行啦..妨礙視線.. 即便是平鋪的高架太陽能板 有環保人士稱...太陽能板反射造成鳥類受害 底下沒有陽光.植物無法生產但是有看過德國高速公路的太陽能板居然是透明的?? 那種可以多層裝設吧??
回列表(←)
分享