Re: [新聞] 萬里隧道遭惡意逼車！重機車主還吞2萬4罰單…警方出面回應 - Gossiping板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-13 15:32:07

看板 Gossiping

作者 cokecolatw (cola)
標題 Re: [新聞] 萬里隧道遭惡意逼車！重機車主還吞2萬4罰
時間 Sun Sep 13 01:08:42 2020

※ 引述《gn01765288 (PTT金庸)》之銘言：
: ETTODAY
: 記者柯振中、郭世賢／新北報導
: 萬里隧道遭惡意逼車！重機車主還吞2萬4罰單…警方出面回應
: 新北市萬里區萬里隧道日前發生逼車案件，由於隧道內設有區間測速，只要通過隧道時間
: 低於一定時限就會吃上罰單，一名重機車主遭到逼車，無奈減速停下，卻吃上了無故驟停
: 危險駕駛的罰單，噴了2萬4,000元，讓他感到十分無奈。對此，警方出面回應，若遇到類
: 似狀況，用路人應保持車速穩定，出了車道再切入避車道、路肩進行避讓，絕對不可在隧
: 道中任意減速或剎車。
: 這名重機駕駛在PTT上抱怨，去年在萬里隧道遭到逼車，明明依照速限行駛，還被沿路閃
: 燈、按喇叭、迫近逼車，無奈只能慢慢停下，拜託逼車駕駛「不要這樣」。
: 他還原當時的狀況，由於受到逼車壓力，他選擇靠邊行駛，打算讓對方先過，但對方就是
: 不超車，就連他在路邊停下也一樣，對方還揚言「再擋路就要撞死你」，讓他十分恐懼，
: 「你們知道當下那種生命被威脅焦急的心理壓力，又無法加速逃離有多恐怖嗎？」
: 不過，警方經過審理，開了一張惡意逼車的罰單給逼車駕駛，罰了2萬4,000元，而原PO也
: 一樣收到了無故驟停危險駕駛的罰單，一樣被罰2萬4,000元，讓他十分傻眼，「記得啊！
: ！在這裡遇到逼車千萬別停下來，就繼續照速限騎，如果真的被撞上來自己保重。」
: 這起事件在網路上引起熱議，眾人對原PO的看法反應不一，也有人認為逼車駕駛實在太超
: 過。對此，金山警分局交通組巡官林伯隆回應，調閱監視器後，發現雙方都有錯，因此依
: 照違反道路交通管理處法條例，開出了2張罰單。
: 林伯隆呼籲，用路人開車時應保持禮讓，若出現惡意逼車的行為，除了可能被依法告發，
: 還有可能因公共危險罪吃上官司，若民眾真的在隧道內碰上逼車事件，應保持車速，穩定
: 向前駕駛，等到出了隧道，再切入避車道、路肩避讓，絕對不能在隧道中任意減速、剎車
: 或是停下，若有保留行車紀錄器畫面，事後再向警方檢舉，保障自身安全的同時，也避免
: 造成其他用路人的危險。
: https://www.ettoday.net/news/20200912/1807567.htm
: 6.備註:
: https://www.youtube.com/watch?v=JK98p2cdC0Q&feature=youtu.be&t=245
: 也才被後車閃2次燈而已
: 說怕被撞
: 騎黃牌直接停隧道內跟他理論就不怕被其他車追撞????
: 膽子很大阿怎麼會怕被逼車呢..
: PTT苦主:

才被閃兩次燈？
在我停下來前幾秒鐘
對方長按了喇叭並近距離逼近
這你不知道吧？

理論？我要跟他理論什麼
下車就是告訴對方這裡有區間測速請勿逼車
你沒事開車會停下來跟後車「理論」？
可能我不像你這麼有錢有閒
假日跟家人出門散心遇到逼車仔已經夠衰了
還要忍受網路酸民以為我沒事跑去跟後車理論

騎車被逼車也有可能被撞
停下來也有可能被撞
我選擇哪一樣都有可能被撞
結果論先生這樣的解釋您滿意了嗎？

當天這情形讓我想到電影薩利機長
在調查會上薩利說 : No one warned us.
從來沒有人告訴你
會在區間測速、長隧道、不可變換車道的地方遇到惡意逼車
但是別緊張，只要你繼續照著速限騎
100%保證他不會做出更激烈的行為傷害你
就像每天上下班騎車一樣輕鬆
No one has ever trained for an incident like that.
No one.

金山分局今天的聲明就是馬後炮
你當下不可能知道他下一步會做什麼
如果繼續照速限騎會不會發生更恐怖的事情也沒人敢保證
既然沒有標準答案，那去檢討被害者的反應又有何意義
如果你要檢討人為疏失，那就把人性加進去
在電腦前看紀錄影像，你可以輕描淡寫地去批判被害者的反應云云
實際當你實際在現場面臨生死關頭時，又是另一回事。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.70.210 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VNG2S5u (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1599930524.A.178.html

※ 同主題文章:

　 09-12 18:56 gn01765288. ■ [新聞] 萬里隧道遭惡意逼車！重機車主還吞2萬4罰單…警方出面回應

● 09-13 01:08 cokecolatw. ■ Re: [新聞] 萬里隧道遭惡意逼車！重機車主還吞2萬4罰單…警方出面回應

※ 編輯: cokecolatw (111.250.70.210 臺灣), 09/13/2020 01:15:02

→ jasonpig: 金山分局就矛盾阿，這個申訴應該會過1F 09/13 01:14
→ jasonpig: 如果後車是被開違規逼車，那就代表前車不是無故停車
→ jasonpig: 反之亦然，這兩張罰單就是矛盾

噓 x740552: 會怕你還下車理論？明明就自以為守法想教訓別人，真的不4F 09/13 01:18
→ x740552: 用打一堆內心戲

「自以為守法想教訓別人」都出現了
不想吃區間罰單照速限騎也要被檢討
看樣子在台灣遇到逼車真的是活該倒楣

噓 kenro: 還生死關頭勒，那停車幹嘛6F 09/13 01:22

告訴他這裡有區間降低他的敵意啊
你能保證繼續騎，他不會真的撞上來？

噓 Atima: 在隧道停車就乖乖下去吧7F 09/13 01:22

你也可以下去了，下地獄那種
※ 編輯: cokecolatw (111.250.70.210 臺灣), 09/13/2020 01:26:51

推 jasonpig: 法規是寫不能“無故”停車，但是既然警察開後方逼車那就8F 09/13 01:25
→ jasonpig: 不是無故了，這是邏輯問題
→ jasonpig: 而且後方逼車是危險駕駛，遇到危險怎樣都不是無故停車

噓 dinosd2: 原來超速罰單比你跟家人的命還貴啊，寧願停車跟後車講有11F 09/13 01:27
→ dinosd2: 區間測速也不願意加速駛離

推 jasonpig: 遇到危險還加速是怎樣?出事誰負責?13F 09/13 01:28

噓 dinosd2: 那停下來就不危險?原PO講遇到瘋子，你敢保證瘋子會停車?14F 09/13 01:30

推 ashaman: 騎車被四輪逼車壓力真的很大，後面的沒煞好撞下去不死也15F 09/13 01:30

推 A1right: 你好棒棒感謝貢獻國庫24,00016F 09/13 01:30

→ ashaman: 殘。誰知道會不會遇到瘋子17F 09/13 01:30

推 jasonpig: 至少停下來在交通法規上不是無故停車18F 09/13 01:30
→ jasonpig: 遇到危險緊急避難停車這完全合理

噓 dinosd2: 隧道內有避車灣嗎?麻煩請知道那邊的講講，否則你是直接停20F 09/13 01:32

→ jasonpig: 畢竟金山分局已經認定後方是危險駕駛21F 09/13 01:32

→ dinosd2: 在車道上堵住車流，阻礙車輛行駛22F 09/13 01:33

→ jasonpig: 緊急避難停車跟避車灣沒有關係23F 09/13 01:33
→ jasonpig: 緊急避難停車本來就不可能挑地點

推 ashaman: 加速駛離結果後車追上哩？出事樓上幾位負責？25F 09/13 01:33

→ jasonpig: 難道要有避車灣才能發生緊急事件嗎?不合邏輯吧26F 09/13 01:34
→ jasonpig: 難道要後方沒車才能發生緊急事件嗎?也不合邏輯吧
→ jasonpig: 緊急事件就是不可預期什麼時候發生才叫緊急事件

推 fukmar: 被逼車的也有錯又是各打50大板的腦殘判決29F 09/13 01:35

→ jasonpig: 各打50大板就算了，問題是這兩張罰單互相矛盾30F 09/13 01:36

推 hw102050: 因為你不是外國人啦，要不然警察就會出來道歉了31F 09/13 01:36

推 jasonpig: 不過我看鄉下警察這種程度應該沒意識到自己邏輯矛盾32F 09/13 01:38

噓 panbanana: 笑死，機車停下來，後面不就更容易撞，哪有怕33F 09/13 01:40
→ panbanana: 路中攔車也要護航，以後禁止二輪騎萬里隧道，也不意外

推 jasonpig: 遇到危險靠邊停車是沒問題的，你超速出事只會自己理虧35F 09/13 01:43

噓 dinosd2: 要用緊急避難?不好意思，請問前方道路是淨空還是被堵住?36F 09/13 01:43

→ jasonpig: 如果是前車違規攔車，那後車根本就不應該被開危險駕駛37F 09/13 01:43
→ jasonpig: 緊急避難沒有什麼淨空不淨空
→ jasonpig: 畢竟後車已經被警察認定危險了，停車就該符合緊急避難
→ jasonpig: 如果你們認為前車是無故攔車，那後車就根本不應該被開
→ jasonpig: 危險駕駛

噓 dinosd2: 請問哪條SOP還是法規教你被逼車是停下跟後方理論?42F 09/13 01:47
→ dinosd2: 法規都寫明隧道不能停車，就算要用緊急避難來講，停車叫
→ dinosd2: 做不得已?你去跟法官講看看

推 jasonpig: 緊急避難定義自己看45F 09/13 01:49
→ jasonpig: 後方是危險駕駛，代表是最嚴重的造成生命威脅

→ dinosd2: 定義看了好幾次了，停車絕對不屬於不得已47F 09/13 01:50

→ jasonpig: 如果你覺得根本沒這麼危險，前車停車有錯，那後車就根48F 09/13 01:50
→ jasonpig: 本不應該被開危險駕駛

→ dinosd2: 後方有危險你還停車，請問你是拿自己生命開玩笑嗎??50F 09/13 01:51

噓 kalvin: 下去51F 09/13 01:52

→ dinosd2: 更別說原PO是停車下來去跟後方講有區間測速，怎麼不是跑52F 09/13 01:52

推 jasonpig: 後方是追逐行為，你加速根本無法停止這種行為53F 09/13 01:52

→ dinosd2: 走遠離危險?根本不符合常理跟邏輯54F 09/13 01:52

→ jasonpig: 停車是直接停止後方的追逐，解除當下的狀況55F 09/13 01:53
→ jasonpig: 在驚慌的情況亂跑更容易造成無辜的人受害
→ jasonpig: 最好的情況就是減速停車解除這種追逐狀況

噓 x740552: 誰檢討你照速限騎啊，難怪你被噓爆58F 09/13 01:55

噓 dinosd2: .............笑了，哪來自信你自己停車後方就會停車59F 09/13 01:55
→ dinosd2: 更別說你更後面還有車根本不知道你們兩台車的情況

推 jasonpig: 你又哪來的自信你加速之後後車不會追上來61F 09/13 01:56

噓 myoil: 警方都說明為何開單了還有人想把兩事件摻在一起當撒尿牛丸62F 09/13 01:57

→ jasonpig: 更後面的車如果按照速限是可以很輕鬆停下來的63F 09/13 01:57
→ jasonpig: 警方說明就是矛盾阿
→ jasonpig: 這本來就是互為因果的一件事

→ myoil: 後車疑似逼車被開單跟前車自以為是任意在隧道內停車這是66F 09/13 01:58
→ myoil: 兩件事！兩張罰單！不是因爲他逼車錯了你任意停

→ jasonpig: 這是互為因果的一件事68F 09/13 01:58

→ myoil: 車就名正言順了69F 09/13 01:58

→ jasonpig: 後方逼車就是危險駕駛，你遇到危險就不是無故停車70F 09/13 01:59

噓 dinosd2: 後車追不追上來不在考慮之內，加速是為了儘快駛離隧道71F 09/13 01:59

→ myoil: 開罰哪有看什麼因果他錯你也錯就是一人一張一罪一罰72F 09/13 01:59

→ dinosd2: 事後你拿行車記錄器檢舉逼車也能順勢銷掉你超速罰單73F 09/13 02:00

→ jasonpig: 加速駛離隧道還是沒有脫離追逐狀態阿，減速停車才能終74F 09/13 02:00
→ jasonpig: 止追逐，而事實也證明確實終止追逐了

→ myoil: 你停車是造成其他用路人的危險你知道那個隧道有彎道嗎？76F 09/13 02:00

→ dinosd2: 你停車有想過考慮到更後方車輛狀況嗎，沒有，到時出事是77F 09/13 02:01

→ jasonpig: 開罰是兩件事但是你不能矛盾阿78F 09/13 02:01

→ myoil: 中止啦如果有大車從後面追撞兩個三寶一起終止人生旅途了79F 09/13 02:02

→ dinosd2: 停車車輛要負全責，我看你大概不知道這件事80F 09/13 02:02

→ jasonpig: 那個隧道速限這麼低就是因為有彎道，在設計上就考慮進去81F 09/13 02:02
→ jasonpig: 了，這也是為何要區間測速
→ jasonpig: 但是停車車輛不是無故停車

噓 nucleolus: 被逼就煞到停!? 我頂多只是降到龜速而已，這麼嫩罰單84F 09/13 02:03

→ jasonpig: 後方如果依照速限是不會撞上的85F 09/13 02:03

→ nucleolus: 就乖乖吞了吧~86F 09/13 02:03

→ dinosd2: 被逼車跟你停車絕對是兩回事，絕對沒有一條規則是教你逼87F 09/13 02:03
→ dinosd2: 被逼車是停車下來，是哪個人教你被逼車要停車的???

→ jasonpig: 但是有緊急避難教你遇到危險可以免罰89F 09/13 02:04
→ jasonpig: 後車就被認證危險駕駛了，那代表是真的有危險
→ jasonpig: 既然真的有危險那就不是無故停車

噓 dinosd2: 第一次聽到被逼車是不加速駛離或換車道，而是停車下來跟92F 09/13 02:08
→ dinosd2: 逼車者理論，換車道吃罰單都比你停車好100倍

推 jasonpig: 被逼車的人要怎麼反應並沒有明文寫在交通規則94F 09/13 02:10
→ jasonpig: 當下終止逼車行為我認為是比較合理的
→ jasonpig: 畢竟加速或變換車道你都沒辦法終止對方繼續逼車
→ jasonpig: 你根本無法預期對方什麼時候會停止，你只能停車

噓 dinosd2: 照你邏輯，你也沒有100%把握對方停車，萬一對方停車下來98F 09/13 02:13
→ dinosd2: 有更高可能會傷害你，那你停車更是自討苦吃

推 jasonpig: 但是停車是唯一能夠當下終止逼車行為的反應100F 09/13 02:14

→ dinosd2: 今天原PO選擇停車就是吃無故停車罰單，如果真覺得不服，101F 09/13 02:14

→ jasonpig: 遇到危險停車就不是無故停車了102F 09/13 02:14

→ dinosd2: 原PO去打行政訴訟了，但我敢說高機率判決下來是不會撤銷103F 09/13 02:15

→ jasonpig: 這罰單前後矛盾我是覺得很高機率會撤銷104F 09/13 02:15

→ trywish: 所以上面不就強調，你怎能把握停下來？當然可以主張，過105F 09/13 02:16
→ trywish: 去好好談就不會被逼車，所以撤銷原因是要過去和對方談違
→ trywish: 規行為。而不是因為被逼車才停車。

噓 dinosd2: 那就等原PO更新訴訟後結果108F 09/13 02:18

推 jasonpig: 停車至少可以避免加速追逐造成更大傷害109F 09/13 02:18
→ jasonpig: 加速逃跑萬一打滑自摔摔死都是自己要承擔

→ trywish: 這是你自己的主張，你也必須先讓法官認同有追逐的可能111F 09/13 02:19
→ trywish: 反正上法院就是舉證，你又不是原PO，講那麼多，你怎知道

→ jasonpig: 減速至少是把整個情況穩定至可控狀態113F 09/13 02:20

→ trywish: 原PO有多少證據。一切都是你想，你認為。114F 09/13 02:20

噓 dinosd2: 舉證之所在，敗訴之所在，既然認為對方逼車有追逐行為115F 09/13 02:20

→ jasonpig: 這不用認同，警察已經開單後車危險駕駛116F 09/13 02:20

→ dinosd2: 就得拿出對方有追逐行為的證據，口說無憑117F 09/13 02:21

→ jasonpig: 警察開後車危險駕駛就是證實了118F 09/13 02:21

→ trywish: 後車危險駕駛和停車是兩回事。就像有人闖紅燈，不等同你119F 09/13 02:21
→ trywish: 可以開過去撞他。所以一切就看原PO怎舉證。你只是單純用

→ jasonpig: 不然警察是隨便開單嗎？121F 09/13 02:21

→ trywish: 猜測，才是最沒意義的行為。122F 09/13 02:22

→ jasonpig: 所以我說你根本沒搞懂這兩張罰單的矛盾所在123F 09/13 02:22

→ trywish: 所以你要舉證呀，你又不是當事人，你有證據？目前都是你124F 09/13 02:22

→ jasonpig: 後車被開危險駕駛就是最好的舉證125F 09/13 02:22

→ trywish: 的看法不是？你能證明時速加速到90，對方也會提升到90？126F 09/13 02:22

→ jasonpig: 警察已經用罰單證明後車是危險駕駛了127F 09/13 02:23

噓 dinosd2: 危險駕駛有很多種，逼車是一種，追逐是一種，這兩個是不128F 09/13 02:23

→ trywish: 所以我不都說了，闖紅燈不等於你可以撞他。你連證明兩者129F 09/13 02:24

→ dinosd2: 同狀況，不要以為危險駕駛就能代表他有追逐行為130F 09/13 02:24

→ jasonpig: 既然後車已經證明是危險逼車，那停車一個應對危險的反131F 09/13 02:24

→ trywish: 關聯都做不到，只會說你是那樣覺得。132F 09/13 02:24

→ jasonpig: 應133F 09/13 02:24

→ trywish: 那是前方吧？後方有狀況，反而不該停車。當然這點要看法134F 09/13 02:24
→ trywish: 官怎認定，但這是法官和原PO的事情。

→ jasonpig: 危險駕駛就已經是最危險的狀態了136F 09/13 02:25

→ trywish: 你都這樣講了，還停車？不怕被撞？137F 09/13 02:25

推 hw102050: 逼車的人，你如果騎的更快是挑釁好嗎138F 09/13 02:25

→ dinosd2: 來啦，那我講更明了，幹嘛不換車道?139F 09/13 02:25

→ trywish: 所以那要原PO舉證呀，然後舉證當下沒有其他辦法。140F 09/13 02:25

→ jasonpig: 停車是終止整個危險行為，至少速度上是控制在速限內141F 09/13 02:26

→ trywish: 而不是一句，我被逼車。後面危險駕駛，所以我停車。142F 09/13 02:26
→ trywish: 你可以這樣講呀，然後證明當下沒有其他辦法。做法就這樣

→ jasonpig: 換車道不能確定另外車道的狀況，危險更大144F 09/13 02:26

→ trywish: 但目前看起來都是你自身的想法罷了。145F 09/13 02:26

→ jasonpig: 目前看來你們提的其他方法都更危險阿146F 09/13 02:27

→ dinosd2: 你換車道都不會看車道狀況哦?別鬧了，你駕照怎麼來的147F 09/13 02:27

→ trywish: 你這說法....別說說服法官了，連普通人都說服不了。148F 09/13 02:27
→ trywish: 換車道前你不會看來車？你都有時間慢慢減速停下。難道你

→ dinosd2: 是拿多少根雞腿給考官啊?還不能確定另外車道狀況咧150F 09/13 02:28

→ jasonpig: 超速跟隧道變換車道都是增加更多不確定性151F 09/13 02:28

→ trywish: 主張的停車勢瞬間降至時速0，過程不到10秒。這哪來的危險152F 09/13 02:28
→ trywish: 的危險駕駛呀，傻眼。

→ dinosd2: 停車那更後面車輛撞上來你就不顧了?還主張有保持限速就不154F 09/13 02:28

→ jasonpig: 隧道變換車道才是駕照用雞腿換吧155F 09/13 02:28

→ dinosd2: 會撞，這個說法根本說服不了法官156F 09/13 02:29

→ trywish: 變換車道更有理由打行政訴訟好嗎？對你來說隧道內停下就157F 09/13 02:29

→ jasonpig: 停車是限制在可控的狀態下，畢竟是速限內158F 09/13 02:29

→ trywish: 不算違法嗎？你自己先看看你說了什麼吧。159F 09/13 02:29

→ jasonpig: 變換車道你也可能被別的車道撞160F 09/13 02:29

→ trywish: 變換車道的狀態才是可控的，有沒來車看一下就知道，逼車161F 09/13 02:30
→ trywish: 下停車才是不可控，你根本無法保證對方會不會氣到撞過來

→ jasonpig: 都是可主張緊急避難，但超速跟變換車道都是更危險163F 09/13 02:30
→ jasonpig: 隧道變換車道危險多了

→ trywish: 老實說和你繼續討論下去沒意義，你的想法有點偏離普通人165F 09/13 02:31
→ trywish: 的想法。更何況你並不是原PO，原PO有多少證據去做多少主

→ jasonpig: 速限內就算氣到撞過來也是在可控範圍167F 09/13 02:31

→ trywish: 張，打官司看看。才不是你一句，你以為怎樣就怎樣。168F 09/13 02:32

→ jasonpig: 普通人就是對的?169F 09/13 02:32

→ trywish: 所以隔壁車道就沒速限問題？恩..原來這邊是德國。170F 09/13 02:32

→ jasonpig: 我是主張邏輯問題，這麼明顯的邏輯問題還要硬扯我也沒171F 09/13 02:32
→ jasonpig: 辦法
→ jasonpig: 隔壁車道你沒有緩衝距離阿

→ trywish: 如果你的邏輯被認同，早就有其他人出來挺你了。你說的連174F 09/13 02:33

→ jasonpig: 前後車至少你可以判斷，別的車道你怎麼判斷175F 09/13 02:34

→ trywish: 普通人都說服不了，還說服法官？176F 09/13 02:34
→ trywish: 頭是不是可以轉動的？是的話，多看幾眼吧

→ jasonpig: 邏輯就是邏輯沒有什麼認不認同178F 09/13 02:34

→ trywish: 不能換車道也是要證明的，證明切過去會有危險。停車是當179F 09/13 02:34

→ jasonpig: 變換車道危險程度比前後車大多了180F 09/13 02:35

→ trywish: 下最好的選擇。並不是因為對方違規，自己就能違規。181F 09/13 02:35

→ jasonpig: 隧道禁止變換車道就是因為很危險阿182F 09/13 02:35

→ trywish: 還是老話一句，就算對方闖紅燈，也不等於你能撞他。183F 09/13 02:35

→ jasonpig: 這不是對方違規問題，而是對方對生命造成威脅阿184F 09/13 02:35
推 jasonpig: 前後車怎樣都是雙方的事，你變換車道或是超速是會造成無
→ jasonpig: 辜第三人危險的阿

→ trywish: 你的邏輯太怪了，停車等同後面全部停車，危害更高。不然187F 09/13 02:40
→ trywish: 怎會罰到2萬4這麼高價。但因為要去說服你兩者風險太困難
→ trywish: ，所以你聽聽就好。你去主張後面全停風險更小什麼的，這

推 jasonpig: 你不要忘記這邊速限很低，後車只要沒超速就一定停得下190F 09/13 02:41
→ jasonpig: 來

→ trywish: 些都你的推測，證據在哪就爭取到哪，不是用想法就能說服192F 09/13 02:41

→ jasonpig: 兩萬四是無故停車的價，不然你遇到事故也是兩萬四嗎193F 09/13 02:41

→ trywish: 法官的。你在法庭上主張，後面車輛都該保持安全距離，不194F 09/13 02:42

→ jasonpig: 證據就是後車是警察認證的違規駕駛195F 09/13 02:42

→ trywish: 存在風險也是你的主張，但這主張法官接不接受就和你無關196F 09/13 02:42
→ trywish: ，至少對普通人來說，風險是存在的，只能祈禱原PO不會用

→ jasonpig: 你就算發生碰撞停在路中間也不會罰兩萬四198F 09/13 02:43

→ trywish: 你那套去當他的主張。建議先去找律師諮詢吧，才不會被打199F 09/13 02:43
→ trywish: 臉。

→ jasonpig: 兩萬四是無故停車把別人逼停，就是從前方逼車的意思201F 09/13 02:44
→ jasonpig: 這跟什麼後車撞不撞沒關係
→ jasonpig: 但是這矛盾點在於，後車並不是無故把人逼停，而是遇到了
→ jasonpig: 警察認證的危險駕駛
→ jasonpig: *前車

→ trywish: 並不存在矛盾點，那都你的想法。會開出這張罰單，就是警206F 09/13 02:45
→ trywish: 方認為不該停車，要說服人的理由也是原PO要去主張。用推

→ jasonpig: 既然前車是遇到了危險才停車，那就不存在無故把人逼停這208F 09/13 02:46
→ jasonpig: 件事，邏輯就這麼簡單

→ trywish: 測當理由是沒意義的，法院不吃這套。210F 09/13 02:46

→ jasonpig: 這不是警察認為該不該的問題阿，你要符合要件才能開阿211F 09/13 02:47
→ jasonpig: 你怎樣都要符合“無故”這個要件
→ jasonpig: 而後方逼車是被警察認證的危險駕駛，既然存在危險那就

→ trywish: 所以原PO必須去證明，而不是你去幫原PO推測。今天原PO停214F 09/13 02:48

→ jasonpig: 怎樣都不是“無故”215F 09/13 02:49

→ trywish: 下來，結果被對方撞死，也和你我無關。216F 09/13 02:49

→ jasonpig: 證據就是警察認證後方危險駕駛217F 09/13 02:49
→ jasonpig: 除非你認定警察不具公信力

→ trywish: 你都說後面，那就和停車無關。你說看到鬼都好過後面逼車219F 09/13 02:50
→ trywish: 當然看到鬼一定沒證據力，除非你行車紀錄器有拍到阿飄

→ jasonpig: 後面逼車就是危險，危險停車就符合緊急避難221F 09/13 02:51

→ trywish: 反正這些都是原PO自己該去舉證的。至少不可能會拿你那套222F 09/13 02:51

→ jasonpig: 你加速或是變換車道除了自己危險沒解除還造成別人危險223F 09/13 02:51

→ trywish: 去當主張。224F 09/13 02:51

→ jasonpig: 法官是講邏輯的，不像鄉民都是憑想像225F 09/13 02:52

→ trywish: 法官是講證據的，前面有問題，停車應該。後面有問題，你226F 09/13 02:52

→ jasonpig: 這兩件事就是互為因果的存在227F 09/13 02:52

→ trywish: 停什麼車？既然停車，那就證明你有必要。就這樣。228F 09/13 02:52

→ jasonpig: 證據就是警察認證後車是危險駕駛229F 09/13 02:52

推 CJhang: 四輪真的把二輪當…欸230F 09/13 02:53

→ trywish: 法官才不會因為，喔，那小女生闖紅燈，所以你可以撞過去231F 09/13 02:53

→ jasonpig: 這就是絕對證據232F 09/13 02:53

→ trywish: 你至少必須證明，你發現小女生時候，你不得不撞他。233F 09/13 02:53

→ jasonpig: 闖紅燈跟撞對方是兩件事，因為沒有互為因果234F 09/13 02:53

推 clement80161: 差別在於故的認知，警察認為的故可能是事故，而不235F 09/13 02:54
→ clement80161: 是騎士認為的潛在危險，對方可能會撞人這種。不然

→ trywish: 你在開玩笑嗎XD不闖紅燈怎會撞到人？237F 09/13 02:54

→ clement80161: 我如果尿急突然停車下來尿尿，難道也不算無故了。238F 09/13 02:54

→ jasonpig: 你撞人是主觀行為239F 09/13 02:54

→ trywish: 停車也是主觀的行為。你要如何說服你不得不停。240F 09/13 02:54
→ trywish: 前面有東西，你不得不停，這主張很合理。後面有阿飄，你
→ trywish: 不得不停，你說停下來，阿飄就不會追你。這就看法官信不

→ jasonpig: 停車是因為自身受到危險，所以採取避難行為243F 09/13 02:55

→ trywish: 信，不信就不可能撤銷。244F 09/13 02:55

→ jasonpig: 你撞人並不是緊急避難行為，而且對方也沒有造成威脅245F 09/13 02:56

→ trywish: 你怎知道不是？難道有人就是愛撞人？有時候是不得不撞，246F 09/13 02:56

→ jasonpig: 後方有危險所以不得不停不也一樣247F 09/13 02:56

→ trywish: 天橋掉下來，反應時間不到3秒，你能怎做？撞呀。248F 09/13 02:57
→ trywish: 所以才說，不管怎樣，就是舉證。並不是一句你覺得怎樣就
→ trywish: 怎樣，法院都是看證據的。

→ jasonpig: 所以不得不撞的不會罰阿251F 09/13 02:57

→ trywish: 所以你說的理由一直都說服不了鄉民呀，你的無故，有多少252F 09/13 02:58

→ jasonpig: 後車危險駕駛被警方認證就是最好的證據了你為何一直忽253F 09/13 02:58

→ trywish: 人和你反應過根本無關了。而就你一個還在堅持不是無故。254F 09/13 02:58

→ jasonpig: 略255F 09/13 02:58

→ trywish: 所以要證明呀，當初可是有人因為夫妻吵架就跳車的。結果256F 09/13 02:58
→ trywish: 門打開就撞到人了。也是有故(原因)不是？你要如何證明不

推 xru03: 推258F 09/13 02:59

→ jasonpig: 已經證明了後方的危險是真實存在了259F 09/13 02:59

→ trywish: 停車有危險？說到底你也證明不了，這是原PO自己該去證明260F 09/13 02:59

→ jasonpig: 既然後方有危險，不管採取什麼動作都能說是緊急避難261F 09/13 03:00
→ jasonpig: 只是變換車道跟超速會造成無辜第三人危險

→ trywish: 所以這就是你和大家的差別了，大家一直都在提"證據"。才263F 09/13 03:00

→ jasonpig: 所以選擇減速停車解除逼車狀態264F 09/13 03:01

噓 Goldentoad: 好了啦薩利機長去把罰單繳一繳265F 09/13 03:01

→ trywish: 有人和你說，尿急也算嗎？你如何證明不停車危險，從頭到266F 09/13 03:01

→ jasonpig: 這就是證據了267F 09/13 03:01

→ trywish: 尾根本看不到，只看到你覺得應該怎樣，所以怎樣。268F 09/13 03:01

→ jasonpig: 尿急就沒有危險，逼車是被警察認定危險耶269F 09/13 03:02
→ jasonpig: 逼車被開危險駕駛就是證據了

→ trywish: 你如果可以證明尿急危險，就能撤銷罰單了。271F 09/13 03:02

→ jasonpig: 我從頭到尾都是看證據說話272F 09/13 03:02

→ trywish: 去醫院開張，你膀胱脆弱，尿急3分鐘內無法解放會爆炸，那273F 09/13 03:02

→ jasonpig: 對阿沒錯，但是警察已經證明後車逼車危險了274F 09/13 03:03

→ trywish: 就能撤銷了，這就是"關聯"。你的證據關聯性太弱了。275F 09/13 03:03

→ jasonpig: 你就是那個被危險逼車的那個當事人，這還不能當證據276F 09/13 03:03

→ trywish: 對方反問你，如果今天有時速250的車子衝過來，你再去主張277F 09/13 03:03

→ jasonpig: 被危險逼車的當事人還叫關聯太弱?278F 09/13 03:04

→ trywish: 他是危險駕駛，所以我停下來，他就會停下來好了。279F 09/13 03:04

→ jasonpig: 但問題後車沒有250公里阿280F 09/13 03:04
→ jasonpig: 你為何要扯東扯西呢

→ trywish: 因為需要有關聯，逼車和超速都是危險駕駛。才不是一句對282F 09/13 03:05

→ jasonpig: 今天後車逼車危險駕駛是確定的，前方是受害當事人也是確283F 09/13 03:05
→ jasonpig: 定的，這樣還關聯太弱?

→ trywish: 方式危險駕駛，所以就能停車。要證明後面影響到你不得不285F 09/13 03:06
→ trywish: 停車是很困難的。而你一直都沒證明，只會說我停下來，對

→ jasonpig: 受害當事人採取的反應就是緊急避難287F 09/13 03:06

→ trywish: 方就會停下來，用臆測的方式做辯論。那對方如果開250，你288F 09/13 03:06
→ trywish: 也認為會停下來？不可能吧。那你要怎證明，你停下來，對

→ jasonpig: 前車就是被逼車的受害人了你還要怎麼證明?290F 09/13 03:07

→ trywish: 方一定會停下來，被這樣反問就死了好嗎。291F 09/13 03:07

→ jasonpig: 停下來不管後車停不停都不會是“無故停車”292F 09/13 03:08
→ jasonpig: 重點在於法規是罰“無故停車”

→ trywish: 都有人和你說了，你那故要和停車有關聯。294F 09/13 03:08

→ jasonpig: 重點就在於那個“故”的認定295F 09/13 03:08

→ trywish: 對，而你講的都是"臆測"。所以到目前根本沒人願意相信你296F 09/13 03:09

→ jasonpig: 明顯有關聯阿，後方逼車是確實存在的297F 09/13 03:09

→ trywish: 的故，這就是為什麼大家都反對你的原因。298F 09/13 03:09

→ jasonpig: 我完全沒有臆測任何東西，這些都是確實存在的299F 09/13 03:09
→ jasonpig: 反對沒關係，但目前沒有人推翻這個邏輯阿

→ trywish: 因為你和大家根本不再同一條線上，所以當然沒人能反對。301F 09/13 03:11
→ trywish: 說到底，根本連理解你的想法都做不到。

→ jasonpig: 那是不是大家都沒看出來問題在哪呢303F 09/13 03:11

→ trywish: 反正法律這塊，找律師談就好了。諮詢費該花就花。304F 09/13 03:11

→ jasonpig: 想法很簡單阿，就是法規規定“無故”停車才能開單305F 09/13 03:12

→ trywish: 你可以這樣認為。就像有人說整條高速公路都逆向駕駛。老306F 09/13 03:12
→ trywish: 實說這也是你的自由，我們根本管不著，也不用去管。

→ jasonpig: 如果大家邏輯都很懂那律師就要失業了308F 09/13 03:12

→ trywish: 所以你爽就好了，我是建議直接找律師談。309F 09/13 03:13

→ jasonpig: 逆向是主觀上的違規，不存在邏輯問題310F 09/13 03:13
→ jasonpig: 但是前方如果有事故，警方引導車流逆向就不違規

→ trywish: 沒什麼主觀的，就是證據。說不定道路施工，突然對調。312F 09/13 03:14

→ jasonpig: 而你的邏輯是逆向就是有錯，你沒辦法證明前方事故就一定313F 09/13 03:15
→ jasonpig: 要逆向

→ trywish: 所以不管說啥，證據到哪就該怎辦。單純一句後面違規，所315F 09/13 03:15
→ trywish: 已可以停車，這種主張不可能被接受。

→ jasonpig: 你也沒辦法證明前方工程你就要逆向，即便我拿出工程施工317F 09/13 03:16
→ jasonpig: 許可證明工程真的存在
→ jasonpig: 然後你還是堅持就算工程存在也不能證明一定要逆向
→ jasonpig: 一定要證明工程跟逆向之間的關聯才行

→ trywish: 所以你忘了，我對車道逆向是在舉例你和我們之間的"邏輯"321F 09/13 03:17

→ jasonpig: 這就是你的邏輯322F 09/13 03:17
→ jasonpig: 這就是“你們”的邏輯

→ trywish: 問題嗎？也就是這件事只要看最後判決，就算有什麼"事故"324F 09/13 03:18
→ trywish: 也沒問題。你的主觀對這件事情根本沒影響。
→ trywish: 不管你在這吵贏吵輸，原PO還是得花那些心力。

→ jasonpig: 看判決那你跟我講那麼多幹嘛327F 09/13 03:19

→ trywish: 而說到底，我們也根本沒必要去理解你的邏輯，所以大家該328F 09/13 03:19

→ jasonpig: 你一開始就講看判決那就沒什麼好講329F 09/13 03:19

→ trywish: 閃就閃了，沒看到別人都跑光了。330F 09/13 03:20
→ trywish: 的確是這樣，所以我前面早和你說過了，討論那麼多沒意義
→ trywish: ，因為你根本不是當事人。

→ jasonpig: 邏輯的問題就是邏輯，跟其他人一點關係也沒有333F 09/13 03:20
→ jasonpig: 你要回不回也不影響邏輯的成立與否

→ trywish: 所以我不就講了，你講邏輯怎樣，是直接看"證據"的。不管335F 09/13 03:22
→ trywish: 你認為怎樣，最終結果和你認知不同，那也不會怎樣。我不

→ jasonpig: 既然你說看判決，那代表我們講再多也沒用，那你早講嘛337F 09/13 03:22

→ trywish: 認為你會去調整你的看法。338F 09/13 03:22
→ trywish: 我一開始就講了唷。

→ jasonpig: 我的邏輯完全建立在證據上阿340F 09/13 03:22

→ trywish: 所以你要舉證呀，你又不是當事人，你有證據？目前都是你341F 09/13 03:23
→ trywish: 的看法。我一開始就講過這句話了。而你的證據，從頭到尾
→ trywish: 都只有說後面被開罰單，就這樣。然後沒一個人被你說服。

推 jasonpig: 就跟我剛剛說的一樣，拿出政府核發的施工證明你還是不344F 09/13 03:24

→ trywish: 所以本來講再多就一點用也沒有。345F 09/13 03:24

→ jasonpig: 滿意，一定要證明施工跟逆向之間的關聯，實體的證據你346F 09/13 03:24
→ jasonpig: 都不認可了，那你還想怎樣

→ trywish: 所以有多少人都和你強調"證據"。但你卻拿一個說服不了人348F 09/13 03:25

噓 j7410620: 好啦乖啦去繳罰單以後別再上路了349F 09/13 03:25

→ trywish: 的證據。就等同你拿出一張破破爛爛的白紙說是施工證明，350F 09/13 03:25

→ jasonpig: 政府的文書你都不當證據了，那確實也沒什麼好說的351F 09/13 03:25

→ trywish: 你打算說服誰？你可以有你的主張，最終就看查詢的結果。352F 09/13 03:26

→ jasonpig: 你說警察局的罰單是破爛的白紙嗎？353F 09/13 03:26

→ trywish: 然後發現政府根本沒開過那張文書，這就是你講的東西。354F 09/13 03:26

→ jasonpig: 警察局的文書都說服不了你，看來你是大法官阿355F 09/13 03:26

→ trywish: 在法院沒證明效力前就是白紙無誤。說不定還被發現，你根356F 09/13 03:26

→ jasonpig: 警察局的罰單就是確實存在阿357F 09/13 03:27

→ trywish: 本拿了張中秋節彈性休假的公告當你的證據。358F 09/13 03:27
→ trywish: 所以提很多次了，不管怎樣，就是去證明"關聯性"。夠嘴砲

→ jasonpig: 警察局的罰單你當成公告喔？那罰款難道是自由樂捐嗎?360F 09/13 03:28

→ trywish: 的話，公告能嘴成施工單，那也是證據。做不到就乖乖繳罰361F 09/13 03:28

→ jasonpig: 對阿你就是一直在扯阿，政府文書都可以否定了362F 09/13 03:28

→ trywish: 單而已。而這些都和"你"無關。363F 09/13 03:28
→ trywish: 目前差別就是在，哪拿了張不知道哪來的文書主張是施工單

→ jasonpig: 罰單都能當公告，想必你是能夠釋憲的大法官365F 09/13 03:29

→ trywish: 罷了。能不能施工，就看你怎嘴砲。但看起來說服不了人，366F 09/13 03:29
→ trywish: 那張是施工單。

→ jasonpig: 金山分局的罰單叫做不知道哪裡來的東西?368F 09/13 03:29
→ jasonpig: 看來你相當不把警察放在眼裡阿

→ trywish: 所以"大家"都說了，你的罰單根本無法證明有停車必要。370F 09/13 03:30
→ trywish: 更別提了，開出罰單的就是警察，你從一開始就在否定警察
→ trywish: 認為有危險可能，還在說別人瞧不起警察。自己都把警察當

→ jasonpig: 這就是我說的阿，政府文書都不能證明了，那還能說什麼373F 09/13 03:31

→ trywish: 道具，說用就用，說不好用就不用。374F 09/13 03:31

→ jasonpig: 我沒有否定警察認為危險的可能阿，可是開單還是要依照法375F 09/13 03:32
→ jasonpig: 規開阿，這就是矛盾所在
→ jasonpig: 兩張都是警察的罰單，但是互為矛盾，這就是問題

→ trywish: 你就否定警察，會開出罰單就是他們認為兩邊都有錯。378F 09/13 03:32
→ trywish: 新聞要看，對方一開始就講，兩邊都錯了，所以都開。你卻
→ trywish: 堅持警察開錯了，這不就否定？

→ jasonpig: 你開單也是要依照法規，不是你認為有錯就能開381F 09/13 03:33

→ trywish: 而你用來否定的證據，還是警察開出來的罰單。382F 09/13 03:33

→ jasonpig: 我沒有說警察開錯，我是說這兩張罰單存在矛盾383F 09/13 03:34

→ trywish: 所以警察就認為兩邊都有錯，他當然都能開，不存在矛盾384F 09/13 03:34

→ jasonpig: 這就是矛盾所在阿385F 09/13 03:34

→ trywish: 矛盾是因為你否定警察，因為你認為某一邊沒有錯。386F 09/13 03:34
→ trywish: 但就警察立場，停車和逼車都是危險，兩邊都有錯，所以都
→ trywish: 開，那自然沒問題。

→ jasonpig: 我是說罰單要依照規定開，既然規定是不能“無故”停車，389F 09/13 03:35
→ jasonpig: 那就不能存在“故”，這是邏輯問題

→ trywish: 所以警察已經說，他認為有那麼故了。而你反駁警察的，是391F 09/13 03:36

→ jasonpig: 你不能說覺得有危險就兩邊開阿，你還是要依照條文開392F 09/13 03:36

→ trywish: 用警察開的罰單，也就是你根本沒尊重警察的判斷。瞧不起393F 09/13 03:36
→ trywish: 警察的專業不是？

→ jasonpig: 有故就不能開“無故”停車阿395F 09/13 03:36

→ trywish: 當事人當然可以主張，但你根本不是當事人。主張之後就走396F 09/13 03:36
→ trywish: 行政訴訟而已。

→ jasonpig: 這是邏輯問題不是瞧不瞧得起的問題398F 09/13 03:37
→ jasonpig: 邏輯問題跟我是不是當事人無關吧

→ trywish: 所以警察已經認為有故了，你在這一直堅持"無故"？400F 09/13 03:37

→ jasonpig: 你為何要一直把問題帶到跟邏輯無關的事情上呢401F 09/13 03:37

→ trywish: 因為根本用不到"邏輯"，警察都和你說兩邊都有錯了。402F 09/13 03:38
→ trywish: 你卻很堅持一邊沒有錯，而沒有錯的原因，還是警察認定的

→ jasonpig: 警察認為“有故”，所以開了一張“無故停車”的罰單?404F 09/13 03:38
→ jasonpig: 你要不要看一下你在講什麼?

→ trywish: 你已經到只能吵文字敘述了？無故是名詞，"無故"停車就是406F 09/13 03:39
→ trywish: 因為"無故"這個"有故"行為而開出來的。

→ jasonpig: 法規就是要依照文字來做判決408F 09/13 03:40
→ jasonpig: 你要不要再看看你自己在講什麼…

→ trywish: 你不會連這種都看不懂嗎，天呀...410F 09/13 03:41
→ trywish: 無故停車這是罪狀，"無故停車"是故意的行為，所以對方有

→ jasonpig: 我再給你一次機會…412F 09/13 03:41

→ trywish: 無故停車的行為。沒想到最後還得和你解釋對方行為。413F 09/13 03:41

→ jasonpig: 我再給你一次機會，你好好想想414F 09/13 03:42

→ trywish: 不用想了，你的邏輯問題就那樣，根本沒人打算去理解。415F 09/13 03:42
→ trywish: 警察都說兩邊都有錯，所以本來就沒有認為矛盾。
→ trywish: 說到底，你也只能在"無故"這詞琢磨而已。畢竟你根本推翻
→ trywish: 不了警察的說法，和已經開出罰單的事實。

推 jasonpig: “無故停車”是故意行為沒錯，但是若是存在後方危險逼419F 09/13 03:43
→ jasonpig: 車的前提下這還算故意行為嗎?

→ trywish: 我是沒想到，為了堅持自己沒錯。已經無聊到討論"無故停車421F 09/13 03:44
→ trywish: "這種故意行為的意義在哪= =
→ trywish: 這樣討論還有啥意義？警察都說兩邊都有錯，都開單。還須

→ jasonpig: 因為你邏輯上就是無法推翻我，你只能訴諸情緒字眼了424F 09/13 03:45

→ trywish: 要去討論警察開單的"無故停車"，這個故意行為意義在哪。425F 09/13 03:45
→ trywish: 我根本不用推翻你，證據就是，警察兩邊都開單，結案。
→ trywish: 而且大家都認同這張罰單，結案。
→ trywish: 當然提出行政訴訟是原PO權力，我也支持。但請去找律師，

→ jasonpig: 呵呵呵我看你是意識到問題在哪才急著結案吧429F 09/13 03:46

→ trywish: 你的話一點點參考價值都沒有。430F 09/13 03:46
→ trywish: 完全沒有問題，我一開始就說了，你根本不是當事人。和你
→ trywish: 講的本來就是多講的，但我是沒想到，講那麼多，結果最終

→ jasonpig: 好了拉，我也沒有要辯倒你，我只是闡述邏輯而已，你別433F 09/13 03:47

推 yizhe: 如果警察開單就結案那要申訴管道幹嘛邏輯真差434F 09/13 03:47

→ jasonpig: 緊張嘛435F 09/13 03:47

→ trywish: 什麼討論的價值都沒有。普通就算沒意義的話，說多了也是436F 09/13 03:47
→ trywish: 會有一點意義，有討論就有價值。唯一例外的情況，就是當

→ jasonpig: 不要那麼情緒化嘛，乖吼438F 09/13 03:48

→ trywish: 對方只會堅持己見，然後從頭到尾都沒討論到任何東西。439F 09/13 03:48
→ trywish: 倒也沒有情緒化，我在邊玩遊戲邊打字而已。
→ trywish: 說到底，你這種東西，我在討論電力時候碰到一堆了，平行
→ trywish: 線是無所謂，但至少對方還會和我說說他們的想法。
→ trywish: 但你本身並沒有什麼想法啦，至少我看不出來。

→ jasonpig: 好啦好啦別這樣，沒有一定要辯倒你吼444F 09/13 03:49
→ jasonpig: 看不出來也不是你的錯，別放在心上

→ trywish: 因為不可能辯倒吧，畢竟你的主張一開始就錯誤了。別人頂446F 09/13 03:50
→ trywish: 多提醒你錯誤在哪罷了。但你不能接受，就不會有下文。

→ jasonpig: 我只是闡述邏輯而已，而邏輯就是這樣，別放在心上448F 09/13 03:50

推 XSR300: 哇這推文台灣的四輪嘴臉真的很棒449F 09/13 03:51

→ trywish: 是呀，所以我之前不就講過了，你的邏輯和大家的不同。450F 09/13 03:51
→ trywish: 本來就沒打算說服你，你爽就好。

→ jasonpig: 那剛好可以證明為何台灣交通會這麼混亂了XD452F 09/13 03:52
→ jasonpig: 原來大家都是這種邏輯阿
→ jasonpig: 受教了，謝謝

→ trywish: 那是不可能證明的，就像沒人去理解你的邏輯一樣。實際上455F 09/13 03:53
→ trywish: 你也做不到去理解大家的邏輯。如果能做到，剛才討論早就

→ jasonpig: 嗯嗯嗯好喔呵呵457F 09/13 03:53

→ trywish: 會有一些不一樣的地方。但從頭到尾都能發現，你的想法沒458F 09/13 03:53

推 XSR300: 有個人可以合理法律同時判人合理自衛跟防衛過當的時候某459F 09/13 03:54
→ XSR300: 人的論述我就服啦臭鍵盤法匠

→ trywish: 任何變化，這種人是不可能去理解別人在想什麼。461F 09/13 03:54

推 yizhe: 不去理解的不就你嗎= =462F 09/13 03:54

→ jasonpig: 邏輯就是邏輯，不需要知道別人在想什麼463F 09/13 03:54
→ jasonpig: 訴諸大眾就代表你無法用邏輯推翻

→ trywish: 某y你知道他的證據是什麼嗎？因為上面討論很多了。465F 09/13 03:55
→ trywish: 他說為什麼要停車，因為後面逼車。當時不少人就和他講，
→ trywish: 後面逼車，不見得要停車，說到底也證明不了，原PO停車，
→ trywish: 對方就一定會停車。所以我和其他人，一直在說服要拿出停

→ jasonpig: 連警察局具有法律效益的罰單都不放在眼裡了果然是大法官469F 09/13 03:56

→ trywish: 車是當下最好的行為。470F 09/13 03:57
→ trywish: 結果對方一直說，因為後面危險駕駛，因為不是"無故"。

→ jasonpig: 不見得要停車阿，但足夠解釋為何停車472F 09/13 03:57

→ trywish: 你知道有多少人和他說了，後方危險駕駛和前方煞停關聯性473F 09/13 03:58

→ jasonpig: 同樣的也不見得要變換車道阿，也不見得要超速阿474F 09/13 03:58

→ trywish: 不大，結果對方從頭到尾就只會說，後面危險駕駛就是主因475F 09/13 03:58
→ trywish: 所以從頭到尾就他一個人都沒去理解別人= =

→ jasonpig: 本來就是主因，逼車一定要有受害者才構成逼車阿477F 09/13 03:59

→ trywish: 無故這點，為了讓他懂，還有人舉例尿急算不算有故。478F 09/13 03:59

→ jasonpig: 沒有受害者能構成逼車嗎？479F 09/13 03:59

→ trywish: 結果他就只會說，後面危險駕駛，所以是有故...480F 09/13 03:59
→ trywish: 所以y你懂為什麼會說他根本不去理解了= =

→ jasonpig: 尿急有生命危險嗎？逼車是法律認證的構成生命威脅喔482F 09/13 03:59

→ trywish: 不只我一個一直和他強調，要有證據，要證明停車必要和後483F 09/13 04:00
→ trywish: 方危險駕駛導致必須停車的關聯性。就他老兄一個一直在強

→ jasonpig: 法律證明有生命威脅的逼車都不能當證據了，真的是大法官485F 09/13 04:00

→ trywish: 調後面危險駕駛，所以前面可以停車。486F 09/13 04:00

→ jasonpig: 沒有必須要停車阿，但足以構成停車的理由487F 09/13 04:01

→ trywish: 能這麼堅持的真的很少見ˊˋ至於他說危險駕駛，我也舉例488F 09/13 04:01
→ trywish: 後面時速開250，也是危險駕駛，你停不停？要停車要證明關
→ trywish: 聯性，我都已經盡量去理解他，用他的名詞和他講了。結果

→ jasonpig: 問題是這個案例沒有250阿491F 09/13 04:02

→ trywish: 從頭到尾，就是這樣，所以你懂我為什麼說他根本沒打算理492F 09/13 04:02
→ trywish: 解了吧。別人都已經用他講的東西舉例給他看，他還是堅持

→ jasonpig: 你就懂為何講到現在你還是無法推翻我494F 09/13 04:02

→ trywish: 情況不同。但要他舉例為什麼要這樣做，他卻只說危險駕駛495F 09/13 04:02

→ jasonpig: 我都講理由了你也沒看阿496F 09/13 04:03

→ trywish: 而已，而講不出關聯性和必要性。497F 09/13 04:03

→ jasonpig: 本來就不是看必要性，而是合理的理由498F 09/13 04:04

→ trywish: 就這樣吧，畢竟講太多，反正上面就是我整理出來和你討論499F 09/13 04:04
→ trywish: 沒有結果的結果。

→ jasonpig: 結果很明顯了吧，我都回應你了不是嗎501F 09/13 04:05

→ trywish: 你的回應就危險駕駛而已。問為什麼？危險駕駛，舉例其他502F 09/13 04:05
→ trywish: 情況，你會說情況不同。問能不能保證對方一定會停車，你

→ jasonpig: 受到生命威脅還不構成理由喔？504F 09/13 04:06

→ trywish: 又一定會認定對方會停車，然後被開危險駕駛。你的回應一505F 09/13 04:06

→ jasonpig: 阿情況本來就不同，你硬要扯一起講506F 09/13 04:06

→ trywish: 直都沒有停車的必要性和關聯性。說到底還讓危險性提高。507F 09/13 04:07
→ trywish: 所以問一句，對方如果撞下去怎辦？這是最早人家問你的。
→ trywish: 你一直裝傻沒回他不是？你沒保證對方一定會停車吧，那撞

→ jasonpig: 問題是根本不需要認定對方會不會停車阿，遇到危險就是510F 09/13 04:07

→ trywish: 了怎辦。511F 09/13 04:08

→ jasonpig: 當下有當下的判斷，而這個判斷就構成因故停車的理由了512F 09/13 04:08

→ trywish: 所以對方如果沒停車，撞下去怎辦。513F 09/13 04:08

→ jasonpig: 撞了也是因為後車危險逼車造成的結果阿514F 09/13 04:08

→ trywish: 所以你根本沒法證明停車是更安全的選擇。515F 09/13 04:08
→ trywish: 你只是證明，停車所以是危險駕駛。沒有證明這行為安全。

推 chris668: 加速離開會是安全的選擇嗎？517F 09/13 04:09

→ trywish: 至於被撞？被撞就被撞呀，活該被撞不是？518F 09/13 04:09

→ jasonpig: 我感受到危險，而其他應變措施都可能造成其他的危險，519F 09/13 04:09
→ jasonpig: 所以選擇停車，這不一定是最佳解，但並不是沒有理由故意
→ jasonpig: 停車阿

→ trywish: 新聞是說等速啦，當然其他人有主張切車道。不管怎樣，反522F 09/13 04:09
→ trywish: 正你就是必須舉出停車是當下最好的選擇，才可能撤銷罰單

→ jasonpig: 而警察的罰單卻說沒有理由故意停車，但是警察又認定你是524F 09/13 04:10

推 XSR300: 某人也不能舉證如果不停車而是加速後車會不會一起競速更525F 09/13 04:10

→ trywish: 那就看你怎說服了，你的理由是雖然有被撞的風險，但還是526F 09/13 04:10

→ XSR300: 危險啊廢話一堆527F 09/13 04:10

→ jasonpig: 危險逼車的受害者，這就矛盾嘛528F 09/13 04:10

→ trywish: 選擇停車。這就看法官能不能被說服。529F 09/13 04:11

→ jasonpig: 法律並沒有規定一定要符合最佳解才不是無故停車阿530F 09/13 04:11

→ trywish: 所以警察早料到你會這樣講，他直接說維持速限離開隧道531F 09/13 04:11

→ jasonpig: 危險的當下本來就不可能要求每個人做出最佳解532F 09/13 04:12

→ trywish: 才故意不和你說加速離開。你的加速作法一開始就被踢掉了533F 09/13 04:12

→ XSR300: 加速也是違規停車也是違規我看金山分局不管怎樣都會開單534F 09/13 04:12
→ XSR300: 啦果然是乖乖不理他哪天他神經發作開撞自己活該對吧

→ trywish: 不對喔，他有說正確做法不是？是不是幹話另當別論。536F 09/13 04:12

→ jasonpig: 維持速度離開隧道也不一定是最佳解阿，後車還是逼你阿537F 09/13 04:12

→ trywish: 至少對方有給你解答，而你無法反駁他給的是錯誤的。538F 09/13 04:12
→ trywish: 認真來說啦，如果你停車下來，對方會停車，那你維持速度

推 chris668: 一直維持速限，後車也可能撞上來啊！540F 09/13 04:13

→ XSR300: 你的理論就是惡法亦法拉好了啦541F 09/13 04:13

→ trywish: 離開，對方也不會撞過來。所以對警察來說，你離開絕對是542F 09/13 04:13

→ jasonpig: 你還是處於危險狀態下阿，這說法就跟有人要強姦你你就要543F 09/13 04:13

→ trywish: 最好的選擇。當你說對方可能撞過來，那你停車當下對方就544F 09/13 04:13

→ jasonpig: 乖乖被姦一樣阿，不然你反抗弄傷對方是傷害罪喔545F 09/13 04:13

→ trywish: 撞過來了。反正你想辯贏警察都很難，何況法官。546F 09/13 04:14

→ XSR300: 你這不就馬後炮他是停了以後才知道對方也會停547F 09/13 04:14
→ XSR300: 說不定他是想停車跳車逃離啊你又知道了

→ trywish: 所以就變警察說對了不是？既然對方不會撞，那自然維持速549F 09/13 04:14

→ jasonpig: 沒有要辯阿，這就是邏輯問題550F 09/13 04:14

→ trywish: 度離開是更好的解。551F 09/13 04:15

→ XSR300: 馬後炮笑死552F 09/13 04:15

→ trywish: 警察或許講的是幹話，但你認為，做出停車這種試探的行為553F 09/13 04:15
→ trywish: ，能撤銷罰單嗎？所以上面都說乖乖繳錢了。

→ jasonpig: 你要被強姦了，然後你出手反抗，法官會說你反抗跟你被強555F 09/13 04:16
→ jasonpig: 姦沒有因果關係所以兩邊都有罪嗎?
→ jasonpig: 然後警察跟你說你乖乖被強姦是最佳解，你做何感想

→ XSR300: 好了啦別跟他盧了他就支持那種被幹你有幸還活者再去告的558F 09/13 04:17

→ trywish: 你的後方危險駕駛和前方停車根本一直都沒法證明關聯。559F 09/13 04:17

→ XSR300: 人560F 09/13 04:17

推 godohmy: 好了啦不要丟臉了逼車危不危險？危險。突然停車對其他用561F 09/13 04:17
→ godohmy: 路人危不危險？危險。一起開罰一起下去可以嗎？可以。

→ XSR300: 想改變他想法還不如等他那天自己被幹還比較實際一點563F 09/13 04:17

→ trywish: 沒支持什麼唷，我都說能走行政訴訟就走。頂多是要原Po別564F 09/13 04:17
→ trywish: 別費心力，拿那套後面逼車所以停車當論點，這鐵定打臉

→ jasonpig: 強姦跟反抗也沒辦法證明關聯阿，警察都說你乖乖被姦是566F 09/13 04:18
→ jasonpig: 最佳解了
→ jasonpig: 你有證據證明被強姦時反抗是最佳解嗎?沒有嘛

→ trywish: 你知道你的舉例本身就有問題了。之前不就討論過停車還有569F 09/13 04:19

→ jasonpig: 所以你反抗是傷害罪，強姦是強姦罪，兩邊都有罪，結案570F 09/13 04:19

→ trywish: 其他風險。例如某人被幹會導致更多人死亡，你打算這樣設571F 09/13 04:20
→ trywish: 定嗎？當時就和你講過，停車會有後方其他車輛追撞的風險

→ jasonpig: 你反抗怎麼沒想過可能造成強姦犯去強姦其他人573F 09/13 04:20

→ trywish: 不光是正後方那部而已，而是整個隧道同車道的車輛。574F 09/13 04:21

推 XSR300: 哇塞有判過反抗強姦的傷害罪？哪國法律如此先進？575F 09/13 04:21

→ trywish: 某X別上他的當XDDDD實際上還真的有喔，咬傷雞雞被告的576F 09/13 04:21

推 chris668: 停車，維持速限，加速都有危險，因為後方是逼車的態度，577F 09/13 04:21

→ jasonpig: 某t的國家法律就是這麼先進578F 09/13 04:21

→ chris668: 怎麼做最好？579F 09/13 04:21

→ jasonpig: 要告隨時都可以告，判決才是重點580F 09/13 04:22

→ trywish: 所以警察都講了不是？當然講歸講，聽起來像幹話。但你也581F 09/13 04:22

→ XSR300: 支持惡法的垃圾國家喔？我猜印度582F 09/13 04:22

→ trywish: 無法否定警察講得的確是風險最小的。當然我是覺得切車道583F 09/13 04:22

推 godohmy: 問題就是停車也造成到後方所有車的危險阿所以不可能選停584F 09/13 04:23

→ trywish: 再主張緊急避難這點啦。不過某j是說，切車道更危險。就懶585F 09/13 04:23

→ godohmy: 車586F 09/13 04:23

→ trywish: 的和他講這塊了。587F 09/13 04:23

→ jasonpig: 警察都講了，強姦就是乖乖被姦，是不是幹話又是另回事，588F 09/13 04:23

→ XSR300: 依你邏輯切車道若也收到罰單你怎麼舉證跟後車逼車有關589F 09/13 04:23

→ jasonpig: 你也不能否定乖乖被奸是風險最小的，所以你反抗有罪還是590F 09/13 04:24
→ jasonpig: 認了吧

→ trywish: 都有攝影機了，要舉證根本不成問題。592F 09/13 04:24

推 chris668: 警察講的是不違法的，但不能保證後方撞或不撞的做法。593F 09/13 04:24

→ XSR300: 你在供三小594F 09/13 04:24

→ trywish: 你不是要切車道和逼車的相關？有攝影機不是？你切了對方595F 09/13 04:25

→ XSR300: 你的邏輯是你停車不是因為後方逼車切車道才是596F 09/13 04:25

推 s87269x: 你的正義感還是三小的東西讓你停下車而不是選擇超速逃離597F 09/13 04:25
→ s87269x: ，就這樣，冠冕堂皇說了一大堆。

推 jasonpig: 某t好了啦，你看現在也沒人認同你的邏輯，你還是下去吧599F 09/13 04:26

→ trywish: 還會逼你車？誰知道，但至少切過去當下，應該能閃避那個600F 09/13 04:26
→ trywish: 危險。

→ XSR300: 路邊停車也能閃啊602F 09/13 04:26

→ trywish: 不，說到底目前就x在支持你吧= =你看其他人都在反應停車603F 09/13 04:26
→ trywish: 產生的危險性。

→ jasonpig: 自己看看剛剛有多少人回你605F 09/13 04:27

→ trywish: 路邊停車，上面有人都和你講了，後面車輛都必須停車，反606F 09/13 04:27
→ trywish: 而讓危險提高。

→ XSR300: 喔在隧道切車道也很危險好嗎608F 09/13 04:27

→ trywish: 目前就x和c吧，但c也跑了。而且c的論述算正常，也沒結論609F 09/13 04:27

→ jasonpig: 後面車輛停車危險高在哪?路上出事大家還不都停下來等610F 09/13 04:27

→ trywish: 那種。就普通講而已。611F 09/13 04:28

→ XSR300: 所以切車道不危險喔？612F 09/13 04:28

→ trywish: 所以你自己說，完全停止和切車道閃，哪個更危險？613F 09/13 04:28

推 godohmy: 停車對後方其他更多的用路人造成危險這才是重點。614F 09/13 04:28

→ jasonpig: 呵呵再凹嘛，你剛剛前面可不是這樣跟我講的615F 09/13 04:28

→ trywish: 風險都是能估的吧，一個正常駕駛人會沒有切車道的能力？616F 09/13 04:28

→ XSR300: 你是在比較還是在問會不會受罰但？617F 09/13 04:28

→ jasonpig: 切車道危險阿618F 09/13 04:29

→ trywish: 罰單會有，但可以行政訴訟取消不是？我有說原PO可以去打619F 09/13 04:29

→ XSR300: 切車道收發單的時候你又要怎麼嘴事主了？620F 09/13 04:29

→ jasonpig: 前後車還有安全距離，突然切車道根本沒有反應時間621F 09/13 04:29

→ trywish: 呀。某j是說切車道更危險，你說呢？622F 09/13 04:29

→ XSR300: 笑死623F 09/13 04:29

→ trywish: 嘴事主？你知道事主多久沒出現了。你知道現在是某j一直用624F 09/13 04:29
→ trywish: 他的想法在討論事情。

推 chris668: 我沒跑啦，只是覺得你說j不理解別人，你不也一樣嗎？626F 09/13 04:30

→ XSR300: 邏輯大神627F 09/13 04:30

→ trywish: 喔，因為沒空回你而已。628F 09/13 04:30

→ jasonpig: 我看證據跟法規說話，別亂扣帽子629F 09/13 04:30

→ trywish: 他是呀，所以你先說，切車道和停車哪個危險？630F 09/13 04:31
→ trywish: 笑死了，我一開始就說看證據了= =你是說看邏輯好嗎

推 eessddy: 推你被逼車還要被罵這什麼道理632F 09/13 04:31

→ trywish: 怎現在變證據，更何況你的證據根本沒關聯性。633F 09/13 04:31
→ trywish: x先回吧，停車和切車道，哪個對公共危險性更高。

→ XSR300: 切車道有關聯性635F 09/13 04:32

→ jasonpig: 邏輯就是證據衍伸出來的636F 09/13 04:32

→ trywish: 所以先不討論關聯性，那個被開罰單才談。某j是在講切車637F 09/13 04:32
→ trywish: 道比停車更危險。

→ XSR300: 切車道有影片知道是逼車停車影片逼車沒關連你的邏輯639F 09/13 04:33

→ trywish: 你在說啥呀？就先問哪個對公共安全更危險。640F 09/13 04:33
→ trywish: 切車道，還是停車？有那麼難懂？

推 chris668: 這有標準答案嗎？642F 09/13 04:34

推 jasonpig: 這個跟什麼比較危險一點關係也沒有643F 09/13 04:34

→ trywish: 實際上照風險來說是有標準答案，所以警察為了不給你違法644F 09/13 04:35

推 godohmy: 事實上就是照警察說的照步調騎出去再到路旁調解是最佳解645F 09/13 04:35
→ godohmy: 阿，對其他用路人也不會造成危險。什麼停車跟變換車道加
→ godohmy: 速駛離就是自己危險其他人一起危險的概念。

→ trywish: 的行為，才會和你說，維持速度離開車道是最佳解。648F 09/13 04:35
→ trywish: 當然如果你硬要說風險，那還真是這個最佳解。畢竟切車道

→ jasonpig: 你警察要開無故停車，就要證明他是故意的，因為被逼車650F 09/13 04:36
→ jasonpig: 而產生的違規行為怎樣都不是故意的，這就是核心問題

→ trywish: 也有你所說的風險在。但考慮到人類恐懼的心理，我是認為652F 09/13 04:36
→ trywish: 只要你提出，因為被逼車而切車道，不得已的緊急避難，應
→ trywish: 該能撤銷罰單。但停車風險性更大，而且看不出必要性。
→ trywish: 所以原PO想這樣主張大概很難做到。

→ jasonpig: 不管停車風險高或低，都是因為後方危險造成的，既然有656F 09/13 04:37
→ jasonpig: 原因那就不是故意的，不是故意的你就不能開無故停車

→ trywish: 所以懂了沒？我們整個晚上都和j在講這件事，不只有我。658F 09/13 04:37
→ trywish: 而j的論述到現在都一個樣。至於原PO？一早就不見了。

→ jasonpig: 欸不是，還沒懂的是你耶660F 09/13 04:38

→ trywish: 你沒發現，x再問風險性時候就跑了= =661F 09/13 04:38
→ trywish: 大家還以為你是替原PO講話，結果發現你講的...

推 XSR300: 你整晚講的都是因為停車風險較大所以就算被逼車還是不663F 09/13 04:38
→ XSR300: 能算非故意

推 chris668: 這時間原po應該是睡了665F 09/13 04:38

→ XSR300: 切車道可以666F 09/13 04:38

→ jasonpig: 懶得跟你講吧，他早就回你了667F 09/13 04:39

→ trywish: 但某j認定切車道風險性更大，所以才沒人和他談這個。668F 09/13 04:39

→ jasonpig: 這跟風險無關，這跟是不是故意的有關669F 09/13 04:39

→ XSR300: 我才知道法匠還能因為行為風險判別行為有意無意670F 09/13 04:40

→ trywish: 所以當時一堆人都和j在強調，他必須舉例出停車的必要性。671F 09/13 04:40

→ jasonpig: 風險就是你在講672F 09/13 04:40

→ trywish: 那根本不是法匠的問題。而是你的行為的意義。673F 09/13 04:40

→ jasonpig: 法規沒有要求必要性阿674F 09/13 04:40

→ trywish: 停車在裡面算是比較沒意義，風險更高的。你根本無法預料675F 09/13 04:40
→ trywish: 對方會不會停車。如果對方真的會停車，反而被警察說對了

→ jasonpig: 法規是“無故停車”，必要性是要點嗎?677F 09/13 04:41

→ XSR300: 它的意義不是很早就說明是因為後方逼車了嗎你不就鬼打牆678F 09/13 04:41
→ XSR300: 因為風險較高所以不能算嗎

→ trywish: ，維持速限離開最好。哪怕警察講的是不考慮人心的幹話。680F 09/13 04:41
→ trywish: 當然，你選了個高風險的行為，說這行為是正確的。

→ jasonpig: 跟能不能預料沒關係阿，他停車就不是故意的682F 09/13 04:41

→ trywish: 那你要怎撤銷這張罰單，畢竟他這張可不是開給後面的，而683F 09/13 04:42
→ trywish: 是因為他停車，造成整個隧道停下來的公共危險。

→ jasonpig: 不是故意的就不能開“故意停車”，有這麼難懂嗎？685F 09/13 04:42

推 chris668: 這事件無法知道停車是否是風險最高，也許....很多也許。686F 09/13 04:42

→ trywish: 所以這邊得要去證明有這麼做的必要不是？而不是因為有原687F 09/13 04:42

→ jasonpig: 那就要開公共危險阿，不是開故意停車阿688F 09/13 04:43

→ trywish: 因，所以可以做。那你要做，你就必須列出關聯和必要性。689F 09/13 04:43

→ chris668: j的論述比較簡單，就不是無故停車，try一直看不到。690F 09/13 04:43

→ trywish: 所以警察給你的是最低的風險，你維持速度開出去，這個一691F 09/13 04:43
→ trywish: 定最低吧

→ jasonpig: 問題是法規沒有規定要有必要性693F 09/13 04:43

→ trywish: 看不到= =？你知道多少人和他強調過，單純危險駕駛不能算694F 09/13 04:44

推 XSR300: 必要性這種狗屎不就自由心證有拿捏的分寸你就寫明啊695F 09/13 04:44

→ jasonpig: 這就我說的阿，乖乖被強奸風險最低696F 09/13 04:44

→ trywish: 關聯了。我還好心和他說，請他證明有關聯。697F 09/13 04:44
→ trywish: 是呀，所以最後就看法官怎判不是？j並不是當事人唷，他就

→ jasonpig: 關聯就是被逼車所以採取的行動阿699F 09/13 04:45

→ XSR300: 我絕的你說錯了是請他證明必要性關年問題同切車道700F 09/13 04:45

→ trywish: 一直強調逼車所以停車。那怕這行為風險更高也一樣。701F 09/13 04:45

→ chris668: 警察是給一個不會開單的做法，當下是否風險最低，真的不702F 09/13 04:45
→ chris668: 知道。

→ jasonpig: 問題是故意停車沒有看風險阿，而是看行為704F 09/13 04:45

→ trywish: 並不會不知道，風險不代表已經發生。車道等速前進和停下705F 09/13 04:46
→ trywish: 這種兩行為，風險自然不同。你只是不知道會不會真出意外

→ jasonpig: 並沒有規定風險到什麼程度就算是故意這種說法707F 09/13 04:46

→ XSR300: 好關聯是一定有的但是我懂你說的必要性問題708F 09/13 04:46

→ trywish: 但風險高低是可以比較的。如果沒想到就算了。但問題你真709F 09/13 04:46

→ jasonpig: 不然你說風險到什麼程度才算是非故意?710F 09/13 04:46

→ trywish: 回答沒想到，罰單也不可能就這樣撤銷。711F 09/13 04:47
→ trywish: 也就是你必須講出，是真的有這必要，不然撤銷不了。

→ jasonpig: 你說看看阿，我國法律規定風險到哪個程度算是非故意713F 09/13 04:47

噓 shirleyEchi: 怕被撞還停下來做什麼？不是該騎快一點嗎？714F 09/13 04:48

→ XSR300: t的問題不是故意不故意是非故意但法官不爽的理由也可以不715F 09/13 04:48
→ XSR300: 接受
→ XSR300: 簡言之自由心證

→ trywish: 並不見得不爽，而是原PO行為看不到必要。所以可以預見法718F 09/13 04:49
→ trywish: 官不會接受。實際上我是直接請原PO去找律師諮詢比較快。

→ XSR300: 必要不必要還不是看法官個人經驗又沒有參考克度不就自由720F 09/13 04:49
→ XSR300: 心證

→ trywish: 我和j在講的，本來就和原PO無關，就他一直在強調有原因停722F 09/13 04:49

推 jasonpig: 對阿那就自由心證，就是看法官怎麼判那就沒什麼好討論723F 09/13 04:49

→ trywish: 車，但卻又講不出停車的關聯。真問我，我反而會說切車道724F 09/13 04:50

→ jasonpig: 律師也是講邏輯，律師沒有心證的權力725F 09/13 04:50

→ trywish: 收到罰單再打行政訴訟。但j直接說切車道更危險，所以和j726F 09/13 04:50
→ trywish: 其實沒什麼好談的。他就堅持一定要停車。
→ trywish: 也不是"自由心證"，都有維持速度或切車到兩種例外做法。

→ jasonpig: 停車的關聯就講很多次了，你不接受不代表我沒講729F 09/13 04:51

→ trywish: 難道你覺得法院上能說，阿我沒想到，這種回答？730F 09/13 04:51

→ jasonpig: 我沒有堅持一定要停車，你根本不懂問題在哪731F 09/13 04:52

→ trywish: 如果今天是切車道，結果有人反問維持速度不行？這種我至732F 09/13 04:52

推 XSR300: 嗯～我懂了問題是關聯「度」顆顆又是自由心證啦～～～733F 09/13 04:52

→ trywish: 少還會回說，心生恐懼。但停車？老實說被逼車還停車，不734F 09/13 04:53

→ jasonpig: 沒有人說停車一定對，但是停車只是眾多理由的其中一種，735F 09/13 04:53

→ trywish: 可能是心生恐懼吧。所以停車算是目前答案中最沒必要的。736F 09/13 04:53

→ jasonpig: 但是所有的原因都是因為被逼車，即然原因是固定的，那就737F 09/13 04:53

→ XSR300: 平面道路被逼車停車滿正常的吧...738F 09/13 04:53

→ jasonpig: 沒有理由罰無故停車739F 09/13 04:53

→ trywish: 然後還拿出棍棒對吧？實際上被逼車停車還真比較少見。740F 09/13 04:54

→ jasonpig: 心生恐懼所以停車很奇怪嗎?741F 09/13 04:54

→ XSR300: 停車記車牌直接請叫警察保護自己多簡單也很正確啊742F 09/13 04:54

→ trywish: 當然如果你能說服法官，被逼車停車很正常，或許還真的能743F 09/13 04:54
→ trywish: 撤銷罰單。

→ jasonpig: 問題根本不是停車正不正常，而是停車就不是無故停車745F 09/13 04:54

→ XSR300: 等等叫警察應該要停車對吧?為啥停車接者想到的都是拿棍棒746F 09/13 04:55
→ XSR300: ?

→ jasonpig: 就算你覺得不正常好了，停車依然不是無故停車阿748F 09/13 04:55

→ trywish: 因為大多上新聞，停車下來都是拿棍棒唷。所以警察為什麼749F 09/13 04:55

→ XSR300: 啥少見? 正確本來就是趕快叫警察啊這才是該推的做法騎750F 09/13 04:56

→ jasonpig: 無故停車就是沒有任何理由把對方逼停才叫無故停車751F 09/13 04:56

→ XSR300: 走忍讓 ?讓他們繼續逼下一台?752F 09/13 04:56

→ trywish: 會和你說，維持速度離開，除了不打算讓你違法以外，也比753F 09/13 04:56

→ jasonpig: 不管你認為停車合不合理，停車就不是沒有理由754F 09/13 04:56

推 godohmy: 我認為無故停車此規定是為了保護其他用路人。態樣的認定755F 09/13 04:56
→ godohmy: 在於「前方」有沒有突發狀況迫使車主停車。如果前方車況

→ trywish: 較不會出事。不然有些新聞不是煞停，後面撞好幾台。為什757F 09/13 04:56

→ godohmy: 良好，就沒有理由選擇停車跟後方逼車的車輛溝通，造成其758F 09/13 04:57

→ jasonpig: 更不用說是警察認證的生命危險759F 09/13 04:57

→ godohmy: 他用路人的危險。760F 09/13 04:57

→ XSR300: 新聞怎麼報跟我們善良公民怎麼做又不一樣你這就是新有成761F 09/13 04:57

→ trywish: 麼會罰到2萬4，他就是怕你搞到連環追撞。平面道路追撞還762F 09/13 04:57

→ XSR300: 見啊763F 09/13 04:57

推 smile0407: 我是認為J跟T是不是該睡了764F 09/13 04:57

→ trywish: 好處理，隧道一旦火災，問題都很大條的，而且空間又窄。765F 09/13 04:57
→ trywish: 所以當然不會有警察希望你在隧道裡面停車。這也是原PO要

推 jasonpig: 無故停車是可能造成危險，但遇到危險停車算不算無故停767F 09/13 04:58

→ trywish: 去說服法官，必要性的原因。768F 09/13 04:58

→ jasonpig: 車?769F 09/13 04:58

→ trywish: 其實我已經沒在理j了，他的論述都一個樣，沒變化。770F 09/13 04:59

→ jasonpig: 阿你論述就失敗，當然無法回應我771F 09/13 04:59

→ XSR300: 哎呀我覺得立法比較實際啦如果有正確做法不然都罵自由772F 09/13 04:59
→ XSR300: 心證

推 mw1001: 反正如果繼續騎，車主被撞，大概會有另一批人跳出來說：車774F 09/13 05:35
→ mw1001: 主不會靠邊讓逼車仔先過喔？笑死

推 masuzu: 釣出一堆四輪大爺776F 09/13 05:40

噓 xheath: 別逗了大家心知肚明自己心裡有數777F 09/13 05:43

→ trywish: 早立法啦，隧道不能停車，所以罰那麼重。有可能比危險駕778F 09/13 05:44

→ xheath: 有能力騎重機會像你文章寫的什麼內心恐懼什麼鬼的779F 09/13 05:44

→ trywish: 駛還更高，你切換車道還更便宜好嘛。所以有人真這樣建議780F 09/13 05:44

→ xheath: 騎車那麼多年開車那麼多年781F 09/13 05:45
→ xheath: 還有這種心態是想騙誰

→ trywish: ，說不定還能說是正確的。怕被撞至少沒賠那麼多錢，而且783F 09/13 05:45

→ xheath: 解釋一大堆幹什麼你自己看你發了幾篇文784F 09/13 05:45

→ trywish: 撤銷罰單的機會更大。785F 09/13 05:46

推 duelaylomo: 緊急避難是叫你遠離危險，而不是知難而上好嗎？換車道786F 09/13 05:55
→ duelaylomo: 或加速駛離還是旁邊有足夠空間靠邊停讓他過都說的過去
→ duelaylomo: ，停在道路上還主動靠近你說這是緊急避難？

噓 novman: 繼續用生命捍衛路權吧789F 09/13 06:02

推 momomom: 心裡有數是不是跟我想的那個一樣~嘻嘻790F 09/13 06:03

噓 raider03: 回應叫人家下地獄先噓791F 09/13 06:27

推 fish10606: 這罰單邏輯不行792F 09/13 06:30

噓 suhu5566: 笑死逼車你就可以停隧道793F 09/13 07:00

噓 nicklyyyy: 你的行為造成更多人的危險，麻煩不要道德無限上綱794F 09/13 07:00

推 covenant: 期待酸民有同理心是不是誤解什麼啦？795F 09/13 07:04

→ blademaster: 直接擋住整個車道下車找人理論我看你才是最大尾的796F 09/13 07:12

推 Chaser1482: 所以被逼車要怎麼處理啊………797F 09/13 07:22

推 jokethelife: 沒人要檢討後車嗎？798F 09/13 07:36

→ kill111ful: 不是啊你要跟他理論出隧道講就好799F 09/13 07:36

噓 tsangerh: 違規隧道停車就下去吧。800F 09/13 07:40

推 AustinZ: 逼車四輪仔垃圾801F 09/13 07:44

噓 a989876: 鍵盤車手整天酸真的笑死802F 09/13 07:46

噓 neomaster: 樓主把你靠邊他還不過的影片拿出來吧803F 09/13 07:52
→ neomaster: 你的影片就像是,他逼你車,然後你把他逼停在路中間一樣
→ neomaster: ，難怪警察要兩個都開單
→ neomaster: 要上來討拍，也把對你有利的證據拿上來吧

推 Purekim: 根據我的經驗，為了超速而拉開距離，是沒意義的807F 09/13 07:59
→ Purekim: 幹講反了為了拉開距離而超速沒意義，對方只會加油門跟上
→ Purekim: 對超速仔來說，他們只想踩油門

推 jnecoj: 有些逼車的真的很沒水準810F 09/13 08:05

推 jastin2000: 叫人家隧道內變換車道XD? 這裡有多少智障駕照是雞腿換811F 09/13 08:11
→ jastin2000: 的?

推 dg7158: 笑死都怕到敢在隧道裡停車了，不敢換車道813F 09/13 08:13

噓 kenji047: 影片都出來了你的姿態根本不會降低敵意好嗎？814F 09/13 08:14

噓 hunfu: 又跑出來哭了，去申訴後看結果，明明是你有問題815F 09/13 08:24
→ hunfu: 修正，你們兩個都有錯

推 tongiwo: 完全後面的車的錯啊，被逼車那個心裡的恐懼真的很大，一817F 09/13 08:24
→ tongiwo: 堆鍵盤駕駛...

→ hunfu: 規定就是在那裡，被罰24000是法律問題，正常人誰會在隧道停819F 09/13 08:26
→ hunfu: 車
噓 hunfu: 嚴重被害妄想症，以為逼車就是想撞死你，要刻意撞你的根本
→ hunfu: 懶得逼車

噓 piging22: 兩個都很有錯都很嗆阿都被開單剛好而已823F 09/13 08:30
→ piging22: 你可以不要理他照你的騎事後檢舉不就好了

推 Purekim: 我覺得法條應該加上，當後方惡意逼車且另側車道有安全距825F 09/13 08:33
→ Purekim: 離的條件下，變換車道可免於受罰，至少給用路人自保的方
→ Purekim: 式。而不是反正法規就這樣，你自己想辦法避險。

推 nalthax: 「邏輯可以解決的問題」不能解決，通常是因為判斷者不接828F 09/13 08:34
→ nalthax: 受用邏輯可以解決問題，是人的問題

推 Purekim: 而且逼車者要被開惡意逼車危險駕駛跟超速，兩條都要罰830F 09/13 08:35

噓 catmeat777: 送831F 09/13 08:35

推 hamel: 台灣警察的素質真的堪慮呀，這件事你沒錯，加油832F 09/13 08:36

噓 garry5566: 對方真的要撞你你停下來不就更好撞？而且這隧道走833F 09/13 08:41
→ garry5566: 完才幾分鐘而已

噓 PePePeace: 好了啦隧道停車仔強制執行哭哭喔835F 09/13 08:44

噓 SundayPeople: 好笑836F 09/13 08:44

推 snowfirefox: 一堆噓的是不是沒開過高速公路，這種每天都有啊837F 09/13 08:53

噓 garry5566: 即然你都要違規, 你可以超速加速離開, 可以靠邊給他過838F 09/13 08:53
→ garry5566: , 或變換車道讓他自己出去, 為什麼你要選擇直接把車停
→ garry5566: 下來走到後方和對方理論？
→ garry5566: @snow 你開高速公路遇到瘋子逼車會直接把車停下來？

噓 lionboy530: Cc...停車.....不就跟後車不爽前車開到前面停車87%像.842F 09/13 08:55
→ lionboy530: .....自己內心戲真會演

噓 aaaaaalio: 在這邊跟鄉民吵架也不會被撤銷罰單，更不會有鄉民挺你844F 09/13 09:02
→ aaaaaalio: ，取暖失敗就丟臉轉生氣很好笑。

推 visda: 人家有司機，當然是叫司機去理論阿，你沒司機活該846F 09/13 09:05

噓 bejay1022: 看到原po氣噗噗來幫推847F 09/13 09:19

推 rengoku: 前幾樓很急ㄏㄏ848F 09/13 09:24

噓 std910866e: 反正逆你意的都酸民，849F 09/13 09:25
→ std910866e: 自比薩利機長還是省省吧

噓 airflow: 鬥雞性格讚給推!851F 09/13 09:26

推 qwert65732: 重機不意外啊想法總是特別奇怪852F 09/13 09:27

推 CHTWifiHinet: 可憐阿853F 09/13 09:31

噓 dinosd2: 提加速駛離跟切換車道的是我，上面也很多人說了，都停車854F 09/13 09:49
→ dinosd2: 吃罰單了，那改收超速罰單跟隧道內切換車道的罰單是有差?
→ dinosd2: 對方從後方逼車的行為並未造成前方及兩旁車道無法行駛
→ dinosd2: 既然可以行駛，那就沒有造成原PO必須停車下來跟對方理論
→ dinosd2: 的這個選擇，更不用說你停車還造成更後方車輛也要停下來
→ dinosd2: 中間只要一輛沒停下就會造成嚴重的追撞車禍，會更糟糕

推 aaa82956816: 一堆人在噓啥啊860F 09/13 09:54
→ aaa82956816: 檢討被害者？

→ aa1052026 …

噓 ThomasKuo: 停車造成可能造成的傷害損失更大而且不只包含你自己863F 09/13 09:57
→ ThomasKuo: 而已自私的用路人

噓 dinosd2: 今天不考慮會不會造成車禍，停車下來造成後方用路人沒辦865F 09/13 09:59

推 rickey1270: 台灣交通就是垃圾，大重掛牌才多少，一堆人只會看幾個866F 09/13 09:59
→ rickey1270: 少數就覺得重機糟糕，怎麼不看四輪敗類和一般普重多少
→ rickey1270: 智障，可憐

→ dinosd2: 法行駛，不論原因為何，後面用路人都因為你停車無法行駛869F 09/13 09:59
→ dinosd2: 他們的權益又在哪?

→ asd45674100: 欠噓誒到現在還在堅持活該被開單871F 09/13 10:12

噓 a6444long: 還在討拍啊?在隧道主線上停車當路你家的啊?要吵滾出隧872F 09/13 10:16
→ a6444long: 道再去馬路旁邊吵很難?

推 YcL5566: 死媽仔沒經歷過只會敲敲鍵盤滿嘴洨啦874F 09/13 10:17

噓 kansuzuri: 被打臉還不夠嗎...影片上你直接停在路中間，沒問題?875F 09/13 10:26
→ kansuzuri: 先不論逼車那台，後面那些被影響到的怎想?有沒可能出事
→ kansuzuri: 被逼車所以無故停車是你自己的理由，但現實就是違法
→ kansuzuri: 然後推文最上面那位J大.煩請看下他的影片，那不叫路邊
→ kansuzuri: 這文一開始原PO說停路邊去理論，但看影片根本是路中

推 ohkokusa: 我認為你是對的任何人都有權利捍衛自己的生命財產安全880F 09/13 10:40
→ ohkokusa: 在這等前提下觸法就是緊急狀況

噓 Townshend: 都怕被撞了還停車"悍衛生命"? 聽起來怪怪的882F 09/13 10:43

推 han77920: 這跟被棒子打問為什麼不奪棒一樣扯883F 09/13 10:50
→ han77920: 你怎麼不順順騎並躲過他的逼車呢？ XD

→ kansuzuri: 我是挺納悶，為什一堆都堅持加速後車一樣會追上繼續逼885F 09/13 11:02

噓 lebronlon: 二輪仔邏輯真的好笑886F 09/13 11:08

推 ashaman: 常騎車就知道汽車逼車時，你加速他也會加速啦。除非你離887F 09/13 11:13
→ ashaman: 開他的行進道路才會放過你，不然一直在後面逼你快一點
→ ashaman: 這例子事主不管怎樣反應都會被酸，不是違規讓路、超速，
→ ashaman: 就是繼續騎繼續被逼，但他違規停車看來很有效果，反正上
→ ashaman: 訴了就交給法官判

噓 m4tl6: 路中停車對的都會變錯的…不要再硬凹了892F 09/13 11:20

推 WindSucker: 貪婪小車893F 09/13 11:23

→ kansuzuri: 嗯...我上面表示錯誤，抱歉了。894F 09/13 11:30
→ kansuzuri: 想說的是，被逼車是事實，但堅持速限繼續騎會否被追撞
→ kansuzuri: 這些都是未知論，但看推文內顯然一堆都以結果論在談
→ kansuzuri: 停在半路強迫後面全部跟著停，這不也算是逼車嘛

噓 wer0241: 討拍失敗898F 09/13 11:42

推 yggyygy: 開這種單是金山垃圾場嗎899F 09/13 12:12

噓 qqqlll666: 別凹了啦感受到生命危險會停在路中央去和人理論喔900F 09/13 12:28

噓 tarjan33167: 下次別買重機了901F 09/13 12:33

噓 Ximcra: 笑死還繼續回文啊難怪會停下來找人彎902F 09/13 13:12

推 areyouok: 被逼車就要停車，什麼邏輯?? 還緊急避難咧，你加速然903F 09/13 13:20
→ areyouok: 後說緊急避難還差不多，更不要說影片裡明顯是下車吵架
→ areyouok: ，編一堆心理反應不會變的有道理
→ areyouok: 說真的，你邏輯這麼奇特代表跟大多人不同，也就是在路
→ areyouok: 上的反應跟大多人不同，也就是危險因子+一般用路人眼中
→ areyouok: 的三寶，真心建議你還是搭大眾工具吧
推 areyouok: 一直害重機被罵很不爽欸，po這麼多篇怎麼不敢po重機板
→ areyouok: ，八成會被罵的更慘

推 DimlyLit: 邏輯？吞吧，YT負能量本人？911F 09/13 13:38

推 andyjaw: 加油，建議申訴看看，申訴成功記得上來打臉一下警察局912F 09/13 14:27

※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 195　

分享網址: 複製

DispBBS

(￣︿￣)ｐ asds92155 說瞎！

1樓時間: 2020-09-13 16:44:08 (台灣)

瞎

asds92155

　 09-13 16:44 TW

好了啦再出來討拍只會被更多人打臉而已，違規就違規還要出來講藉口喔，真的笑死

2樓時間: 2020-09-13 16:45:26 (台灣)

瞎

asds92155

　 09-13 16:45 TW

停車下來後面沒煞車撞上去真的也是剛好而已

3樓時間: 2020-09-13 16:46:40 (台灣)

瞎

asds92155

　 09-13 16:46 TW

···

拜託你趕快去申訴，有沒有成功記得發上來讓大家再笑你一次

回到看板(←)《Gossiping》

r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇

回列表(←) 分享