※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-16 00:35:15
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 她走出超商階梯慘摔骨折 店長逆轉判4成責任賠23萬
時間 Tue Sep 15 13:46:01 2020
備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
聯合新聞網
2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
記者林伯驊／高雄即時報導
3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
她走出超商階梯慘摔骨折 店長逆轉判4成責任賠23萬
4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
高雄高姓女子3年前走出屏東縣7-11加祿堂門市摔傷，導致腳骨折，事後提告指控超商階
梯的水泥剝落而害踩滑，要求門市店長、統一超商公司連帶賠償254萬多元，但一審駁回
請求；她上訴後，高雄高分院認定階梯抿石子毀損，與高女跌傷有關，門市應負4成責任
，改判盧姓店長賠23萬5826元，全案確定。
梯的水泥剝落而害踩滑，要求門市店長、統一超商公司連帶賠償254萬多元，但一審駁回
請求；她上訴後，高雄高分院認定階梯抿石子毀損，與高女跌傷有關，門市應負4成責任
，改判盧姓店長賠23萬5826元，全案確定。
至於統一超商公司，合議庭認為，7-11加祿堂門市是加盟店，盧姓店長為獨資經營，並非
受僱於統一超商公司，所以門口階梯維護屬盧負責，公司不必負損害賠償責任。
高姓女子提告主張，她2017年6月10日中午12點多，到屏東縣枋山鄉的7-11加祿堂門市，
消費完要離開之際，因超商階梯水泥嚴重剝落損壞，且沒設任何警告標語提醒顧客要小心
，導致她摔落，右側脛骨幹骨折、右踝雙髁骨折，打鋼釘及鋼板，需長期復健。
消費完要離開之際，因超商階梯水泥嚴重剝落損壞，且沒設任何警告標語提醒顧客要小心
，導致她摔落，右側脛骨幹骨折、右踝雙髁骨折，打鋼釘及鋼板，需長期復健。
高女指出，該門市盧姓店長沒善盡監督與保管建物設施的責任，統一超商公司也未盡指揮
監督的義務，兩者應連帶負賠償責任，此意外造成她支出醫療費、看護費、交通費，以及
薪資損失、勞動能力減損、精神慰撫金等，應賠254萬7054元。
監督的義務，兩者應連帶負賠償責任，此意外造成她支出醫療費、看護費、交通費，以及
薪資損失、勞動能力減損、精神慰撫金等，應賠254萬7054元。
盧姓店長辯稱，超商門口階梯的地磚或水泥沒有破損，案發時間為中午12點多，天氣晴朗
視野清晰，依一般人行走方式沒有跌倒的可能；統一超商公司辯，加祿堂門市屬於加盟店
，盧姓店長不是受僱統一，公司應不必賠償。
視野清晰，依一般人行走方式沒有跌倒的可能；統一超商公司辯，加祿堂門市屬於加盟店
，盧姓店長不是受僱統一，公司應不必賠償。
一審法官認為，沒有其他人證能指出跌倒經過，且勘驗照片，缺損處是在超商的節能門外
平坦地面，非階梯處，也難以證明因此跌倒，判駁回高女請求。
高女上訴後將求償金額降到77萬8986元，二審合議庭依高女提出照片發現，第1層階梯鋪
設的抿石子直角處確實有破損，極易招致踩滑摔倒，門市的管理維護有疏失，與高女受傷
有因果關係，不過她稍加注意應可察覺階梯破損，所以她未注意也有過失，高女應負6成
、盧姓店長4成責任，經計算高女能請求賠償金額為23萬5826元。
設的抿石子直角處確實有破損，極易招致踩滑摔倒，門市的管理維護有疏失，與高女受傷
有因果關係，不過她稍加注意應可察覺階梯破損，所以她未注意也有過失，高女應負6成
、盧姓店長4成責任，經計算高女能請求賠償金額為23萬5826元。
5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://udn.com/news/story/7321/4861466
![[圖]](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2020/09/15/realtime/8543676.jpg&s=Y&x=0&y=0&sw=1077&sh=721&exp=3600)
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
參考：臺灣高等法院 高雄分院 109 年上易字第 189 號民事判決
四、本院判斷：
（一）上訴人如何受傷？
1.按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可運用已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以
證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情況，
證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗
法則、論理法則已足推認其因果關係存在者，亦足當之，非以直接證明應證事實為必要。
證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情況，
證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗
法則、論理法則已足推認其因果關係存在者，亦足當之，非以直接證明應證事實為必要。
2.上訴人前揭主張盧ＸＸ為統一超商加祿堂門市店長，疏未注意該超商門市門口前階梯之
維護，其步出統一超商加祿堂門市下階梯時，因該階梯第一層階梯垂直面水泥已剝落破損
，其踩踏在該破損處而滑跌至地面，造成其右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折等情，業據提
出照片、診斷證明書為證。盧ＸＸ雖否認上訴人受傷係與階梯水泥剝落破損有關，並辯稱
：走出超商門口後，尚有一平坦寬敞之平台，需走2 、3 步始至階梯處，且階梯於事發時
雖有破損之情形，但破損位置係第一層階梯之垂直面，並非第二層階梯之平台處，正常下
階梯，腳板踩踏處應在下一階之平台前端，不會緊貼上一層階梯之垂直面，故該階梯雖有
破損，但非造成上訴人受傷之原因云云。經查，由統一超商加祿堂門市玻璃門步出，前方
固有平坦寬敞平台，及由此平台步行固需走2 、3 步始至階梯處，但依該玻璃門左側與階
梯間相距1 、2 片地磚之情形，可知由玻璃門步出左轉1 步即可直接下階梯，且僅4 層階
梯，而由此處下階梯之第一層平台面與垂直面所鋪設之地磚，固然完好，但該處原鋪設抿
石子之直角部分則已破損，破損位置向左延伸至玻璃門左側玻璃牆旁地磚擺設花盆處，約
6片地磚邊長等情，有上訴人提出被上訴人所不爭之照片可稽（原審審訴字卷第8 頁、警
卷第22頁）。衡諸經驗法則，依由玻璃門步出左轉1 步下階梯處原鋪設抿石子之直角部分
已破損之情形，如踩踏該處下階梯時，因已無平整直角防跌之安全功能，復無階梯破損之
警告標示設置，極易招致踩滑摔倒至地面之危險，堪予認定。
維護，其步出統一超商加祿堂門市下階梯時，因該階梯第一層階梯垂直面水泥已剝落破損
，其踩踏在該破損處而滑跌至地面，造成其右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折等情，業據提
出照片、診斷證明書為證。盧ＸＸ雖否認上訴人受傷係與階梯水泥剝落破損有關，並辯稱
：走出超商門口後，尚有一平坦寬敞之平台，需走2 、3 步始至階梯處，且階梯於事發時
雖有破損之情形，但破損位置係第一層階梯之垂直面，並非第二層階梯之平台處，正常下
階梯，腳板踩踏處應在下一階之平台前端，不會緊貼上一層階梯之垂直面，故該階梯雖有
破損，但非造成上訴人受傷之原因云云。經查，由統一超商加祿堂門市玻璃門步出，前方
固有平坦寬敞平台，及由此平台步行固需走2 、3 步始至階梯處，但依該玻璃門左側與階
梯間相距1 、2 片地磚之情形，可知由玻璃門步出左轉1 步即可直接下階梯，且僅4 層階
梯，而由此處下階梯之第一層平台面與垂直面所鋪設之地磚，固然完好，但該處原鋪設抿
石子之直角部分則已破損，破損位置向左延伸至玻璃門左側玻璃牆旁地磚擺設花盆處，約
6片地磚邊長等情，有上訴人提出被上訴人所不爭之照片可稽（原審審訴字卷第8 頁、警
卷第22頁）。衡諸經驗法則，依由玻璃門步出左轉1 步下階梯處原鋪設抿石子之直角部分
已破損之情形，如踩踏該處下階梯時，因已無平整直角防跌之安全功能，復無階梯破損之
警告標示設置，極易招致踩滑摔倒至地面之危險，堪予認定。
3.上訴人主張其去超商買東西，離開超商下階梯時踩滑摔倒受傷，覺得階梯有問題，請弟
弟回到現場拍照，發現階梯有嚴重破損問題；摔傷的位置我弟弟知道，他有陪我等救護車
等語，業經證人即上訴人之弟弟高ＸＸ證述：我帶家人及我姐姐去旅遊，說要上廁所買飲
料，就到加祿堂統一超商，我上完廁所我回車上等，我老婆跑過來說我姐摔倒，我就過去
，旁邊有一個小姐說我姐踩到樓梯滑倒，我們就叫救護車送到醫院，第一天開刀，第二天
我到統一超商去拍照，樓梯就是破損，也沒有貼警告標示，玻璃門轉彎直接就踩到樓梯了
，問店員有無監視器可調，他們回答說沒有監視器，我納悶為何沒有監視器，也沒想那麼
多就回去醫院了等語，並在證物一照片上繪出上訴人倒在階梯破損處下方地面之位置。查
高ＸＸ於事故發生後翌日即106 年6 月11日確有將所拍攝照片以手機傳送至上訴人手機，
有上訴人所提出手機截圖照片足憑。且高ＸＸ係經本院發問後始證稱其停車位置在玻璃門
出來之左手邊，可見上訴人於刑案聲請再議時具狀以「我家的車子在面對門口左側，依照
人的慣性，會以最短之距離到達目的地」，主張其購物完離開時往自家車子方向移動才走
出第1 步突然踩空往下滑至地面後癱坐在地等情，洵非無據。被上訴人雖以高ＸＸ係上訴
人之弟，上訴人經原審判決其敗訴後，上訴本院始聲請訊問高ＸＸ，並以高伯楓陳述上訴
人於本件事故發生時是穿球鞋、短褲，並陳述其於老婆告知姐姐跌倒後不到1 分鐘即從車
子出來等情，對答如流，顯係為補足因果關係所刻意安排之證人，其證詞顯不足踩。然高
ＸＸ於上訴人受傷時有陪同上訴人等救護車乙情，為被上訴人所不爭執，高ＸＸ並未證述
上訴人如何受傷，其僅就其親自見聞事實為證述，並無虛偽之情，自不能因其為上訴人之
弟，及就與待證事實無關之穿著問題等為陳述，即認其證言不可採信。再者，現場階梯度
寬大且鈄度平緩之設計，據被上訴人陳述已符合建築法規定，任何人正常使用，均不會有
跌倒之可能，可見步出超商下階梯時如未踩踏前揭階梯破損處，依一般情況判斷，應不至
於跌倒受傷。參以上訴人係因與家人出遊，途經統一超商加祿堂門市購物後欲離去時，發
生本件事故，依其受右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折之傷勢非輕，倘若上訴人並非踩踏階
梯破損處，而係如被上訴人所述在非階梯破損處踩空滑倒或下階梯後始跌倒，衡情當無必
要一再要求被上訴人提供店門口監視器以為證明。故而上訴人雖未能提出直接證據證明其
如何受傷，但綜合上開事證，上訴人之骨折傷害係其步出該超商門市下階梯之際，因第一
層階梯原鋪設抿石子之直角部分已破損而踩滑至地面所致，應堪認定。
弟回到現場拍照，發現階梯有嚴重破損問題；摔傷的位置我弟弟知道，他有陪我等救護車
等語，業經證人即上訴人之弟弟高ＸＸ證述：我帶家人及我姐姐去旅遊，說要上廁所買飲
料，就到加祿堂統一超商，我上完廁所我回車上等，我老婆跑過來說我姐摔倒，我就過去
，旁邊有一個小姐說我姐踩到樓梯滑倒，我們就叫救護車送到醫院，第一天開刀，第二天
我到統一超商去拍照，樓梯就是破損，也沒有貼警告標示，玻璃門轉彎直接就踩到樓梯了
，問店員有無監視器可調，他們回答說沒有監視器，我納悶為何沒有監視器，也沒想那麼
多就回去醫院了等語，並在證物一照片上繪出上訴人倒在階梯破損處下方地面之位置。查
高ＸＸ於事故發生後翌日即106 年6 月11日確有將所拍攝照片以手機傳送至上訴人手機，
有上訴人所提出手機截圖照片足憑。且高ＸＸ係經本院發問後始證稱其停車位置在玻璃門
出來之左手邊，可見上訴人於刑案聲請再議時具狀以「我家的車子在面對門口左側，依照
人的慣性，會以最短之距離到達目的地」，主張其購物完離開時往自家車子方向移動才走
出第1 步突然踩空往下滑至地面後癱坐在地等情，洵非無據。被上訴人雖以高ＸＸ係上訴
人之弟，上訴人經原審判決其敗訴後，上訴本院始聲請訊問高ＸＸ，並以高伯楓陳述上訴
人於本件事故發生時是穿球鞋、短褲，並陳述其於老婆告知姐姐跌倒後不到1 分鐘即從車
子出來等情，對答如流，顯係為補足因果關係所刻意安排之證人，其證詞顯不足踩。然高
ＸＸ於上訴人受傷時有陪同上訴人等救護車乙情，為被上訴人所不爭執，高ＸＸ並未證述
上訴人如何受傷，其僅就其親自見聞事實為證述，並無虛偽之情，自不能因其為上訴人之
弟，及就與待證事實無關之穿著問題等為陳述，即認其證言不可採信。再者，現場階梯度
寬大且鈄度平緩之設計，據被上訴人陳述已符合建築法規定，任何人正常使用，均不會有
跌倒之可能，可見步出超商下階梯時如未踩踏前揭階梯破損處，依一般情況判斷，應不至
於跌倒受傷。參以上訴人係因與家人出遊，途經統一超商加祿堂門市購物後欲離去時，發
生本件事故，依其受右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折之傷勢非輕，倘若上訴人並非踩踏階
梯破損處，而係如被上訴人所述在非階梯破損處踩空滑倒或下階梯後始跌倒，衡情當無必
要一再要求被上訴人提供店門口監視器以為證明。故而上訴人雖未能提出直接證據證明其
如何受傷，但綜合上開事證，上訴人之骨折傷害係其步出該超商門市下階梯之際，因第一
層階梯原鋪設抿石子之直角部分已破損而踩滑至地面所致，應堪認定。
4.被上訴人雖以上訴人自述跌倒位置與證人即前門市值班店員陳ＸＸ於偵查中結證：「（
提示照片）請指出高ＸＸ跌倒的位置？）照片沒照到，都是在照片的右側，我看到時，高
ＸＸ已經坐在地上了」等情不符，辯稱上訴人倒地位置不在現場照片所示地面，難認上訴
人係因踩踏樓梯水泥破損處始跌倒在地。惟查警卷及偵查卷附有多張照片，其中有幾乎為
階梯而拍攝角度不同之照片。然陳ＸＸ之訊問筆錄並未記載其經提示之照片為何照片，則
其所述「照片沒照到，都是在照片的右側」，究何所指，並不明確，自不足據以推論上訴
人倒地位置不在破損階梯下方之地面。
提示照片）請指出高ＸＸ跌倒的位置？）照片沒照到，都是在照片的右側，我看到時，高
ＸＸ已經坐在地上了」等情不符，辯稱上訴人倒地位置不在現場照片所示地面，難認上訴
人係因踩踏樓梯水泥破損處始跌倒在地。惟查警卷及偵查卷附有多張照片，其中有幾乎為
階梯而拍攝角度不同之照片。然陳ＸＸ之訊問筆錄並未記載其經提示之照片為何照片，則
其所述「照片沒照到，都是在照片的右側」，究何所指，並不明確，自不足據以推論上訴
人倒地位置不在破損階梯下方之地面。
（二）盧ＸＸ是否有過失？上訴人是否與有過失？
上訴人之骨折傷害係其步出統一超商加祿堂門下階梯時，因第一層階梯抿石子直角部分已
破損而踩滑至地面所致，已如前述。查統一超商加祿堂門市屬於加盟店，係由統一公司向
第三人承租後，委由嘉和商行即盧ＸＸ獨資經營，業經被上訴人陳明，並有統一公司特許
經營契約暨記管理規章可稽（原審卷第29頁），統一公司主張盧ＸＸ並非統一超商之受僱
人，應可採信。且統一超商加祿堂門市門口前階梯之維護，係屬店長盧ＸＸ所負責，上訴
人受傷時，該階梯已有前述破損之情形，但未設置警告標示，於本件事故發生後，已由盧
ＸＸ將階梯破損處修繕完成等情，業經盧ＸＸ於警詢及偵查時陳述明確，足認盧ＸＸ對於
該階梯之破損，應注意修繕或設置警告標示，以維護行人上下階梯之安全，按其情節能注
意而疏未注意，造成上訴人步出超商下階梯時踩踏該破損處而受傷，自有未盡管理維護責
任之過失，且其過失行為與上訴人受傷間有相當因果關係。被上訴人辯稱設置警告標示之
對象僅上階梯之行人，下階梯行人非警示對象云云，不足為採。又統一超商加祿堂門市門
口設有四層階梯供通行，上訴人步出該門市，稍加注意即可察覺第一層階梯抿石子直角部
分已破損，如踩踏該破損處，極易招致摔落地面之危險，其本應注意小心行走，依其情形
亦非不能注意，乃其疏未注意而踩踏該破損處致滑倒，自屬與有過失。本院審酌上情，以
加、被害雙方原因力之強弱，與過失之輕重，認上訴人就本件事故之發生，應負60% 之過
失，盧ＸＸ應負40% 之過失。
破損而踩滑至地面所致，已如前述。查統一超商加祿堂門市屬於加盟店，係由統一公司向
第三人承租後，委由嘉和商行即盧ＸＸ獨資經營，業經被上訴人陳明，並有統一公司特許
經營契約暨記管理規章可稽（原審卷第29頁），統一公司主張盧ＸＸ並非統一超商之受僱
人，應可採信。且統一超商加祿堂門市門口前階梯之維護，係屬店長盧ＸＸ所負責，上訴
人受傷時，該階梯已有前述破損之情形，但未設置警告標示，於本件事故發生後，已由盧
ＸＸ將階梯破損處修繕完成等情，業經盧ＸＸ於警詢及偵查時陳述明確，足認盧ＸＸ對於
該階梯之破損，應注意修繕或設置警告標示，以維護行人上下階梯之安全，按其情節能注
意而疏未注意，造成上訴人步出超商下階梯時踩踏該破損處而受傷，自有未盡管理維護責
任之過失，且其過失行為與上訴人受傷間有相當因果關係。被上訴人辯稱設置警告標示之
對象僅上階梯之行人，下階梯行人非警示對象云云，不足為採。又統一超商加祿堂門市門
口設有四層階梯供通行，上訴人步出該門市，稍加注意即可察覺第一層階梯抿石子直角部
分已破損，如踩踏該破損處，極易招致摔落地面之危險，其本應注意小心行走，依其情形
亦非不能注意，乃其疏未注意而踩踏該破損處致滑倒，自屬與有過失。本院審酌上情，以
加、被害雙方原因力之強弱，與過失之輕重，認上訴人就本件事故之發生，應負60% 之過
失，盧ＸＸ應負40% 之過失。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條
第1 項前段、第193 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。盧ＸＸ因上開過失行
為致上訴人受有傷害，業如前述，茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條
第1 項前段、第193 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。盧ＸＸ因上開過失行
為致上訴人受有傷害，業如前述，茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：
1.醫藥費、交通費部分：
上訴人主張其因系爭事故支出醫療費2 萬1213元及交通費1萬8000元，為被上訴人所不爭
執，上訴人此部分請求，自應准許。
2.看護費部分：
上訴人主張其因系爭事故於106 年6 月10日至同年6 月16日因接受骨折復位並鋼釘及鋼板
內固定手術共住院7 日，及出院後自106 年6 月17日起3 個月內需全日看護照顧，已提出
診斷證明書2 紙為證，共計99日，按每日2000元計算，看護費合計19萬8000元，亦為被上
訴人所不爭執，上訴人此部分請求，亦應准許。
內固定手術共住院7 日，及出院後自106 年6 月17日起3 個月內需全日看護照顧，已提出
診斷證明書2 紙為證，共計99日，按每日2000元計算，看護費合計19萬8000元，亦為被上
訴人所不爭執，上訴人此部分請求，亦應准許。
3.不能工作損失部分：
上訴人主張其因系爭事故，於106 年6 月10日至同年6 月16日住院手術治療共7 日、半年
內即106 年6 月17日至同年12月16日不宜工作、107 年7 月19日至同年7 月21日接受骨內
固定拔除手術住院共3 日、107 年7 月22日至同年8 月20日經醫囑休養1 個月，均無法工
作，亦有前開診斷證明書為憑，並為被上訴人所不爭執，兩造同意按基本工資計算上訴人
不能工作期間之薪資損失，則以106 年1 月1 日起實施之每月基本工資2 萬1009元、107
年1月1日起實施之每月基本工資2 萬2000元計算，其不能工作損失共為15萬5156元（計算
式：21009/30× 7+21009 × 6+22000/30× 3+22000 × 1=155156），上訴人請求盧ＸＸ給付
15萬2353元，應予准許。
內即106 年6 月17日至同年12月16日不宜工作、107 年7 月19日至同年7 月21日接受骨內
固定拔除手術住院共3 日、107 年7 月22日至同年8 月20日經醫囑休養1 個月，均無法工
作，亦有前開診斷證明書為憑，並為被上訴人所不爭執，兩造同意按基本工資計算上訴人
不能工作期間之薪資損失，則以106 年1 月1 日起實施之每月基本工資2 萬1009元、107
年1月1日起實施之每月基本工資2 萬2000元計算，其不能工作損失共為15萬5156元（計算
式：21009/30× 7+21009 × 6+22000/30× 3+22000 × 1=155156），上訴人請求盧ＸＸ給付
15萬2353元，應予准許。
4.減損勞動能力部分：
上訴人主張其受有減損勞動能力損失18萬9420元，無非以財團法人私立高雄醫學大學附設
中和紀念醫院於108 年10月24日依美國醫學會出版之第6 版及美國加州失能百分比計算公
式，計算評估上訴人右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折，手術治療後，造成全人勞動能力減
損百分比為5%等情為據，然依此鑑定，上訴人因系爭事故治療後至108 年10月24日止，所
減損之勞動能力比例甚微。且經原審就上訴人之傷勢是否有痊癒之可能，函詢上訴人原治
療之枋寮醫療社團法人枋寮醫院，經該院函覆謂「上訴人傷勢是有痊癒之可能，建議避免
從事負重之工作」，有該醫院109 年1 月9 日枋醫字第109014號函可稽（原審卷第140 ）
。則上訴人之傷勢既可痊癒，且上訴人主張其工作為按摩師，依其工作性質，係以雙手按
摩方式為客人服務，與一般需四肢負重之工作，有所不同，是被上訴人辯稱上訴人之傷勢
，不會影響其原所從事之工作，而無減損勞動能力可言，堪以採信。故而上訴人此部分請
求，應無理由，不應准許。
中和紀念醫院於108 年10月24日依美國醫學會出版之第6 版及美國加州失能百分比計算公
式，計算評估上訴人右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折，手術治療後，造成全人勞動能力減
損百分比為5%等情為據，然依此鑑定，上訴人因系爭事故治療後至108 年10月24日止，所
減損之勞動能力比例甚微。且經原審就上訴人之傷勢是否有痊癒之可能，函詢上訴人原治
療之枋寮醫療社團法人枋寮醫院，經該院函覆謂「上訴人傷勢是有痊癒之可能，建議避免
從事負重之工作」，有該醫院109 年1 月9 日枋醫字第109014號函可稽（原審卷第140 ）
。則上訴人之傷勢既可痊癒，且上訴人主張其工作為按摩師，依其工作性質，係以雙手按
摩方式為客人服務，與一般需四肢負重之工作，有所不同，是被上訴人辯稱上訴人之傷勢
，不會影響其原所從事之工作，而無減損勞動能力可言，堪以採信。故而上訴人此部分請
求，應無理由，不應准許。
5.慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當
之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查上訴人因本件事故受右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折，於
之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查上訴人因本件事故受右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折，於
106 年6 月10日住院經骨折復位並鋼釘及鋼板內固定手術治療，復於107 年7 月20日住院
接受骨內固定拔除手術，精神上自受有相當之痛苦，其請求盧ＸＸ賠償慰撫金，自屬有據
。且上訴人為高職畢業，從事按摩師工作，盧ＸＸ為高中畢業，目前為家管，兩人均無不
動產等情，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌兩造之
身分、地位、教育程度、經濟狀況、事故發生情節、上訴人精神上所受痛苦之程度，認上
訴人請求賠償慰撫金20萬元，核屬適當。
接受骨內固定拔除手術，精神上自受有相當之痛苦，其請求盧ＸＸ賠償慰撫金，自屬有據
。且上訴人為高職畢業，從事按摩師工作，盧ＸＸ為高中畢業，目前為家管，兩人均無不
動產等情，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌兩造之
身分、地位、教育程度、經濟狀況、事故發生情節、上訴人精神上所受痛苦之程度，認上
訴人請求賠償慰撫金20萬元，核屬適當。
6.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條
第1 項定有明文。上訴人因系爭事故，得請求賠償醫療費2 萬1213元、交通費1 萬8000元
、看護費19萬8000元、不能工作損失15萬2353元、慰撫金20萬元，合計58萬9566元。本件
事故之發生，應由上訴人負60%、盧ＸＸ負40% 之過失，已如前述，依上開規定，爰減輕
盧ＸＸ60% 之賠償金額。從而上訴人得請求賠償之金額為23萬5826元（589566× 40%=
第1 項定有明文。上訴人因系爭事故，得請求賠償醫療費2 萬1213元、交通費1 萬8000元
、看護費19萬8000元、不能工作損失15萬2353元、慰撫金20萬元，合計58萬9566元。本件
事故之發生，應由上訴人負60%、盧ＸＸ負40% 之過失，已如前述，依上開規定，爰減輕
盧ＸＸ60% 之賠償金額。從而上訴人得請求賠償之金額為23萬5826元（589566× 40%=
235826）。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段規定，請求盧ＸＸ賠償，其請求在23萬
5826元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算利息
範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又盧ＸＸ既非統
一超商之受僱人，上訴人依民法第188 條第1 項前段規定，請求統一公司負僱用人連帶賠
償責任，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽
，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項
所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人依民法第184
條第1 項前段規定，請求盧ＸＸ賠償所受之損害，既屬有據，就上訴人依選擇合併本於民
法第191 條第1 項及第227 條第2項規定請求盧ＸＸ給付之部分，即無庸再予審究。雖臺
灣屏東地方檢察署107 年度調偵字第379 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署
107 年度上聲議字第1756號處分書，對盧ＸＸ為不起訴處分，然該刑事認定之結果，於獨
立民事訴訟之裁判時不受其拘束；兩造其餘攻防及所舉證物，均不影響判決結果，不再逐
一論述，附此敘明。
立民事訴訟之裁判時不受其拘束；兩造其餘攻防及所舉證物，均不影響判決結果，不再逐
一論述，附此敘明。
--
長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。
天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。
長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。
天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。
——【現代】李叔同《送別》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.72.48 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1VO5KUd1 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600148766.A.9C1.html
推 : 鄉民很愛講美國怎樣 還真的成真惹1F 09/15 13:46
推 : 也跌太慘?2F 09/15 13:47
推 : 呵呵3F 09/15 13:47
推 : 笑死 加盟金收爽爽 門市一切自行負責?4F 09/15 13:48
→ : 應該有骨鬆5F 09/15 13:48
→ : 然後被害人還要自行察覺階梯破損 幹這什麼智障判決6F 09/15 13:48
推 : 超商都會保公共意外責任險吧7F 09/15 13:48
→ : 店長有夠衰。8F 09/15 13:48
→ protect6090 …
推 : 女的很雖啊..買個東西摔到骨折..10F 09/15 13:50
推 : 真魯洨11F 09/15 13:50
推 : 階梯都水泥剝落了, 店家當然有責任啊12F 09/15 13:51
推 : 7-11推責任很快唷13F 09/15 13:52
推 : 因為是加盟店 所以統一直接撇清所有責任XD14F 09/15 13:53
→ : 大家快點組團去摔啊15F 09/15 13:54
推 : 4成!16F 09/15 13:54
推 : 獨立經營有抽比較多嗎？17F 09/15 13:56
推 : 真好賺18F 09/15 13:56
推 : 就算有放警示標語 會有人說放個警告標語就想完全免責?19F 09/15 13:56
推 : 加盟店總公司不用負責 爽了20F 09/15 13:56
噓 : 台女素質21F 09/15 13:57
推 : 立個牌子就沒事了 怪誰呢22F 09/15 13:57
→ : 廢到笑23F 09/15 13:57
噓 : 太長24F 09/15 13:58
推 : 什麼好賺，這超痛的欸25F 09/15 13:58
→ : 立個牌子就會變國賠了26F 09/15 13:59
推 : 造法盲覺青的邏輯，外出買東西是自找的，要求啥賠償呢。27F 09/15 14:08
→ : 不然立個牌子就可以免責辣
→ : 不然立個牌子就可以免責辣
推 : 鄉民不都一面說米國好 一面轉頭幹譙台灣消費者嗎29F 09/15 14:09
推 : 我看過不久隔壁就開直營店30F 09/15 14:16
噓 : 我也要去跌倒啦31F 09/15 14:22
→ : 台灣人就是隨便每天都在賭事件不會發生，這種爛路到處都是32F 09/15 14:23
推 : 國賠就好了 不要起爭議33F 09/15 14:24
→ : 加盟主本來就是棄子 必要時還可以在他旁邊空降直營店面34F 09/15 14:25
推 : 我家附近7-11好幾年前也有一模一樣案例 一樣店長要賠 cc35F 09/15 14:36
→ : 總公司真爽，只收錢，出事你們扛。36F 09/15 14:38
噓 : 太好了，這家小七在哪條路上？本鯛也要過去跌倒賺錢。37F 09/15 14:46
推 : 超痛..有經驗38F 09/15 15:11
推 : 不愧是南霸天統一,毫無破綻.39F 09/15 15:17
推 : 台女花樣真的很多40F 09/15 16:40
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 433
作者 laptic 的最新發文:
![]()
事隔兩天，悲劇又再發生了 漲了 87.87 點，跌回來的幅度卻令人吃驚... 且任誰也沒法預料... 本文不限制 4-5、4-6 系列，但請勿攻擊板友。221F 112推 61噓- 8F 3推 1噓
![]()
資料來源： 目前進行中 尾丸ポルカ 晨間雜談 本日日間預定實況一覽 06:30 Flayon 秋葉脫物語 1+2 07:00 古石比久 雜談（會員限定） 08:00 Gura 魔物獵人：崛起 森美聲 …452F 285推![]()
台 股 20301.20 ▲ 87.87 (+0.41%) 4484.90億 台指05 20358 ▲169 (+0.84%) 120,074口 櫃買指 250.68 ▲ 0.35 (+0.14% …1493F 827推 85噓- 113/04/18台股資訊重點整理，供股民做投資參考 台 股 20213.33 ▲311.37 (+1.56%) 4024.74億 台指04 20238 ▲291 (+1.46%) 73,085口 …1492F 929推 77噓
點此顯示更多發文記錄
(￣︿￣)ｐ darkrise1980 說瞎！
回列表(←)
分享