顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-10-22 15:28:18
看板 Gossiping
作者 zxcelephant ()
標題
 [新聞] 柯文哲說美豬食安報告「網路抄一抄」陳

時間 Thu Oct 22 14:11:54 2020


1.媒體來源:
ETtoday

2.記者署名:
洪巧藍

3.完整新聞標題:

柯文哲說美豬食安報告「網路抄一抄」陳時中駁:物超所值

4.完整新聞內文:

衛福部長陳時中今(22)日前往賣場視察豬肉產地標示試辦狀況,針對台北市長柯文哲表示
,衛福部公布萊克多巴胺健康風險評估報告僅花9.9萬報告,應該是去網路上抄一抄,然後
寫一個綜合報告,翻成中文這樣陳時中反駁,論文或報告本身的結果要看它的公信度,他
覺得這份報告應該是做得還不錯,「物超所值」。


政府明年元旦開放含瘦肉精美豬,引發國內正反議論,為了讓民眾清楚辨識國產豬與進口豬
,食品藥物管理署訂定包裝食品、散裝食品以及供應飲食場所標示新規,要求標示豬肉原產
地。衛福部長陳時中今(22)日至家樂福訪視試辦情況。


被問及風險評估報告,陳時中回應,論文本身、報告本身要看結果的公信度、可信度、我們
認為這份報告做得不錯,物超所值。陳時中也提到,萊克多巴胺101年就做過風險評估,不
是新穎風險物質,只要訂出MRL就可以,是計算與文獻探討,該報告屬值得。



5.完整新聞連結 (或短網址):

https://bit.ly/34jaQJS

6.備註:

衛福部長陳時中 表示

9.9萬的評估報告物超所值~

萊克多巴胺在101年就做過評估囉~

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.141.83 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VaIAiI- (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1603347116.A.4BE.html
sucktime: 五樓肛門物超所值1F 10/22 14:12
cleoly594068: gai2F 10/22 14:12
kcclasaki: 這應該是反串吧? 難道不是嗎?3F 10/22 14:12
i7851: 不用上網啦,之前的報告拿來改的不是嗎?4F 10/22 14:13
phina005: 雙關,誤抄所職5F 10/22 14:13
chyou2003: 101年不是騜時代嗎?6F 10/22 14:13
gankgf: 花大錢被嘴 花小錢也被嘴 4%仔真難伺候==7F 10/22 14:13
tanby: 給我 我來抄8F 10/22 14:13
qilar: 務抄所值9F 10/22 14:13
AKAHOSHI: 不到十萬就能做完研究 讚10F 10/22 14:13
sh26225399: 去唱歌快滾啦11F 10/22 14:14
smartid: 那之前幾百萬的報告是什麼12F 10/22 14:14
tmacor1: 抄馬的阿13F 10/22 14:14
suichui: 101年風險評估當年是怎麼看得?14F 10/22 14:14
phina005: 記得之前時力說拿KMT的出來改而已,不知道有沒有修正了15F 10/22 14:14
yamitis: 10萬塊^^16F 10/22 14:14
sbflight: 摳憐17F 10/22 14:15
nt880245: 四趴仔崩潰18F 10/22 14:15
kinki999: 101年風險評估,當年是抗議蝦洨?19F 10/22 14:15
deann: 物抄所值????20F 10/22 14:15
pandp: 我怎麼覺得如果馬朝時代抄報告會被鞭死21F 10/22 14:15
erick70109: 沒有反駁不是抄來的欸,還拿101年的舊資料,馬政府的?22F 10/22 14:15
phina005: 菸糞連這都能護,也是厲害23F 10/22 14:15
niko0202: 加了台灣價值就是尊貴不凡   物超所值了24F 10/22 14:15
kodwsg: ........25F 10/22 14:16
FFMay: 耍嘴皮子 沒救了26F 10/22 14:16
STi2011: ......我還能說什麼27F 10/22 14:16
deann: 所以克拉克神要不要解101年民進黨反瘦肉精美牛美豬是因為?28F 10/22 14:16
fgh81113: 是不是抄101年的29F 10/22 14:16
GinHan: 101就評估過..那兩年多前怎麼說丟烏紗帽也要擋..30F 10/22 14:17
baiya: 英翻中的報告10萬很超值  XD31F 10/22 14:17
pandp: 如果是個整理報告還OK,十萬也不可能做實驗32F 10/22 14:17
erick70109: 馬政府當時用這份資料不是被你民進黨幹爆了嗎?33F 10/22 14:17
highyes: 幹你娘的垃圾資進黨 被閹割的衛福部長叫大家ㄘ毒豬!34F 10/22 14:17
k8543: 有人價值9萬,有人價值10萬35F 10/22 14:17
STi2011: 抄一抄9.9萬 怎麼不找我呢? 打5折36F 10/22 14:17
tmacor1: 解釋就是:時空背景不同 我就雙標怎樣阿37F 10/22 14:17
bonjourchen: 時空背景不同38F 10/22 14:18
skyringcha: 那李眉蓁抄襲怎麼不是物超所值?39F 10/22 14:19
pkmu8426: 應該?  人民的健康只能用應該衡量喔?40F 10/22 14:19
skyringcha: 睪丸就是不一樣!41F 10/22 14:19
Artymo: 整個人變得油腔滑調42F 10/22 14:20
Dreality: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD43F 10/22 14:21
frank00427: 用9.9萬元決定2300萬台灣人的健康,物超所值!44F 10/22 14:21
DogBe105: 馬又被洗白了厲害了我的黨45F 10/22 14:21
em4: 這報告滿滿台灣價值 讚讚讚46F 10/22 14:21
jimmykuo123: 9.9萬請全台灣吃瘦肉精吃爽爽當然物超所值 哈哈哈47F 10/22 14:22
haha7456: 大家都吃美豬更物超所值48F 10/22 14:22
A80211ab: 堪比廢紙49F 10/22 14:22
chee77724 
chee77724: 媽的做報告用錢來碎嘴 柯粉也舔得很爽50F 10/22 14:23
tcancer: 台灣人健康比不上一篇壓價閃躲招標的垃圾51F 10/22 14:23
butten986: 我真希望我教授當年也這麼說52F 10/22 14:23
yannicklatte: 不到十萬就能決定國家大事,太划算了53F 10/22 14:23
bruce511239: 物抄所值54F 10/22 14:24
ngt047: 101年有評估,那你民進黨這些年在反對啥55F 10/22 14:24
A80211ab: 單就內容來好  10元都嫌貴 有夠潦草的評估56F 10/22 14:24
mouz: 哈哈哈哈快笑死,堂堂部長耶57F 10/22 14:24
AlianF: 所以馬狗的報告是可以過的?58F 10/22 14:24
AlianF: https://i.imgur.com/vjImF7Y.jpg
PPTmilktea: 換個顏色就變成物超所值了 厲害了 我的黨60F 10/22 14:25
swgun: 有台灣價值多少錢都值!懂嗎61F 10/22 14:25
AlianF: 變相承認用抄的?62F 10/22 14:25
joy2105feh 
joy2105feh: 物超所值 這是反串吧XDD63F 10/22 14:26
cl520756: 小菸好棒,小菸人才好多,花9萬,餵萊豬,物超所值64F 10/22 14:26
kissa0924307: 抄的當然物超所值65F 10/22 14:26
jeff12280: 超過一百分66F 10/22 14:26
st86188go: 水噢 時鐘67F 10/22 14:26
guolong: 這記者會不會選字?物抄所得都不會打?68F 10/22 14:27
koduck10: 綠版韓國瑜不是叫假的69F 10/22 14:27
kinve1014: 結果答非所問 綠共不意外70F 10/22 14:27
aggressorX: XDDDDDDDDDDDDD 怎麼可以這麼搞笑71F 10/22 14:27
aggressorX: 牙醫果然還是被外科醫電假的
bbc0217: 9萬塊開放美豬 賺到了73F 10/22 14:28
diiky: 101年.....現在109年呢=  =74F 10/22 14:28
monkeydog119 
monkeydog119: 政客啊政客75F 10/22 14:28
winiS: 內含台灣價值76F 10/22 14:29
alan0204: 馬英九又洗白XD77F 10/22 14:29
bysy2322: 101年78F 10/22 14:29
eterbless: 這個菸粉要怎麼護航79F 10/22 14:29
morris: 非凡公子加班費9000?80F 10/22 14:29
gtcb: 可見101年的抗議只是政治操作。81F 10/22 14:29
alan0204: 101評估安全 那以前你們是在反對三小82F 10/22 14:29
small91051: 真夠噁心,國人健康只用9萬就賣了83F 10/22 14:30
goldlemon: 連我都出得起這研究經費,算財富自由嗎?84F 10/22 14:30
LA24: 不演了?85F 10/22 14:31
s8800892000: 9.9萬抄101年的 真是划算86F 10/22 14:31
hahaha42: 真的是幹話王,10中果然是個下流政客87F 10/22 14:32
Newyorkson: 重新定義「物超所值」88F 10/22 14:32
a851315: 笑死 幹你的資進黨89F 10/22 14:32
eeccms 
eeccms: 食神滾回家吃瘦肉精豬睪丸吧90F 10/22 14:32
eeccms: https://i.imgur.com/XPxibNx.jpg
BBQ2591: 推 我大柯學家講求務實92F 10/22 14:33
s8800892000: 當年原來就OK了 不知道那群智障抗議殺小93F 10/22 14:33
maniac854539: 下流狗官 荼毒人民94F 10/22 14:34
s0930194: 9.9萬的報告,你會信?95F 10/22 14:34
fly0204: 馬:幹 那當年罵我幹嘛?96F 10/22 14:34
EvilSD: 馬當年被罵的一堆事情拿到現在來看 根本會被推爆...97F 10/22 14:35
visda: 真的幹話中98F 10/22 14:35
deathsong: 剛好差10塊錢需要公告 真他媽物超所值99F 10/22 14:36
chen31502: 一份爛報告就能打發817 當然物超所值阿100F 10/22 14:36
answer1213: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD101F 10/22 14:36
erick70109: 時空環境不同,但是時空環境不同的報告可以用XD102F 10/22 14:36
changefly: 傻眼,這算什麼?103F 10/22 14:37
changefly: 民國101年是西元2012年
changefly: ,昨天還有人說吉仲改支持美豬進口是因為做了完整風險
changefly: 評估
changefly: 結果這份報告竟是源自當年kmt的報告???
changefly: 而且也沒有做新研究,這還真有臉說做了完整風險評估啊
minlochen: 政客部長109F 10/22 14:38
q13461346: 大學生抄作業原來有超過9.9萬的價值XDDDD110F 10/22 14:38
linhsiuwei: 政客111F 10/22 14:38
butten986: 噓完記得補推啊各位!要高調112F 10/22 14:39
eric20: 計算與文獻探討 => 就是寫寫文獻回顧阿113F 10/22 14:39
zxsx811: 物抄所值114F 10/22 14:40
shadowlots: 物超所值,結果時鐘神還是不敢吃啊115F 10/22 14:40
changefly: 這真的讓人憤怒116F 10/22 14:40
es612: 物超所值的99990117F 10/22 14:40
hkai: 台灣價值 物超所值118F 10/22 14:41
e1q3z9c7: 在公眾眼皮下都敢這樣亂搞,看不到的地方不堪設想119F 10/22 14:41
cocabell 
cocabell: 台灣民眾的健康只值9萬 真廉價 哈哈台奴哈哈120F 10/22 14:41
niko0202: 沒有學位問題  物超所值121F 10/22 14:41
amgn997: 時中部長霸氣打臉柯p,讚122F 10/22 14:42
mmx9797: 有些搞不懂是不是反串了@@123F 10/22 14:42
duduchiau: 101年?所以時空背景沒改變啊124F 10/22 14:43
echochrome: 9.9萬抄報告 林表示多九千想跳槽125F 10/22 14:43
cocabell 
cocabell: 重點是搞9萬9是為了規避政府採購招標這件事 噁心到不行126F 10/22 14:43
cocabell:  不過台奴自己投的 走出投票所記得把淚擦乾 乖www
joe10337: 無法反駁就變成物超所值了128F 10/22 14:43
butten986: 99990價值,閃的漂亮129F 10/22 14:44
sspider0829: 挖操  9萬9跟9萬一樣 物超所值阿各位!!!130F 10/22 14:44
frlair: 呵呵呵...一分錢一分貨這點永遠不變...尤其這種評估案...131F 10/22 14:45
KillLakers: 李沒真的論文是不是物超所值呢  XDDDD132F 10/22 14:47
king8: 陳時中這樣要選台北市長?吃屎比較快133F 10/22 14:48
kronioel: 嘻嘻 部長報告 笑死人134F 10/22 14:48
Cha23Cha: 抱歉 誤抄了135F 10/22 14:48
rabbit83035: 你各位的健康 9.9萬賣掉 物超所值136F 10/22 14:48
chch2011: 時鐘噁心嘴臉別拉台灣人下水137F 10/22 14:49
h25949: 這種話在非綠陣營,會被打成幹話、失言138F 10/22 14:49
NN9: 報告要多少錢時中部長你才要吃 XDDDD139F 10/22 14:50
tosn981: 笑死XDDDD140F 10/22 14:51
stlinman:       我看是" 誤抄所質 " 吧, 不小心誤抄所以質疑 ?!141F 10/22 14:51
Neverfor: 菸糞造的神142F 10/22 14:52
broken119: 到底是在反駁三小啦 是不是抄的出來講阿143F 10/22 14:53
erick70109: 時中黑化的比韓導還快 可憐哪144F 10/22 14:53
chirex: 9.9萬報告有公信度XDDD145F 10/22 14:53
griswold: 花9萬9生一個報告來背書,這不划算,什麼才叫划算?146F 10/22 14:53
steven24205: 抄一抄物超所值147F 10/22 14:53
lisapika: 笑死 以後可以跟老闆用這個藉口了148F 10/22 14:53
rb79: 9.9萬就能生出一個報告來堵反對者的嘴 當然划算149F 10/22 14:54
hohohoha: 六個檢測個案還是短期影響 有什麼公信度!150F 10/22 14:54
heish1224: 民國109年DPP認可101年的報告;101年的DPP不認可當時10151F 10/22 14:54
heish1224: 1年的報告?
s900527: 綠共不意外~~直接抄襲101年的馬政府資料XD153F 10/22 14:54
ElrosHsun: 物抄所值讚讚讚 四趴仔不要吵154F 10/22 14:54
nixon: 李眉蓁怎麼不說物超所值155F 10/22 14:54
hohohoha: XiZF改個容許單位就想混過去阿?156F 10/22 14:55
kimfor: 時中真的越來越走鐘157F 10/22 14:55
planetrock: 自己人抄所以超值,別人抄都不值。158F 10/22 14:55
hohohoha: 找個大學生一千塊就能生出來了不是?159F 10/22 14:55
XXV0: 用抄的只要9萬所以物抄所值 不虧是時神 幹話100分的部長160F 10/22 14:56
hohohoha: 替賣肉的背書 還在沾沾自喜物超所值 可憐阿 有這種部長161F 10/22 14:57
ubcs: 莓真式報告162F 10/22 14:57
ewjfd: 柯這嘴臉163F 10/22 14:59
kelon: DPP在野的話一定大吵9萬9就把全國人民健康給賣了164F 10/22 14:59
kelon: 所以說KMT有夠廢 請支持DPP在野
butten986: 樓上崩潰只能扯嘴臉,因為無法用邏輯說下去嗎?166F 10/22 15:00
chyou2003: 想想看,騜時代重大政策如果抄8年前的前朝資料,會怎樣167F 10/22 15:00
BigBaby11: 之前還以為他不是政治咖 現在越看越噁168F 10/22 15:02
JJJZZs: 笑死 時神真的越來越有韓總氣勢169F 10/22 15:03
cochu: 哈哈哈哈     物超所值170F 10/22 15:03
scottandk: 物超所值????????171F 10/22 15:03
trombonely: 物抄所值172F 10/22 15:03
davideason: 幹低能綠共173F 10/22 15:04
momowawa1981: 這時候稱讚馬政府的報告物超所值了XDDDD174F 10/22 15:05
kk8921647: 誤抄所職...聽起來就很潮175F 10/22 15:05
sunchen0201 
sunchen0201: 原來如此,承認是Google來的???太誠實了。176F 10/22 15:05
i12348: 等等 同一份結果當年抗議現在要通過??177F 10/22 15:06
cocabell 
cocabell: 這整件荒腔走板的事 如果是中國黨當權早就上街燒個沒日178F 10/22 15:07
cocabell: 沒夜了 哈哈賤民哈哈
qmzoak: 低能綠共180F 10/22 15:07
waijr: 妳沒有實驗設備 生一份報告叫物超所值 那掛你陳時中名字拿181F 10/22 15:07
waijr: 去發國際期刊 敢不敢啊
waijr: 柯文哲質疑的點都不敢回 只會講一些政治語言唐塞
powerworld21: 『是計算與文獻探討』 講得文鄒鄒 那就是抄啦184F 10/22 15:10
zainc: 這陳時中比防疫還會玩政治,哈哈~185F 10/22 15:11
foolfighter 
foolfighter: 柯糞吃屎186F 10/22 15:11
foolfighter: 推陳時中
sding: 啥?笑死188F 10/22 15:12
waijr: 如果研究生講這種話回答論文審查 應該當場被轟出去吧189F 10/22 15:13
minlochen: 9萬9就能唬住817萬智障乖乖吃美豬 確實物超所值啊190F 10/22 15:13
butten986: 陳時中沒當過教授吧?99990哈哈哈閃標191F 10/22 15:13
waijr: 三流大學期末報告水準的東西192F 10/22 15:13
alamabarry: 物超所值是這樣用的喔193F 10/22 15:14
AGODC: 9.9萬做一份假報告叫超值?是假論文買太多了嘛194F 10/22 15:15
BLINKPTT: 給窮人和他們的小孩更超值195F 10/22 15:16
abc0922001: 確實物超所值 9.9萬做出來的成效非常大196F 10/22 15:18
linceass: 廢話 當然物超所值 99000逃避監督搞出來騙小孩的報告197F 10/22 15:18
bleedwolf: 整理和篩選研究資料很重要,外行才會說抄一抄,不然為198F 10/22 15:20
bleedwolf: 什麼一堆review paper citation都超高
waijr: 實驗設備不是你的 實驗數據也不是你的 那參考價值在哪?200F 10/22 15:21
nakayamayyt: review的通常都大老重量級專家在寫 9萬9是找哪個大老201F 10/22 15:22
waijr: 這是生醫學的報告 不是文組做資料整理202F 10/22 15:22
virusDA: 陳要下神壇了  柯真的照妖鏡203F 10/22 15:22
jonejone: 台灣價值 懂???204F 10/22 15:25
dundus: 豬哥中真的被看破手腳205F 10/22 15:25

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 452 
( ̄︿ ̄)p windices 說瞎!
1樓 時間: 2020-10-22 14:39:34 (台灣)
  10-22 14:39 TW
拿來林北看看多物超所值,林北用google比對就夠了 ~ 幹
2樓 時間: 2020-10-22 14:40:31 (台灣)
  10-22 14:40 TW
→ alan0204: 101評估安全 那以前你們是在反對三小
→ s8800892000: 9.9萬抄101年的 真是划算
推 Newyorkson: 重新定義「物超所值」
推 s8800892000: 當年原來就OK了 不知道那群智障抗議殺小
----所以101年反對的那群依照現在菸糞邏輯就都叫做 ((共匪啦)) 幹你娘的 殺光好嗎
3樓 時間: 2020-10-22 14:51:46 (台灣)
  10-22 14:51 TW
吵這個萊豬安不安全只是浪費資源跟時間,台灣沒有比其它75個開放萊豬國家的專家厲害啦!有的話台灣早就研發出比萊克多巴胺更安全的動物用藥來嘉惠台灣豬農了.
4樓 時間: 2020-10-22 15:08:01 (台灣)
  10-22 15:08 TW
跟228一樣,風聞都算
5樓 時間: 2020-10-22 15:31:18 (台灣)
  10-22 15:31 TW
是物"抄"所值嗎
6樓 時間: 2020-10-22 15:41:05 (台灣)
  10-22 15:41 TW
不是講過了嗎 是民眾父母不放心 要放心很簡單 就請衛福部長行政院長三代同堂 來吃妹豬美牛 吃一次不放心吃到放心為止 只要透露一點訊息跟老百姓們講 美豬美牛市安心的 大官的孫子孫女都吃 那不就好了
7樓 時間: 2020-10-23 19:08:07 (台灣)
  10-23 19:08 TW
嘴這有意思嗎? 大家還不是心知肚明~ 報告只是跑個過場~裝一下而已~ 9.9萬對你而言當然物超所值~ 反正只是要跑過場用的而已
8樓 時間: 2020-10-23 20:19:35 (台灣)
  10-23 20:19 TW
據說 葉克模ECMO 手冊 ~ 幾乎全翻譯 照抄 ~ 作者英文很爛!!
好意思批評別人?
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)不收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇