台中市鍾姓男子在去年8月間從上海浦東機場搭華航班機返台，途中因不滿隔一走道的鄰
座李姓女乘客，在機艙內脫鞋，鍾不滿出言制止，並請空服員到場，因李女不願穿拖鞋，
鍾再出言「脫鞋腳臭」，李女回嘴「你嘴臭，請空姐拿口罩」，鍾怒嗆「你嘴吃屎才臭」
，李女下機後提出公然侮辱告訴，台中地院審結，判罰7000元，得易服勞役。

判決書指出，鍾姓男子在去年8月29日中午搭華航從上海浦東國際機場起飛至桃園國際機
場，航行途中，因不滿相隔走道的鄰座李姓女乘客將鞋子脫下致影響機艙空氣衛生品質，
而與李女發生口角爭執，鍾在過程中怒罵「你人很臭、腳也很臭」、「你嘴吃屎」、「你
嘴才臭」等語，李女下機後提出公然侮辱告訴。

鍾到案矢口否認犯行，辯稱沒有罵李女「你嘴吃屎」，他是因為航空器為密閉空間，李女
脫鞋後，他有先請空服員處理，空服員有問李女是否需要棉質拖鞋，李女回不用，他又再
請空服員來處理，空服員稱可以更換座位，那時他就跟告訴李女「這是公共場合、密閉空
間，有公共衛生問題」，李女先罵他嘴很臭，他才回罵。

台中地院審理時，找來同機的乘客作證，同機乘客證稱，的確有聽到鍾罵出「你嘴吃屎」
等言語，與李女的告訴相符，認定鍾犯行明確，判罰7000元，得易服勞役7天，全案可上
訴。

訊據被告固坦認有對告訴人李ＸＸ罵「你人很臭，腳也很臭」等語，然矢口否認有何公然
侮辱犯行，辯稱：伊沒有罵告訴人李ＸＸ「嘴很臭」、「你嘴吃屎」（臺語），伊是因為
航空器為密閉空間，告訴人李ＸＸ脫鞋，伊有先請空服員處理，空服員有問告訴人李ＸＸ
是否需要棉質拖鞋，告訴人李ＸＸ稱不用，伊又再請空服員來處理，空服員稱可以更換座
位，那時伊就跟告訴人李ＸＸ說這是公共場合、密閉空間，有公共衛生問題，是告訴人李
ＸＸ先罵伊「嘴很臭」，伊才罵告訴人李ＸＸ等語。惟查：

被告有於前揭時間、地點，在系爭班機內，接續以系爭言詞辱罵告訴人李ＸＸ一節，除據
被告坦承其確有在系爭班機內罵告訴人李ＸＸ「你人很臭，腳也很臭」等語外，另據證人
即告訴人李ＸＸ於警詢供稱：伊於108 年8 月29日中午12時5 分許搭乘系爭班機，從上海
浦東要回桃園機場，約於同日中午1 時40分許用完餐後，伊想說要休息就把鞋子脫掉，坐
在43D 位置之被告就跟空姐反應，後來被告就對伊吼說「你脫鞋腳很臭」，伊就跟被告說
「你嘴很臭，我請空姐拿口罩給你」，被告就用臺語罵伊「你嘴吃屎、你嘴才臭」，伊有
受到侮辱的感覺，因為大家都在看伊等語，次於偵訊時具結證稱：當時被告似乎對伊脫鞋
的行為表示不滿，跟空服員對話很大聲並指向伊，伊詢問何事，被告稱伊脫鞋很臭，伊回
被告嘴很臭、請空姐拿口罩給被告，被告就說「你嘴吃屎、你嘴臭」，飛機上很多人聽到
等語；證人梁ＸＸ於偵訊時具結證稱：伊本來坐在43排E ，後來坐在43F ，告訴人李ＸＸ
坐在43排C ，被告則坐在43D ，伊的位置距離被告、告訴人李ＸＸ很近，伊有聽到告訴人
李ＸＸ跟被告吵架，伊很明確聽到被告很大聲說「你吃屎、吃屎很臭」（臺語）等語明確
，並有「CI502 號」航班動態、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄
表、受理刑事案件報案三聯單、「CI502 號」班機旅客劃位紀錄、被告之入出境查詢資料
各1 份在卷可稽。此部分事實，首堪認定。是被告辯稱：伊沒有罵告訴人李ＸＸ「嘴很臭
」、「你嘴吃屎」（臺語）云云，顯非可採。至於證人梁ＸＸ雖於偵訊時另具結證稱：被
告有罵告訴人李ＸＸ「幹你娘」云云，然告訴人李ＸＸ並未指訴此穢語在卷，是證人梁Ｘ
Ｘ此部分證述，已非可採。

刑法侮辱罪所謂之「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，並不以實
際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成
立，司法院院解字第2033號解釋意旨可資參照。又此多數人固指人數眾多，非經相當時間
分辨，難以計數者而言，惟其人數之計算仍應視該罪之立法意旨及實際情形加以認定。查
被告係在系爭班機內為系爭言詞，自屬特定多數人得以共見共聞之公共場所甚明，是被告
所為系爭言詞，自已達於「公然」之程度無訛。

而被告以系爭言詞辱罵告訴人李ＸＸ，衡諸依社會一般通念，顯含有輕蔑、嘲諷、鄙視之
意，並非正面，足使告訴人李ＸＸ在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人李ＸＸ在社
會上之評價、人格及名譽，是上述言詞對於遭謾罵之對象而言，足以使其難堪而貶損其人
格及社會評價，應均屬侮辱言詞，亦可認定。

綜上，被告在前開特定多數人得以共聞共見之處所，公然以系爭言詞辱罵告訴人李ＸＸ，
足以貶損告訴人李ＸＸ人格評價，構成公然侮辱犯行，灼然甚明。本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。

刑法第309 條之修正條文，業經總統於108 年12月25日以華總一義字第10800140641 號令
修正公布，並於本院判決前之同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑
法施行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條
文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及
其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之
文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2 次刑事庭會
議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判
時法，先予指明。

核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告於密接之時間內，在同一地點，
先後在特定多數人均得共聞共見之狀況下口出系爭言詞，均係侵害同一法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人李ＸＸ因搭乘系爭班機，被告認告訴人李Ｘ
Ｘ在系爭班機內脫鞋一事並非適宜，而與告訴人李ＸＸ發生口角爭執，遂於犯罪事實欄一
所載時、地，辱罵告訴人李ＸＸ，而依被告之歲齡，已屬社會生活經驗深厚之成年人，理
應就告訴人李ＸＸ在系爭班機內脫鞋一事尋求妥適解決方式，惟其竟率爾為侮辱之系爭言
詞，致貶損告訴人李ＸＸ之社會評價，殊非妥當，此舉無助釐清紛爭；兼衡以被告自陳高
中肄業之智識程度、在大陸地區從事投資理財工作、未婚、與兄長同住之生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。