※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-05-03 08:49:22
看板 Gossiping
作者 標題 [爆卦] 沈伯洋 解讀台鐵殺警案犯人行為
時間 Sat May 2 16:58:31 2020
「犯罪心理學專家沈伯洋」解讀台鐵殺警案的犯人行為，我覺得挺有道理的，嫌犯當時有很
嚴重的被害
妄想
以下原文
https://www.facebook.com/585695653/posts/10163673516205654/?d=n
剛剛看了一下判決，其實跟我想的不太一樣，果然必須要先看判決比較好，媒體的資訊真的
太片斷了。
1. 整件事情是根基於被告的「被害妄想」。被害妄想會影響到一個人控制自我的能力，因
而可以根據刑法第19條不處罰，但是這個案子並不是控制自我的能力出問題，而是牽涉到辨
別能力的問題。所以整個案件的事實認定非常長。
而可以根據刑法第19條不處罰，但是這個案子並不是控制自我的能力出問題，而是牽涉到辨
別能力的問題。所以整個案件的事實認定非常長。
2. 法官認為案發當時是急性的思覺失調，主要是根據被告被制伏當時的情況、發言，明顯
當時還在被害妄想之中，而且行為與被害妄想有直接關連；而鑑定人也指出，因為事發過了
三個月，被害妄想還是很嚴重，因此案發當時理應不會更好。
當時還在被害妄想之中，而且行為與被害妄想有直接關連；而鑑定人也指出，因為事發過了
三個月，被害妄想還是很嚴重，因此案發當時理應不會更好。
3. 檢察官的策略一直都是「不是因為被害妄想，而是因為別的情緒因素，例如沒有買票的
不滿等等而殺人」，但這個說真得很容易被證據博倒（因為被害妄想也可以有情緒啊），如
果法官採信了檢察官的說法，我覺得才會是大問題。簡單來講，檢察官提不出更好的說法。
4. 法官為了謹慎，進而判斷了案件前後的被害妄想，找LINE對話記錄、保險公司（被告當
時要退保）、派出所、社會局等等，要確認被告是不是真的被害妄想，而的確他在前後的行
為和發言，完全是嚴重的被害妄想，而這個一直持續到他上車都沒有消失。這部分的論證看
起來是很充足的。
時要退保）、派出所、社會局等等，要確認被告是不是真的被害妄想，而的確他在前後的行
為和發言，完全是嚴重的被害妄想，而這個一直持續到他上車都沒有消失。這部分的論證看
起來是很充足的。
5. 由於當時的急性發病，使得智商減低，辨別能力已經喪失（而且這邊的認定是完全喪失
），而且其行為與辨別能力的喪失有關，故依刑法第19條不罰。
6. 檢察官有去比較小燈泡案。法官也有回應，但是這部分我覺得有點不足。法官提出三點
理由，第一，小燈泡案是預謀，本案不是；第二、被害妄想在本案與殺人有絕對關連，但是
小燈泡案的關連沒有那麼強。第三、小燈泡案沒有本案的智力退化問題，因此辨別能力與本
案不同。除了第三點以外，其實我覺得前兩點並沒有太大不同。我自己認為是「基於事實」
的控制能力與小燈泡案明顯不同，因為事實認知基礎不一樣（小燈泡案是認為自己是四川皇
帝之類的，本案是被害妄想，後者會有反擊動機）。
理由，第一，小燈泡案是預謀，本案不是；第二、被害妄想在本案與殺人有絕對關連，但是
小燈泡案的關連沒有那麼強。第三、小燈泡案沒有本案的智力退化問題，因此辨別能力與本
案不同。除了第三點以外，其實我覺得前兩點並沒有太大不同。我自己認為是「基於事實」
的控制能力與小燈泡案明顯不同，因為事實認知基礎不一樣（小燈泡案是認為自己是四川皇
帝之類的，本案是被害妄想，後者會有反擊動機）。
7. 很多人在討論原因自由行為（19條3項），但問題是這條要用，必須要是被告「在還沒陷
入急性思覺失調之前，故意想要殺人，並且故意讓自己停藥去殺人」或者「不小心停藥，而
且自己應該要注意到停藥之後的幻想會去殺人」（其實還可以有另外兩種，故意過失交叉）
，兩個我都覺得很難符合，必須要提出更多證據，這可能是檢察官可以的著力點，比如說去
找他停藥當時的證人來判斷他的認知，但檢察官並沒有這麼做。另外，檢察官或許也可以反
駁說是誤想的問題，而進而討論誤想的可歸責性，只是這樣講下去，我猜法官的回答不會改
變。
入急性思覺失調之前，故意想要殺人，並且故意讓自己停藥去殺人」或者「不小心停藥，而
且自己應該要注意到停藥之後的幻想會去殺人」（其實還可以有另外兩種，故意過失交叉）
，兩個我都覺得很難符合，必須要提出更多證據，這可能是檢察官可以的著力點，比如說去
找他停藥當時的證人來判斷他的認知，但檢察官並沒有這麼做。另外，檢察官或許也可以反
駁說是誤想的問題，而進而討論誤想的可歸責性，只是這樣講下去，我猜法官的回答不會改
變。
8. 最後，人為什麼可以因為欠缺辨別能力或控制能力不處罰？主要原因是我國刑法（以及
世界各國大部分的刑法）都採取了責任原則，通常認為對一個人的刑事處罰，前提是要「明
明認知事實的一般人類似，也知道這是錯的，但最後還是執意去做」，理由是因為這樣的處
罰才有「意義」。這原則可以辯論，但如果覺得責任原則有錯的話，應該要找立法委員重新
立法，而不是找法官。
世界各國大部分的刑法）都採取了責任原則，通常認為對一個人的刑事處罰，前提是要「明
明認知事實的一般人類似，也知道這是錯的，但最後還是執意去做」，理由是因為這樣的處
罰才有「意義」。這原則可以辯論，但如果覺得責任原則有錯的話，應該要找立法委員重新
立法，而不是找法官。
判決其實沒有很長，阿扁的判決才是看到眼睛脫窗，更別說一些金融案的判決...
---
補：我看到有人問說會不會法官和鑑定人都被騙了...說真的，作為一個象牙塔學者，我承
認我做不出判斷，我也很想知道，到底誰最適合判斷「說謊」一事，以及無法判斷的時候，
判決應該對誰有利。
認我做不出判斷，我也很想知道，到底誰最適合判斷「說謊」一事，以及無法判斷的時候，
判決應該對誰有利。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.167.26 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UhJOvMi (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1588409913.A.5AC.html
※ 編輯: jj20 (61.223.167.26 臺灣), 05/02/2020 16:58:59
--
推 : 看不到台派網軍的資訊戰大師回歸法律本業了1F 05/02 16:59
推 : 推2F 05/02 16:59
推 : 完了 先補血3F 05/02 16:59
推 : 所以你要說犯嫌是誤想正當防衛嗎？4F 05/02 17:00
推 : 被害妄想 怎麼直接砍人5F 05/02 17:01
噓 : 對啦都立法委員的錯, 所以總統有叫立委修法嗎？6F 05/02 17:01
推 : 推7F 05/02 17:01
→ : 6樓有事嗎 立法委員又不歸總統管
→ : 6樓有事嗎 立法委員又不歸總統管
→ : 執政黨那幾個領導人物就只說支持上訴, 沒說支持修法啊9F 05/02 17:02
推 : 有思覺失調不代表行為時無辨識能力，依照判決內容，兇10F 05/02 17:02
推 : 反正犯嫌覺得是大家在攻擊他，他持刀反擊剛好而已11F 05/02 17:02
→ : 嫌行為時知道自己殺警是不對的，自己所引的證據就可以12F 05/02 17:02
→ : 原來立委都不是民進黨的, 總統管不到13F 05/02 17:02
→ : 說明當時不是完全無辨識能力了，二審一定會改判，不然14F 05/02 17:02
噓 : 正當防衛也不是使用刀子捅人15F 05/02 17:03
→ : 那總統當初兼任黨主席的時候有鞭策立委修法嗎?16F 05/02 17:03
推 : 所以立法委員出來面對 不要裝死 不要消失 不要閃躲17F 05/02 17:03
→ : 我就18F 05/02 17:03
噓 : ....完全執政 那是誰的問題?19F 05/02 17:03
→ : 現在到底是誰執政啊, 歡樂無法黨嗎？20F 05/02 17:03
→ : 這就是我說的啊，完全執政，立院最大黨在幹什麼？又要甩鍋國21F 05/02 17:03
→ : 民黨？
→ : 民黨？
→ : 我最關心的是 眼看著走在路上遭背刺的機率越來越高23F 05/02 17:04
→ : 根本過度解讀責任能力認識的範圍對象，你要說他發病24F 05/02 17:04
→ : 致期待可能性降低還說得過去，直接阻卻責任根本鬼扯
→ : 致期待可能性降低還說得過去，直接阻卻責任根本鬼扯
推 : 依照他所幻想的情境 就算自己當真 殺警這件事在他自己主26F 05/02 17:04
→ : 社交距離該維持到多少公尺？27F 05/02 17:04
噓 : 立法委員你各位選的28F 05/02 17:04
→ : ，除非像乩童瘋到拿鯊魚劍砍自己都覺得神功護體沒事29F 05/02 17:04
→ : 觀認知，也是違法的，法官明顯判錯30F 05/02 17:04
→ : ，那才來說已經無法辨識行為的意義。31F 05/02 17:04
→ : 螞蝗表示:"人道考量"32F 05/02 17:05
→ : 別以為隨機殺人只會在路上，縱火亂燒的神經病也不少33F 05/02 17:06
推 : 所以王景玉是可以判無罪的阿34F 05/02 17:06
噓 : 對啦立委都民眾選的, 結果修法方向都不符民眾期待, 笑死35F 05/02 17:06
→ : 所以精神病患無罪都是民眾亂投票的問題啦, 結案
→ : 所以精神病患無罪都是民眾亂投票的問題啦, 結案
推 : 推37F 05/02 17:07
噓 : 他怎麼沒說是阿共派來的？38F 05/02 17:07
推 : 推39F 05/02 17:08
→ : 真的沒有預謀要傷人隨身帶刀？40F 05/02 17:08
→ : 責任原則在講甚麼? 不知者無罪嘛XD 瞎扯但41F 05/02 17:08
噓 : 帶刀又是為了啥??他一定知道拿刀刺人會造成傷害42F 05/02 17:09
→ : 被害妄想就可以殺人?43F 05/02 17:09
→ : 鄉民正當防衛自己帶刀試試看，絕對殺人罪起訴44F 05/02 17:10
→ : 所以才會選擇帶刀自保，所以他拿刀捅人你說他無意識?45F 05/02 17:10
推 : 他說帶刀是有人要害死他46F 05/02 17:10
推 : 所以應該不治療他 讓他維持著精神病的狀態去受刑啊47F 05/02 17:10
→ : 算了，看你們言論的水準，還是不要浪費時間酸48F 05/02 17:11
→ : 如果今天他以為自己是外科醫生幫人做手術那或許還有理49F 05/02 17:11
→ : 首先法官也沒解釋攜帶刀械的合法理由阿50F 05/02 17:12
→ : 政府不管這種人 家屬不管 一句話你他媽倒楣 就沒人有責51F 05/02 17:12
→ : 知道自己是拿刀在砍人怎樣都說不過去52F 05/02 17:12
→ : 任了 台灣是不是過太爽53F 05/02 17:12
→ : 非工作用途單純精神幻想迫害，那也是預謀攜械54F 05/02 17:13
噓 : 你他媽低能兒膩，踢來踢去55F 05/02 17:13
噓 : 可憐，完全就是在幫罪犯脫罪56F 05/02 17:13
→ : 正常人光帶玩具槍玩具刀上捷運都違反社維法了57F 05/02 17:14
→ : 最後講一句，立法問題，幹，你他媽當什麼法官，吃58F 05/02 17:14
推 : 車上有球棒，甩棍，電擊棒，防狼噴霧的是隨時要打人？不就是59F 05/02 17:14
→ : 屎吧60F 05/02 17:14
→ : 防身61F 05/02 17:14
→ : 球棒、甩棍能和刀械比較嘛XD62F 05/02 17:15
噓 : 犯人連瞎掰的理由都說不過去了,法官還可以這樣亂判63F 05/02 17:17
推 : 可以忘記吃藥忘記治療不會忘記帶刀64F 05/02 17:18
→ : 說車上有球棒要防身的通常都是主動攻擊人的65F 05/02 17:19
→ : 而且有的防身球棒上面還有釘子
→ : 而且有的防身球棒上面還有釘子
→ k44754 …
噓 : 好啊，就算在被告的世界觀裡面是所有人都想殺他，所68F 05/02 17:22
→ : 以他直接先拿刀捅人。但是這種行為難道在我們的觀念
→ : 裡面，就不會被處罰？
→ : 以他直接先拿刀捅人。但是這種行為難道在我們的觀念
→ : 裡面，就不會被處罰？
噓 : 知道要防身怎麼不靠自己的拳頭來防，怎麼會隨時帶刀71F 05/02 17:24
→ : 那阿扁也說司法迫害，他要不要去「」法院？72F 05/02 17:26
→ : 不是一句他有被害妄想覺得大家要害他就可以帶過
→ : 不是一句他有被害妄想覺得大家要害他就可以帶過
→ : 罪責原則哪是他說的那樣74F 05/02 17:32
推 : 管他是不是被害妄想 他殺了警察 他就是該死75F 05/02 17:33
推 : 推 拒當法盲76F 05/02 17:38
推 : 唉77F 05/02 17:39
推 : 覺得他違反社維法又沒有因此而起訴他難道法官自己扣?78F 05/02 17:41
→ : 只看過包青天就人人當法官了 好棒
→ : 只看過包青天就人人當法官了 好棒
噓 : 沈大教授欸80F 05/02 17:51
推 : 法官問題 現在法條就這樣 別的法官判決沒問題 為何這法81F 05/02 18:02
→ : 官就有問題
推 : 法官應該盡力引用貼近現實面的法條來判決
→ : 官就有問題
推 : 法官應該盡力引用貼近現實面的法條來判決
→ : 所以被查票的正當防衛是殺了查票執法者？84F 05/02 18:14
推 : 推，判決書裡醫師已經解釋的很清楚了85F 05/02 18:17
推 : 他不是因為覺得被查票，所以才有攻擊的行為。文章看
→ : 一下好嗎。。
推 : 他不是因為覺得被查票，所以才有攻擊的行為。文章看
→ : 一下好嗎。。
推 : 我這人很簡單 有撲馬我就推88F 05/02 18:31
推 : 關於6.：審判獨立且事實不同難以援引89F 05/02 18:36
推 : 關於8.就是「責任能力與行為同時存在原則」
推 : 關於8.就是「責任能力與行為同時存在原則」
噓 : 台灣的警察真倒楣啊91F 05/02 18:40
噓 : 死人不會說話 真可憐92F 05/02 18:45
→ : 螞蝗表示:"人道考量"93F 05/02 18:45
→ : 遇到神經病就是活該被殺94F 05/02 18:45
推 : 媒體很喜歡引用檢察官、警政署長的反對意見……他們一個是95F 05/02 18:51
→ : 警察的大頭頭、一個是中頭頭，當然會站在反對的一方～
→ : 警察的大頭頭、一個是中頭頭，當然會站在反對的一方～
噓 : 隨便這個殺人犯說有病，全部人都說有病97F 05/02 19:27
噓 : 現在連刑法本業都要隨便亂講了嗎？呵呵98F 05/02 19:28
推 : 拿刀自衛叫可以哦99F 05/02 19:40
推 : 現役法官檢察官不知道有多少人是看他的書100F 05/02 19:43
噓 : 又要講扁案有錯101F 05/02 20:28
推 : 沈伯洋未看先推102F 05/02 20:28
推 : 那學者這麼愛批評19條採例外模式有問題法律修正了沒有？103F 05/02 20:30
推 : 刑法老師上課啦104F 05/02 20:37
推 : 受害者已經變土了 行凶者才有人權 知道要當哪個了105F 05/02 20:37
→ : 吧
→ : 吧
噓 : 拜法官神教又來了107F 05/02 20:46
噓 : 未看先猜又是那一套沒用的論述108F 05/03 01:20
→ : 推superoho109F 05/03 01:50
→ : 一個普通人真的被很多人追殺 攜械防身正常防衛 卻不小
→ : 心捅死了人 再怎麼輕判都會有罪的 好嗎
→ : 一個普通人真的被很多人追殺 攜械防身正常防衛 卻不小
→ : 心捅死了人 再怎麼輕判都會有罪的 好嗎
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 429
1樓 時間: 2020-05-02 18:03:29 (台灣)
→
05-02 18:03 TW
"被害妄想"每個人或多少都有，只是在情緒及自制、理性上會控制，但都有爆發底線。 如果有"被害妄想"不自制常爆發，這種人就是脾氣壞、EQ差算神經病的話，那沒"被害妄想"的台灣人沒多少個。
2樓 時間: 2020-05-02 18:14:45 (台灣)
→
(編輯過) TW
如果你只是解讀整個判決文當然得到這個結論，很多人在意此人下手砍殺警員時，是否已確定對方是警察，仍下手，這是有行為能力，或故意殺人，法官只聽一個醫學報告就判定，那以後請醫生來當法官
3樓 時間: 2020-05-02 18:09:01 (台灣)
→
05-02 18:09 TW
這是一個社會角落的精神病患沒有被強制治療，在與一般人同在情況，當他被查票他覺得被害而發生反彈最終發生殺警，比較該檢討的是精神病患沒有被強制就醫減少犯罪行為，精神病患犯罪是不是監禁終身治療。
4樓 時間: 2020-05-02 18:10:19 (台灣)
→
05-02 18:10 TW
辨識能力?? 思覺失調?? 知道可以上火車.知道自己沒買票. 知道會帶刀防身. 知道覺得警察會殺他. 知道所以他可以反殺?所有都是建立在他自己知道的情況下吧..
6樓 時間: 2020-05-02 18:30:55 (台灣)
→
(編輯過) TW
思覺失調和正常人無異，思覺失調的人多半很膽小，情緒也和正常人一樣，會有高興和憤怒，也會被激怒，如果此人在確認是警察，且知道在殺人，有可能是被員警行為所激怒，正常人同樣也會被激怒傷人，同樣行為，除非是嚴重到連對方是誰都不知道
回列表(←)
分享