---

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

ETtoday

2.記者署名:
※ 沒有在這打上記者或編輯署名的新聞會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

記者吳奕靖／高雄報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

筆錄栽贓造假！法官怒打臉調查局：記載內容不實 高議員賄選無罪

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規

https://cdn2.ettoday.net/images/3719/3719058.jpg
▲高雄市議員候選人吳銘賜因為賄選案自行到案 。（資料圖／地方中心攝）










5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://www.ettoday.net/news/20200523/1720889.htm#ixzz6NEy35cSK

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意

這個偏袒向調查的做法……



參考：臺灣高雄地方法院 107 年選訴字第 6 號刑事判決

理由



(一)、被告吳銘賜基於對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，於107


(二)、被告吳銘賜與名籍不詳之人共同基於對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定
行使之犯意聯絡，與不知情之助理張明雄、郭保成於107 年5 月至10月間某日，假借探望


二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭
知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法
，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通
常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於
被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，
根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號
、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例要旨參照）。復按刑事訴訟法第156 條
第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證
據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，
故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故就刑事訴訟法
第156 條第2 項之立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告
犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非
絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。又所謂補強證據，則指
除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實
性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利
用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而前開所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（
含對向犯罪之共犯）。另公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票交付賄賂罪，乃刑法第






五、訊據被告吳銘賜、邱金水均堅詞否認上開犯行，分別辯稱如下：







七、本案爭點應為：

(一)、被告吳銘賜有無如起訴書所載，交付紅包予洪啟富之行為？抑或如被告吳銘賜所辯
，係洪水珍交付紅包予洪啟富？

(三)、洪啟富收受上開紅包、被告邱金水收受上開紅包、白米，是否為約定投票權行使之
對價？
(四)、若係洪水珍而非被告吳銘賜交付紅包、白米予洪啟富、被告邱金水，是否單純為洪
水珍從事慈善愛心捐款行為？被告吳銘賜與洪水珍是否構成投票行賄罪？

茲析論如下：


















6.關於洪水珍與被告吳銘賜等人於107 年間探訪洪啟富、被告邱金水等弱勢家庭之正確日
期，雖被告吳銘賜於本院審理中辯稱係在107 年7 月20日之前（即其接受台聯黨徵召參選
之前）云云。然查，依證人洪水珍於本院中證稱：我與被告吳銘賜共同探訪被告邱金水只
有1 次等語、證人邱金水於本院中證稱：被告吳銘賜來我家看過我只有1 次等語、證人郭
保成於本院中證稱：107 年間我與被告吳銘賜、洪水珍一同探訪弱勢家庭的慈善活動，且
有找攝影師跟拍的，就只有1 次等語，可知107 年間被告吳銘賜與洪水珍等人共同前往探
視弱勢家庭並錄影紀錄之情形只有1 次。而調查局於107 年11月20日自被告吳銘賜服務處
扣得之電腦資料，其中有107 年之書面資料記載「個案描述：鄰居8.9 號需協助」、「處
理流程：8/10議員有前往錄影水珍伯代表發放物資及紅包」等語，該內容描述107 年8 月
10日被告吳銘賜與洪水珍共同探訪民眾並由洪水珍發放紅包、物資，且有錄影等情，適與
上開證人證稱被告吳銘賜與洪水珍共同探訪弱勢家庭，洪水珍帶白米、紅包，被告吳銘賜
並有找攝影師錄影，洪水珍與被告吳銘賜共同探訪弱勢家庭只有1 次等語，以及證人即被
告邱金水於偵訊中證稱：被告吳銘賜與張明雄曾來我家看我，當時我人中風坐在家中，好
像是8 個月（應指8 月），詳細日期我記不清楚等語相符。又被告吳銘賜與洪水珍共同探
訪洪啟富（即第一次探訪洪啟富）等人後，認洪啟富需要物資救助，故間隔數日又與助理
郭保成、義工陳富全等人載運尿布、床墊等物資至洪啟富住處（即第二次探訪洪啟富），
且委請攝影師李佩訓錄影記錄乙情，此據被告吳銘賜於本院中供述在卷，並提出錄影光碟
為證。該光碟經本院勘驗，除有拍到被告吳銘賜及其他男子搬運尿布外，另拍到洪啟富家
中懸掛之日曆日期為「農曆七月初八國曆18號、農曆七月初九國曆19號」之畫面，有本院
勘驗筆錄、錄影畫面截圖附卷可稽，經比對107 年之農民曆，農曆七月初八、初九為國曆
8 月18日、8 月19日。被告吳銘賜第二次探訪洪啟富、在洪啟富住家拍到之日曆日期（即





4,000 元賄選紅包云云，無非係以洪啟富於調查局詢問、檢察官訊問時之證述為其唯一依
據。但查：

1.洪啟富於調查局之證述：






2.證人洪啟富於偵訊中之證述：

證人洪啟富於偵訊中固證稱：被告吳銘賜來我家給我1 包紅包，裡面有4,000 元，我




(四)、公訴意旨認107 年5 月至10月間某日，由不明人士在被告邱金水住處交付紅包












2.洪水珍贈送紅包予洪啟富，以及贈送紅包、白米予被告邱金水時，主觀上並無行賄之犯
意：







3.洪水珍所贈送之紅包、白米，客觀上亦非約定投票權為一定行使之對價：






(2)  證人洪啟富於偵訊中之證述內容，經本院勘驗，結果如下：












143 條第1 項之投票收受賄賂罪。

(八)、綜上所述，被告吳銘賜於107 年間並無發放紅包或白米予洪啟富、被告邱金水之行
為，洪啟富收受之紅包、被告邱金水收受之白米、紅包應係洪水珍所發放。又洪水珍於


--

東風夜放花千樹，更吹落，星如雨。寶馬雕車香滿路。
鳳簫聲動，玉壺光轉，一夜魚龍舞。
蛾兒雪柳黃金縷，笑語盈盈暗香去。
眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】辛棄疾《青玉案・元夕》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.140.35.19 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1UoBiOZ- (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1590213400.A.8FE.html