---

嘗試翻譯一下

※ 引述《laptic (靜夜聖林彼岸花)》之銘言：
: 解釋字號
: 釋字第791號【通姦罪及撤回告訴之效力案】
: 解釋文
: 刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲
: 法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失
: 其效力；於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更。
沒通姦罪了，現在馬上。
啊以前那個解釋不算了喔。

: 刑事訴訟法第239條但書規定：「但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及
: 於相姦人。」與憲法第7條保障平等權之意旨有違，且因刑法第239條規定業經本解釋宣告
: 違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。
反正沒通姦罪了也不用麻煩撤告了。

: 理由書
: 聲請人臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭快股法官等（下併稱聲請人一），為審理各該法院如
: 附表一所示之案件（聲請人及原因案件如附表一，共13件聲請案，15件原因案件），認應
: 適用之刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
: 」（下稱系爭規定一）有牴觸憲法之疑義，經裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法
: 暨變更司法院釋字第554號解釋（下稱系爭解釋）。
很多法官審一審通姦罪不想審了找我救援。

: 聲請人林志宏（下稱聲請人五）因涉犯相姦罪嫌，經檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院
: 108年度易字第1670號刑事判決判處罪刑。聲請人五上訴後經臺灣高等法院臺中分院108年
: 度上易字第1237號刑事判決，以上訴無理由駁回確定。是本件聲請，應以前開臺灣高等法
: 院臺中分院判決為確定終局判決。聲請人五認前開確定終局判決所適用之系爭規定一有牴
: 觸憲法之疑義，向本院聲請解釋憲法暨變更系爭解釋。
很多偷吃仔、小三、小王找我哭哭。

: 三、系爭規定一違憲
: 按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久
: 結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為
: 維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。查系爭規定一以刑罰
: 制裁通姦及相姦行為，究其目的，應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚
: 姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當。
婚姻好棒棒。

: 首就系爭規定一維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排
: 他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係。基於刑罰之一般犯罪預防功
: 能，系爭規定一就通姦與相姦行為施以刑罰制裁，自有一定程度嚇阻該等行為之作用。又
: 配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關
: 係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然
: 妨害婚姻關係之存續。因此，系爭規定一以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇
要維持婚姻把人抓去關沒用啦。

: 惟基於刑罰之一般預防犯罪功能，國家固得就特定行為為違法評價，並採取刑罰手段予以
: 制裁，以收遏阻之效。然基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以
: 侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭
: 議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。婚姻制度固具有各種社會功能，而為憲法所肯認與維
: 護，惟如前述，婚姻制度之社會功能已逐漸相對化，且憲法保障人民享有不受國家恣意干
: 預之婚姻自由，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，以及
: 與配偶共同形成與經營其婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利
: ，日益受到重視。又婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻
現在結婚離婚都自由了拜託你們自己想辦法好不好。

: 系爭規定一雖尚非完全無助於立法目的之達成，但其透過刑事處罰嚇阻通姦行為，得以實
: 現之公益尚屬不大。反之，系爭規定一作為刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權，且
: 其追訴審判程序亦必然干預人民之隱私。按個人之性自主權，與其人格自由及人性尊嚴密
: 切相關。系爭規定一處罰通姦及相姦行為，直接干預個人性自主權核心範圍之程度，堪認
: 嚴重。再者，通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。其發現、追訴、
: 審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民
: 極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私（本院釋字第603號解釋參照）。是系爭規定一對
警察不是拿來抓猴用的。

: 綜上，系爭規定一對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應
: 自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，系爭解釋應予變更。
總之我說了算，通姦罪就是沒有了。

: 貳、系爭規定二部分
: 一、據以審查之憲法權利及審查基準
: 憲法第7條保障人民之平等權，法規範所為差別待遇，是否符合平等保障之要求，應視該
: 差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之
: 關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號及第750號等解釋參照）。又法律為貫
: 徹立法目的，而設刑事追訴審判之規定時，如就必要共犯撤回告訴之效力形成差別待遇者
: ，因攸關刑罰制裁，則須與立法目的間具有實質關聯，始與平等權保障無違。
只告小三小王不告偷吃仔害我們一直被罵雙重標準。

: 二、系爭規定二違憲
: 綜上，系爭規定二與憲法第7條保障平等權之意旨有違，且因系爭規定一業經本解釋宣告
: 違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。
現在通姦罪沒有了就不用擔心雙重標準了。

: 參、系爭規定一及二之實際適用結果有性別失衡之現象
: 又兩性地位之實質平等，受憲法之保障，國家負有消除性別歧視，以促進兩性地位實質平
: 等之義務（憲法增修條文第10條第6項規定參照）。查系爭規定一及二雖就字面觀察，並
: 未因受規範者之性別而異其效力，屬性別中立之規定，且目前實務上通姦及相姦罪之成立
: ，以男女共犯為必要，其男女人數理應相當，惟其長年實際適用結果，女性受判決有罪之
: 總人數明顯多過男性。是系爭規定二之實際適用結果致受系爭規定一刑事處罰者，長期以
女人何苦為難女人。

: 肆、不受理部分
: 聲請人三指摘去氧核醣核酸採樣條例第5條、第6條違憲部分，核其所陳，並未具體指摘前
: 開去氧核醣核酸採樣條例規定有如何牴觸憲法之處。是此部分聲請，核與大審法第5條第1
: 項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。
DNA鑑定關我屁事。

: 附表一（案件字號、事由）
這麼多案件！

: 吳陳鐶大法官提出的不協同意見書全文：（其他協同意見或部分協同意見的暫且不提）
: 刑法第 239 條對於通相姦行為之處罰規定，並不違憲，本院釋字第 554 號解釋無變更之
有人反對喔，我們很民主喔！

--


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.133.100 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UqIK9MA (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1590764809.A.58A.html