顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 710
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-12 18:47:31
看板 Gossiping
作者 zoeapezoo ()
標題 [新聞] 國光客運拆站補償行政訴訟 北巿府敗訴須
時間 Sun Jul 12 16:06:36 2020

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
中央社

2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
劉世怡

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
國光客運拆站補償行政訴訟 北巿府敗訴須付3228萬元

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
國光客運台北西站的A、B建物，配合北市府「西區門戶計畫」於105年底遭拆除，向北巿府
申請拆遷補償遭拒興訟。法院日前判北巿府敗訴，須核發B建物補償費逾3228萬元，可上訴
。


台北市政府副發言人黃瀞瑩表示，等收到判決書後，再討論後續處理方式。

全案緣於，國光客運台北西站有A棟與B棟兩棟建築物，A棟臨時建築物用途為車站及辦公室
、B棟既有合法建築物為候車室，均坐落於台北巿政府的土地上；國光客運與台北巿政府簽
有土地使用契約，期間至民國106年4月10日。


台北巿政府因辦理「西區門戶計畫」，通知國光客運105年10月終止契約須返還土地，並於
年底拆除。國光客運配合，於105年9月將多條路線搬遷到台北轉運站，於同年12月28日請求
北巿府依「拆遷補償自治條例」核發拆遷補償費，但北巿府以土地使用契約規定為由否准。

國光客運不服提起訴願，遭交通部駁回後，提起行政訴訟，由台北高等行政法院受理。

法院調查，北巿府有編列補償金額新台幣5202萬餘元預算，台北巿議會也審查通過，巿長柯
文哲指示「合理合情合法補償」，後來因北巿法務局認為沒有法律依據而沒給補償，也沒執
行編列的預算。


法院認定，雙方簽的土地使用契約屬行政契約，目的是在提供便捷的旅客運送服務，具有交
通疏運的公益性。

法院指出，對於B棟而言，土地使用契約第15、16條關於國光客運不得請求任何補償、放棄
任何拆遷補償權利的約定，應屬無效，且「市有房地使用辦法」規定無法排除「拆遷補償自
治條例」的適用，計算B棟可請求補償的金額為3228萬1345元。


對於A棟而言，它是國光客運主動提議將舊站拆除，以「臨時」建物方式興建完成，依建築
法規定許可而建，本來就有使用年限的限制，與B棟是國光客運承接自台汽公司營運使用的
既有合法建物不同，不得請求補償。


法院判國光客運勝訴，台北巿政府應作成准予核發國光客運3228萬1345元補償費的行政處分
。全案可上訴。（編輯：方沛清）

5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://is.gd/yFcN49
國光客運拆站補償行政訴訟 北巿府敗訴須付3228萬元 | 社會 | 重點新聞 | 中央社 CNA
[圖]
國光客運台北西站的A、B建物，配合北市府「西區門戶計畫」於105年底遭拆除，向北巿府申請拆遷補償遭拒興訟。法院日前判北巿府敗訴，須核發B建物補償費逾3228萬元，可上訴。 ...

 

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.101.194 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V2iIE3O (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1594541198.A.0D8.html
→ pengjoker: +11F 07/12 16:07
推 LEBR0NJAMES6: 阿北政績2F 07/12 16:07
→ YLTYY: (づ′・ω・）づ柯文哲下台3F 07/12 16:07
推 KEYSOLIDER: 阿北政績+14F 07/12 16:08
推 hydra3179: 應該又是在幫馬郝收爛攤子ㄅ5F 07/12 16:09
→ saisai34: 本來補償預算5202萬 法院判出來只要賠3228萬 然怪不補償6F 07/12 16:12
→ saisai34: 寧願打官司
推 iamsocool: 那就給阿 還省了1000萬8F 07/12 16:13
推 larailing: 便宜拉 反正是納稅錢 大巨蛋順便拆一拆9F 07/12 16:14
→ saisai34: 不過站在民間角度 北市府蠻可惡的 主動提前拆除 然後還10F 07/12 16:14
→ irumina: 此id必噓11F 07/12 16:15
→ irumina: 欠噓喔
→ saisai34: 不賠償 真的很78 這種喜歡凹業者的作法真的不好13F 07/12 16:15
推 Lailungsheng: 5202-3228…綠蟑螂腦子堪綠14F 07/12 16:15
噓 m21423: 柯黑真的扯15F 07/12 16:16
推 iamsocool: 覺得不好+1 但是議會&柯都准了 法務局是？16F 07/12 16:19
推 fifi0828: 法務局當時不是還提不需要補償 不然就是圖利17F 07/12 16:19
→ fifi0828: 那誰叫台北市要提早解約呢
→ fifi0828: 都編好預算了 一毛不想賠
→ armorblocks …
→ armorblocks: 柯文哲20F 07/12 16:20
噓 irumina: 欠噓 噓噓噓21F 07/12 16:21
→ iamsocool: 拆人家房子 不可能沒有法源依據吧22F 07/12 16:22
→ saisai34: 想一想可能是公務員不知道該補償多少 比較合理 也不想23F 07/12 16:23
→ gamania10000: 還好啦.還省了兩千萬呢24F 07/12 16:23
→ saisai34: 擔責任 給多了怕說圖利 乾脆上法院比較沒爭議?25F 07/12 16:23
推 sodamnpig: 亂拆一通，台北市民買單，趕批評阿北你就是綠共26F 07/12 16:24
推 ishowhand: 國光客運是不是身在福中不知福？沒叫你自拆不錯了27F 07/12 16:28
推 tony20095: 讓法院判，北市府還多凹快了2000萬，賺28F 07/12 16:31
推 asuka99: 阿北務實啦29F 07/12 16:38
→ kougousei: 法務局在幹嘛=  =?30F 07/12 16:39
推 b777787: 白蟑螂：一堆人只看標題ㄟ31F 07/12 16:40
推 fifi0828: 阿不是說公務需要 政治需要的話 北市府不需要給錢？黃3332F 07/12 16:44
→ fifi0828: 還說如果賠了會被送監察院咧
→ fifi0828: 說好的契約帝王條款呢
噓 Merkle: 預算都編了不執行是三小 法務局?35F 07/12 16:50
推 sid3: 沒關係  國光客運拆掉  有關係  巨蛋繼續蓋36F 07/12 16:58
→ yniori: 阿北政績+137F 07/12 17:01
推 philmaru: 國光客運身在不中不知福==38F 07/12 17:15
→ raku: 笑死 法院正常發揮 動不動就說契約裡哪條無效 嘛反正賠的都39F 07/12 17:28
→ raku: 是納稅人的錢
→ raku: 32F 逕自賠大概真的會被送監察院 然後被起訴貪污治罪條例吧
→ raku: 更神奇的是那條世界線的法院可能會判不應該給拆遷補償 所以
→ raku: 有圖利國光客運
推 duduchiau: 所以原本編列5202萬的預算？44F 07/12 17:34
→ raku: 然後北市府主張自己簽的契約那條無效 會被法院打臉打到媽媽45F 07/12 17:35
→ raku: 都認不出來
→ duduchiau: 但為什麼契約無效？47F 07/12 17:36
→ raku: 就大方承認編錯了不執行就好啦 法院拿有編預算來說嘴也是很48F 07/12 17:36
→ raku: 無力的論點
→ raku: 要不要付拆遷補償跟有沒有編預算一點關係都沒有 在另一條沒
→ raku: 編預算的世界線 北市府敢說因為沒編預算所以不用付拆遷補償
→ raku: 馬上會被法官電到說不出話來
→ raku: 會說這是北市府的行政作為 沒編預算你家的事 反正判你要付自
→ raku: 己想辦法把錢生出來嘿
推 kipi91718: 阿北政績+155F 07/12 18:31

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 206　
作者 zoeapezoo 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ vvanan 說讚！
1樓 時間: 2020-07-12 19:27:08 (台灣) 
→
HiEveryOne
　 07-12 19:27 TW 
賠給國民黨的
2樓 時間: 2020-07-12 19:52:29 (台灣) 
→
freedomxi
　 07-12 19:52 TW 
法院指出，對於B棟而言，土地使用契約第15、16條關於國光客運不得請求任何補償、放棄任何拆遷補償權利的約定，應屬無效
 
應該問題點在為何無效?是當初訂契約就有問題?
為何A棟就不用補償?
 
對於A棟而言，它是國光客運主動提議將舊站拆除，以「臨時」建物方式興建完成
 
與B棟是國光客運承接自台汽公司營運使用的既有合法建物不同，不得請求補償。
 
如果是訂契約的問題,那就是當初契約制定的官員的問題
3樓 時間: 2020-07-12 20:00:20 (台灣) 
→
vvanan
　 07-12 20:00 TW 
國光客運與台北巿政府簽有土地使用契約，期間至民國106年4月10日。
 
台北巿政府因辦理「西區門戶計畫」，通知國光客運105年10月終止…才差幾個月到期，為啥提前拆，不知道要賠錢嗎？正常人都知道
4樓 時間: 2020-07-12 20:22:24 (台灣) 
→
CtFrank
　 07-12 20:22 TW 
國光客運比較好欺負...
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇