※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-23 15:23:52
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 穿1年皮鞋摔斷肋骨！新北婦「怒告鞋商」
時間 Thu Jul 23 11:55:28 2020
備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:
東森
2.記者署名:
記者鄒鎮宇／綜合報導
3.完整新聞標題:
穿1年皮鞋摔斷肋骨！新北婦「怒告鞋商」 二審判決逆轉了
新北市一名蔡姓婦人穿著皮鞋出門時，意外在門口摔倒受傷，氣得向皮鞋製造商「高博士
國際」提告，而台北地院一審判廠商須賠償48萬元。案經上訴，高等法院二審今日出爐，
改判鞋商免賠確定。
國際」提告，而台北地院一審判廠商須賠償48萬元。案經上訴，高等法院二審今日出爐，
改判鞋商免賠確定。
蔡女2017年3月16日時，在雨後穿著購買1年5個月的「DK皮鞋」外出，卻在住處前的斜坡
鐵板摔倒，造成她胸椎第12節壓迫性骨折，「很痛，就叫了救護車…然後就要做縫合手術
」。
鐵板摔倒，造成她胸椎第12節壓迫性骨折，「很痛，就叫了救護車…然後就要做縫合手術
」。
一審法官認為，皮鞋雖購買1年5月，但鞋底仍然很厚、紋路清楚可見，顯然非長期使用而
磨損，經鑑定後，確定摩擦係數沒有達到防滑標準，因此認定蔡女求償合理，判高博士公
司應賠償蔡女48萬餘元4040元，讓鞋商不滿上訴。
磨損，經鑑定後，確定摩擦係數沒有達到防滑標準，因此認定蔡女求償合理，判高博士公
司應賠償蔡女48萬餘元4040元，讓鞋商不滿上訴。
據《中央社》報導，台灣高等法院二審認為，蔡女滑倒原因可能是鐵板粗糙度不夠，加上
遇水濕滑，以及有覆蓋細碎的砂石等，或是鐵板角度不良等因素，才導致蔡女失去重心滑
倒。
遇水濕滑，以及有覆蓋細碎的砂石等，或是鐵板角度不良等因素，才導致蔡女失去重心滑
倒。
高院鑑定測試皮鞋發現，蔡女其他鞋子的鞋跟、前掌的摩擦係數比皮鞋還低，蔡女主張皮
鞋防滑能力不夠，不足採信；因此，以未舉證證明因果關係，改判協商免賠，全案確定。
https://i.imgur.com/vKzKVWT.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/vKzKVWT.jpg)
https://i.imgur.com/P5Zi4n4.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/P5Zi4n4.jpg)
https://www.ettoday.net/news/20200722/1767042.htm#ixzz6SzCua3aQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.146.69.111 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V6GeoMx (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595476530.A.5BB.html
→ : 三小 這也能告1F 07/23 11:55
推 : 一審的法官水準真的很棒2F 07/23 11:56
推 : 好技術喔⊂(・ω・⊂)3F 07/23 11:56
→ : 雨後踩到傾斜鋼板都能判贏 一審法官不愧是文組楷模4F 07/23 11:57
推 : 婦女的律師是不是叫基德5F 07/23 11:57
→ : 一般高跟鞋根本沒底痕6F 07/23 11:57
→ : 原來一審法官對抓地力的要求是踩在雨後鋼板也不能滑動7F 07/23 11:57
推 : 這樣也能酸法官 明明文章中有出現 "防滑標準" 四個字8F 07/23 11:58
→ : 我覺得二審莫名其妙 她其它鞋子不合標準 干這鞋子屁事
→ : 我覺得二審莫名其妙 她其它鞋子不合標準 干這鞋子屁事
→ : 律師是基德?10F 07/23 11:59
推 : 經鑑定防滑係數不夠，竟然跟滑倒沒因果關係~11F 07/23 12:00
→ : 這句話真是太棒了~
→ : 可以適用在任何地方上~~
→ : 這句話真是太棒了~
→ : 可以適用在任何地方上~~
推 : 其他鞋子更滑 所以要告的這雙鞋子防滑能力不夠，不足採信14F 07/23 12:00
→ : 我其實不是很懂這個邏輯 有沒有法學專家可以解釋一下
→ : 我其實不是很懂這個邏輯 有沒有法學專家可以解釋一下
→ : 而且跟其他鞋子什麼關係~16F 07/23 12:01
→ : 這不是更沒因果過關係嗎？
→ : 怪怪的
→ : 鑑定是鑑定假的就對了~?!
→ : 這不是更沒因果過關係嗎？
→ : 怪怪的
→ : 鑑定是鑑定假的就對了~?!
推 : 安全鞋有防滑標準 一般皮鞋有?20F 07/23 12:02
噓 : 三小 不會走路怪鞋子爛21F 07/23 12:07
→ : 基德:22F 07/23 12:07
推 : Dr. Kao23F 07/23 12:07
→ : 一、二審測出來不同？24F 07/23 12:09
推 : 那要問一審到底用了啥標準25F 07/23 12:10
推 : 一審的法官可憐啊26F 07/23 12:13
推 : 一審的律師是奇德嗎27F 07/23 12:13
推 : 皮鞋本身就不是穿來防滑用的28F 07/23 12:14
→ : 鞋子摩擦係數有規範？29F 07/23 12:15
→ : 依鑑定結果判鄉民也罵，以後鄉民自己去當國民法官看看30F 07/23 12:16
→ : 如果一般鞋子有防滑係數標準，一般雜牌都會被告吧31F 07/23 12:16
→ : 我發現殺人犯之前不會殺人 這次殺人無罪32F 07/23 12:18
→ : 邏輯很簡單阿，穿皮鞋會滑倒，穿其他防滑係數更低的卻不會33F 07/23 12:19
推 : 這明顯是廠商的疏失34F 07/23 12:19
→ : ，那原因真的出在鞋子嗎？還是接觸面的問題?35F 07/23 12:19
推 : 平常穿其他防滑系數更低沒事 穿這雙出事36F 07/23 12:19
噓 : 再來告國賠37F 07/23 12:20
→ : 這樣產品都不用有責任啊 只要有一個使用正常的 其他38F 07/23 12:20
→ : 使用損壞的就是不正常使用
→ : 使用損壞的就是不正常使用
噓 : 一審 嘖嘖嘖 以後我受傷都可以國賠了40F 07/23 12:21
推 : 他那雙皮鞋被抓到防滑比較低 就有機會求償41F 07/23 12:24
推 : 一審感覺智商 是不是有問題啊?42F 07/23 12:25
→ : 應該說滑倒原因很多，你怎麼舉證是鞋子問題造成43F 07/23 12:29
→ : 另外有找到一篇舊文，皮鞋的防滑係數在磁磚上是符合標準的
→ : 然後公部門的公發鞋摩擦係數還比DK差(去年DK提出的報告)
→ : 另外有找到一篇舊文，皮鞋的防滑係數在磁磚上是符合標準的
→ : 然後公部門的公發鞋摩擦係數還比DK差(去年DK提出的報告)
→ : 一審法官是誰46F 07/23 12:33
→ : 問題點是否該皮鞋有沒有特別宣傳防滑效果 若是有 這才有47F 07/23 12:33
→ : 提告成功的可能性吧 (告廣告不實)
→ : 提告成功的可能性吧 (告廣告不實)
推 : 文組法官有做實驗49F 07/23 12:35
→ : 驗證嗎
→ : 驗證嗎
→ : 根據新聞來看有做，但是在鐵板上做51F 07/23 12:36
推 : 所以穿鞋子在外面滑倒都可以先告廠商就對了？52F 07/23 12:37
→ : 不知道一般標準檢驗是在磨擦係數多少的平面做53F 07/23 12:37
→ : 問題是 如果有問題 他還穿一年多???不是早摔死了?54F 07/23 12:38
→ : 還是以後廠商還要保固你一雙鞋20年的磨擦係數?
→ : 還是以後廠商還要保固你一雙鞋20年的磨擦係數?
![[圖]](http://i4.disp.cc/t/0/img.appledaily.com.t6cb13629864f8771a80cfbcaeac5e79b.png)
→ : SNETPQ2A2EL5D43BHI/57F 07/23 12:39
→ : 樓上說到重點了 如果有強到動摩擦係數，那廠商賠定了
→ : ，看二審打臉一審，就知道一審根本神判決
→ : 樓上說到重點了 如果有強到動摩擦係數，那廠商賠定了
→ : ，看二審打臉一審，就知道一審根本神判決
![[圖]](https://i.imgur.com/mt4BT7p.jpg)
推 : 一審那時候送驗，在磁磚上也是合格的，是鐵板不合格61F 07/23 12:43
推 : 不怪地滑怪鞋子62F 07/23 12:44
→ : 舊聞看完覺得有點好笑，一審法官到底在判什麼63F 07/23 12:44
推 : 要證明防滑不足導致摔倒 一二審都沒啥問題64F 07/23 12:47
→ : 幹咧這還要告65F 07/23 12:54
→ : 又不是剛買回去就摔倒，都用一年了，當鞋子鑽石做的硬度
→ : 十磨不掉是不是
→ : 搞不好自己腳殘重心不穩跌倒的咧
→ : 又不是剛買回去就摔倒，都用一年了，當鞋子鑽石做的硬度
→ : 十磨不掉是不是
→ : 搞不好自己腳殘重心不穩跌倒的咧
→ : 之前做餐飲的朋友都說千萬不要碰，保證摔餐盤69F 07/23 13:08
推 : 鞋子有規定防滑係數嗎？70F 07/23 13:09
推 : 這八成是鞋商有律師顧問什麼的 找出其他鞋摩擦係數出71F 07/23 13:12
→ : 來 不然一般小工廠真的是會被一審的低能法官搞死
→ : 來 不然一般小工廠真的是會被一審的低能法官搞死
→ : 他參照的好像是台銀的購鞋標準73F 07/23 13:17
推 : Dk真的完全不止滑，覺得奧客的一定沒穿過，也滑倒過一74F 07/23 13:19
→ : 次，dk直接免費換止滑鞋底，一開始設計有止滑不就沒事
→ : 了？
→ : 次，dk直接免費換止滑鞋底，一開始設計有止滑不就沒事
→ : 了？
推 : 一審是腦殘 ？？？77F 07/23 13:22
推 : 一審法官是在哈囉？78F 07/23 14:20
→ : 我叫基德，是個律師79F 07/23 15:09
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 4 目前人氣: 0 累積人氣: 2274
作者 chpen 的最新發文:
- 6F 1推 1噓
- 63F 24推 7噓
- 57F 24推 7噓
![]()
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源: 東森 3.完整新聞標題: 快訊／竹科深夜大火！「緯創、揚明光大樓」竄火舌濃煙 警消灌救 記者陳凱力、閔文昱／新竹報導 新竹科學園區25日深夜驚傳火警 …77F 54推 3噓![]()
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源: 東森 2.記者署名: 記者黃翊婷／綜合報導 3.完整新聞標題: 偷開老闆車出去玩酒駕自撞 員工「借用一下」獲判無罪 高雄男子阿華（化名）2022年1 …293F 125推 36噓
點此顯示更多發文記錄
(￣︶￣)ｂ tcblow2001, clisan, simon9331 說讚！
1樓 時間: 2020-07-23 16:21:52 (台灣)
→
07-23 16:21 TW
這個案例如果出現在美國,應該是婦人勝訴,且賠償金額肯定天價,別酸,這就是重視人權,因為鞋廠沒有盡到告知義務,沒有提醒雨後鐵板濕滑會造成滑倒危險,
4樓 時間: 2020-07-24 12:12:48 (台灣)
讚
07-24 12:12 TW
判決很合理。奇怪，之前鄉民都怪政府沒保護消費者，還說美國多好都判天價，怎麽稍微罰個廠商就說法官腦袋有問題？我看是你們賤吧。
5樓 時間: 2020-07-24 13:10:21 (台灣)
→
07-24 13:10 TW
靠杯 二審才有問題吧，所有鞋子都不合標準，所以就不用賠了。這種邏輯，所有人都不守法，那法律就無效了啊
6樓 時間: 2020-07-24 13:13:22 (台灣)
→
07-24 13:13 TW
某隻手機 採用了不合標準的電池設計，造成了爆炸，但因其它隻手機也這樣，也沒發生爆炸，所以廠商不用賠了，鄉民邏輯超棒!!!
回列表(←)
分享