台灣外送平台竄起，對餐飲市場影響甚鉅，但富胖達股份有限公司(foodpanda)因限制合
作餐廳於foodpanda平台刊登價格必須與實際店內價格一致，而且限制合作餐廳不得拒絕
「顧客自取」訂單，公平會九月歷經三次委員會審議，認定foodpanda此舉構成公平交易
法第20條第5款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，而
且有限制競爭之虞之行為，除命其停止該違法行為，並處200萬元罰鍰。

公平會表示，近年國內外送平台市場變化快速，市場規模顯著成長。尤其受到疫情衝擊，
餐廳停止提供內用服務，外送平台成為餐廳最主要的銷售管道之一。目前國內外送平台市
場呈現foodpanda及UberEats雙雄之局面，由於平台市場有其特殊性，又2家公司在消費者
端及餐廳端均擁有龐大的客戶群，因此具有相當之市場力量。

公平會指出，餐飲業者銷售餐點給內用、外帶的顧客，及透過外送平台訂餐的消費者時，
不同管道的成本均不相同，餐飲業者原本應可將不同銷售管道的成本反映在價格上，消費
者也可以依自身需求選擇最合適的購買管道。然而foodpanda限制合作餐廳在平台刊登之
價格必須與餐廳自行販售之價格相同，使得餐廳無法將不同的銷售管道的成本差異反映在
售價上，形同內用顧客必須與外送平台訂餐顧客共同分攤平台的抽成，foodpanda則無須
擔心若調升抽成比例會使顧客轉向內用，因而較有誘因及能力調升抽成比例。

此外，foodpanda要求餐廳在foodpanda平台刊登價格必須與「店內價」相同，間接確保餐
廳在其他外送平台上刊登的價格，不會低於在foodpanda平台刊登的價格，縱使其他外送
平台向餐廳收取的抽成較低，餐廳也不會降低在該外送平台上的售價，消費者將無法享受
到其他外送平台低抽成反映在餐點價格的好處。在前述措施削弱其他外送平台對消費者競
價效果後，網路效應導致理性消費者繼續使用餐廳數比較多的外送平台。也就是說，

foodpanda店內與外送價相同的要求，間接削弱其他外送平台與foodpanda競爭的能力。

公平會還發現foodpanda平台強制開啟「顧客自取」功能，讓顧客自行到餐廳取餐外帶，
限制餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單。由於透過「顧客自取」訂餐之消費者，大多屬於餐
廳原本的顧客，如餐廳必須接受無條件平台上「顧客自取」的訂單，不僅未拓展市場或開
發新顧客，甚至面臨必須與平台上的自己競爭，當原有的內用及外帶顧客流失至外送平台
，餐廳還需額外支付foodpanda佣金抽成。

此外，foodpanda進一步再將收取自餐廳之佣金抽成補貼消費者 (例如「自取79折」)，更
促使顧客利用foodpanda「顧客自取」方式訂餐，使foodpanda能獲取更多佣金抽成，並享
有更大定價能力，從而產生限制競爭效果。

公平會認為餐廳本可依各種服務成本採取不同定價，是否接受「顧客自取」亦應自由決定
，foodpanda藉由其市場力量，限制合作餐廳於foodpanda平台刊登價格與實際店內價格一
致，及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，構成公平交易法第20條第5款「以不正
當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，而且有限制競爭之虞之行為
，除令其立即停止前述違法行為，併處200萬元罰鍰。

此外，公平會也發現foodpanda及UberEats 2大外送平台業者，均對於簽署獨家交易契約
之餐廳給予抽成折扣優惠，成功吸引部分餐廳選擇與foodpanda及UberEats簽署包含獨家
交易條款之契約，現階段雖尚難認有違反公平交易法。

但公平會指出，外送平台具有網路效應及大者恆大的網路經濟特質，新進業者或規模較小
的外送平台必須依賴使用者「多棲(multi-homing)」(即消費者與餐廳端同時使用多個平
台)，來減輕網路效應，以參進外送服務市場。因此，具有市場支配力之平台以獨家交易
限制餐廳「多棲」至其他平台，將容易產生限制競爭效果。公平會特別關注並告知

foodpanda及UberEats 這2大外送平台，國內外送平台市場已日趨集中，未來若繼續擴大
簽署獨家交易餐廳之數量，或採行其他具實質強制獨家交易效果之限制，都可能產生違反
公平交易法之疑慮。公平會將持續關注市場變化，倘發現有具體反競爭效果發生，將依法
介入調查處理。