顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 861
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-07-28 17:12:05
看板 Gossiping
作者 Operon (歐普龍)
標題 [新聞] 深陷論文風波...林智堅6000字聲明曝光 「
時間 Thu Jul 28 15:16:26 2022

1.媒體來源:
聯合

2.記者署名:
朱冠諭

3.完整新聞標題:
深陷論文風波...林智堅6000字聲明曝光 「我比任何人在乎自己的名譽」

4.完整新聞內文:
民進黨桃園市長參選人林智堅深陷論文風波，台大學術倫理審定委員會昨開會討論此案。
林智堅今天公開提供給學倫會的千字聲明，列出5大重點重申自己的台大碩士論文是原創
，還強調「身為一位被外界稱為年輕世代的縣市首長，我比任何人更在乎我的人格和名譽
。」


以下是林智堅致社會科學院學位論文違反學術倫理審定委員會聲明全文：
感謝學術倫理審定委員會願意給我這個說明的機會。煩勞各位師長費心此事，並承受外界
的爭議與壓力，謹在此致上最誠摯的歉意。各位委員都是來自於學界、法律界等專業
人士，無論是從學術研究的觀點，或是法律上的見解，都是協助讓社會大眾釐清這件事情
的重要關鍵。近日外界透過傳媒給各位施加的壓力，都不是我願意見到的，但我和各位一
樣，愛惜自己的誠信與人格，身為校友，我也希望能守護台灣大學的校譽。我以下的

說明，分成五個部分。前面三個部分，我將分別就「林智堅的碩士論文寫作歷程」、「余
正煌的碩士論文寫作歷程」以及「林智堅與余正煌的碩士論文比對分析」，來向各位委員
說明我論文的原創性，以及推測為何會與余正煌的論文有部分雷同的原因，舉出相關事證
，並請各位委員查核。接著我也會就「林智堅與余正煌的碩士論文寫作邏輯分析」提出相
關疑點，懇請委員就內容做出研判。最後，我會針對「林智堅的碩論與陳明通老師、楊喜
慧投稿期刊的比對」做出比對和說明。希望這些說明，可以協助各位委員對於「與余

正煌碩士論文存有相似度」以及「與陳明通及楊喜慧發表的期刊存有相似度」兩項議題有
較為完整的理解。

一、林智堅的碩士論文寫作歷程我從事公共服務後，總覺得自己對政治學相關的知識
有所不足，因此在2013年報考台灣大學國家發展研究所在職專班，也在同年9月順利入學
就讀。我很珍惜可以重回校園讀書的機會，因此當時雖然擔任新竹市議員，仍利用空檔或
假日的時間到所上修課。2014年11月29日我當選了新竹市長，陳明通老師向我提到，

2014年九合一選舉的柯文哲現象，不只讓柯文哲自己順利當選台北市長，也有外溢到其他
縣市，不過缺乏實證資料去佐證；因此老師希望我可以提供相關的民調資料，讓他進行相
關的研究。我聽到之後，也認為這對學術、甚至是政治實務都很有價值，因此就提供由我
和團隊共同設計的六次民調資料，給陳明通老師做學術上的應用。陳明通老師運用由

我提供的民調資料，在2015年8月以《2014臺灣地方選舉「柯文哲現象」的外溢效果：民
進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析》為題，投稿選舉研究期刊，並在2016年5月獲得
刊登。2015年暑假結束之後，我開始和陳明通老師討論論文題目，當時，我和陳明通老師
提到，在2014年新竹市長三腳督的選戰之中，「槓桿者角色」是值得探究的議題，也就是
這位槓桿者為何可以影響選舉結果？他有甚麼特質？或需具備那些條件？這些都可能成為
影響選舉的關鍵因素。


擔任市長之後，我都利用周末上課時間，定期和陳明通老師討論，也在老師的指導之下，
在2015 年12 月左右起草第一版的研究大綱，形成了論文章節架構，放入相關的統計數據
，也在2016年2月1日的研究計畫版本當中，完成了研究設計。之後在這個版本的基礎

上，我持續和陳明通老師討論，並蒐集相關文獻資料，積極完成論文研究計畫的撰寫，並
在同年5月18日申請研究計畫口試，2016年5月24日通過論文研究計畫口試。研究計畫口試
通過之後，雖然市政非常忙碌，但我不只參酌了口試委員的建議，進行論文的修補，並在
陳明通老師的指導之下，進行實證分析與撰寫。終於在2017年1月13日完成論文口試。


二、余正煌的碩士論文寫作歷程首先，依據陳明通老師的聲明指出，余正煌先生在
2015年12月以前，是以陸生認同為研究主題。但在12月口試時，由於口試委員提出的要求
讓余先生覺得短時間內無法完成，而他的畢業年限又只剩下一學期，因此無法繼續該項研
究。之後，余先生找上當時擔任所長的陳明通老師求助。陳明通老師建議他更換研究主題
，改以2014年新竹市長選舉為研究標的，以林智堅為研究對象，並徵得我的同意，讓余正
煌先生使用我提供的民調資料。


根據陳明通老師的聲明，他是以口委的身分指導余先生研究計畫寫作，時間點大約從
2016 年1 月開始。此外他也對外表示，曾經把我寫的初稿給余先生參考。余先生在陳明
通的指導之下，在同年的3月8日完成研究計畫，寄給了陳明通老師，並在3月下旬通過研
究計畫口試，7月完成論文並順利畢業。以上的說明，我僅能在有限的資訊下盡可能

整理。詳細的時間點，仍需請學倫審定委員會明察。

三、林智堅與余正煌的碩士論文比對分析之所以要先列出我與余先生投入研究和寫作
的時間序列，是因為我比余同學晚了半年畢業，因此無論是一般人或學倫委員會的委員們
，難免會有先入為主的假設，誤以為我是在余同學完成論文後直接抄襲他的作品，才導致
兩篇論文出現高度雷同的文字。但相信各位學倫委員比一般人更了解，我與余同學兩

篇論文中文字高度雷同的部分，也就是第一章第三節關於「研究設計」的部分，其實在撰
寫研究計畫階段就應該要完成寫作。也因此，僅從畢業時間早晚來判斷我是否抄襲餘同學
論文，無法看清事實；比對兩人完整的時間序列，才是做這個判斷最重要的工作。


在比對兩人研究和寫作時間點的先後順序後，可得出以下幾個事實，證明外界先入為主的
假設並非事實：1. 我研究的主題，始於我在自己的選戰中進行的民調，由我所主導
設計。因此我是這份民調資料的原創者，並在之後陸續提供陳明通老師和余先生使用進行
研究。2. 我在2015年下半年先發想出研究主題，並和指導教授陳明通討論、開始研
究計畫的撰寫，並在12月完成第一版的研究大綱；而此時餘同學還在上一個研究主題（陸
生認同）中努力。

3. 餘同學改以2014年新竹市長選戰為新的研究主題，是在2016年初才形成，此時我已經
在撰寫研究計畫的過程中。而他會展開這個新的主題，也是因為陳明通老師從指導我的研
究主題中衍生而來，才建議餘同學採用。4. 在我2016年2月1日版本的研究計畫當中

，已經寫入了研究設計，也就是論文第一章第三節的內容。目前被質疑兩人論文中高度重
疊的文字最核心的部分，此時已經出現在我的版本中。這個時間點可以透過陳明通老師的
電子信箱來證明，我也已經就此完成公證程序。


5. 2月1日這個檔案之所以至為關鍵，是因為餘同學的研究計畫是在之後的3月才完成並通
過口試。試問：我在當年1至2月寫作出這些文字的時候，如何有辦法抄襲餘同學後來才完
成的研究計畫或論文？必須說明，在此時我和余同學並不認識、也無互動，更沒有人將他
寫作過程中的任何資料提供給我參考。6. 同樣的，余同學7月完成論文畢業，但我早

在該年5月18日就申請研究計畫口試、5月24日通過。而我參考餘同學論文，是在他畢業之
後一陣子的事，記憶中取得的時間約在該年11月左右，並參考了他結論部分的架構，為此
我也將他的論文列入參考書目當中。而我之所以未能在這個階段，發現他論文中研究設計
的部分與我的文字有高度雷同，是因為這個部分我早在2016年初就完成寫作，並經過陳明
通教授的指導修正，所以沒有必要去參考余同學的論文，以致沒能發現。以上所陳述

的事實，可以說明我沒有抄襲余同學的論文。至於為何兩人研究設計的寫作有高度雷同，
我的說明僅能就自己的部分自證清白；亦請學倫委員會的先進，參考陳明通老師的公開說
法及聲明。


四、林智堅與余正煌的碩士論文寫作邏輯分析雖然我和余正煌的碩論設定上都是不對
外公開，不過我在華藝線上圖書館資料庫使用帳號依然可以取得余正煌的畢業碩論全文，
經比對後發現，我與余正煌論文相似處大多存在於第一章第三節研究設計中的參、肆、伍
。而這部分的文字如同我在上一節中所述，已在2016年2月1日版本的研究計畫當中，就已
經存在，並且相關的信件皆已完成公證程序。


因此本節內容將使用我在2016年2月1日已完成的研究計畫內容與余正煌同學的碩士論文進
行比對。余正煌同學碩士論文中的第一章第三節研究設計中的參、肆、伍,與我2016
年2 月1 日版本研究計畫書中的第三節〈研究設計〉中的參、肆、伍相似。其中篇幅較短
的〈肆、研究設計及資料來源〉與〈伍、分析工具〉部分，由於兩份論文皆使用我的市長
選舉競選團隊於2014年新竹市長選舉時所做的內部民調資料，並且分別接受陳明通教授指
導，採用相同的分析方法，因此這雷同的兩個部分，應可視為是對於相同事實的描述一致
。


至於篇幅較長的〈參、概念界定、操作性定義與測量〉中的相似部分，若就這個部分比對
兩本論文，可以發現部分文字段落的敘述，在我的論文裡具有邏輯上的正確與正當性，但
雷同的文字出現在余正煌同學的碩論裡，可能就需要委員們再度核實確認，是否符合寫作
的邏輯。以下提出三點寫作邏輯上的觀點，證明我的論文為原創，並無抄襲之可能。

1. 我在問卷說明上使用第一人稱符合邏輯

我在2016年2月1日版本計畫書中的第9頁〈（三）蔡仁堅的個人特質〉，當中寫到：我們
選擇了蔡仁堅整體欣賞度、欣賞蔡仁堅的理由、為新竹市帶來改變的能力等三個變數加以
考驗......我們進一步追問欣賞蔡仁堅的理由，目的在瞭解受訪者欣賞蔡仁堅的原因。


類似的敘述也可以在余正煌的論文第13頁看到〈（三）林智堅的個人特質〉當中：畯抰
選擇了「欣賞林智堅整體程度」、「欣賞林智堅的理由」及「為新竹市帶來改變的能力」
等三個變數加以考驗......我們進一步追問欣賞林智堅的理由，目的在瞭解受訪者欣賞林
智堅的原因。


兩段敘述雖然十分相似，但我為民調第一手擁有及設計者，親自參與這份資料的蒐集過程
，以「我們」第一人稱的口吻說明研究問卷設計，符合邏輯與事實，甚至可以說只有我的
研究才應該使用第一人稱的陳述方式，因為這確實為當初選舉時，設計民調問卷之理由。
然而余正煌僅是事後取得民調結果，並未參與設計與執行的過程，照常理判斷，一個使用
他人資料的研究者，不可能在寫作時會以第一人稱「我們」為主詞來描述資料。由此可以
推論，這段文字應是我的原創。


2. 我在論文中說明教育程度變數部分符合邏輯其次，我於2016 年2 月1 日版本計畫
書中的第6 頁及第7頁中，分析〈蔡仁堅的社會基礎〉，以學歷作為假設變項，提出候選
人若具有高學歷，便比較能吸引高學歷選民的支持。依據當時的三位候選人文宣上的學歷
：蔡仁堅為哈佛大學碩士、許明財為美國多明尼肯大學碩士，而我則為台大碩士班。因此
在我的論文中，做出以下假設：遢蚺撠眾]以蔡仁堅的高學歷，會吸引較高學歷的選民

支持。

然而細究余正煌之論文，可以發現在第11 頁也有相似的文字。然而在敘述完三位候選人
的學歷後，卻做出以下假設：遢蚺撠眾]以林智堅的高學歷，會吸引較高學歷的選民支
持。

此敘述不合邏輯，也不符合其前後文的推論，甚至與他論文第38頁「我們知道學歷較高的
選民往往會比較會偏向投給高學歷的候選人」的論述完全相反。由此可證，我的論文寫作
較為符合邏輯，也為原創。3. 我撰寫的研究架構符合邏輯在余正煌的碩士論文

及我的2016 年2 月1 日版本計畫書中皆可看到對於「依變項」的描述（如圖6、圖8），
並且文字內容相似。但我的論文中第三節〈研究架構〉中，就可以看到對於依變項的敘述
，與其研究架構緊密扣連，可以看到圖5 的研究架構圖示，我的計畫中中，以蔡仁堅的諸
多基礎條件設定為獨立變項，並將投票抉擇設定為「依變項」


也因此，在〈參、概念界定、操作性定義與測量〉說明「依變項」時，強調本論文問題意
識中對於台灣地方選舉中「三腳督」的解釋，表示：]此本論文在探討「選民的投票抉
擇」時，亦將考慮到蔡仁堅被「棄保」的可能性。其做法是先探討受訪者在林智堅、許明
財及蔡仁堅等三位間的選擇，其後再探討如果捨去蔡仁堅，受訪者在林智堅與許明財間，
又選擇了誰？


透過「棄保」的假設，更能看出選舉中關鍵第三者存在的重要性，也是證明「三腳督」現
象的重要假設。以上說明，皆證明我的圖表6摘錄自林智堅2016年2月1日版本計畫書第10
頁及第11頁研究設計及論證書寫上符合一致的邏輯。然而余正煌同學的研究架構中，

並沒有出現「依變項」，但在第15頁，卻又出現「依變項」的說明段落，實屬不合邏輯。

除此之外，余先生的研究對象為林智堅，依照論文中的研究架構，並不需要假設「棄保」
蔡仁堅。雖然我與余正煌的論文皆出現「依變項」的相似段落，但我更符合推論邏輯，也
足見我的之原創性。


以上三項論文寫作邏輯上的推論，因為是我的原創，所以相信在閱讀完我個人的碩論文章
後，以社會科學研究方法來探討，會理解這是符合研究架構與寫作邏輯；不過在閱讀余正
煌同學的碩論時，會發現這樣的寫作方式可能無法符合他自己的研究架構以及寫作邏輯。
我所列舉的部分還需要請委員們以學術研究的專業去判斷與分析，也希望委員們可以從中
推敲得知我論文的原創性。


五、林智堅的碩論與陳明通老師、楊喜慧投稿期刊的比對我們在陳明通老師七月二十
三日發出的聲明當中可以看到，在2015 年暑假結束學校開學後，我開始和陳明通老師討
論碩士論文，我也向陳明通老師表示對於那場「三腳督」選戰中「槓桿者」蔡仁堅的角色
非常有研究興趣，陳明通老師覺得很好，因此就確定這樣的題目，並開始指導我的研究計
畫寫作，而時間大約在2015年12月左右。


經過比對在這份四十四頁的期刊論文中，有兩處雷同文字：其一，是其內容是有關資料來
源的描述。由於陳明通、楊喜慧期刊文章使用的資料來源，即為我先前提供給陳明通的選
戰內部民調資料，同樣也是我的論文中所使用的資料，因此在雙方在描述同一份資料時，
不可能有太大的差異。何況這些都是屬於調查研究中「技術報告」部分，我的論文也已將
陳明通、楊喜慧的該篇論文列為參考書目。


另外，仔細閱讀陳明通老師在2016 年5 月共同發表《2014臺灣地方選舉「柯文哲現象」
的外溢效果：民進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析》的期刊論文，可以發現該文的研
究方法和議題，與我的論文是完全不同。他所使用的統計方法是「複層次結構非線性模型
（hierarchical nonlinear modeling, HLM）」，一種結合個體與總體資料的分析方式，
用來驗證「柯文哲現象」這個總體現象，對林智堅當選的個體現像是否有外溢效果存在；
而我使用二元勝算對數回歸分析的方式，分析新竹市長三人選戰中「槓桿者」對選舉結果
造成的影響。


其二，是我的論文第9頁，與陳明通老師在「選舉研究期刊」所刊登文章的第121頁，有雷
同之處。該段落是在描述民調的選民個體資料，主要是奠基在由Campbell 等教授所主持
的相關研究中，歸納出的三個主要變數（政黨取向、候選人取向、議題取向），對選民投
票抉擇的影響，且我也有使用註腳，並附上參考文獻。


陳明通老師長期在台灣政治與選舉研究上，進行學術研究著墨很深，我能獲得老師的指導
實屬我作為學生的榮幸，不過也因此身為在職專班學生，在碩士論文上追隨陳明通老師的
腳步，以選舉研究為題，但也深知自己只是初步踏進這領域，所以使用的研究方法、資料
複雜度都遠遠不及於老師，更遑論抄襲兩字。


六、結語今年我47歲，從事公共事務，服務22年，幾乎佔了我人生的一半，我帶著熱
情、理想，並且充滿熱忱的對待每一個人，我在七年半前有幸被新竹市民肯定，成為新竹
市長，但我仍然不放棄學習的機會，想要透過台大國家發展研究所的課程以及老師的指導
，精進我在政治這領域上的能力以及視野，同時身為一位被外界稱為年輕世代的縣市首長
，我比任何人更在乎我的人格和名譽。藉由以上的說明，我竭盡所能地去還原當年碩

士論文寫作的真相。其中屬於我自己的部分，受限於幾年前個人電腦曾經更換以至於部分
論文寫作資料遺失、以及就學時期使用的台大電子信箱內容已被台大計算機中心刪除，故
可能無法更為周全，但我已盡一切可能去蒐集資料與證據。而余正煌同學的部分，除了間
接獲得資訊以及論文的比對外，更需要台灣大學學術倫理審定委員會的協助查明，並做出
符合事實真相的客觀判斷。


謹此，獻上我誠摯的感謝。抱歉給大家添麻煩了。台大國家發展研究所P02341009 林
智堅

5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://udn.com/news/story/122924/6495010?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news

6.備註:


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.252.140 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YuZVDc0 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658992589.A.980.html
※ 同主題文章:
● 07-28 15:16 Operon. ■ [新聞] 深陷論文風波...林智堅6000字聲明曝光 「我比任何人在乎自己的名譽」
　 07-28 17:35 hamasakiayu. ■ Re: [新聞] 深陷論文風波...林智堅6000字聲明曝光 「
噓 dreamelf: 臭名也是名聲1F 101.10.110.54 台灣 07/28 15:16
→ jeff0025: 先查看看這聲明是不是也有抄2F 175.98.141.254 台灣 07/28 15:16
噓 tools: 好了拉3F 60.250.88.196 台灣 07/28 15:17
推 dovepacket: 閱4F 49.215.10.184 台灣 07/28 15:17
→ lsps40803: 太長 the end5F 122.147.234.66 台灣 07/28 15:17
推 chigo520: 這6000字會不會也不是自己已寫的6F 101.9.187.125 台灣 07/28 15:17
→ radi035: 講那麼多 去台大講拉 幹7F 1.174.81.210 台灣 07/28 15:17
噓 z810638: 又臭又長8F 223.139.24.175 台灣 07/28 15:17
→ zephyr105: 噁心 廢文9F 114.136.237.62 台灣 07/28 15:17
→ aa1052026 …
→ aa1052026: 我有個疑問 這聲明是抄誰的?10F 59.102.152.12 台灣 07/28 15:17
噓 rb731024: 下次8000字，但是你連引用都說不出來耶11F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:17
→ milleniue: Ctrl+C +V 按了幾次12F 61.219.99.127 台灣 07/28 15:17
→ qawsed: 餘同學是誰啦13F 27.53.169.1 台灣 07/28 15:17
噓 roberttony: 誰有耐心看完的 可以懶人包嗎14F 223.139.156.128 台灣 07/28 15:17
推 pfish9130: 又不是你寫的，當然也不是你抄的啊15F 180.217.38.169 台灣 07/28 15:17
噓 Lenney33: 狗會在乎名譽?16F 59.115.236.38 台灣 07/28 15:17
→ jeff0025: 有 或 沒有  一句話還說6000字?17F 175.98.141.254 台灣 07/28 15:17
→ ThreekRoger: 這篇是自己寫的嗎XDDD18F 125.227.122.115 台灣 07/28 15:17
→ bill403777: 好了啦19F 42.72.208.173 台灣 07/28 15:17
→ castorhome: end20F 42.73.47.128 台灣 07/28 15:17
推 MsKing: 這聲明八成不是自己寫的 哈哈21F 123.252.85.233 台灣 07/28 15:17
推 chinhan1216: 所以你他媽的到現在還在嘴硬22F 223.136.178.113 台灣 07/28 15:17
推 nonsu: 偶負責 偶扛 偶沒有抄襲 END23F 223.141.137.32 台灣 07/28 15:17
推 ch333: END 出來開記者會對質啊24F 114.137.159.55 台灣 07/28 15:17
噓 ntutout: 請問這是抄哪一位學長的？25F 61.227.160.126 台灣 07/28 15:17
→ pttxo: 現在是在比哪篇聲明數字多喔?26F 114.45.68.167 台灣 07/28 15:17
推 Tenging: 中華工管 糞27F 114.136.111.137 台灣 07/28 15:18
推 anoreader: 政治上原創！！！28F 111.243.115.155 台灣 07/28 15:18
噓 haha7456: 好了啦 難看29F 111.82.101.81 台灣 07/28 15:18
噓 yinaser: 我覺得你比較在意油頭30F 218.166.22.193 台灣 07/28 15:18
推 yh410079: 這4林自己寫的嗎31F 42.76.47.136 台灣 07/28 15:18
→ MsKing: 他完全不敢回答為何他的論文會跟余的論文32F 123.252.85.233 台灣 07/28 15:18
→ Tenging: 工管的管子直達糞渠33F 114.136.111.137 台灣 07/28 15:18
噓 binco: 6000字的廢話。請解釋為什麼錯字一樣34F 42.72.130.126 台灣 07/28 15:18
推 ibetitisnot: ctrl+c ctrl+v35F 223.141.187.172 台灣 07/28 15:18
噓 yehpi: ...民進黨都同一批寫手是不是 廢話真多...36F 180.176.130.225 台灣 07/28 15:18
→ MsKing: 有大量雷同的部分37F 123.252.85.233 台灣 07/28 15:18
推 battle7710: 通篇38F 42.73.248.208 台灣 07/28 15:18
噓 zephyr105: 楊喜慧：？39F 114.136.237.62 台灣 07/28 15:19
→ s973311 …
噓 s973311: 聲明一堆 結果不敢去台大審查委員會說明40F 42.73.81.46 台灣 07/28 15:19
推 david190: 這兩位學者很糟糕 2011年就抄堅堅41F 114.47.151.238 台灣 07/28 15:19
推 athome1: 小編幕僚代筆吧 這鬧劇夠了！42F 125.229.20.82 台灣 07/28 15:19
推 nightwing: 「引註」 2個字        勝過6,000字43F 106.1.248.69 台灣 07/28 15:19
噓 lngold: 政客44F 101.10.11.147 台灣 07/28 15:19
→ YuriLowell: 又是書面說明...現在是連講話都不會?45F 114.32.32.200 台灣 07/28 15:19
→ srxteam0935: 問A答B的天才46F 114.136.218.109 台灣 07/28 15:19
→ axbx1524: 今天余叫戰了，智堅還停留在昨天，趕快47F 223.136.73.242 台灣 07/28 15:19
→ fire124: 笑死 六千字比你論文自己寫的還多吧48F 220.130.51.238 台灣 07/28 15:19
→ ibetitisnot: 你再複製個6萬字也一樣拉49F 223.141.187.172 台灣 07/28 15:19
→ yehpi: 當初寫論文和寫聲明一樣認真就沒事了...50F 180.176.130.225 台灣 07/28 15:19
→ axbx1524: 出來面對啦51F 223.136.73.242 台灣 07/28 15:19
→ freehouse: 就是繼續參選然後選輸 不要退選啦52F 118.232.21.202 台灣 07/28 15:19
→ zahsu116: 餘同學好53F 118.168.56.32 台灣 07/28 15:19
噓 sept9048: 通篇廢話幹嘛呢？ 怎麼不找出自己的論54F 101.12.93.146 台灣 07/28 15:19
噓 mercedeces: 比論文還用心,給過55F 1.200.70.235 台灣 07/28 15:19
噓 spring53287: 講那麼多誰看的完 去台大講啦 幹56F 223.137.142.67 台灣 07/28 15:19
→ sept9048: 文啊？  快去台大說明可以嗎？57F 101.12.93.146 台灣 07/28 15:19
→ CptHippo56: 確實啊 難怪要硬拗到底58F 111.241.106.73 台灣 07/28 15:19
噓 jil: 學母豬要躲一輩子了59F 111.253.252.9 台灣 07/28 15:19
推 flaneurbk: 有時間打6000字，沒時間去台大說明??60F 1.200.131.67 台灣 07/28 15:19
噓 jose777: 結論是什麼? 太長PASS61F 36.234.121.31 台灣 07/28 15:19
→ YuriLowell: 有部分雷同原因還要用推測的喔?XDDDDD62F 114.32.32.200 台灣 07/28 15:19
推 flyvegetable: 這聲明是自己寫的嗎XDDDDD 超哭63F 49.216.162.75 台灣 07/28 15:20
→ freehouse: 支持繼續選 千萬不能退 要選輸哦64F 118.232.21.202 台灣 07/28 15:20
推 hitsukix: 幹 誰要看你廢文65F 39.9.73.240 台灣 07/28 15:20
推 kaku6: 那就去台大 對質就好了阿 三分鐘66F 36.227.151.175 台灣 07/28 15:20
推 hipab: 越在乎越__67F 1.200.141.219 台灣 07/28 15:20
→ cabemet: 餘同學是誰?68F 150.117.70.228 台灣 07/28 15:20
推 henn066: 有沒有人能濃縮一下啊 看了頭痛69F 120.106.165.57 台灣 07/28 15:20
→ ZhouGongJin: 好的，看起來還是余大哥有理。70F 111.82.58.196 台灣 07/28 15:20
→ binco: 沒想過為什麼都不相信你嗎？狗政客71F 42.72.130.126 台灣 07/28 15:20
推 antineutrino: 寫6000字聲明 不屑寫論文？ 先證明72F 114.137.104.177 台灣 07/28 15:21
→ YuriLowell: 花個一天時間親自現場說明是會怎樣?73F 114.32.32.200 台灣 07/28 15:21
推 Tenging: 就去跟台大對質 唧唧歪歪一堆屁話74F 114.136.111.137 台灣 07/28 15:21
→ antineutrino: 聲明不是寫手寫的75F 114.137.104.177 台灣 07/28 15:21
噓 fup6456: 2022這招沒用了啦 笑鼠76F 118.166.61.181 台灣 07/28 15:21
噓 dogmoon: 黑紅也是紅77F 111.249.162.9 台灣 07/28 15:21
噓 froce: 對啊，你愛護自己的名譽，但是沒有道德啊78F 180.217.218.107 台灣 07/28 15:21
→ PantheraLeo: 太長79F 114.140.144.247 台灣 07/28 15:21
→ henn066: 我看到M01有人在弄臭蘇宏達了80F 120.106.165.57 台灣 07/28 15:21
→ alex640107: 還是沒有解釋引用部分沒標註的問題啊81F 49.216.161.158 台灣 07/28 15:21
→ Benance: 寫這麼多屁話不敢去台大驗，還是這篇也是82F 1.160.26.152 台灣 07/28 15:21
噓 lanlanlu5566: 餘同學是誰？ 簡轉繁嗎83F 117.56.51.37 台灣 07/28 15:21
噓 Superxixai: 瑕疵跟抄襲是兩回事84F 175.183.33.83 台灣 07/28 15:21
推 vickyshan: 寫論文如果有這次發聲明這麼會就沒事了85F 122.254.21.160 台灣 07/28 15:21
推 az236: 不要換~不要換~86F 27.105.104.83 台灣 07/28 15:21
→ pilirich: 你論文原創的部分有6000字嗎?87F 125.227.128.229 台灣 07/28 15:22
→ rb731024: 可以說這麼多廢話，不敢去陳述？88F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:22
→ Benance: 找人代筆的，呵呵89F 1.160.26.152 台灣 07/28 15:22
→ rb731024: 這是你自己寫的聲明稿嗎？ 還是又Ctrl90F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:22
→ rb731024: c+v
噓 gyaoqwas: 在演哪齣92F 101.10.110.17 台灣 07/28 15:22
→ PantheraLeo: 有時間寫6000字 不會直接去跟台大講93F 114.140.144.247 台灣 07/28 15:22
→ PantheraLeo: 喔
推 abelppa: ...，更遑論抄襲兩字。--看起來有點委屈95F 220.138.126.106 台灣 07/28 15:22
噓 hcc570910: 不想看 也懶得看96F 114.25.111.38 台灣 07/28 15:22
→ hsuehhm: "餘同學"?97F 111.241.145.185 台灣 07/28 15:22
→ YuriLowell: 有時間寫聲明 沒時間去現場XD98F 114.32.32.200 台灣 07/28 15:22
→ Benance: 如果這篇聲明都找小編寫的就好笑了99F 1.160.26.152 台灣 07/28 15:22
推 MsKing: 他把余論文有錯的部分當作是抄襲 他根本100F 123.252.85.233 台灣 07/28 15:23
推 pwl: 這聲明是林智堅寫的嗎？還是找文膽的？101F 133.6.173.3 日本 07/28 15:23
噓 chaitomaster: 一堆聲明怎麼沒出席證明？102F 110.26.132.103 台灣 07/28 15:23
→ MsKing: 沒寫過論文吧XDD103F 123.252.85.233 台灣 07/28 15:23
推 zorro1111: 6000字拿來寫論文 多好啊~~104F 114.37.75.175 台灣 07/28 15:23
噓 FCL: 看一半就END了，有時間寫這些不會寫論文?105F 118.165.77.251 台灣 07/28 15:23
推 yanhsin: 比較在乎 選舉106F 180.217.12.157 台灣 07/28 15:23
噓 qmei: 寫手很拼啊107F 1.174.192.27 台灣 07/28 15:23
噓 highyes: 因為在乎 所以不能認錯108F 61.66.79.160 台灣 07/28 15:24
噓 chungnokia: 綠圾硬凹就好，談什麼名譽109F 223.140.184.18 台灣 07/28 15:24
噓 deerdriver: 人家在問你的論文 你在回答我跟余的110F 223.139.250.171 台灣 07/28 15:24
→ deerdriver: 論文
推 shineaj: 去學校講啦幹，有夠煩!112F 42.75.61.215 台灣 07/28 15:24
噓 rockyao: 去台大講 跟我講幹嘛113F 27.240.170.151 台灣 07/28 15:25
推 alco7: 原來這就是政治上的原創114F 42.73.211.88 台灣 07/28 15:25
推 Tenging: 這六千字有引用出處嗎115F 114.136.111.137 台灣 07/28 15:25
推 huahai: 聲明是抄誰的?116F 42.72.168.45 台灣 07/28 15:25
噓 djuy: 講重點，太長117F 42.72.34.153 台灣 07/28 15:25
推 tanpsy: 去跟台大說啊118F 36.236.183.36 台灣 07/28 15:26
→ junping1232: 這6000字有抄襲嗎119F 1.200.254.31 台灣 07/28 15:26
推 battle7710: 余是假設"林智堅的學歷"可吸引高學歷120F 42.73.248.208 台灣 07/28 15:26
推 hicjgogogo: 奇怪怎麼話那麼多121F 111.251.76.201 台灣 07/28 15:26
→ battle7710: 支持，才不是"林智堅的高學歷"122F 42.73.248.208 台灣 07/28 15:26
噓 mystina43: 從哪裡抄來的聲明123F 111.71.84.191 台灣 07/28 15:26
→ jackeo: 寫這麼多幹嘛 3分鐘敢不敢124F 111.71.81.248 台灣 07/28 15:26
噓 vera0204: 去 台 大 講 清 楚     老是發聲明幹麻?125F 60.248.109.115 台灣 07/28 15:26
噓 eod1029: 錯字不說，光沒引用這個問題就打槍了126F 49.217.70.71 台灣 07/28 15:27
噓 black1104: 果然顏色無誤！127F 42.74.35.212 台灣 07/28 15:27
→ hsuehhm: 時序上:余的研究計畫跟論文都早於林耶128F 111.241.145.185 台灣 07/28 15:27
噓 iorijkl: 用在寫當時論文多好129F 114.40.63.7 台灣 07/28 15:27
噓 hohohoha: 自己的名譽很重要 別人的呢?130F 218.173.143.122 台灣 07/28 15:27
噓 cash0221: 去跟台大説啊！131F 111.71.215.247 台灣 07/28 15:27
推 randykaku: 關鍵也在陳明通身上吧，兩個人都他學生132F 27.53.249.178 台灣 07/28 15:27
→ randykaku: ，他會不清楚嗎？陳明通講清楚不就不用
推 garcia: 養29個小編千日 用在一時？134F 114.42.142.224 台灣 07/28 15:28
→ randykaku: 兩個學生在那邊互殺開記者會？135F 27.53.249.178 台灣 07/28 15:28
噓 kickflip: 吃屎吧 解釋啥小136F 42.76.218.92 台灣 07/28 15:28
噓 u87803170: 閱 然後是自己寫的嗎?137F 60.248.3.3 台灣 07/28 15:28
→ shellback: 這6000字幕僚寫的吧 要注意有沒有抄襲138F 114.136.180.167 台灣 07/28 15:28
噓 fernand: 有空寫這麼多，沒空去台大為自己辯護？139F 101.9.192.133 台灣 07/28 15:28
→ hsuehhm: 裡面指控余抄林的研究計畫  這也好查吧140F 111.241.145.185 台灣 07/28 15:28
噓 amfive: 講那麼多最後還要人去查餘同學？141F 180.217.135.116 台灣 07/28 15:28
→ skyofme: 余正煌的指導教授不是陳明通142F 110.26.98.202 台灣 07/28 15:28
噓 rb731024: 等著被余跟台大，把超跑堅跟陳明通 還143F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:29
噓 kanjiya: 沒招了144F 220.136.182.247 台灣 07/28 15:29
→ rb731024: 有他指導過的學生抓出來吧 垃圾一堆145F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:29
推 Shaqui11e: 餘同學？？？146F 61.227.220.106 台灣 07/28 15:29
噓 polostar: 有人認真看完嗎？ 我是沒有147F 223.136.21.128 台灣 07/28 15:29
→ hsuehhm: 關鍵是阿通師 放任兩雷同研究計畫跟論文?148F 111.241.145.185 台灣 07/28 15:29
→ lou: 看到文中一下陳明通，一下陳明通老師…又來149F 111.83.144.69 台灣 07/28 15:30
→ lou: 一位餘同學？台大碩寫作能力這麼差？就是考
推 Rlai123: 論文要是自己有寫6000字就沒事了151F 114.137.241.252 台灣 07/28 15:30
→ lou: 兩次才上中華的水平。真是自己念…能畢業？152F 111.83.144.69 台灣 07/28 15:30
→ polostar: 去跟台大講啊 跟我們說幹嘛 俗辣.jpg153F 223.136.21.128 台灣 07/28 15:30
→ rb731024: 前面都說垃圾話了，只有無腦綠才會看完154F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:30
推 Zeromatthew: 對啊在乎名譽 ~所以可以死不認錯155F 223.137.234.20 台灣 07/28 15:30
→ ernestabc: 不愧是學店仔，三分鐘就清楚的事要寫60156F 59.120.59.254 台灣 07/28 15:30
推 sept9048: 一堆被阿通師誤導 余指導教授不是他157F 101.12.93.146 台灣 07/28 15:30
→ rb731024: 吧，有時間發不知道是不是抄來的聲明稿158F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:30
→ ernestabc: 00字159F 59.120.59.254 台灣 07/28 15:30
→ rb731024: ，沒時間去陳述160F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:30
→ skyofme: 6000字聲明不如人家余大哥律師的一句話161F 110.26.98.202 台灣 07/28 15:31
推 ggirls: 寫6000字應該要直播。我不信是他寫的。162F 39.9.39.182 台灣 07/28 15:31
噓 acxsport: 比李眉蓁還不如163F 223.139.168.144 台灣 07/28 15:31
→ LtoM722: 這不就在指控余才是抄襲嗎？黃大律師昨天164F 220.136.180.36 台灣 07/28 15:31
→ LtoM722: 還說沒指控誰抄襲餒
噓 liker1412: 你的老師是余的口試委員耶 他沒發現余166F 60.250.51.145 台灣 07/28 15:31
→ bbs0840738: 不用廢話那麼多 去跟台大講167F 101.137.235.91 台灣 07/28 15:31
推 ronga: 6000字比不過人家律師講的話168F 118.163.122.55 台灣 07/28 15:31
噓 liang089790: 太長169F 223.141.59.23 台灣 07/28 15:31
→ bbs0840738: 還是你要把鍋通通推給陳明通？170F 101.137.235.91 台灣 07/28 15:31
噓 xbearboy: 記者會給提問嗎？171F 223.137.137.34 台灣 07/28 15:32
→ liker1412: 抄林的論文 碩論口試還給他過? 這樣?172F 60.250.51.145 台灣 07/28 15:32
噓 morris9795: 6000字又是抄誰的了173F 60.250.75.123 台灣 07/28 15:33
噓 rb731024: 希望台大硬起來，把這些抄襲+代寫換學174F 114.38.61.189 台灣 07/28 15:33
→ rb731024: 歷的 通通抓出來
噓 chioio: 滾176F 101.137.129.226 台灣 07/28 15:33
噓 uller: End177F 114.137.92.199 台灣 07/28 15:33
噓 TINBING: 太長, end178F 61.231.17.163 台灣 07/28 15:33
→ linlin110: 智堅這是你寫的嗎179F 1.160.233.7 台灣 07/28 15:33
→ a1277034: 出面也不敢，辯解也不敢，文髒自己寫的180F 114.137.98.45 台灣 07/28 15:33
推 cisyong: 寫論文有這麼認真就好了181F 101.9.196.229 台灣 07/28 15:34
噓 sonyvaio: 直接End182F 42.79.140.232 台灣 07/28 15:34
→ boss88893:       整天 打哈哈  在乎？ 然後呢？？183F 61.228.44.222 台灣 07/28 15:35
噓 LJEAOMU: 難怪都不願意認錯184F 61.216.57.1 台灣 07/28 15:35
推 ntr203: 搞不好6000字也是複製來的185F 39.8.41.210 台灣 07/28 15:36
噓 soarling: 前幾天怎麼不講？186F 42.72.208.67 台灣 07/28 15:36
噓 iphyf: 富邦球團記得跟林治肩要錢187F 118.231.178.58 台灣 07/28 15:36
推 cisyong: 這6000字誰代寫的？188F 101.9.196.229 台灣 07/28 15:36
噓 godkenny: 一點價值都沒有..直接 end189F 118.231.200.82 台灣 07/28 15:36
噓 TZUYIC: 這又是誰代筆的聲明稿？190F 101.136.157.182 台灣 07/28 15:36
推 waterallan: 整天放話不去解釋191F 49.216.44.49 台灣 07/28 15:37
噓 kamisanma: 自己寫的嗎192F 114.26.154.158 台灣 07/28 15:37
→ TZUYIC: 根本不是小堅的語氣嘛，這是誰代寫的？193F 101.136.157.182 台灣 07/28 15:37
推 sqnl: 加油，再寫個24000千，又可以再畢業一次了，194F 111.71.213.151 台灣 07/28 15:37
→ chenchuhao: 這聲明邏輯清晰，看來是出自未來鄭市195F 122.116.240.88 台灣 07/28 15:37
→ sqnl: 心路歷程不用抄了，建議您這次報中文系，寫196F 111.71.213.151 台灣 07/28 15:37
→ chenchuhao: 長之手，哈哈197F 122.116.240.88 台灣 07/28 15:37
→ sqnl: 劇本，馬上畢業198F 111.71.213.151 台灣 07/28 15:37
噓 jasonb0826: 在乎生育比較重要啦！都少子化了199F 114.140.129.87 台灣 07/28 15:38
→ TZUYIC: 這就是一篇充滿流水帳的沒價值文章。200F 101.136.157.182 台灣 07/28 15:39
推 raxxar82: 有空寫6000字廢文 怎麼不去跟台大說201F 125.227.177.126 台灣 07/28 15:39
噓 soarling: 人都不敢去的小孬孬202F 42.72.208.67 台灣 07/28 15:39
噓 snoopy920: 人無信就是….203F 1.162.194.54 台灣 07/28 15:40
噓 zu00405479: 所以你幹嘛不去台大講?會怕逆?204F 211.21.202.235 台灣 07/28 15:40
推 chordrain: 有時間長篇大論卻不去台大開會解釋205F 49.158.133.11 台灣 07/28 15:41
噓 laneog: 太長了!!去台大講吧!206F 27.246.2.126 台灣 07/28 15:42
噓 sh7negro: 落落長人家一句多明尼克肯從哪裡來的就207F 114.137.35.47 台灣 07/28 15:42
→ sh7negro: 把你按在地上摩擦了，可憐哪
推 zzh1014: 快吐了209F 114.137.248.122 台灣 07/28 15:42
推 NSYSUEE: 字字句句充分表達無奈210F 114.137.177.132 台灣 07/28 15:42
噓 tenka92417: 哄堂大笑211F 223.136.115.228 台灣 07/28 15:42
→ zzh1014: 沒看過這麼不要臉的212F 114.137.248.122 台灣 07/28 15:42
→ DCinchaos: End213F 123.195.201.131 台灣 07/28 15:42
噓 toytoy1212: 在乎自己的名譽，在乎真相嗎？214F 27.247.224.140 台灣 07/28 15:43
噓 marknm: 油頭穩喔！215F 61.230.49.59 台灣 07/28 15:43
→ tenka92417: 論文公證不代表什麼..公證人不會知道216F 223.136.115.228 台灣 07/28 15:43
噓 engram: 多明尼克肯表示：.....217F 42.70.62.251 台灣 07/28 15:43
→ tenka92417: 這玩意有沒有抄襲218F 223.136.115.228 台灣 07/28 15:43
噓 charsa: 寫的越多，只是想掩蓋某些事219F 223.140.243.73 台灣 07/28 15:44
→ opooos: 油頭堅應該連論文都沒看過，都是助理寫的220F 42.75.240.161 台灣 07/28 15:44
噓 cyc1123: 喔221F 111.253.39.126 台灣 07/28 15:44
→ maximu: 臣亮言：222F 36.237.32.57 台灣 07/28 15:45
噓 lovepolaris: 都是柯文哲現象的錯啦223F 36.232.0.168 台灣 07/28 15:45
→ ev331: 自己去台大講224F 114.24.213.141 台灣 07/28 15:45
噓 algebraic: 寫那麼長 最關鍵的問題 永遠不答 可憐225F 118.169.235.82 台灣 07/28 15:45
→ yan1979: 幹 這6000字複製貼上來的嗎226F 49.216.166.241 台灣 07/28 15:46
→ DLN2010: 論文不知道有沒抄襲讓你去回答不去,弄個227F 1.171.163.217 台灣 07/28 15:46
→ DLN2010: 6000字給人看,下次又要找你去問6000字是
→ DLN2010: 不是自己寫的
噓 dboy1980: End230F 103.232.136.35 台灣 07/28 15:48
噓 whitenoise: 有時間寫這個，則不去台大說明下231F 223.139.116.42 台灣 07/28 15:49
噓 lxf: 就算寫六億個字，也沒人想看232F 42.75.187.214 台灣 07/28 15:49
推 limp: 可以拍影片教怎麼抓頭髮嗎?233F 118.231.221.80 台灣 07/28 15:50
推 gn01140216: 這聲明是自己寫的嗎？234F 42.76.66.72 台灣 07/28 15:50
→ k945: 這個聲明也是抄來的吧？235F 27.247.4.140 台灣 07/28 15:50
→ evolydoulc: End236F 118.231.161.192 台灣 07/28 15:50
噓 soonerr: 畢業年限不是還有兩年嗎237F 42.79.182.248 台灣 07/28 15:50
噓 LJEAOMU: 還是沒解釋為什麼字都一樣啊238F 61.216.57.1 台灣 07/28 15:51
→ soonerr: 余都還沒講怎麼代表他寫歷程啊239F 42.79.182.248 台灣 07/28 15:51
噓 eric19860102: 對啊，你很怕辛苦建立起來的人格和240F 111.82.63.249 台灣 07/28 15:52
→ eric19860102: 名譽被看穿
噓 Feiht: 這篇又誰寫的了?242F 211.72.97.51 台灣 07/28 15:53
→ chunpiao: 笑死，婊子立貞節牌坊。243F 114.136.157.127 台灣 07/28 15:53
噓 kyox99: 我們看起來像教授嗎？去台大講啊244F 118.170.71.31 台灣 07/28 15:53
噓 adipot: 期待台大學倫會公正公平審定,卻不當面說明245F 175.180.100.159 台灣 07/28 15:53
→ chunpiao: 對不起，我不該侮辱婊子。246F 114.136.157.127 台灣 07/28 15:53
推 s9815149: 看完後覺得有道理，所以就是影射余抄襲247F 36.224.202.11 台灣 07/28 15:54
→ DLN2010: 該不會故意不去,等確認考題下次再作答吧248F 1.171.163.217 台灣 07/28 15:54
→ s9815149: 。那快去台大鍘掉他學位啊，你都這麼委249F 36.224.202.11 台灣 07/28 15:54
→ s9815149: 屈了...
→ NOSURE: 小嬰男孩向前抄....251F 140.112.38.125 台灣 07/28 15:55
→ daVinci68: 好了啦252F 111.83.68.225 台灣 07/28 15:56
→ FuySenk: 這篇我不信小智自己寫的啦253F 114.136.248.103 台灣 07/28 15:56
→ l2l: https://i.imgur.com/I4abEmN.jpg254F 115.165.192.167 台灣 07/28 15:57
[圖]
→ FuySenk: 講一堆長篇廢話 不如直接去台大解釋255F 114.136.248.103 台灣 07/28 15:57
→ bibi6668: dpp不倒，台灣不會好!!!!!!256F 123.195.107.116 台灣 07/28 15:57
噓 megalink: 可憐哪大概只剩這咖每天自我催眠沒抄吧257F 180.217.235.133 台灣 07/28 15:58
噓 roger0802: 好長重點是？258F 101.10.10.239 台灣 07/28 15:58
推 qweertyui891: 這6000字也不是他自己寫出來的啊259F 61.230.227.78 台灣 07/28 15:58
→ edisonnike: 這篇也是抄的嗎？260F 27.247.8.180 台灣 07/28 15:59
推 max005: 寫論文有那麼認真就好了261F 114.43.153.203 台灣 07/28 16:00
→ friberg: 這篇也不是他寫的XDDDDD262F 220.161.94.197 中國 07/28 16:00
推 lchief: 請台大授予榮譽博士，就沒人在乎碩士了263F 223.139.225.40 台灣 07/28 16:01
→ scum5566: 現在智堅的團隊流行長篇廢文嗎 end264F 36.233.126.171 台灣 07/28 16:02
噓 schuey: 講半天完全沒回應到余提出的點~笑死265F 111.241.184.224 台灣 07/28 16:03
噓 cgser: 你寫的嗎？好有時間266F 118.170.157.189 台灣 07/28 16:03
→ megalink: 這篇該不會是找姚X多幫忙寫的吧XD267F 180.217.235.133 台灣 07/28 16:03
→ AirO0264400: 太長 講重點268F 27.247.62.16 台灣 07/28 16:03
噓 anoymouse: 你是不是指我們不在乎名聲269F 114.136.213.42 台灣 07/28 16:04
噓 clone29: 陳時中說過，我負責。都是爛貨270F 220.143.206.111 台灣 07/28 16:04
→ athome1: 來福：金甘玉露一相逢更勝卻人間無數兩271F 125.229.20.82 台灣 07/28 16:05
→ athome1: 情若是久長時又豈在朝朝……(暮暮)
噓 alan0260: 有時間寫這些沒時間去台大講喔？273F 114.136.164.215 台灣 07/28 16:06
→ inp: 有沒有人先檢查這篇聲明的出處啊274F 223.139.26.10 台灣 07/28 16:06
噓 asd111222000: 好了啦小智我們回新竹新竹吧275F 223.139.220.128 台灣 07/28 16:06
噓 erick70109: 在乎自己名聲，可以不要做壞事阿276F 111.254.93.220 台灣 07/28 16:08
→ psynanako: 還敢稱校友 呸277F 49.217.66.121 台灣 07/28 16:10
噓 hugo123: 這篇誰寫給你抄的？278F 114.137.178.76 台灣 07/28 16:10
推 aaabbb111: 有懶人包嗎279F 111.251.200.33 台灣 07/28 16:11
→ stvc: 去跟台大講啊  發這個稿要帶三小風向280F 61.231.202.10 台灣 07/28 16:11
噓 ayianayian: 在乎名譽？？281F 42.73.153.138 台灣 07/28 16:13
噓 damoleoyoyo: 去台大講啦282F 218.164.213.128 台灣 07/28 16:13
噓 Jack2277: 有空寫6000字沒空去台大講一下？283F 42.72.58.50 台灣 07/28 16:14
→ yeng1217: 6000字又從哪抄來的284F 111.243.12.249 台灣 07/28 16:14
噓 fleetindark: https://i.imgur.com/I4abEmN.jpg285F 111.249.43.122 台灣 07/28 16:14
→ chris0694: 我在乎 根本不在乎286F 42.73.89.223 台灣 07/28 16:15
→ chris0694: 我負責 根本沒負責
噓 mb: 白紙黑字，當其他人都白癡就是了..288F 101.136.163.172 台灣 07/28 16:16
噓 cychine: https://i.imgur.com/Hb2qejc.jpg289F 1.200.31.186 台灣 07/28 16:16
[圖]
→ Tatsuko: 對余正煌的稱呼有時直呼其名，有時叫290F 220.134.155.150 台灣 07/28 16:16
→ Tatsuko: 余同學、余正煌同學、余先生，可以統一
→ Tatsuko: 一下嗎
→ psynanako: 都引用對方的論文 還說沒看他其他部分293F 49.217.66.121 台灣 07/28 16:18
→ psynanako: 屁啦 讀paper一定都會大致看過 當時看
→ psynanako: 到怎麼沒開告對方
噓 cancern: 即是抄塞拎娘296F 59.124.228.83 台灣 07/28 16:20
→ psynanako: 真的當沒人念研究所了 邏輯不通 自打嘴297F 49.217.66.121 台灣 07/28 16:20
→ psynanako: 一堆廢字 不要稱台大校友 看了很痛苦
噓 jaceda: 操你媽下西下景,就繼續凹啊299F 114.36.134.7 台灣 07/28 16:21
→ psynanako: 反觀對方 言簡意賅一槍斃命300F 49.217.66.121 台灣 07/28 16:22
→ psynanako: 寫論文能像寫聲明一樣費心不就得了
噓 a23268744: 6000有多少是自己想的302F 42.76.42.112 台灣 07/28 16:24
→ psynanako: 請台大把他的學位拿掉303F 49.217.66.121 台灣 07/28 16:25
→ psynanako: 這樣的作文內容 出自台大研究生之手 就
→ psynanako: 是個笑話 起承轉合都沒有
→ psynanako: 台大大學部 隨便po個廢文都比照篇通順
→ psynanako: 得多
噓 eggjeffrey: 余：根本懶得看 XD308F 42.76.83.52 台灣 07/28 16:29
推 psynanako: 先回去念國中把作文學好  助理公關幹嘛309F 49.217.66.121 台灣 07/28 16:33
→ psynanako: 不幫他審稿一下
噓 starlhit: 有時間發廢文，還不如趕快去台大解釋！311F 223.136.67.84 台灣 07/28 16:35
→ psynanako: 時序不好說明 用甘特圖表示 研究生基本312F 49.217.66.121 台灣 07/28 16:38
噓 MADAOTW: 我們知道313F 203.71.94.13 台灣 07/28 16:41
噓 qnekop: 又抄誰的？314F 114.44.37.75 台灣 07/28 16:42
噓 ymfx000a: 確定是自己寫的我再推回來315F 42.77.83.221 台灣 07/28 16:44
噓 rosy: 一看就知道這也是槍手寫的，邏輯差多316F 111.243.104.95 台灣 07/28 16:48
噓 geeg: D能黨人發言，要反著看。317F 49.216.131.24 台灣 07/28 16:49
→ rosy: 文中自承有參考余論文，雷同就是抄襲318F 111.243.104.95 台灣 07/28 16:50
噓 ncekimo: 噓~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~319F 42.79.131.129 台灣 07/28 17:06
推 OLDBOY: 很塔綠班，重點都在研究選舉就對了320F 42.79.153.27 台灣 07/28 17:08
→ insidelonely: 6000字廢文321F 49.215.10.225 台灣 07/28 17:09

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 663　
作者 Operon 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
(￣︿￣)ｐ Vaclav_Havel, hyde2046, simon9331 說瞎！
1樓 時間: 2022-07-28 17:19:23 (台灣) 
→
hh
　 07-28 17:19 TW 
這個是在賺墨水分數嗎？
2樓 時間: 2022-07-28 17:21:26 (台灣) 
讚
hyde2046
　 07-28 17:21 TW 
有夠難看~~~ 李葿真還比你勇敢勒~ 比個女生還俗辣~
3樓 時間: 2022-07-28 17:22:11 (台灣) 
→
windices
　 07-28 17:22 TW 
所以阿 為了自己名譽 不惜把無辜路人的名譽吃乾抹淨 ㄎㄎ
4樓 時間: 2022-07-28 17:23:07 (台灣) 
→
zzding
　 07-28 17:23 TW 
硬拗沒有回頭路了，冥進黨也沒在奢望正常有是非觀念的人會投他，只能寄望桃園死忠西瓜市民能不管誠信繼續挺他，畢竟神隱母豬推出的人選不容質疑
5樓 時間: 2022-07-28 17:27:40 (台灣) 
→
TKI999
　 07-28 17:27 TW 
民退黨還不快點止血 繼續硬要帶風向只會更影響整個黨的信譽
6樓 時間: 2022-07-28 17:28:24 (台灣) 
→
dwighthsu
　 07-28 17:28 TW 
對啊只在意名譽
不在乎誠信
為了名譽犧牲別人都在所不惜
7樓 時間: 2022-07-28 17:36:34 (台灣) 
→
HL788443
　 07-28 17:36 TW 
哈哈⋯寫了也挽不回騙人堅的名聲
8樓 時間: 2022-07-28 17:37:08 (台灣) 
→
gogobalalag
　 07-28 17:37 TW 
去跟台大說拉 再騙阿?
9樓 時間: 2022-07-28 17:37:14 (台灣) 
→
kenwang
　 07-28 17:37 TW 
聲明不是你(草包)寫的吧.....黑白律師講地很清楚，論文就是要去台大審查，你這邊放話再多是有啥用??
10樓 時間: 2022-07-28 17:39:19 (台灣) 
→
mityoung
　 07-28 17:39 TW 
原創是陳明通吧!?
11樓 時間: 2022-07-28 18:47:09 (台灣) 
→
simon9331
　 07-28 18:47 TW
···
其實他最在乎的是官位啦!!
12樓 時間: 2022-07-28 18:54:09 (台灣) 
→
beg3chou
　 07-28 18:54 TW 
你當然在乎名聲啊，不然也不會拗到現在這麼難看
13樓 時間: 2022-07-28 19:24:50 (台灣) 
→
c12338777
　 07-28 19:24 TW 
不一定連六千字都請小編寫的 複制一下就好呢 懂嗎 以後道歉也用複制貼上好呢
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇