方舟子怎麼和韓寒幹上了？相信很多人和我有相同的疑問。好在偶然發現有人專門研究“方學（方舟子打假的特別學問——筆者註）”，還寫了專門的文章，正好讀一讀。特別提示方舟子，我不是質疑，我只是看到了質疑，也請你關註一下這種質疑，不必對號入座，權作兼聽則明！——馬可注！

2012年春節前後的熱門大戲，既不是CCAV的蠢晚，也不是趙本山的隱退、劉謙的複出，而是中年猥瑣男方舟子狂咬八零後青春偶像韓寒。那麼，方舟子為什麼要狂咬韓寒呢？這就是本文要揭開的謎底。 一、魯迅靈童之爭方舟子在公開場合第一次提到韓寒，是他2009年7月9日在新語絲讀書論壇發的一個帖子，它的標題是“魯迅的轉世靈童被香港文化人找到了”，內容則是轉載《青年時報》一周前的一篇文章：《梁文道：韓寒是下一個魯迅》。（見：[www.xys.org]）。 一般來說，方舟子在新語絲上（2010年4月以後是在新浪微博上）點誰的名字，其主要目的就是告訴自己的徒眾：這個人是我的下一個攻擊目標，你們準備準備吧。果然，有幾個善於揣摩主子意圖的邪教徒馬上開始辱罵韓寒。而他們的這些辱罵，被方舟子當成了寶貝，以《網人評“梁文道：韓寒是下一個魯迅”》為題在當天的新語絲新到資料上發表。（見：XYS20090709，[www.xys.org]）。 就像是文革時代的“兩報一刊”發表重要社論肯定標誌著重大“政治動向”一樣，在“新語絲專治名人仇人苟合國”，由方舟子針對某個人編髮“眾人評”或者“網人評”，也是一件極為嚴重的事件。其嚴重程度，要遠遠超過方舟子的“點名批評”。比如，在2006年7月31日到8月11日之間，方舟子在新語絲上一連發表了十一篇《網人評論武漢江漢區法院對肖傳國訴方舟子案的判決》。再看看方舟子發表“網人評'梁文道：韓寒是下一個魯迅'”之後，他發表的其他幾篇“網人評”的標題：  2009-07-11網人評清華大學學生對施一公在Science發表錯誤論文的反應  2009-09-17網人評“朱清時獲聘南方科技大學（籌）校長”  2009-12-20網人評肖傳國、反科學文化人在清華大學的表演  2009-12 -22網人評肖傳國、反科學文化人在清華大學的表演（二）  2010-03-03網人評北大哲學系前副教授劉華傑反對轉基因作物  肖傳國、劉華傑、施一公、朱清時都是方舟子必欲置之死地的私敵、死敵，並且都是在學術界有頭有臉的人物，而韓寒以一個高中輟學生的身份，竟然也能與他們並肩而立，由此可見他在方舟子心中的分量。 事實是，在2009年7月9日之前，新語絲的讀書論壇上（原則上讀者可以自行發帖）提到韓寒的帖子有75個，它們對韓寒褒貶參半；在新語絲的新到資料上（文章全部由方舟子決定是否刊發），有41篇文章提到韓寒，對韓寒也是褒貶不一。而且，方舟子對韓寒都沒有做出公開的表態。實際上，在2004年1月，方舟子還把韓寒的一篇文章，《電視上醜陋的學者》，“新盜”到新語絲，在其新到資料上發表。（見：XYS20040128，[www.xys.org]）。顯然，方舟子在2009年7月突然決定打韓寒，是有原因的。而這個原因，就是韓寒被人看作了魯迅的傳人。 眾所周知，才疏學淺的方舟子目空一切，外國人最佩服達爾文，中國人只佩服魯迅。說魯迅是方舟子的精神教父，絕不過分。看看方舟子自己是怎麼說的：  “我書中的先生，在初一那年從家庭藏書中翻出了一套年齡比我還大好幾歲的《魯迅選集》之日起，就已經註定了。從那時候起，我的案頭就總會有一、兩冊的魯迅全集分冊或作品集的單行本放著，不時地翻翻，對我而言幾乎就等於是休息。”（方舟子：《我的經典》，《新語絲》月刊1999年4月號，[www.xys.org]）。在作於1989年的《再讀魯迅》中，方舟子把魯迅比為先知，而他自己則是魯先知的“最後這一個祭司”。（見：新語絲網站《方舟子詩選》，[www.xys.org]）。實際上，方舟子自認比魯迅的親生兒子周海嬰還要了解魯迅。（見方舟子《奇哉怪也，魯迅的兒子說魯迅一直相信中醫》，XYS20080318，[www.xys.org]；《再說周海嬰厚誣魯迅相信中醫》，XYS20080406，[www.xys.org]） 。因此，“魯迅的轉世靈童”實際上是方舟子給自己的定位。只不過是，這位“魯爺”的孝子賢孫，只學會了“魯爺”的尖酸刻薄，魯爺的其他特點他一樣也沒學會——方舟子至今沒有寫出一篇像樣的“魯學”文章。所以，那些方舟邪教徒們只能吹捧他是“科學界魯迅”、“網上魯迅”，而沒有誰把他說成是“魯迅的轉世靈童”。但方舟子對於這塊牌位的覷覦之心，早就路人皆知了。 也就是說，世人把韓寒比做當代魯迅，那就像是世人把楊玉聖稱為“中國學術打假第一人”一樣，其淨結果只能是讓方舟子把這個人當 ​​成自己的私敵和死敵。（在新語絲的“立此存照”專欄，有一個欄目是“楊玉聖事件：頻頻造假的'中國學術打假第一人'”。見：[www.xys.org]）。 其實，在方舟子編織的那個“網人評韓寒”中，不算方舟子，只有四個“網人”參與評論。並且，這四個人之中，似乎只有兩個人明白了主子的心意，對韓寒破口大罵，其餘兩人，都把槍打歪了，準星瞄向了“梁大師”。且看那兩個韓黑“網人”是怎麼評的（見：XYS20090709，[www.xys.org]）：  ziren：“膚淺、冷漠、口舌之利而已。沒有一點專業訓練，給魯大爺提鞋都不夠。也就是在粉絲那里和人們茶餘飯後需要談資的時候有市場。當然，車肯定比魯大爺飆得好，比老方可能也要好一點:-) ”  qianxun：“改一下 ​​：膚淺、拗造型、口舌之利而已。韓寒那點閱歷和見識也就一干嚎黨員能魯迅嗎，寫個《三重門》都要模仿《圍城》。韓寒不過是斯文版的羅永浩。” qianxun說的最後一句話，在第二天被方舟子抄了過去。原來，有人找出網上資料證明，第一，韓寒並沒有以魯迅轉世靈童自詡；第二，韓寒根本就看不上魯迅——“我不認為毛澤東力推的文人能好到哪裡去。” （見：[www.xys.org]）。一個叫克己明德的鐵桿方粉跟帖說：“這是什麼屁話！凡是毛說好的都好不了，根據這樣的標準來判斷魯迅，這樣的屁股後面別掃帚冒充大尾巴狼的邏輯哪裡值得斑竹較真。”那個方粉兼韓黑qianxun附和道：“聽說韓寒已經給國內自由派捧成一面旗幟了。”而方舟子跟在他的後面說：  “流氓自由派一會捧羅永浩，一會捧韓寒，都上不了檯面”。（見：[www.xys.org]）。方舟子這句話的潛台詞就是：韓寒和羅永浩一樣，都是我方舟子的私敵和死敵。 那麼，方舟子的“倒韓工程”為什麼一直拖到2012年1月才正式開工呢？這有幾個原因。第一，方舟子向教徒們釋放咬人信號，其目的，除了是讓他們“群起而攻之”之外，更重要的目的是讓他們向自己提供“砲彈”，比如韓寒抄襲剽竊、一稿多投、貪污腐化、嫖娼被捉、非法行醫之類。在當時，方舟子手中一份這樣的材料都沒有，而他又不敢明目張膽地說：“韓寒算老幾，我才是魯訊的轉世靈童。”所以，方舟子當時是在守株待兔，坐等麥田、朽木之一（見：[weibo.com]）那樣的黑材料的出現。 第二，就在方舟子釋放攻擊韓寒的信號之後一個月，武漢法院派人到北京執行了三年前關於方舟子誹謗肖傳國案的判決，從方舟子老婆劉菊花的帳號上劃走四萬餘元人民幣。方舟子心如刀割，痛不欲生，於是將全部身心和精力都投入到了“復仇”之戰，對於搶奪“魯迅轉世靈童”牌位的事情，他一時顧不過來。 第三，筆者當時正在新浪的“亦明剝殼”上剝“文史畸才方舟子”的殼，把他那最為得意的“語文狀元”剝得鮮血淋漓。方舟子雖然不敢公開與我對陣，但卻忙不迭地接連拋出《季“大師”盜用了我的文章》（XYS20090724，[www.xys.org]）、《〈大學語文〉也不告而取我的文章》（XYS20090726，[www.xys.org]）、《中專〈語文〉也不告而取我的文章當課文》（見方舟子騰訊博客2009年7月27日日誌，[ blog. qq.com ]）、《授權與未授權：方舟子文章入選課本、文選一覽》（XYS20090728，[www.xys.org]），等等。顯然，方舟子是在間接告訴自己的徒眾：我是真正的語言文字大師，亦明說的話不算數。 無論如何，當時因緣際會，讓韓寒躲過了一劫。 不過，方舟子對韓寒一直沒能忘懷。在2009年7月到2012年1月這段時間，新語絲新到資料上發表了42篇標題含有“韓寒”二字的文章，其中絕大多數都是“批評”韓寒的。其中，以一個名叫胡勝華的人最為賣力，發表了12篇在標題中就罵韓寒的文章。如果算上標題中沒有韓寒二字的文章，這位韓黑的黑韓文章達到了20篇。 胡勝華在新語絲新到資料上發表的黑韓文章一覽  時間標題  12/02/2009 “欣賞欣賞”韓寒的水平  12/08/2009 “80”後應該迅速拋棄韓寒  01/08/2010 《阿凡達》講的是戰爭，不是拆遷  01/26/2010孔子可曰大，名流真是小  01/29/2010孔子的真相、教授的馬腳  02/01/2010韓寒，丟人丟到國際上去了！ 02/04/2010答阿KEN《沒有必要太過非議韓寒》  02/06/2010 “南方周末2009年原創榜文化論壇”觀後感  02/12/2010簡評韓寒《所謂文化中國》演講  02/ 17/2010韓寒是文化拜金主義的產兒  02/19/2010韓寒的“馬後砲”  02/22/2010鄭淵潔看看想  04/19/2010韓寒浪得虛名  05/27/2010打韓寒的假  07/12 /2010 “假學者”張鳴的真愚蠢  08/11/2010 《獨唱團》：從千呼萬喚“屎”出來到眾“妄”所歸  01/17/2011韓寒無知，厚誣李敖  01/ 23/2011韓寒的誠信問題  02/18/2011韓寒有能力討論社會問題嗎？ 03/10/2011評介《大江大海騙了你——李敖秘密談話錄》二、都是羅永浩害的方舟子對韓寒的嫉恨，除了因為他被人當作“魯迅轉世靈童”之外，還是因為他與方舟子最恨的死敵羅永浩交往過密。那麼，方舟子為什麼要很羅永浩呢？說來話長。 方舟子與羅永浩的交往，始於2006年初。那年2月，方舟子說：  “有位讀者在我在新浪的blog上留言，說是看到新東方老羅（羅永浩）的推薦才知道新浪上有我的blog。我有些好奇，找到老羅的新浪blog，發現原來他把我的blog列為三個'新浪上的牛逼博客'之一了。”（方舟子：《聲援老羅的維權行動》，XYS20060220，[www.xys.org]）。兩個月後，搜狐網根據《南方都市報》的“特供”稿子，搞了一個網絡專題：《老羅：剽悍的人生不需要解釋》。（見：[news.sohu.com]）。而這個稿子的全文，被方舟子放到了新語絲的新到資料中（見：XYS20060404，[www.xys.org]）。看看這篇採訪稿的這幾段對話：  南方都市報：在博客上，你說方舟子是“科學鬥士”，他就回你個“維權鬥士”——你們有惺惺相惜？ 羅永浩：我不認識方舟子，對他做的很多事情我很佩服。我看到很多罵他的人，但絕大多數都罵得沒什麼道理，罵他的人通常不是壞蛋就是糊塗蛋。老有人對我說，方舟子其實不是什麼好人，他 ​​搞學術打假其實有不可告人的目的，你不要老跟他眉來眼去的。這是我們中國人很典型的一種糊塗思路，我跟方舟子眉來眼去是因為我喜歡他思路嚴謹的科普文章，敬佩他捍衛科學的客觀行為，這些和方舟子是什麼樣的人以及他搞學術打假是否有其他目的等等都沒有什麼關係。還有人說，你很佩服的王怡和方舟子也打過筆仗，你怎麼又說方舟子的好話？這種想法就更糊塗了，難道因為我佩服的王怡跟方舟子不和，我就不能說方舟子的文章好嗎？我願意繼續介紹他的科普文章給更多從來不看這種文章的學生們看。 南方都市報：你怎麼看那些不喜歡他的人？ 羅永浩：我不常看他和別人吵架的文章，我想他和記者之間的摩擦可能是因為沒溝通好。他與科學家們的交戰，我看到的大部分都是因為方舟子戳穿了他們，讓他們惱羞成怒，結果除了被戳穿的人罵他，這幫騙子的好朋友們也出頭罵方舟子，因為方舟子下手從來不留情面，所以很多即使是不反對他的觀點的人也反感他，這是中國人典型的傻逼鄉愿作風使然。總是不談是非，一團和氣，即使是對騙子和壞蛋，也整天說什麼“要厚道”，他媽的，有沒有想過對騙子厚道就是對被騙的人不厚道？對壞蛋厚道就是對好人不厚道？顯然，在當時，羅永浩不僅是一個方粉，而且是一個鐵桿方粉。不久後，羅永浩與新浪網鬧翻，創辦牛博網，把在新浪博客已經臭不可聞、不得不關閉評論功能的方舟子拉了過去。 不過，方、羅聯盟只維持了不到一年就土崩瓦解了。其原因大致是這樣，從小在地主大院長大的方衙內把牛博網當成了自己的新語絲分店，加上對“半文盲”羅永浩心存不屑，所以他在言辭、行動上難免頤指氣使，耍半個主子的脾氣。而羅永浩號稱“剽悍”，對此一忍再忍，直到忍無可忍，最後不得不把方舟子從牛博網趕走。儘管如此，羅永浩甘當方粉的決心卻沒有絲毫的改變——下面他當時的表白：  “今後我會一如既往的支持方先生的學術打假事業和科普寫作事業，我過去支持方先生也不是因為喜歡他，現在討厭方先生也不會因此不支持他的事業。牛博首頁的新語絲鏈接和科技打假資金募集網站的鏈接也會繼續保留，牛博的編輯推薦裡也會繼續推薦方舟子的科普文章，只是鏈接都會指向新語絲或新浪上的地址。”（羅永浩：《關於方舟子先生的新帖》，見XYS20070606，[www.xys.org]）。羅永浩說到做到。雖然在那之後，他與方舟子吵翻了天，方舟子在2007年9月5日建立“立此存照嬠婲兓現象：變態的網站”專欄（見：[www.xys.org]） ——這相當於被方舟子宣佈為“反革命”——，但羅永浩初衷不改，又是給方舟子捐錢，又是支持方舟子打肖傳國。實際上，直到去年7月，羅永浩還曾想要和方舟子重修舊好。看看這段微博：  “我當然很願意請方舟子來給我們的學生做場科普講座啦，但這小子一貫對人不對事嘛，他不會來的，我主編的雜誌跟他約稿，他都不同意呢，呵呵。”（見：[weibo.com]）。