顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 719
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-08-24 03:46:36
看板 Tech_Job
作者 Zoanthropy (￥$￡￡€$￡$￥$￥$￡￡)
標題 [新聞] 工程師死於火災法院判非意外死亡 雙親要
時間 Mon Aug 23 18:15:04 2021

工程師死於火災法院判非意外死亡 雙親要求理賠敗訴

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3640270
工程師死於火災法院判非意外死亡 雙親要求理賠敗訴 - 社會 - 自由時報電子報
[圖]
年薪百萬的朱姓台積電工程師，因租處發生火災，被發現死在床上，朱的父母向2家保險公司申請高達500多萬理賠金，被保險公司以朱男是自殺而拒絕理賠，家屬堅稱朱男甫購屋，且經濟狀況良好，無自殺動機，興訟欲討回公道；高等法院依據相驗結果的死因為「非意外」死亡，今判家屬敗訴。2018年1月9日上午8時，朱男位新 ...

 

〔記者楊國文／台北報導〕年薪百萬的朱姓台積電工程師，因租處發生火災，被發現死在
床上，朱的父母向2家保險公司申請高達500多萬理賠金，被保險公司以朱男是自殺而拒絕
理賠，家屬堅稱朱男甫購屋，且經濟狀況良好，無自殺動機，興訟欲討回公道；高等法院
依據相驗結果的死因為「非意外」死亡，今判家屬敗訴。


2018年1月9日上午8時，朱男位新竹縣的租處突然有一陣濃煙，造成一場驚慌，鄰居驚叫
「火災」，房東父母見狀，立即報警，警消到場緊將火勢撲滅，但入屋發現朱男已無生命
跡象，晾衣間的通風百葉窗內、外側均未發現有遭破壞的情形，廁所通往晾衣間的窗戶留
有一個小縫，洗衣機上方的窗戶則關閉，沒有發現朱有逃生跡象。


事後，警消調查起火原因，從屋內東南側衣櫃受燒情形較嚴重等情形研判應為起火處，另
依據無外力入侵，且起火處又無配置任何電線及插座。

不過，朱的父母認為，兒子是睡覺時，不幸因發生火災造成室內悶燒，以致吸入一氧入碳
而中毒死亡，因此向兒子生前投保2家保險公司申請共應理賠506萬元遭拒，因此打官司要
求應支付理賠金。


2家保險公司則主張，依據火災鑑定書、法醫相驗解剖報告等資料，都認定朱男的死亡原
因是自殺，並非意外事故所致，故均拒絕理賠。

朱男父母反駁，兒子任職於知名的台積電，工作和經濟情況均良好，且火災發生前的10多
天前才購屋，還密集與房屋公司討論房子整修事宜，另安排和好友聚餐、參加好友婚禮，
計劃參加馬拉松活動，加上火災前一晚到書店購買7本漫畫書、小說，還預購10天後的電
影票，絕無自殺的跡象，絕對是意外死亡。


高院審理認為，依據火災調查結果，研判起火原因為人為，另從事發前購買的香菸尚未開
封，沒有證據證明朱有點蚊香或抽菸，且租屋處也未發現有蚊香、菸灰缸、菸蒂等物，綜
合相關事證認定朱男的死並非因疾病引起，或外來、突發的意外所致，今判朱男父母敗訴
；還可上訴。




--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.197.118 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1X8tKgw9 (Tech_Job)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1629713706.A.E89.html
※ 編輯: Zoanthropy (110.26.197.118 臺灣), 08/23/2021 18:16:48
推 cityhunter04: 就職GG,人生GG?1F 08/23 18:17
推 Qinsect     : 那不就剩他殺了2F 08/23 18:19
推 jorden0804  : 為什麼會說是自殺啊 看起來不像啊3F 08/23 18:19
→ alexanjou   : 傻孩子，再撐個十年，就財富自由了...4F 08/23 18:19
推 king22649   : 不像自殺啊 有其他資訊？？5F 08/23 18:21
→ king22649   : 房東 房客 意外？
推 tsairay     : 都買了書又預購電影票,自殺也要有動機啊7F 08/23 18:22
推 king22649   : 話說有保險公司名稱？8F 08/23 18:29
推 disyou      : 不知道是否有遺書？9F 08/23 18:31
→ jorden0804  : 何況自殺也不會燒租屋處自殺吧10F 08/23 18:32
推 Jocker1997  : 買房十天就要自殺？正常人也是去租跑車花光才自殺吧11F 08/23 18:33
推 jshuang     : 自殺也不會用火啊 很少吧12F 08/23 18:38
推 lasd        : 這應該是意外吧！13F 08/23 18:38
推 tsairay     : 這應該要找好一點的律師吧,判決怪怪的14F 08/23 18:40
推 Reventon    : 回想一下現場當時有沒有一個戴眼鏡穿西裝打紅領結15F 08/23 18:42
→ Reventon    : 的小男孩
→ laechan     : 哪家保險公司？17F 08/23 18:47
推 yutaka28    : 哪家保險公司18F 08/23 18:52
推 LeeChase    : 好奇哪間，絕對不保19F 08/23 18:54
→ jianliung …
推 jianliung   : 好奇是哪家保險20F 08/23 18:57
推 sakeru      : 這判決有問題啊 為什麼會判定自殺？21F 08/23 19:06
推 richardz    : 這樣判輸哦...這可以上訴嗎？22F 08/23 19:07
→ pinknote    : 好怪，非意外但也沒證據是自殺，連個火爐也沒有23F 08/23 19:09
推 momoflower  : 你要給家屬500萬，還是給法官100萬？24F 08/23 19:10
推 kaigogo     : 那一家保險 這麼...25F 08/23 19:13
推 physicsdk   : 單看這篇論述難以推斷，看不出意外但也看不出自殺26F 08/23 19:14
→ Librauncle  : 感覺不出自殺動機，或許其實是他殺，故意佯裝成自殺27F 08/23 19:18
推 s06i06      : 法醫屍檢是自殺 應該有什麼細節這篇沒提到吧28F 08/23 19:20
推 alittleghost: 原來還要證明不是自殺，不然就是自殺29F 08/23 19:22
推 skywalker655: 硬要掰成自殺就不用賠了，保險公司好會30F 08/23 19:28
推 good5755    : 不是自殺也不是意外 那不就是他殺 有殺到兇手嗎= =?31F 08/23 19:28
噓 kklarinet   : 哪家保險公司32F 08/23 19:29
→ CCWck       : 法醫說是自殺，法院認為家屬主張的理由不足以推翻33F 08/23 19:32
→ CCWck       : 法醫的說法
推 jengmei     : 傻眼35F 08/23 19:35
→ GiantChicken: 重點在法醫的解剖報告吧36F 08/23 19:46
推 rattrapante : 這麼U質的保險公司   求推荐37F 08/23 19:50
推 guky        : 保險公司要收錢很勤勞，要賠錢馬上推光38F 08/23 19:55
推 Peci        : 好奇法醫判斷自殺的理由是？39F 08/23 19:56
推 DanielHAO   : 保險公司都很惡質40F 08/23 19:57
推 oeegg       : 哪家保險 站內41F 08/23 20:03
推 Tigerman001 : 應該是請領意外險吧？壽險自殺是有理賠，除非是在冷42F 08/23 20:06
→ Tigerman001 : 卻期內
推 wayneshih   : 哪家保險?44F 08/23 20:07
推 master32    : 這應該有判決書吧?想知道的人可以找來看45F 08/23 20:12
→ poisonB     : 壽險保超過一段時間 自殺還是會賠吧46F 08/23 20:12
→ poisonB     : 不過這法官也判的太奇怪了
推 jerrylin    : 這看起來應該是跟建商求償吧48F 08/23 20:14
→ jerrylin    : 他又沒燒炭  怎麼判斷自殺的
推 hduek153    : 這是懸案吧 莫名起火 又說不是自殺 突然暴斃嗎??50F 08/23 20:15
推 x04nonesuchx: 所以說錢自己存比買保險實在多了51F 08/23 20:17
推 wallholla   : 保險公司名字打出來啊52F 08/23 20:20
推 SolomonTab  : 那家保險 推薦一下53F 08/23 20:26
推 CCWck       : https://bit.ly/3B4zPhI54F 08/23 20:29
推 CCWck       : 家屬說可能是電蚊香或抽煙意外引起一氧化碳中毒，
→ CCWck       : 但根本無證據證明
推 doublesome  : 應該是沒有證據說是自殺 也沒有證據說是意外 以法57F 08/23 20:38
→ doublesome  : 律來說 兩邊都不能算
→ doublesome  : 法律不能非A即B  要有直接證據才行
→ abc5555990 …
推 abc5555990  :  這種自殺方式很少見60F 08/23 20:57
→ somia012    : 那為什麼不是保險公司負責舉證「這不是意外死」61F 08/23 20:58
推 chocopie    : 中國人壽62F 08/23 21:00
推 PoloHuang   : ….垃圾壽險63F 08/23 21:02
推 hisped      : 竹檢業經相驗並綜合法醫解剖報告書暨鑑定報告書（下64F 08/23 21:16
→ hisped      : 稱系爭法醫解剖鑑定書）、警察勘驗筆錄、竹東分局現
→ hisped      : 場勘察報告（下稱系爭現場勘察報告）、新竹縣政府消
→ hisped      : 防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：J18A09I1，下稱
→ hisped      : 系爭火災原因鑑定書）等文件資料，而作成系爭相驗證
→ hisped      : 明書認定其死亡方式為自殺
推 Diehardx    : 小學生都知道是他殺70F 08/23 21:17
→ linchw      : 開成自殺比較好結案啊71F 08/23 21:24
推 Eric0605    : 寶山91抵達現場時，發現衣櫃內有燃燒中的木塊..72F 08/23 21:27
→ CCWck       : 舉證責任的分配判決書有說明了73F 08/23 21:28
推 sugoi5566   : 想知道是哪家保險公司74F 08/23 21:30
→ pujos       : 他老爸老媽爭執的點錯了，客觀因素是自殺，那爭執點75F 08/23 21:30
→ pujos       : 要放在是他殺才有機會翻
→ CCWck       : 中國人壽和南山77F 08/23 21:32
推 ab4daa      : 保證保  不保證賠  嘻嘻78F 08/23 21:33
推 EKman       : 一堆法盲用新聞辦案然後說別人恐龍，好棒79F 08/23 21:34
→ pujos       : 不爭執他殺跟認輸沒兩樣80F 08/23 21:34
→ pujos       : 起火點不存在電氣起火、化學起火可能，幹那只剩人為
→ pujos       : 啊，你還不爭執他殺...
→ bnn         : 想也知道是保險公司嘛83F 08/23 21:41
推 linaslan    : 進GG 就GG84F 08/23 22:10
推 doublemouse : 那間保險啊85F 08/23 22:13
推 tony3939    : 確定是樓上大大說那兩間嗎？ 是的話…86F 08/23 22:15
推 CCWck       : 判決書網址上面有87F 08/23 22:19
→ CCWck       : 不過保險公司是被告欸依照法醫證明拒絕理賠很合理
→ CCWck       : 其實除了家屬在魯，看不出這判決到底有什麼好上新
→ CCWck       : 聞的
推 jerk5566    : 感謝CCWck分享91F 08/23 22:23
→ clamperni   : 好恐怖R92F 08/23 22:26
→ chng8371    : 證據都顯示為自殺 法官只能這樣判啊93F 08/23 22:34
推 lottepudgy  : 藍寶先94F 08/23 22:36
噓 nanpolend   : 要翻盤只是推翻自殺學柯南他殺故佈疑陣為自殺95F 08/23 22:46
推 lovemost    : 很怪異的事件，各方面來看都不尋常96F 08/23 22:47
推 sugoi5566   : 好像案情不單純97F 08/23 22:49
推 ncuephysics : 請華生了解一下98F 08/23 22:51
推 ipist       : 保險公司公布吧，業界直接抵制99F 08/23 22:59
推 rex00125    : 太扯100F 08/23 22:59
→ lazarus1121 : 看起來比較像雙方談不攏吧101F 08/23 23:04
→ lazarus1121 : 保險公司認為意外才要賠  自己在屋內的疏失不算在內
噓 Yugene88    : 這邏輯非常奇葩,吸菸導致肺癌,所以肺癌是自殺非意外103F 08/23 23:05
→ lazarus1121 : 如果這種要賠  以後會出一堆不小心燒死自己的案例104F 08/23 23:07
推 danielgogogo: 等等 勘驗現場後發現不是意外 然後直接推理成自殺105F 08/23 23:09
→ danielgogogo: 是不是跳太快了！ 應該換個厲害的律師
→ NingK       : 幹自殺的證據都沒寫出來，記者故意的喔，資料給這麼107F 08/23 23:10
→ NingK       : 少
推 Bujo        : 處理這件事的理賠可以升官了109F 08/23 23:14
→ KobeGigi    : 大家好我是Will110F 08/23 23:16
推 ex990000    : 拼圖殺手準備找這家主管玩遊戲111F 08/23 23:36
推 Fukker      : 此案專家鑑定應該有疑慮112F 08/23 23:38
→ mx120027    : 中國人壽 跟 南山 這兩家113F 08/23 23:49
噓 suika1989   : 保險公司不賠是因為鑑定報告認定非意外114F 08/24 00:17
→ suika1989   : 怎麼能變成怪保險公司不賠
→ suika1989   : 都有人貼判決書了 進去看看很難嗎？
推 physicsdk   : 跟哪家沒關係，保險公司沒在跟你做功德的，法院判117F 08/24 00:39
→ physicsdk   : 決都認定非意外不可能賠
推 rcak801     : 看判決書，起火點在衣櫃，但不知道到底是怎麼燒得119F 08/24 00:41
→ rcak801     : 說是無法排除人為點燃，但反過來說也沒說一定是人為
→ rcak801     : 家屬自述他不會抽菸就一直被引述 不然他自己都買菸
→ rcak801     : 結果因為家屬說不抽菸，就把抽菸起火的因素排除了
→ rcak801     : 而且新買的菸也沒拆開，要是拆了就可以說是菸蒂
推 biubiuBOT   : 謝謝CC分享124F 08/24 00:44
推 mc2834      : 由法官心證了125F 08/24 00:46
推 theta4719   : 祖墳冒煙126F 08/24 01:03
推 mingshin1235: 保險公司表示：我不想給錢127F 08/24 01:12
推 MatsuiHideki: 哪一家保險公司 我一定不保他們家的128F 08/24 02:37

--
※ 看板: Tech_Job　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 94　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇