顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-04-03 09:55:07
看板 C_Chat
作者 BoBoLung (泡泡龍)
標題
 [討論] 台灣的漫畫研究是在搞什麼鬼...

時間 Sat Apr  3 01:58:18 2021


在網路上找了和漫畫有關的期刊論文,結果發現有關漫畫構成的研究數量極少(雖然也並
不是什麼意料之外的發現)但是打開少數幾篇才發現,那個品質真的爛的有夠誇張。


https://i.imgur.com/sBevqeI.png
[圖]

例如這篇碩士論文,在討論「電影鏡頭」如何運用在漫畫創作,並以鋼鍊為例討論「越軸
」的處裡(為了保持人物在畫面中相對位置固定而發展出的電影拍攝原則)而它選擇的是
第14卷26和27頁,這兩頁共有七格:其中③是右後方俯角拍攝的霍恩海姆的背影、④是左
前方仰角拍攝的霍恩海姆的表情。


而作者認為,這是因為荒川同時要表達「霍恩海姆正在翻山越嶺趕路」還有「讓觀眾了解
他現在的表情」所以攝影機不得不越軸——只是因為越軸之後的過間鏡頭同時容納了角色
和周遭景物的相對位置,所以沒有造成妨礙。


但問題是,這根本就是胡說八道啊!第②格就已經是從左邊拍攝霍恩海姆側臉了,哪來的
需要等到第④格越軸才能展現表情?而第④格明明就只有霍恩海姆,背景完全省略啦!


如果作者有看過其他漫畫分鏡的書籍,就會知道有人主張漫畫的「軸線」和電影不同應該
完全只看「平面畫面」的相對位置,也就是在左邊的人就要在左邊,在右邊的就要在右邊
,不管你攝影機軸線(在某些拍攝角度,就算沒有越軸,相對位置也會產生變化,這在電
影拍攝中是完全允許的,但是採取此種看法的漫畫理論就不允許。)


因此重新看這兩頁漫畫,就會發現③④⑤⑥⑧霍恩海姆不是在畫面左邊,就是往畫面右邊
看,這完全符合此種「漫畫的軸線理論」要求,而沒有越軸問題——真正有問題的反而是
第⑦格,霍恩海姆跑到了右邊去,而這樣做的理由很簡單:因為依照讀者閱讀順序,在右
邊的是先說話的,所以霍恩海姆此時必須站到右邊去。


此外同樣因為閱讀順序,從左至右是停滯,而要再次啟程的他當然要到右邊去。

當然,我可以同意或許上述分析只是「某種流派的主張」不是絕對正確,但是原作者的分
析完全不符合實際漫畫的內容啊!這比看圖說故事還要誇張好嗎?結果他卻是一篇碩士論
文?


不過這不是讓我最不爽的,真正讓我覺得有夠誇張的是這篇:

https://i.imgur.com/qhzE2rM.png
[圖]

這是科技部新進教師研究計畫,你們看看它的中文摘要寫的是什麼垃圾:「以提里‧格容
斯帝恩(Thierry Groensteen)的《漫畫系統》以及《漫畫與敘事》為基礎從敘事學的角
度切入探討《守護者》原著漫 畫與電影改編的異同與跨媒體敘事效益。 」


他媽的,格容斯帝恩「自己就有對守護者進行分析」啦!

我以為「我拿某某的理論分析OO」的前提是,某某沒有分析過OO,所以我拿「他的理論」
來分析「新的東西」這才是研究啊!啊幹你拿他的理論分析他已經分析過的東西——而且
他媽的分析的結果還有87%相同,這是哪門子的研究?然後他媽的這樣可以拿30萬,還在
文化大學當副教授?


就算是藝術學院,就算是創作型論文,就算研究的對象是漫畫,你也不能這樣啊!

台灣的漫畫研究是在搞什麼鬼...

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.149.250 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WPriyj_ (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1617386300.A.B7F.html
plzza0cats: 私立1F 04/03 01:59
Anderson0819 
Anderson0819: 你是不是抓到抄襲2F 04/03 02:00

不知道,但是這種假研究真翻譯的研究其實不少...

sumarai: 既然是中國文化,那也沒啥3F 04/03 02:00

這兩個研究所都是師大的,不能只戰文化R

n20001006: 論文算了吧 我是覺得這類藝術創作本來就不適合搞論文4F 04/03 02:00
n20001006: 抓作品出來看還比較有意義
owo0204: 當然是浪費預算6F 04/03 02:01
lolic: 你應該問的是 碩士論文在搞什麼鬼7F 04/03 02:02
kirbycopy: 有沒有第一篇論文更詳細的資訊啊? 想找來看看8F 04/03 02:02

林家敏(2012)。電影鏡頭運用於漫畫之創作研究。臺灣師範大學美術學系學位論文。

GodVoice: 不是為了畢業用的東西嗎?9F 04/03 02:02
lolic: 很多碩士論文就是來混畢業的10F 04/03 02:02
aegius1r: 鞭碩論真的沒什麼意義其實XD11F 04/03 02:03
plzza0cats: 藝術論文不是搞作品 而是研究某某某12F 04/03 02:03
ig49999: 抄來抄去很正常的13F 04/03 02:04
ig49999: 中山都能抄了 私立的更不用說吧
※ 編輯: BoBoLung (106.1.149.250 臺灣), 04/03/2021 02:07:05
holyhelm: 不要浪費時間看這個...15F 04/03 02:11
nrxadsl: 碩士論文就是學校賣學位賺錢,研究計劃預算申請與審查就16F 04/03 02:17
nrxadsl: 是學術分,這樣懂文組在幹嘛了嗎?
GTOyoko5566: 荒川阿姨:我不是我沒有18F 04/03 02:18
iuytjhgf: 碩論能交出來不被教授嘴就很棒了(?19F 04/03 02:30
shampoopoo: 研究某創作根本是大學報告就夠了的程度吧... 至少國外20F 04/03 02:33
shampoopoo: 藝術大學的學期報告就有類似的
leamaSTC: 呃你講的那個 如果是論文的話 正常來說會被指導教授電22F 04/03 02:38
leamaSTC: 到飛起來
hacedor: 除了少數天縱英才,大部份的碩論只是學生練習寫論文的產24F 04/03 02:38
hacedor: 物,不抄襲已是萬幸,遑論其他了
shampoopoo: 不過其實也不用那麼認真啦哈哈哈26F 04/03 02:40
aiiueo: 碩論算了吧,學界要看的根本不是你認真寫的東西,就算你27F 04/03 02:44
aiiueo: 有啥想法好了,口委只要幹你「證據呢」,「都你推論啊」
aiiueo: ,「我不認同」,你還不是得改
aiiueo: 更何況在生產過程導師就會讓你知道碩論只是堵教授嘴巴而
aiiueo: 已,根本不是啥知識對話
tkc7: 別期待碩論能有學術價值 不是抄的掰的就不錯了32F 04/03 02:47
liner1989: 台灣的漫畫業界就寸草不生是要人家研究什麼?插圖家還33F 04/03 02:48
liner1989: 好研究點
ericyou0122: 科技部文化部預算就是這樣花的35F 04/03 02:49
neroASHS: 寫論文的關鍵文獻是碩論的話會被指導教授打斷腿吧36F 04/03 02:49
disinsightme: 看了一下守護者那篇投稿的期刊,我是覺得因為是文37F 04/03 03:01
disinsightme: 學評論類的,然後過去兩三年也有相當程度的其他相
disinsightme: 同主題不同作者的論文產出,主要差異都在討論與其
disinsightme: 他研究能不能跑出新的火花,引用理論重複實際上我
disinsightme: 覺得不致關鍵。
leamaSTC: 蛤 問你證據就是讓你的推論有底啊 這樣生產的東西才有用42F 04/03 03:04
leamaSTC: 你連證據都找不出來要說服別人你的推論都做不到 還有什
Morisato: 除非你已經是宗師,不然碩論的格式就是引經據典44F 04/03 03:05
leamaSTC: 麼知識對話可言45F 04/03 03:05
aiiueo: 所以你的留言有證據嗎46F 04/03 03:07
streakray: wow你怎麼會看這個47F 04/03 03:08
aiiueo: 請引經據典論證證據定義效力與適用性吧,歡迎促進知識生48F 04/03 03:09
aiiueo: 產與對話
leamaSTC: 不然你以為筆戰時叫別人拿佐證是幹嘛的50F 04/03 03:09
disinsightme: 碩論那篇,主旨有闡明了用電影鏡頭分析,我覺得你51F 04/03 03:11
disinsightme: 主張的那段比較會在討論段落看到才有意義,不然2-3
disinsightme: 在位子上對電影運鏡來說可能還沒越過去。然後1沒被
disinsightme: 討論,QQ
HidekiRyuga: 都很懂動漫畫的製作 結果做不出半部55F 04/03 03:12
fnm525: 我看過用符號學來談論ACG的56F 04/03 03:20
fnm525: 基本就是把文學批評那套用在ACG身上而已
aiiueo: 很多方式啦,畢竟動漫就是一種文化製品,或者藝術行為,58F 04/03 03:26
aiiueo: 現成的理論方法當然可以適用。只是別太把論文當一回事,
aiiueo: 因為就算認真對待好了,只要不是發在TSSCI上,學界正眼都
aiiueo: 不會看,更遑論發了也沒幾個人會看,到頭來都是跟自己過
aiiueo: 不去而已
ejru65m4: 比較相關的是該不該在這些論文上花錢吧?63F 04/03 03:41
ejru65m4: 如果沒花到公家資源 真的雙方能接受就好
m4365: 論文是拿來蓋泡麵的,不適用拿來讀65F 04/03 03:43
glion: 讓這種論文給過的教授,是收了錢還是腦袋撞到?66F 04/03 03:56
chister: 碩士論文很多都這樣啊 不忍苛責67F 04/03 03:59
zero95154: 台灣的研究所素質就那樣 台大研究所也一堆垃圾68F 04/03 04:18
reexamor: 要做學問,聽說最低限度是博論。魯肥宅讀學店,碩論也是69F 04/03 04:21
reexamor: 品質低落
LuMya: 國內絕大多數這的設計論文都是這樣 每年題目都有差不多的71F 04/03 05:05
LuMya: 甚至改幾個字 不信自己去翻科大設計論文 使用者調查根本沒
LuMya: 差多少
spfy: 你484沒讀過碩士...大部分論文完全沒意義74F 04/03 07:14
panic2012: 應該說純搞學術有87%都爛爛的75F 04/03 07:23
grandzxcv: 文組,嗯76F 04/03 07:30
TakeokaMiho: 碩士只是練習研究方法而已啦 博士才要新東西77F 04/03 07:36
wsxwer: 台灣這類資料看國外翻譯的或直接看國外原文比較好,本土78F 04/03 07:46
wsxwer: 的幾乎拉基,好的內容很少
neerer: 不管當時研究生是抱著什麼心態寫那些研究,但你光在這嘴80F 04/03 07:59
neerer: 砲沒有留下正式紀錄,事實就是影響不了那些論文。真覺得
neerer: 這樣很糟的話,就該像個學者一樣,發表一份正式論文婊回
neerer: 去
energyy1104: 碩論本來就沒什麼參考價值84F 04/03 08:05
brianhsu: 你對碩論認真什麼 XD85F 04/03 08:13
OEC100: 你發現學術界的潘朵拉了86F 04/03 08:36
pttview: 本來就一堆作已經存在甚至已經商業化的東西...不意外87F 04/03 08:39
louispencer: 去寫論文反駁喔 在這抱怨不就只是酸民88F 04/03 09:17
scotttomlee: 只要不是抄襲能有自己結論 碩論能生得出來就不錯了…89F 04/03 09:29
scotttomlee: (除非教授放很大
klaynaruto:  如果是科學領域 靠幾個碩班的論文整合變成一篇paper91F 04/03 09:43
klaynaruto: 也蠻常見的啦 而且有時候點數也不會太差 主要還是指
klaynaruto: 導教授有沒有要求
Abby530424: 龍哥你也要寫論文了?94F 04/03 09:44

--
※ 看板: ACG 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 149 
分享網址:
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)不收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇