※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-04-02 07:12:07
看板 C_Chat
作者 標題 [討論] 在日本洩漏漫畫的對話是違法的？
時間 Fri Apr 2 05:11:35 2021
安安
https://9gag.com/gag/aV77dgd?ref=ios
剛剛看到的消息
因為之前有人在劇透網站洩露絕大部分拳願阿修羅中的對話
所以被告上法院
現在判決結果出來
為了保障著作財產權
未經允許的話
連對話都不能洩露
劇透仔QQ?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.93.107.62 (美國)
※ 文章代碼(AID): #1WPZSA-0 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1617311498.A.F80.html
推 : 呃 絕大部分 不然呢1F 04/02 05:14
劇透算絕大部分嗎？推 : 絕大部分2F 04/02 05:17
推 : 絕大部分= =不然說「你好」不就能被告了3F 04/02 05:21
※ 編輯: kc092444 (71.93.107.62 美國), 04/02/2021 05:26:23推 : 你要看判決怎判啊 如果他是說因為絕大部分所以算劇透侵權4F 04/02 05:28
→ : 那不就正常 除非你認為對話不算內容的一環喇
→ : 那不就正常 除非你認為對話不算內容的一環喇
→ : 逐字稿之類的程度吧6F 04/02 05:31
推 : 不然呢 你以為劇透生肉熟肉不會被告嗎7F 04/02 05:35
→ : 理論上據透有侵害商業利益的損失，看法院認定8F 04/02 05:37
→ : 劇透難道沒有洩漏的涵義嗎?9F 04/02 05:38
推 : 所以你就知道一邊嘴盜版一邊看劇透是很矛盾的行為10F 04/02 05:41
推 : 美國也有這方面的討論啊，如果是構成作品關鍵的部份，11F 04/02 05:45
→ : 抄下來當然有問題，沒什麼直接關係的部份抄下來也沒差，
→ : 不過關鍵層度又如何定義也是問題，如果像總統回憶錄之
→ : 類的史料，歷史研究時本來就很難不抄
→ : 抄下來當然有問題，沒什麼直接關係的部份抄下來也沒差，
→ : 不過關鍵層度又如何定義也是問題，如果像總統回憶錄之
→ : 類的史料，歷史研究時本來就很難不抄
推 : "almost all the dialogue verbatim" 這個死亡率太高了15F 04/02 05:48
→ : 從敘述上看起來他是把幾乎所有的對話一字不漏抄下來
→ : 從敘述上看起來他是把幾乎所有的對話一字不漏抄下來
推 : 絕大部份當然啊 廢話喔17F 04/02 05:48
推 : verbatim 這個字眼非常強烈18F 04/02 05:50
推 : 在社群網站上假設一下19F 04/02 05:53
→ : 重點是侵害商業利益的意圖20F 04/02 05:53
推 : 就類似板上圖透1/3以上不行一樣ㄅ21F 04/02 05:54
→ : 透太多就不行啊
→ : 透太多就不行啊
→ : 所謂的侵權是侵害作者本來應得的財產權23F 04/02 05:54
→ : 如果只是拿來討論沒有商業利益就不在此限
→ : 如果只是拿來討論沒有商業利益就不在此限
推 : 沒有商業利益這不是無敵的吧 不然我放到網路上分享也沒25F 04/02 05:56
→ : 那些抄多少的規定是為了限縮可以主張的權力限制26F 04/02 05:56
→ : 有商業利益呀 主要還是怎麼去衡量對版權擁有者的損害27F 04/02 05:56
→ : 拿到網路上分享就侵害商業利益了...多想一下...28F 04/02 05:56
→ : 拿到的人就不會去買了，當然是侵害商業利益
→ : 所謂意圖在這邊通常是客觀認定不是主關認定
→ : 拿到的人就不會去買了，當然是侵害商業利益
→ : 所謂意圖在這邊通常是客觀認定不是主關認定
推 : 實務上怎麼定義或進行 客觀認定 啊？31F 04/02 05:59
→ : 他有個明確的量化數據嗎？
→ : 他有個明確的量化數據嗎？
推 : 法官應該是拳願迷，審案子被具透了33F 04/02 06:21
推 : 看情形，不過基本上沒公開播送跟發行之前，你無權劇透34F 04/02 06:23
推 : 不清楚這案例的是處於何種狀態吃官司的 我以前上日文情報網站35F 04/02 06:25
推 : 主要是劇透手段、形式、時間點，各種狀況下去判斷的36F 04/02 06:26
→ : 是看過 把整回情報 文字稿 全打上去的(當時看死神連載)如果是37F 04/02 06:26
→ : 是這種 那的確會吃上官司 即使沒有附圖片 不過這樣劇洩其實吃
→ : 力不討好啊 N年過去了 還有這種找自己麻煩的據透方是嗎? 違法
→ : 不說 有的作品 字還超多 又要逐字打上去 累啊....
→ : 是這種 那的確會吃上官司 即使沒有附圖片 不過這樣劇洩其實吃
→ : 力不討好啊 N年過去了 還有這種找自己麻煩的據透方是嗎? 違法
→ : 不說 有的作品 字還超多 又要逐字打上去 累啊....
→ : 人被殺 就會...呼好險差點違法41F 04/02 06:45
推 : 比較好奇這是公訴？42F 04/02 06:48
推 : 1/3其實算是一種潛規則43F 04/02 06:51
→ : 理論上一張都可以構成違法
→ : 理論上一張都可以構成違法
推 : 沒想到小學館真的會特地去告45F 04/02 06:55
推 : 他把63冊的對話都貼上去了 被電自找的46F 04/02 06:57
→ : 小學館也有發出聲明譴責
→ : 小學館也有發出聲明譴責
→ : 那之前文字描述EVA劇場版........48F 04/02 07:00
--
※ 看板: ACG 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 156
回列表(←)
分享