※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-05-02 14:50:37
看板 NBA
作者 標題 Re: [BOX ] Warriors 117:116 Grizzlies
時間 Mon May 2 08:59:00 2022
※ 引述《fliesa (fliesa)》之銘言：
: 身為曾經的聯盟寵兒，在這場過後可以很明顯地看到世代交替了
: 上半場最具爭議的嘴綠拉球衣F2，實際上嘴綠還保護了一下Clarke
: https://www.youtube.com/watch?v=5wON-1DDJk4
: 直播球評也普遍認為是F1，但依舊被F2直接出場
: 而除此之外，上半場打完 durarara2020: https://i.imgur.com/dPaeUr3.jpg
: 第四節勇士領先10分，下一波JP一個乾淨火鍋BB
: https://i.imgur.com/zleZWWS.png
: 第四節中段，若curry進犯>5犯，若Dillon阻擋則直接6犯離場，挑戰了還是進犯沒毛病
: https://www.youtube.com/watch?v=nW0g7pURQ7o
: 最後的最後，以上這些都還能說是主場優勢哨音+裁判尺度問題
: 但是最後10秒，看不清楚誰出界不是該看回放嗎 竟然吹爭球???
: https://i.imgur.com/kKkel92.png
: https://i.imgur.com/idrskBQ.png
: Dillon碰了一次、Clarke又碰了一次，這也能吹爭球，只能說今天勇士賭盤開-1.5~2.5
: 不是沒原因的，就算贏也不能贏超過2分
逆風一下好了
這場裁判偏灰熊是事實， 但只看綠師傅這球吹F2其實沒什麼問題
https://official.nba.com/trigger/review-of-called-foul/
Flagrant Fouls | NBA Official
Referees may use replay whenever they are not reasonably certain whether a foul meets the criteria for a flagrant foul. Previously, the foul had to b ...
Referees may use replay whenever they are not reasonably certain whether a foul meets the criteria for a flagrant foul. Previously, the foul had to b ...
這是聯盟FF的相關說明
Flagrant Foul Penalty 2: Unnecessary and excessive contact committed by a player against an opponent
不必要的接觸是FF1
不必要且過度的接觸是FF2
直接扯頸部的球衣把人扯下來明顯符合FF2
值得討論的是下面敘述
Whether any other players committed unsportsmanlike acts immediately prior to and/or immediately following the foul.
（裁判在FF判決之後應該檢視回放）
並檢視雙方事前事後有沒有做出違反體育道德的行為
很明顯裁判不認為從空中把人扯下來 ， 然後落地時改扯為拉
可以把這個判決從FF2改FF1
因為如果這樣可行， 那是不是只要對人犯規再馬上補救可以減少判罰層級？
非雙方球迷的一點見解
我認為這給FF2並沒有到很誇張
爭球才是本場比賽最扯的判決
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.217.64 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YRopODz (NBA)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1651453144.A.37D.html
※ 同主題文章:
05-02 06:32 ■ [BOX ] Warriors 117:116 Grizzlies
05-02 07:46 ■ Re: [BOX ] Warriors 117:116 Grizzlies
● 05-02 08:59 ■ Re: [BOX ] Warriors 117:116 Grizzlies
05-02 09:19 ■ Re: [BOX ] Warriors 117:116 Grizzlies
→ : 最後的進攻犯規跟跳球要不要開一篇1F 05/02 09:00
噓 : 進犯跟跳球才是真的扯2F 05/02 09:01
推 : 這場有黑哨跟誤判沒錯，但不代表每個判決都是黑的3F 05/02 09:01
→ : ，這中間還是有差別的
→ : ，這中間還是有差別的
→ : 故意拉一個空中失去重心的人有多危險有打籃球的都知5F 05/02 09:02
→ : 道
→ : 道
→ : 你不懂吼 要看球員有沒有摔傷才能判7F 05/02 09:02
推 : 推推嘻嘻8F 05/02 09:03
噓 : 蛹迷受不了虧啦呵呵 罰球比結果也差不多 真的是愛吵9F 05/02 09:04
→ : 的孩子
→ : 的孩子
→ : 抱歉 7f說的我還真不知道 可能我球看的太少11F 05/02 09:05
推 : F2 免強可以 是CP3 西亞肯 判太輕12F 05/02 09:06
推 : 的確F2還行13F 05/02 09:07
推 : 如果要受傷才能判 很多被打到流血都沒哨音XD14F 05/02 09:07
→ : 畢竟當下判 時間緊迫 不 一定 能判最好15F 05/02 09:07
→ : 罰球拿出來講勒 阿不就都看Box就好16F 05/02 09:08
→ : 爭球 那個 明明已中斷比賽 能慢慢看影帶 判的17F 05/02 09:08
噓 : 講罰球數真的笑死18F 05/02 09:08
→ : 其他判決才是扯到爆沒猜錯19F 05/02 09:09
推 : Box迷 不要出來搞笑好嗎？20F 05/02 09:09
→ : #沒錯21F 05/02 09:09
推 : 7樓只是想隨便解讀別人看法而已 不用跟他認真22F 05/02 09:09
→ : 不然這球為啥勇迷會覺得判太重? 因為沒摔傷阿~23F 05/02 09:09
推 : 這個FF2確實還行 啊有人要裝瞎拿罰球比出來說嘴就沒24F 05/02 09:09
→ : 辦法了
→ : 辦法了
推 : 想問怎樣是不必要的接觸 怎樣是不必要且’過多‘的26F 05/02 09:10
→ : 接觸
→ : 接觸
→ : 就說是認定問題啊…誰說是因為沒受傷啊28F 05/02 09:10
→ : 勇迷有說他沒受傷所以判太重？29F 05/02 09:10
推 : 沒辦法，其他判決扯到誇張自然會讓這球出現更多F130F 05/02 09:10
→ : 、F2的討論空間，尤其也不止球迷這樣說
→ : 、F2的討論空間，尤其也不止球迷這樣說
推 : 不必要可能是打臉吧 過多是又扯人下來33F 05/02 09:10
→ : 不是 事實就真是如此阿 摔傷肯定F234F 05/02 09:10
噓 : 你眼睛有問題，建議看醫生35F 05/02 09:10
→ : 勇迷有護航綠的那個Play嗎？36F 05/02 09:10
→ : 我自己也沒說認定是F2的有啥問題37F 05/02 09:11
推 : 好吧 還能接受 但是應該要該檢視一下cp3的惡犯吧 238F 05/02 09:11
→ : 次f2惡犯就禁1場
→ : 但是撞斷牙齒沒f2？？？？
→ : 次f2惡犯就禁1場
→ : 但是撞斷牙齒沒f2？？？？
→ : 摔傷哪個勇迷還敢出來?41F 05/02 09:11
→ : 撞斷牙齒該F2阿 我又沒護航CP3= =y
→ : 不要亂扎稻草人
→ : 撞斷牙齒該F2阿 我又沒護航CP3= =y
→ : 不要亂扎稻草人
→ : 摔傷當然就一起嘴啊 嘴綠害人受傷的時候我也會嘴欸44F 05/02 09:12
推 : 就承認勇士已經過時了，現在是太陽、黑熊的時代45F 05/02 09:12
→ : 討論這個Play可以啊 嘴到球迷勒46F 05/02 09:13
推 : 以這標準Poole兩次被打頭應該都是F1漏判47F 05/02 09:13
推 : 反正只要有人說這F2 一定會被打成勇黑啦 親身體驗48F 05/02 09:13
→ : 但這play就真的不太可能造成摔傷49F 05/02 09:13
→ : 我認為綠自己過往的爭議 也會讓裁判判更重50F 05/02 09:13
→ : 綠腦衝勇迷也是嘴啦51F 05/02 09:14
推 : 我沒說你啊 我說nba聯盟雙重標準52F 05/02 09:14
→ : 我的想法而已 完全沒有要洗白嘴綠的意思53F 05/02 09:14
→ : NBA裁判又不是一個人 還有就算是一個人 也會雙標54F 05/02 09:14
→ : 大家也不想看一場球賽打10個小時
→ : 大家也不想看一場球賽打10個小時
→ : 你摔傷有時候是運氣 不用多扯這些56F 05/02 09:15
→ : 請問你們同意嗎57F 05/02 09:15
→ : 恩亨 所以我覺得應該看犯規動作本身阿 空中拉人58F 05/02 09:16
→ : 其實把人扯下來 不是只有撞到才會受傷 光甩到脖子就59F 05/02 09:16
→ : 超級危險
→ : 超級危險
推 : CP3那個是進攻犯規 嘴綠這個是防守犯規61F 05/02 09:16
推 : 自己想法才是真理啦 跟我不同想法都不行氣氣氣趕快62F 05/02 09:16
→ : 拉椅子 嘻嘻
→ : 拉椅子 嘻嘻
推 : 這球F2真的沒什麼問題 有問題的是其他判決64F 05/02 09:17
→ : NBA保護進攻球員 惡犯主要吹在防守方65F 05/02 09:17
→ : 裁判顧問應該也是勇迷嗯嗯66F 05/02 09:17
推 : CP3跟西亞肯至少都要有一個F1，但聯盟在後續檢視卻67F 05/02 09:17
→ : 說沒有，你比賽當下看不出來，賽後檢討又不給
→ : 說沒有，你比賽當下看不出來，賽後檢討又不給
噓 : 西亞肯西匹三都沒F2 這有F2 雙標仔繼續裝睡ZZZ69F 05/02 09:18
→ : 不是碰到頭就是F1 重點是不必要的動作 也就是是否以70F 05/02 09:18
→ : 頭部為目標
→ : 頭部為目標
→ : NBA保護進攻球員 惡犯主要吹在防守方72F 05/02 09:18
→ : 但我覺得不給犯規就很扯了73F 05/02 09:18
→ : 但事實就是 裁判一定會看球員是否受傷來加重或減輕74F 05/02 09:18
→ : 這就跟裁判每場不同沒關係了吧ˊ75F 05/02 09:19
→ : 判罰76F 05/02 09:19
推 : 照這樣講 嘴綠踢蛋也是進攻方耶？77F 05/02 09:19
推 : 不過這場這麼黑 熊都打不贏 系列賽是不是要去了= =78F 05/02 09:19
→ : 我承認那嘴綠動作很髒 覺得也該禁賽79F 05/02 09:19
推 : 我不覺得嘴綠是以頭部為目標啊！？你說這句話的依80F 05/02 09:19
→ : 據是什麼？
→ : 據是什麼？
→ : CP3那個吹判就有可能影響系列賽結果，結果呢82F 05/02 09:19
→ : 嘴綠踢蛋印象中是不是反而沒給到F2…83F 05/02 09:19
→ : 那時踢蛋有F2?84F 05/02 09:20
→ : 覺得那才是該給F2的85F 05/02 09:20
→ : 他有說 人體工學 怎麼可以判F286F 05/02 09:21
推 : 同意這球有F2的空間 的確沒有到完全亂給87F 05/02 09:22
推 : 表達的重點是這個Play雙方各自表述，且有大量來自聯88F 05/02 09:22
→ : 所以重點就一直是 不必要的動作 與過度接觸89F 05/02 09:23
推 : 我不覺的打臉踢蛋會受傷 這個動作這麼危險 不受傷是90F 05/02 09:23
→ : 好運
→ : 好運
推 : 我勇迷，這個F2覺得沒問題，但是整場看來真的不行,92F 05/02 09:23
→ : 盟專業人士對判罰過重的質疑，說給不給F2都有空間沒93F 05/02 09:23
→ : 打到後面勇士都不太敢靠近。94F 05/02 09:23
→ : 錯吧？95F 05/02 09:24
推 : 我想說的是 進攻方不會被吹f2 代表進攻方能隨便96F 05/02 09:24
→ : 用力出拐 ？像cp3 這也太不公平
→ : 用力出拐 ？像cp3 這也太不公平
推 : 應該主要還是JA現在金身開很大的問題比較麻煩99F 05/02 09:24
推 : 還有一個重點 明顯惡意 和 不明顯惡意100F 05/02 09:25
→ : 那種進攻上籃出拐的都會解釋手往後擺才打到 非故意
→ : 那種進攻上籃出拐的都會解釋手往後擺才打到 非故意
→ : 所以這就是可F2 可F1 然後裁判選擇給F2 裁判是人 人102F 05/02 09:26
→ : 就有偏好跟偏見
→ : 就有偏好跟偏見
→ : 嘴綠這次難道也是人體工學?104F 05/02 09:27
推 : 既然你都說偏好跟偏見了，那我們認為F2有問題，這105F 05/02 09:29
→ : 件事本身應該沒問題吧？
→ : 件事本身應該沒問題吧？
推 : 裁判是人有偏好，那本場很多誤判偏判也是可給可不給107F 05/02 09:30
→ : 那還討論什麼...
→ : 那還討論什麼...
推 : 了解 規則是這樣109F 05/02 09:32
→ : 難怪大部分進攻方出拐幾乎都沒事
→ : 大力也是
→ : 但覺得有點不太合理
→ : 難怪大部分進攻方出拐幾乎都沒事
→ : 大力也是
→ : 但覺得有點不太合理
推 : 打頭不判F2也該有F1吧 過度的接觸 結果打兩次連犯規113F 05/02 09:33
→ : 都沒有XD 然後嘴綠就用最嚴格的標準審視？
→ : 都沒有XD 然後嘴綠就用最嚴格的標準審視？
推 : 髒…勇士繼續敗人品呀115F 05/02 09:34
推 : 這球確實吹F2還好 是其他球太黑 才會連這球一起被酸116F 05/02 09:34
→ : 所以當初嘴綠踢蛋也是因為是處於進攻端完全沒事117F 05/02 09:35
→ : 如果出現在防守端應該就f2了
→ : 如果出現在防守端應該就f2了
噓 : 嘴罰球的就標準數據迷啊，跟他認真啥哈哈119F 05/02 09:36
推 : 沒差啦 結果沒差也不用討論了120F 05/02 09:40
推 : 戳眼都沒F2了121F 05/02 09:41
→ : 通常我覺得這球只會給F1啦122F 05/02 09:56
推 : 我勇迷，這球f2沒問題123F 05/02 09:59
→ : 但重點根本不是這球
→ : 但重點根本不是這球
推 : 其他球不好說，但這球看完影片覺得F2沒問題125F 05/02 10:07
推 : 趕出去沒問題啊 這犯規很垃圾126F 05/02 10:11
推 : 這犯規很垃圾 但一堆更扯的不都沒吹F2了127F 05/02 10:14
推 : 我覺得一部分問題在第一輪幾個跟這球相當甚至更嚴128F 05/02 10:33
→ : 重的犯規只有F1 標準在浮動
→ : 重的犯規只有F1 標準在浮動
推 : 會有人說保護哈130F 05/02 10:33
推 : 爭球很黑 但想到KD代表勇士出界撈球就覺得好像還好131F 05/02 10:45
噓 : 要不要仔細再看一下呢132F 05/02 10:53
推 : KD那個也很扯 但是是例行賽 季後賽這樣搞真的會被放133F 05/02 11:09
→ : 大檢視
→ : 大檢視
推 : 這球真的是不必要被判F2就認了135F 05/02 11:16
→ : Live大概九成都說F2超黑耶136F 05/02 11:16
推 : 這球看起來F2明明沒問題，是對人不對球，cm22還想在137F 05/02 11:22
→ : 那帶風向
→ : 那帶風向
推 : 嘴綠這球可以給F2啊 代表你這場尺度抓比較嚴 那是139F 05/02 11:29
→ : 不是其他球打頭的全部抓出來給F1 結果也沒有啊 那這
→ : 樣不就是在針對
→ : 不是其他球打頭的全部抓出來給F1 結果也沒有啊 那這
→ : 樣不就是在針對
→ : 先給個下馬威 免得後面場子踢蛋戳眼全都來142F 05/02 11:32
推 : 嘴綠還是那個嘴綠 這球沒機會封阻拉人衣服是笨拙?143F 05/02 11:46
推 : 球星都困惑為何是f2了144F 05/02 11:54
推 : 尺度不一就是這場裁判最扯的地方 真虧勇士還能贏145F 05/02 12:05
推 : 吹了合理但很多球類似都沒吹才有人反彈吧，這球本146F 05/02 12:30
→ : 來就危險
→ : 來就危險
推 : 跳球最扯148F 05/02 12:41
推 : 勇迷是因為贏球才這F2沒問題149F 05/02 12:53
→ : 有保護意識當然比較輕阿..................150F 05/02 13:14
推 : 嘴綠這個判F2沒問題啊 不曉得有什麼好護航的151F 05/02 13:57
推 : 勇迷 認為有沒有問題都會被講耶XD152F 05/02 14:29
--
※ 看板: NBA 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 36
作者 azlbf 的最新發文:
- 58F 26推 1噓
- 雖然我知道王桑講過很多次了 但我認為這一季湖人不省錢是對的 湖人想要省錢有幾種方式 1.交易王子且拿回底薪球員或空氣 2.交易Gabe 當作上一季唯一的高薪補強失敗 並吞下70%薪資的爛約並送簽(貼 …50F 23推
- 7F 3推 2噓
- 14F 1推
- 27F 17推
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享