顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 955
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-03-28 10:47:12
看板 Gossiping
作者 wahaha99 (此方不可長)
標題 Re: [新聞] 蔡英文論文門重大進展？LSE秘藏檔案擬公
時間 Fri Mar 26 15:09:51 2021



蔡英文到底有沒有LSE的學歷呢
這件事只要你在乎 確實可以深究

(我是不怎麼在乎就是 LSE如果賣學歷 那就是個學店而已 很重要嗎)

※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之銘言：
: 綠共蟑螂現在唯一的浮木
: 就是一直洗LSE「官方聲明」認證蔡英文的博士身份
: 在此澄清
: 這個網站並非由官方發布。 也就是LSE從未為蔡英文的博士學歷背書
: 認證。

但這種胡說八道就可以省了

: 關於該網站對蔡的聲明來自第三者提供，是無效的。
: 這就是官網的那個位置https://www.lse.ac.uk/lse-information/Terms-of-use
: 這個網站的使用條款
:  lse-information - Terms-of-use
:
: 2.2 LSE gives no warranty or assurance about the content of the Website. As the
: Website is under constant development its contents may be incorrect or out-of-d
: ate and are subject to change without notice. While LSE makes every effort to en
:  sure that the content of the Website is accurate, LSE cannot accept liability f
: o r the accuracy of all content at any given point in time.
: 2.2 簡單講： LSE對本網站的內容不提供任何擔保或保證。

更簡單講, 你列的這些條款幾乎全世界的企業、機構、學校、團體都可能會有
除非你要主張全世界的網站都不能代表他們所屬的機構
不然就只是斷章取義

像是 2.2, 他的免責主張是「不保證資料不會出錯」,
因為「內容可能會過期、人難免有疏漏」，
但不是說「這網站隨便我寫我也不負責任」

:
: 2.7 We are a distributor (and not a publisher) of content supplied by third part
: ies and users of the internet. Any opinions, advice, statements, services, offe
: rs, or other information or content expressed or made available by third parties
:  , including information providers, or users, are those of the authors or distri
: b utors and not of us. We do not necessarily endorse nor are we responsible for
: th e accuracy or reliability of any opinion, advice or statement made on the Web
: site.
:
: 2.7 我們是由協力廠商和互聯網使用者提供的內容的發行者（而非發行者）。任何由協力廠
: 商（包括資訊提供者或使用者）表達或提供的意見，建議，聲明，服務，優惠或其他資訊或
: 內容，都是作者或發行者的意見，而不是我們的意見或建議。我們不一定認可也不對網站上
: 的任何意見，建議或聲明的準確性或可靠性負責。 （所以LSE網站上對蔡的聲明並不是LSE
: 官方的認證，因為2.7條清楚說明並非來自LSE）

你這段的解釋更是徹底的胡說八道

重點在那段

Any opinions, advice, statements, services, offers, or other information or
content expressed or made available by third parties, including information
providers, or users, are those of the authors or distributors and not of us.

(Any opinions,.. 這邊你的翻譯寫成 "任何由協力商")

但那是特指第三方, 然而蔡英文相關的資訊不是第三方發布的

-----

我舉個最簡單的例子來說明就知道:

PTT官方: 因為我們是論壇, 任何別人發布的東西與我們無關

PTT公告: abcdefg

你: 喔, PTT官方說所有上面發布的東西都跟他們無關

這三小你自己想看看

那是不是連 Terms of use 本身也變成不是官方寫的

那請問這網站是存在來幹嘛的

:
: 2.8 The information on the Website is not intended to address your particular r
: equirements. Such information does not constitute any form of advice or recommen
:  dation by us and is not intended to be relied upon by you in making (or refrain
: i ng from making) any specific educational, or other, decisions. 2.8 The informa
: tion on the Website is not intended to address your particular r
: equirements. Such information does not constitute any form of advice or recommen
: dation by us and is not intended to be relied upon by you in making (or refraini
: ng from making) any specific educational, or other, decisions. You should take y
: our own advice and/ or make specific enquiries and independently verify any info
: rmation before relying upon it.
:
: 2.8 在讀者依仗官網的信息前，應該先自己思考，或做特別查詢，並自主去驗證這些信息。
: （簡單講，LSE 告訴你，LSE這個網站的信息是沒有經過驗證的，要驗證是你自己的事）。
: 總結
: 連這個網站的使用者聲明都警告讀者要自己查證，官方也切割得那麼清楚
: 這就是蟑螂一直洗「官方認證」的公關稿罷了
: 到底花了人民多少納稅金

我只能說

快去英國告好告滿

如果蔡真的沒學歷、被真正有資格認證的單位認證

那接下來要告蔡詐欺還是什麼

都很歡迎 樂觀其成

但不是把這些似是而非的冷飯

整天拿上來炒

不要把別人都當智障 浪費大家時間

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.21.252 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WNOZ1VO (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1616742593.A.7D8.html
※ 同主題文章:
　 03-26 02:40 td821211. ■ Re: [新聞] 蔡英文論文門重大進展？LSE秘藏檔案擬公
　 03-26 12:55 art1. ■ Re: [新聞] 蔡英文論文門重大進展？LSE秘藏檔案擬公
● 03-26 15:09 wahaha99. ■ Re: [新聞] 蔡英文論文門重大進展？LSE秘藏檔案擬公
　 03-27 08:41 a520. ■ Re: [新聞] 蔡英文論文門重大進展？LSE秘藏檔案擬公
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 15:11:30
推 art1: 就想抹黑只會挑對自己有利的規定來說嘴，卻無視一年多來該聲1F 03/26 15:12
→ art1: 明依舊放在網站上，還被多次引用
→ phina005: 兩造到底在吵啥洨，不就公佈個口試委員嘛，搞得跟外星3F 03/26 15:16
→ phina005: 人一樣神秘
推 Pietro: 引用term of use 2.2然後故意忽視2.15F 03/26 15:18
→ lyzn: 是信任問題，騙子當總統真可恥，1450滾去對岸就不會這樣了6F 03/26 15:22
前題是你要認證他是騙子
等認證了再說
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 15:24:55
→ phina005: 阿所以要公佈了沒，拖了一個禮拜了還要拖7F 03/26 15:25
→ phina005: 這不就叫人啟人疑竇嗎

我認真回答一下你的問題
台灣方面確實有些莫名其妙的地方
包括教育部把相關資料列密等
不知道搞了什麼鬼

但這些事情不代表蔡有或沒有LSE學歷
蔡有沒有學歷
最終的認證權在誰手上

英國
在英國的誰手上這我就不知道
是英國的教育部(之類的單位)
還是英國的司法機構(他們司法最大)
還是LSE自己

但不管是哪個都是在英國
除非你說蔡英文把英國政府、司法單位都收買了
(我是不信啦)
不然就讓英國給答案就好
就這麼簡單一回事
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 15:30:25
推 art1: 不公佈你們這些質疑的才能繼續吵吧，公佈了不就是你們質疑派9F 03/26 15:27
→ art1: 被打臉嗎？
→ phina005: 笑死，人家直接告上法院，這能當成不公佈的理由喔11F 03/26 15:28
→ art1: 有證書、有論文、有學校承認，再多一個口委姓名，你們會停止12F 03/26 15:28
→ art1: 質疑？我是很懷疑啦
→ art1: ICO 又不是第一次拒絕公佈口委姓名
→ phina005: 事實就是法院判要公佈阿，慣例又怎樣，直接公佈血流成15F 03/26 15:31
→ phina005: 河阿
那就公布啊
請問現在是誰不公布
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 15:33:04
推 art1: 教審資料一直以來都是持續保密的，保密超過三十年以上的一堆17F 03/26 15:31
→ art1: 並沒有法院判決這件事，要是真有的話早就有判決書可查了
→ phina005: 阿你是沒看新聞一開始的內文嗎19F 03/26 15:33
→ art1: 別再信造謠仔說的話了20F 03/26 15:33
→ art1: 新聞說啥你就信喔？ 難怪會被造謠仔騙
→ phina005: 笑死，看了直搖頭，不然延後公佈是延後幹的嗎22F 03/26 15:34

講話要講重點
你是想闡述什麼呢

蔡英文施壓LSE對抗英國司法機關嗎
還是LSE做了壞事怕曝光呢

你說清楚啊 不然不公布的是LSE方面
又不是蔡跟他的團隊
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 15:37:11
推 art1: 延後回應而已，不要學造謠仔只會腦補啦23F 03/26 15:36
→ phina005: 這什麼超譯解釋，笑死24F 03/26 15:36
→ cloudyst: 一個論文列一堆機密，本身就很有問題25F 03/26 15:38
推 art1: 還一堆機密勒，你說說什麼東西列機密了阿26F 03/26 15:39
推 jackie0414: 這些柯韓粉講不出任何屁東西的 他們就是看彭文正的節27F 03/26 15:40
→ jackie0414: 目 彭餵他們吃什麼他們就信什麼
→ jackie0414: 那個p內心應該很想講蔡魔手伸進英國司法機關 但想想又
→ jackie0414: 覺得這樣講感覺蔡好像有點厲害?
如果連英國的司法機關都能伸手進去
那還不挺爆
搞不好明天不小心就加入聯合國了
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 15:43:29
推 jackie0414: 所以他不敢回了XDDDD 自己都搞不清楚自己想表達什麼31F 03/26 15:45
噓 aigret: 連畢業論文題目都會講錯的博逝真了不起32F 03/26 15:52

蔡英文到底有沒有LSE博士學歷
不是畢業論文會不會講錯、
不是那些所謂的可疑的ABCDEFG像目、
而是誰有資格來認證的問題

就像說 你是不是美國人
正反方可以各舉一百個例子
來說明你可能是或不是

但最後認證的是誰
美國政府、美國移民局
就算你這輩子 一秒美國土地也沒踏上去過
美國移民局說你是
你就有了美國公民資格
因為那是美國的事情

當然 可能隨便宣布你是或不是美國人
會違反他們自己的法律
但就是進入延長賽
看是要打官司還是怎樣
不過不管怎樣 都還是美國的事情
不是其他人可以決定的

這樣懂了嗎
整天聽那些蔡英文學歷又哪邊可疑的廢文
聽的真的很煩了
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 16:00:18
推 kurtsgm: 桶尼的文章幹嘛認真...他在其他版就是洗版廢文水桶常客啊33F 03/26 15:58
→ kurtsgm: 那篇我看到第一頁就知道不用看下去了 英文不好 也沒常識

我沒有跟他認真
我擔心的是其他腦袋不夠靈光的板友被騙
以後看到網站有寫同樣的東西
就以為網站不用負責
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 16:01:03
噓 annie06045: 好了啦菸粉 一看你就沒唸碩士看不出問題 還廢話一堆35F 03/26 16:06

唉
有個youtuber叫做陳寗

你可以去看看他有一集談到,
他朋友的經歷, 台灣的學店是怎樣付錢買碩士的

如果那種論文、審查資料攤開來細究,
問題應該也是滿天飛。

但除非教育部出來說, 這傢伙的學位要撤銷,
不然就算是那樣的論文也是讓他拿到學位了,
該校也是承認的。

也許LSE也就只是另一間學店,
誰知道?

如果這麼簡單的道理還要爭論,
就不是有沒有念碩士的問題了。

→ art1: 台灣就是有一群人拿著質疑當證據，還自以為很有道理36F 03/26 16:06
推 jackie0414: 某a不就是只會推嘻嘻的傢伙嗎?你哪來的臉說人廢話啊37F 03/26 16:09
→ jackie0414: 還有你哪來的勇氣說人沒唸碩士?你在評斷一件事永遠都
→ jackie0414: 是用自己腦補的方式在處理嗎?
※ 編輯: wahaha99 (118.169.21.252 臺灣), 03/26/2021 16:17:06
推 slashlin: 中肯  有些人整天只會幫中國吵這種沒品的小事40F 03/27 15:45
→ peterwww …
噓 peterwww: 搞笑了吧 查真相很重要吧 當人民塑膠 好騙嗎41F 03/27 15:48
→ peterwww: 獨綠自從馬時代的攻擊 不惜毀壞台灣 這種事會少嗎

--
※ 看板: FW　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 31　
作者 wahaha99 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇