※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-04-27 13:09:05
看板 movie
作者 標題 [新聞] 「觸電網」究竟是侵權還是合理使用？
時間 Wed Apr 27 01:20:35 2022
我預告了你的預告──YouTube 頻道「觸電網」，究竟是侵權還是合理使用？
法律白話文國際站
https://i.imgur.com/So833lg.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/So833lgh.jpg)
累積超過 57 萬訂閱數。
Photo Credit：截自 觸電網 - 電影情報入口網@YouTube
預告片享有著作權的保障，如果他人在未經著作權人授權下，上傳在網路、加上自己的 L
ogo 或浮水印，可能就會侵害到著作權人的重製、公開傳輸、改作等權利。
撰文：蔡孟翰
2022 年 4 月 4 日，著名電影網站「觸電網- True Movie 電影情報入口」在臉書上宣布
「下台一鞠躬」，表示經營 12 年、累積超過 57 萬訂閱的 YouTube 頻道遭國內電影發
行商「車庫娛樂股份有限公司」一次檢舉 70 多支預告片，並表示車庫娛樂「不守承諾過
河拆橋」、「把我們之前合作過的影片全數檢舉下架」。
「下台一鞠躬」，表示經營 12 年、累積超過 57 萬訂閱的 YouTube 頻道遭國內電影發
行商「車庫娛樂股份有限公司」一次檢舉 70 多支預告片，並表示車庫娛樂「不守承諾過
河拆橋」、「把我們之前合作過的影片全數檢舉下架」。
https://i.imgur.com/UT43aAy.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/UT43aAy.jpg)
「觸電網」粉專頭像。圖／取自觸電網- True Movie電影情報入口網 臉書專頁
對此，車庫娛樂透過律師於 4 月 5 日發表聲明，指出「未曾授權觸電網基於自己營利之
目的，自行修改使用車庫娛樂擁有權利之影片內容」，且在 2018 年就曾經要求觸電網全
數下架相關影片內容，並表示僅是就一切未經合法授權影片，向影音平台（YouTube）提
出下架申請。
目的，自行修改使用車庫娛樂擁有權利之影片內容」，且在 2018 年就曾經要求觸電網全
數下架相關影片內容，並表示僅是就一切未經合法授權影片，向影音平台（YouTube）提
出下架申請。
最後，也提及將針對觸電網的不實指控，追究該網站及其負責人所涉之一切民、刑事法律
責任。
不料，觸電網的站長嗣後又在臉書反擊，指出預告片介紹電影就是要讓大家進戲院看電影
，賺到的都是片商，稱車庫娛樂是「版權蟑螂在釣魚」。
4 月 22 日，觸電網透過臉書宣布 YouTube 帳號回歸，但表示「官司問題仍沒解決，觸
電網現在無法盈利，又回到了在做慈善事業的熱血年代」。
此事件引起不小風波，雙方各執一詞的主張，也將延續到法庭上攻防。
其實，本次有關預告片的風波，也可以讓我們透過案件，留意背後涉及的著作權議題。
https://i.imgur.com/yLBLOym.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/yLBLOymh.jpg)
片商車庫娛樂曾發行《屍速列車》、《我和我的冠軍女兒》等片。圖／取自 GaragePlay
車庫娛樂 臉書專頁
預告片也受到著作權保護？
或許有人會認為，預告片本身就有廣告性質，因此我們分享廣告等同是「幫忙宣傳」，沒
收取報酬就很不錯了，怎麼反過來對我提告呢？
《著作權法》的目的，是要保護人類精神創作的成果。本法所保護的對象，包括語文、音
樂、戲劇、舞蹈、美術、攝影、圖形、視聽、錄音、建築、電腦程式等著作。
因此，如果我拍了一部非常感人的汽車廣告，劇情環繞在一個家庭的溫馨故事，沒多久後
卻發現，另一部房仲業廣告不論在劇情、分鏡、台詞幾乎同出一轍，只差在演員不同，當
然會認為後者廣告可能侵害到前者的著作權。
卻發現，另一部房仲業廣告不論在劇情、分鏡、台詞幾乎同出一轍，只差在演員不同，當
然會認為後者廣告可能侵害到前者的著作權。
同理，從預告片本身的內容來看，自然屬於視聽著作；即便預告片的目的是要宣傳、廣告
電影，也不會因此改變它屬於著作的本質而應受到保護。
此外，預告片本身如果也具有原創性，甚至更該被視為是一個獨立的視聽著作。
試想，若某部喜劇電影本身其實並不好笑，但剪輯師超強，透過剪接再加上花俏的字卡，
用預告片把電影包裝得很吸引人，結果觀眾進電影院後發現，兩小時的電影中，有限的精
彩笑點片段都已經在 30 秒的預告片中出現了，剩下的 1 小時 59 分又 30 秒的部分其
實相當無聊──
用預告片把電影包裝得很吸引人，結果觀眾進電影院後發現，兩小時的電影中，有限的精
彩笑點片段都已經在 30 秒的預告片中出現了，剩下的 1 小時 59 分又 30 秒的部分其
實相當無聊──
這時候，大家應該就不難認同預告片本身也是一個著作了吧。
回顧「谷阿莫」爭議
而既然預告片是一個著作，享有著作權的保障，那如果他人在未經著作權人授權下，上傳
在網路、加上自己的 Logo 或浮水印，可能就會侵害到著作權人的重製、公開傳輸、改作
等權利。
在網路、加上自己的 Logo 或浮水印，可能就會侵害到著作權人的重製、公開傳輸、改作
等權利。
此時，著作人除了可以主張民法上的損害賠償外，《著作權法》第 91 條也規定了刑事責
任。
數年前，另一起在 YouTube 上涉及電影著作權糾紛的，就是以「X 分鐘看電影」聞名的
「谷阿莫」。
https://i.imgur.com/cu80AFo.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/cu80AFoh.jpg)
「谷阿莫」以「X 分鐘看電影」的影片系列聞名，也受過不少版權爭議。圖／截自主頻道
【谷阿莫】@YouTube
谷阿莫擅長將片長數小時的電影剪輯後，濃縮成數分鐘的劇情介紹，加上詼諧的口吻，吸
引了不少觀眾，卻也因此遭到片商控告侵權。
當時，媒體及網友以做影評影片而聞名的 YouTuber「超粒方」作為對比，超粒方曾於受
訪時表示，因為擔心侵權，所以自己影片中所使用的片段都是源自預告片。
或許有人會想，5 年前的超粒方「沒事」，那為什麼現在的觸電網就「有事」呢？
其實，就算著作權人沒有積極主張權利，也不代表就沒有侵害到著作權。
其實，就算著作權人沒有積極主張權利，也不代表就沒有侵害到著作權。
以谷阿莫為例，在谷阿莫發生著作權爭議前，他就已經在網路上傳重製的影片多年且富有
名氣，但似乎都沒有片商跳出來控告谷阿莫侵權。
這或許是片商有商業性的考量，而選擇睜一隻眼、閉一隻眼，但不代表這樣的行為就合法
；同樣的情況也適用在超粒方身上，如果超粒方未經片商授權，就使用預告片的內容製作
成自己的影片，其實並非毫無侵權的可能。
；同樣的情況也適用在超粒方身上，如果超粒方未經片商授權，就使用預告片的內容製作
成自己的影片，其實並非毫無侵權的可能。
究竟怎樣才算「合理使用」？
於是，這時我們就可以用大家耳熟能詳的「合理使用」，來檢視預告片的使用問題。
原則上，著作的確是該受到保護，但是過度保護、限制他人使用著作權人的著作，將可能
妨礙知識、文化的傳播，對公共大眾也非好事。
因此，《著作權法》規定「合理」使用著作的行為就不會構成侵權。
那麼如何使用才叫做「合理」呢？
《著作權法》第 44 條至第 63 條，列舉了各種合理使用的情形，例如「專為司法程序使
用之必要」、「為學校授課需要」，以及「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之
必要」等等。
用之必要」、「為學校授課需要」，以及「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之
必要」等等。
https://i.imgur.com/6hDOupJ.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/6hDOupJh.jpg)
在人人都可以是自媒體的時代，更要掌握著作權的相關知識。圖／Shutterstock
此外，《著作權法》第 65 條第 2 項也舉出應該綜合判斷的 4 項要件，作為判斷使用到
底是不是合理的標準，列舉如下：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
這裡指的是著作種類，端看是新聞報導、商業用途、學術研究等，在認定上都可能有不同
結論。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
利用他人著作的質量，及其在整個著作所占之比例。
換句話說，應該同時檢視「質」和「量」，例如重製作品擷取電影 90% 的片段當然不合
理，但如果只擷取電影中 10% 片段，但卻是電影最精華、精彩、未公開的部分，也不太
容易被認定是合理使用。
理，但如果只擷取電影中 10% 片段，但卻是電影最精華、精彩、未公開的部分，也不太
容易被認定是合理使用。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
也就是使用著作後，到底會對著作權人的市場權益產生何種衝擊？
例如我看完 YouTuber 的影片之後，就覺得沒有再進戲院看正片的必要，自然就會侵害到
著作權人的市場利益、衝擊票房。
觸電網事件，該怎麼判讀？
預告片確實具有廣告性質，自然應該與其他著作的重製或改作在評價上有所不同，且因預
告片的性質，本身就是希望越多人看到越好，而轉發預告片應該也不至於讓觀眾因此就不
進電影院看電影了，所以著作的潛在市場收益或價值未受到影響。
告片的性質，本身就是希望越多人看到越好，而轉發預告片應該也不至於讓觀眾因此就不
進電影院看電影了，所以著作的潛在市場收益或價值未受到影響。
不過，當觸電網使用許多車庫娛樂的預告片，然後在片頭片尾加上網站 Logo、並且開啟
盈利模式，如此行為是否還會落入合理使用的範圍，就不無疑問了。
或許可以打個比擬，糕餅店為了招攬生意，在店門口放一盤小包裝的試吃品讓客人品嚐，
結果某位路人看見了，就整盤端回自己的店面招待客人。
這樣的做法，想必糕餅店一定會不高興吧！
這起事件後續會如何發展，有興趣的大家可以持續關注，同時也提醒各位，預告片也是享
有著作權的，在當今網路發達、大家都可以是自媒體的時代，就更應該避免有侵害他人著
作權的可能發生。
有著作權的，在當今網路發達、大家都可以是自媒體的時代，就更應該避免有侵害他人著
作權的可能發生。
《關於作者》
蔡孟翰
美國南加州大學法律碩士，法律白話文資深編輯，現為執業律師。
執行、核稿編輯：孫雅為
新聞網址：https://reurl.cc/OA0bny
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.184.59 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YQ2dbaU (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1650993637.A.91E.html
→ : op1F 04/27 01:55
推 : 這篇寫得真不錯2F 04/27 02:56
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/d31v4egh.jpg)
推 : 觸電網覺得權益受損就提告阿 這麼簡單5F 04/27 07:02
→ : 法律本來就寫給懂的人用的
→ : 法律本來就寫給懂的人用的
推 : 覺得侵權就去告告看啊~這傢伙真的沒救了~XD7F 04/27 07:05
→ : 無本8F 04/27 07:10
噓 : 要貼幾次啦！這個鳥網站有必要討論？9F 04/27 07:32
推 : 主觀的判斷還是讓法院認證吧10F 04/27 07:41
推 : pre貼的那個 觸電是在反串吧11F 04/27 07:42
推 : 邏輯正確！反觀……12F 04/27 07:46
噓 : 有收益就一翻兩瞪眼了 有必要一直洗？13F 04/27 08:07
推 : 就是沒有授權 很簡單 加害者根本胡扯14F 04/27 08:36
推 : 沒營利誰會理你 片商根本沒必要和你推廣和雙贏15F 04/27 08:36
推 : 正確16F 04/27 08:43
→ : 試吃的例子比喻的不錯17F 04/27 08:45
推 : 在我看來。所有影評yt都是版權蟑螂。都在靠別人著18F 04/27 08:49
→ : 作維生的
→ : 作維生的
推 : 不告不理20F 04/27 08:49
推 : 試吃的比喻寫得真好21F 04/27 08:55
→ protect6090 …
推 : 我覺得他的 FB 粉絲頁真的是滿滿小朋友邏輯23F 04/27 09:07
→ : 說幫人家包裝好收廣告費合理，但你他X沒授權阿
→ : 說幫人家包裝好收廣告費合理，但你他X沒授權阿
推 : 就是違法，根本沒有模糊空間25F 04/27 09:26
推 : 問他授權他就拿往返email，被別人質疑就說授權是機26F 04/27 10:29
→ : 密 科科
→ : 密 科科
推 : 這傢伙太蠢了 一直放話只是挖洞到時給自己跳28F 04/27 10:39
→ : 一直掀自己的底牌給人看 這官司不用打了
→ : 一直掀自己的底牌給人看 這官司不用打了
推 : 簡單說，你擅自加片頭片尾還有救，但開營利就該死！30F 04/27 11:05
→ : 他開了營利，片商一告，他根本跑不了，必輸無疑。
→ : 然後還跟片商版權方嗆聲，妄圖利用民粹，真的是蠢。
→ : 他開了營利，片商一告，他根本跑不了，必輸無疑。
→ : 然後還跟片商版權方嗆聲，妄圖利用民粹，真的是蠢。
推 : 既然要賺灰色地帶的錢，應該有隨時倒店的心理準備吧33F 04/27 12:16
推 : 現在就是版權方絕對惡霸阿 只是看他要不要打你34F 04/27 12:44
→ : 所以說真的像是那些做影評/動畫/甚至遊戲的 真的哪
→ : 天版權方著猴想到 真的都直接掰掰 我覺得滿夕陽
→ : 所以說真的像是那些做影評/動畫/甚至遊戲的 真的哪
→ : 天版權方著猴想到 真的都直接掰掰 我覺得滿夕陽
推 : 沒有授權重製違法 開營利違法 結案37F 04/27 13:02
--
※ 看板: Movie 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 107
作者 godofsex 的最新發文:
- 47F 16推 8噓
![]()
她是唯一不紅「星女郎」！跑10年龍套無人知 周星馳：我對她很內疚 三立新聞網 2024年4月24日 週三 上午12:53 娛樂中心／綜合報導 一位女星被冠上「最醜星女郎」封號，跑10年龍套紅不起來， …38F 21推 1噓- 41F 16推 9噓
- 11F 6推
- 8F 4推 1噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享