※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-10-18 01:39:08
看板 C_Chat
作者 標題 Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
時間 Mon Oct 17 18:33:12 2016
※ 引述《wj12240522 (織斑一夏)》之銘言：
: 補一下ACG點:被雷是ACG界的一環
: 雷人是我的言論自由
: 你有困擾 跟我又無關 又不是我有困擾
: 你拿哪條法律來治雷人的人啊
: 都是你們自己太敏感
: 自己太敏感發文討拍
: 反正雷人黨都沒有錯 都嘛是你們太敏感
: 我覺得以後電影公司應該把劇本附在電影院門口
: 雷死那些跟風的
: 這樣子的話就不會有反雷人黨出來靠腰了
: 然後電影院應該24小時播放劇情內容聚透
: 反正雷人完全沒有錯 可憐之人必有可惡之處
: ㄏㄏ
「我又沒犯法，為什麼不可以？」
「查無不法，謝謝指教。」
「法律沒規定就沒差啊～」
這種言論實在是讓人受夠了
法律是道德的最低標
沒有人覺得雷人違法
重點是這個行為的恰當與否
認為只要沒違反法律就能為所欲為？
除非是自認是道德底線的人才會這樣覺得
--
小☆埋騎士 weichipedia 參上!!!
http://i.imgur.com/8WpEFaG.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.121.6
※ 文章代碼(AID): #1O1AZg_7 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1476700394.A.FC7.html
※ 同主題文章:
10-17 17:33 ■ [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
● 10-17 18:33 ■ Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
10-17 18:54 ■ Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感
→ : 有人連底線都達不到啊1F 10/17 18:34
→ : 就沒有道德 可是都賺大錢到處吹噓(′・ω・‵)2F 10/17 18:34
推 : 就說了"會造成他人困擾的事情盡量不要做" 好像很難懂3F 10/17 18:34
推 : 這應該算是資訊倫理 很明顯造成他人困擾 言論自由不4F 10/17 18:35
→ : 法律也可以很不道德啊(?5F 10/17 18:35
→ : 代表你有造成他人困擾的自由6F 10/17 18:35
推 : 這篇好正確@@7F 10/17 18:35
→ : 不懂支持雷人的人到底在想什麼 單純想引戰吧8F 10/17 18:35
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:37:09→ : 大家都是中國人阿 雷人哪有甚麼問題 跟隨地大小便一樣9F 10/17 18:36
→ : Www 引戰和雷人的人說不知道雷人的人在想什麼10F 10/17 18:37
→ : 可惜現在多數台灣人水準就是如此低落11F 10/17 18:37
→ : 其實法律跟道德混在一起談也是件怪談12F 10/17 18:38
推 : 樓樓上算開地圖砲,可以吉嗎?13F 10/17 18:39
推 : 這篇正解14F 10/17 18:39
→ oz5566 …
推 : 你可以推動改革 建議修法 或者是爬上權力頂端去實行16F 10/17 18:39
推 : 反串都看不懂 義務教育品質有待提升17F 10/17 18:39
→ : 道德和法律差這麼多的東西怎麼能比 道德是很主觀的18F 10/17 18:39
推 : 法律是道德的最低還是最高其實還有爭議19F 10/17 18:39
法律是最低標準 這是無庸置疑的→ : 法律本來就是人的最低限度道德標準，哪裡怪談了？20F 10/17 18:40
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:40:54→ : 有100個人就有100種道德 是要怎麼跟法律比?21F 10/17 18:40
推 : 但是牠們就是想造成其他人困擾啊22F 10/17 18:40
→ : 這篇才是標準的上鉤啦23F 10/17 18:40
好啦0.0 我承認我看到法律就咬餌了推 : 高中剛好在上，所以是都沒讀過公民嗎24F 10/17 18:41
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:41:46推 : 那就幹下去阿有啥好說25F 10/17 18:41
推 : 不雷人是不是一種"道德"的標準 都已經是個疑問了26F 10/17 18:41
→ : 然後牠們隨口嘴嘴想合理化自己的行為而已27F 10/17 18:41
→ : wj是被雷的苦主啊...雖然反串功力待加強但有文章為證28F 10/17 18:41
推 : 所以法律是這一百種的最低限度，這應該不難懂吧29F 10/17 18:41
推 : 以前有看過法律是道德的最高標準的說法30F 10/17 18:41
呃……我想看看 如果有的話請私信我→ : 打從何時開始 "道德典範"要求不可以雷人過了?31F 10/17 18:42
→ oz5566 …
→ : 不雷人 充其量就只是一種"禮貌"程度的東西33F 10/17 18:42
→ : 你要做什麼不道德的事都可以 但就不能違法34F 10/17 18:42
→ : 你會說一個講話不禮貌 但是不會說她講話沒道德35F 10/17 18:43
認為不雷是禮貌或道德不是你自己說了算※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:44:44
→ : 人家不爽=沒道德，人家爽=有道德36F 10/17 18:43
→ : 禮貌 道德 法律 是三種不同層次的概念37F 10/17 18:43
→ : Wj是被雷的苦主？ 他都在雷人了還苦主38F 10/17 18:43
→ : 以台灣來說就是2300萬種的最低限度 那還真是低到不能再低了39F 10/17 18:43
→ : 所以就不恰當了咩40F 10/17 18:43
→ : 其中 禮貌是最含糊 且自我中心的概念41F 10/17 18:43
→ oz5566 …
→ : 就如同日本人的禮貌 讓台灣人很感冒一樣44F 10/17 18:44
推 : 就欺善怕惡，只敢網路叫嘯不敢去電影院前大喊45F 10/17 18:44
→ oz5566 …
→ : 畢竟面對面都會怕周圍一個不爽打過來47F 10/17 18:45
推 : 地圖砲不行,指名道姓的可以48F 10/17 18:45
推 : 就沒道德而已 你也拿他沒辦法 頂多用板規桶他而已49F 10/17 18:45
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:46:11→ : 只要不被抓到/不被判刑/判刑不痛不癢 還是照樣違法'_'50F 10/17 18:45
→ : 因為只要可以凹說沒有罵到你就告不到51F 10/17 18:45
推 : 模糊焦點 科柯 1.有人看過了 不算雷 2.有人不在意雷不雷52F 10/17 18:45
→ : 然後你再來討論什麼叫道德 什麼叫犯法
→ : 然後你再來討論什麼叫道德 什麼叫犯法
→ : 不禮貌可以是個人自由意志 但是不道德是社會共同意志54F 10/17 18:46
推 : 要立新法也可以 BM也已經有人在討論了 C_ChatBM55F 10/17 18:46
→ : 對我來說你的不滿 只是你對於禮貌規矩的個人不滿而已56F 10/17 18:46
但事實上 我覺得希洽板友大多認為不道德可以辦個推投看看
→ : 如果真的真的真的非常關心這議題 可以去發表意見57F 10/17 18:46
推 : 不雷人不是道德規範，但「不刻意去做令他人困擾的事情」是58F 10/17 18:46
→ : 基本做人道德原則
→ : 基本做人道德原則
→ : 誰定義的？60F 10/17 18:47
※ 編輯: weichipedia (39.12.8.161), 10/17/2016 18:48:24→ : 他人有與他人對話的權利61F 10/17 18:47
推 : 是不是道德我懶的討論,但是公德心這點基本上沒問題62F 10/17 18:47
→ : 刻意去作知道會讓人困擾的事情 這點要說的住腳(ry
→ : 刻意去作知道會讓人困擾的事情 這點要說的住腳(ry
→ : 法律的根本在於保障人的權益，不是束縛項圈64F 10/17 18:48
→ : 站65F 10/17 18:48
→ : 過去禮教吃人的時代 或許還可說 讓我不爽就是不道德66F 10/17 18:48
→ : 如果你違法惹，那表示你侵犯到別人的權益67F 10/17 18:49
→ oz5566 …
→ : 現在是大家自由平等的時代 部分人意見何時變成了道德70F 10/17 18:49
→ oz5566 …
→ : 而不是想成你違背惹權威的教條72F 10/17 18:49
→ : 難道"可愛動物特權法" 也是我們的社會道德嗎??73F 10/17 18:50
推 : 在八卦2板討論道德是不是搞錯了什麼74F 10/17 18:50
推 : 阿康偶而還是會說人話耶 希洽現在防雷法規已經算很完善了75F 10/17 18:50
→ : 推文越來越哲學了 感到欣慰76F 10/17 18:50
→ : 覺得道德的定義要先定出來77F 10/17 18:50
→ : 你的道德不等於我的道德. 有人覺得吃牛肉不道德,你吃不吃?78F 10/17 18:50
→ : 如果對西洽防雷法規還需要補強的地方 可以去BM建議79F 10/17 18:50
推 : 做一個機白狼也不犯法，大家說是吧80F 10/17 18:50
→ : 辦推投是搞笑嗎 這邊過半數就是道德準則嗎81F 10/17 18:50
→ : 別說是有沒有搞錯 而是連不屬道德的東西 都扯成道德82F 10/17 18:51
推 : 只是看看大家的標準而已 況且現在西洽大家基本都有默84F 10/17 18:51
→ : 契會把一些重要的東西防雷
→ : 契會把一些重要的東西防雷
推 : 奇怪不是在西洽發生的事情為什麼變成要修改西洽板規86F 10/17 18:53
→ : 我只是覺得很滑稽，明明當事者是在八卦碰到雷87F 10/17 18:53
→ : 怎麼平時發一堆廢文洗的突然都有道德起來了XDDDDDDDDDDDD88F 10/17 18:54
推 : 禮貌和道德,其實西洽也很多推文沒禮貌沒道德吧...89F 10/17 18:54
推 : 這串見識了一堆不知道該怎麼說的價值觀倒是沒錯90F 10/17 18:54
→ : 因為很多人想要在到處爆雷的環境討論啊91F 10/17 18:54
→ : 希洽近來也是有各種防雷措施，也不是都沒人處理92F 10/17 18:54
→ : 我覺得頂多就禮貌問題 道德倒是還好93F 10/17 18:55
→ oz5566 …
→ : 明明就可以自己開一篇，標題寫雷就好，這麼困難？95F 10/17 18:55
→ : 我是回前面問修版規的人96F 10/17 18:56
推 : 能夠戰的越鬧越亂他們越開心吧97F 10/17 18:56
推 : 樓上說我雷人 雷誰？98F 10/17 18:56
推 : 很難吧，不准放捏他就是限制言論自由99F 10/17 18:56
→ : 要多開一篇還要多打字，太難了
→ : 要多開一篇還要多打字，太難了
→ : 所以才覺得滑稽，在A地出事然後要B地修正XDDDD101F 10/17 18:57
→ : 之前那篇我的標題剛好最後的 槍彈雷 雷字剛好字數102F 10/17 18:58
→ : 過多被吃掉了
→ : 過多被吃掉了
→ : 說要修的是想把防雷修掉吧XDDD104F 10/17 18:58
→ : 人類就因為是價值觀差很多的生物才有趣啊 人類如果只有一種105F 10/17 18:58
→ : 價值觀還能叫人嗎?
→ : 價值觀還能叫人嗎?
→ : 黑人二人組這部片子說的真好,啊對不起我爆雷了,欸嘿107F 10/17 18:58
推 : 像下面那串,只有我能看到的討論就一堆雷吧108F 10/17 18:59
→ : 那部片只是抓極端值出來講而已109F 10/17 18:59
→ : 太多反反雷者把部分極端反雷者直接視為反雷者群體，藉由110F 10/17 18:59
→ : 攻擊極端反雷者以為自己的攻擊有打到點，看到還有人在貼
→ : 攻擊極端反雷者以為自己的攻擊有打到點，看到還有人在貼
推 : 其實兩邊都有極端的說法112F 10/17 19:00
→ : 黑人二人組的影片就知道了。113F 10/17 19:00
→ : 這影片今天c大狂貼XDD114F 10/17 19:00
推 : 其實大部分人請他不要雷 都不會硬要雷拉 一堆都馬打嘴砲的115F 10/17 19:01
→ : 當然有些人是很想要只有一種價值觀的國家啦 去北韓就可以看116F 10/17 19:01
→ : 到了
→ : 到了
→ : 可以炒那麼多篇也是不容易呀XD118F 10/17 19:01
→ : 把極端拿出來的本來就沒心想要討論 只是想要越亂越好119F 10/17 19:01
→ : 早就該收攤了120F 10/17 19:01
→ : 沒多久前才討論過而已
→ : 沒多久前才討論過而已
→ : 貼影片自以為中肯，殊不知這種極端反雷者也是反雷者會反122F 10/17 19:02
→ : 對的對象。
→ : 對的對象。
→ : 現在很多人就只是想要亂而已 怎麼亂就怎麼來124F 10/17 19:02
→ : 第一篇出來就是要公審要戰125F 10/17 19:02
→ : 還有滑坡理論到沒違反法律就是絕對正確這種奇葩126F 10/17 19:03
→ : 反正現在有人覺得雷讓人不舒服 它們就要雷127F 10/17 19:03
→ : 今天不就是有人極端討厭被雷,才引發這些討論? 不道德呢.128F 10/17 19:03
→ : 沒欸，討論早離題囉129F 10/17 19:03
→ : 彷彿溪頭公廁的公共衛生紙被無上限拿光那樣毫無下限130F 10/17 19:03
→ : 以板規來看不就好了 現在變成超過一年不算雷132F 10/17 19:04
→ : 不然就他版事務就討論完了133F 10/17 19:04
![[圖]](http://i.imgur.com/YDdam00.png)
→ : 沒違反法律就是正確這不是滑坡吧，應該是邏輯謬誤135F 10/17 19:04
→ : 這邊就已經是防雷板不知道要討論什麼136F 10/17 19:04
→ : 有人提倡不應該防雷啊XD137F 10/17 19:05
→ : 沒有結論的東西才好討論 這就是為啥能吵這麼久的原因138F 10/17 19:05
推 : 自己討厭=別人沒道德，自己喜歡=別人有道德w139F 10/17 19:05
推 : 反雷真的有極端到別人搞歌詞翻譯就在罵雷三小140F 10/17 19:06
推 : 「法律是最低道德標準」是理想，但不是現實141F 10/17 19:06
→ : 但講真的，跟一個被雷會生氣的人還去跟他講什麼"我被雷142F 10/17 19:06
→ : 就不會怎樣你怎麼這樣"、"你就不要上討論版啊"之類的又
→ : 就不會怎樣你怎麼這樣"、"你就不要上討論版啊"之類的又
→ : 看恰妹有人在提更嚴格的防雷就是了144F 10/17 19:06
→ : 能怎樣，除了激怒我也看不出有何用處。145F 10/17 19:06
→ : 第五句不對喔 法律不是道德最底線而是國家的規則146F 10/17 19:07
→ : 139樓那個就是標準的替身稻草人147F 10/17 19:07
→ : 我以為不就是要激怒嗎XDD148F 10/17 19:07
→ : 吵越兇 做那張圖的人越得意149F 10/17 19:07
→ : 隨便舉個戒菸時的法律，這說法就炸了150F 10/17 19:08
→ : 搞不好始作俑者現在正看著這一長串科科笑XDDD151F 10/17 19:08
→ : 是國家規定的道德最底限152F 10/17 19:08
→ : 就也有人在那邊呼籲什麼你在八卦版被雷來這邊生氣幹嘛153F 10/17 19:09
→ : 反雷的跟狗本的已經差不多了吧154F 10/17 19:09
→ : 道理一樣啊，鐵打的更生氣155F 10/17 19:10
→ : 故意的啦，看到不能接受的人那麼激動會有股爽感156F 10/17 19:10
→ : 還狗本哩，狗本也是有分極端狗本跟不極端狗本，又是一竿157F 10/17 19:10
→ : 子打翻整艘船
→ : 子打翻整艘船
推 : 讓我們來見識一下怎樣是一竿子打翻船吧159F 10/17 19:12
推 : 可是你跑來這邊抱怨也沒有任何用處阿 雷人的會因為你160F 10/17 19:12
→ : 樓上說的狗本就是指極端狗本吧...161F 10/17 19:12
→ : 又燒到狗本XDDD 大家不要週一沒惹RE就這樣好嗎XDDDD162F 10/17 19:12
推 : 舉例，納粹的種族法，道德嗎？163F 10/17 19:13
→ : 不極端愛狗人士也不會被叫/嗆狗本了164F 10/17 19:13
推 : 人很難超越極限，但卻可以輕易的突破下限wwww165F 10/17 19:13
→ : 上面的推頭 我快速的統計了一下 1:20% 2:40% >3:40%166F 10/17 19:13
推 : 真的，秋番居然沒有漁場！167F 10/17 19:13
→ : 抱怨就不雷? 惡意放雷的人根本就是已看被雷的人生氣168F 10/17 19:13
→ : 也就是 只有20%的少數極端分子在機歪 剩下一半則是169F 10/17 19:13
→ : 下限沒有底啊，因為輕鬆就下去了170F 10/17 19:13
→ : 淺色的藍綠對戰 這種沒有多數共識的東西 拿出來叫囂171F 10/17 19:14
→ : 實在是很可笑
→ : 實在是很可笑
→ : 我突然覺得RE很偉大，他似乎某種角度縮限惹戰場範圍?173F 10/17 19:14
→ : 法律不等於道德啊，法律即法律，道德即道德，兩個沒什麼174F 10/17 19:15
→ : 關聯性啊
→ : 關聯性啊
推 : 因為釣魚的人就是想看到別人跳腳吧176F 10/17 19:15
推 : 火車難題要上場了嗎177F 10/17 19:15
→ : RE要釣魚太容易了178F 10/17 19:15
→ : 挖賽真會引用數據啊，要不要先去稍微GOOGLE一下數據的使179F 10/17 19:16
→ : 用方式再講話?會鬧笑話的
→ : 用方式再講話?會鬧笑話的
→ : 而且 這邊已經是同溫層最濃密的地方了 也才只有這樣181F 10/17 19:16
推 : 一堆奇葩發言，長見識了wwww182F 10/17 19:16
→ : 換到提其他綜合討論版 反雷派的比重可能連1/10都不到183F 10/17 19:17
推 : 已經變成哲學問題了@@184F 10/17 19:17
→ : 原本我以為RE在希洽只是個過客，但我開始懷念他惹185F 10/17 19:17
→ : 你以為2就不會被歸類在反雷派?甚至3裡面也有的可能性你186F 10/17 19:18
→ : 從來都沒有考慮過?然後20%是極端少數?你確定數據這樣用?
→ : 從來都沒有考慮過?然後20%是極端少數?你確定數據這樣用?
→ : 網路本來就是一群人舒發的地方 有人喜歡被釣也有人喜歡釣魚188F 10/17 19:19
→ : 不論高興還是生氣 事實就是大多數的人都樂在其中 不然早就沒
→ : 人上網討論了
→ : 不論高興還是生氣 事實就是大多數的人都樂在其中 不然早就沒
→ : 人上網討論了
→ : 不用跟JeremyJoung太認真 上一篇文才剛打完臉而已191F 10/17 19:19
→ : 我被打玩什麼臉 請說明一下192F 10/17 19:21
→ : "我打你臉了 但是我不解釋我打你了什麼"
→ : "我打你臉了 但是我不解釋我打你了什麼"
→ : a194F 10/17 19:22
→ : 這種人根本不可能會覺得自己被打臉了，從最根源上的認知195F 10/17 19:22
→ : 有落差是連痛覺都不可能會有的。
→ : 有落差是連痛覺都不可能會有的。
→ : 那你可以解釋給我聽阿 問題是我連邏輯性解釋都沒看到197F 10/17 19:23
→ : 他不是不覺得自己被打臉 而是知道被打臉卻裝傻198F 10/17 19:24
→ : 問題是你聽不進去啊，你甚至不認為其他人在對你做邏輯性199F 10/17 19:24
→ : 因為他根本不是來討論的嘛~200F 10/17 19:25
→ : 解釋那怎麼說呢?你用這種"反對你的人都沒有在對你做邏輯201F 10/17 19:25
→ : 釣魚的人會跳進泳池裡跟魚一起游嗎?不會吧202F 10/17 19:25
→ : 你們這是在詭辯 沒有不能對質的邏輯 只是你們不敢去203F 10/17 19:25
→ : 性解釋"的態度去面對他人發言如何對你解釋?204F 10/17 19:25
→ : 沒錯。PTT太多這種人了。以為不犯法就沒事了，殊不知有205F 10/17 19:26
→ : 一種東西叫做「道德」。違反道德不會受到制裁，只是別人
→ : 會覺得你很機掰
→ : 一種東西叫做「道德」。違反道德不會受到制裁，只是別人
→ : 會覺得你很機掰
→ : 定義基礎概念 我每句話都會把基礎給定意清楚208F 10/17 19:26
→ : 而你們的立論基礎在哪 我沒看到
→ : 而你們的立論基礎在哪 我沒看到
→ : 拍手210F 10/17 19:27
→ : 不 我就爭對你這句道德做質疑 你的道德根據是哪來的?211F 10/17 19:27
→ : 那請你先解釋你的"20%的少數極端份子"的精確定義，我可212F 10/17 19:27
→ : 沒看到這句話有什麼清楚定義，只看到巨大的謬誤存在。
→ : 沒看到這句話有什麼清楚定義，只看到巨大的謬誤存在。
→ : 127大不是在回你 是在回樓主214F 10/17 19:27
→ : 拜託，如果現實中有這種人肯定是被霸凌的那種215F 10/17 19:28
→ : 你扣了一個很大的道德帽子 但是這個帽子是真實的嗎?216F 10/17 19:28
→ : 被雷會生氣是一回事，被什麼雷到而生氣才是準確判斷他是217F 10/17 19:28
推 : 自以為是的道德更讓人厭惡,比如之前的博愛座218F 10/17 19:28
→ : 剛剛上面的推投 我用快速搜尋 選項1大約占了20%219F 10/17 19:28
→ : 剩下由2 & 3+ 平分 所以是20%
→ : 剩下由2 & 3+ 平分 所以是20%
→ : 否極端份子的準則。221F 10/17 19:29
→ : 而且 就算是選項1的都會生氣 也還要分為"會歇斯底里"222F 10/17 19:30
→ : 與"不會歇斯底里"的兩種層次
→ : 與"不會歇斯底里"的兩種層次
→ : 對，既然你知道生氣也有程度區分，為何直接說這20%都是224F 10/17 19:31
→ : 極端份子?
→ : 極端份子?
→ : 每人對道德的定義都不同吧 道德標準根本呵呵阿226F 10/17 19:31
→ : 基本上 這個統計就不夠精準 你只能根據以知結果論述227F 10/17 19:32
→ : 事實上針對這20%再去做一次推投才有可能歸納出真正極端228F 10/17 19:32
→ : 不夠精準 並不表示 統計虛假229F 10/17 19:32
→ : 份子的比例，而不是將這20%直接說是極端份子。230F 10/17 19:32
→ : 就如同 用5分位人均收入統計 淡化20分位的貧富差距231F 10/17 19:33
→ : 你不能說 5分位是做假值
→ : 你不能說 5分位是做假值
→ : 每個人有每個人的道德標準沒錯，但是如果要這樣說，233F 10/17 19:33
→ : 那所有事情都沒對沒錯了，所以還是有一定的規範在，
→ : 雖然不是針對爆雷，爭議太大
→ : 那所有事情都沒對沒錯了，所以還是有一定的規範在，
→ : 雖然不是針對爆雷，爭議太大
→ : 我只能說這項統計的選項無法用來指出你想要的"極端反雷236F 10/17 19:35
→ : 份子"比例，他可以有一些別的結論，但怎麼樣都不能導向
→ : 份子"比例，他可以有一些別的結論，但怎麼樣都不能導向
推 : 如果不滿意的話 那就再做一次更具體的統計吧238F 10/17 19:35
→ : 你的"這20%都是極端份子"結論。239F 10/17 19:35
→ : 反正 科學研究本來就是要不斷的改進240F 10/17 19:35
→ : 至少 題目上的統計是"會生氣" 相較於不會生氣的
→ : 就是極端族群 所謂的極端 也是個比較值 而非絕對值
→ : 至少 題目上的統計是"會生氣" 相較於不會生氣的
→ : 就是極端族群 所謂的極端 也是個比較值 而非絕對值
→ : 然而你的極端定義為何?生氣就是極端嗎?還是像我所謂被雷243F 10/17 19:38
→ : 三國演義這種才是極端?甚至被雷三國演義這種極端份子也
→ : 三國演義這種才是極端?甚至被雷三國演義這種極端份子也
→ : 我覺得之前高雄氣爆在那邊說風涼話的就很沒道德245F 10/17 19:38
→ : 不是不可能出現在2，只是他沒生氣而已。246F 10/17 19:38
→ : 在此看來你的極端與我的極端定義顯然不一樣，你也可以看
→ : 看其他反對你的人的"極端"定義為何，你才會真正知道為什
→ : 麼有人反對你。
→ : 在此看來你的極端與我的極端定義顯然不一樣，你也可以看
→ : 看其他反對你的人的"極端"定義為何，你才會真正知道為什
→ : 麼有人反對你。
推 : 某些臺灣人的道德素養跟對岸越來越像了250F 10/17 19:41
推 : 邏輯又是誰訂的，這樣吵沒完沒了251F 10/17 19:41
推 : 用手頭上的明確數值來看 1相對於2就是極端252F 10/17 19:41
→ : 你想跟我戰1+1=2的邏輯嗎? 真的可以喔
→ : 你想跟我戰1+1=2的邏輯嗎? 真的可以喔
→ : 數目極端不等於意義極端 不要偷換概念254F 10/17 19:42
→ : 整天拿最低標法律來講，難怪社會上越來越多離譜的事，255F 10/17 19:43
→ : 反正沒犯法你抓不了我
→ : 反正沒犯法你抓不了我
→ : 你真的沒看懂啊，在我眼裡只是生氣不足以稱作極端，但你257F 10/17 19:43
→ : 我是說，有一些人，一直在那邊，標準誰定的，這樣沒258F 10/17 19:43
→ : 意義
→ : 對討論一點幫助都沒有
→ : 意義
→ : 對討論一點幫助都沒有
→ : 可以，"1相對於2可以算極端"還需要"生氣就是極端"的認知261F 10/17 19:44
→ : 才有辦法支撐啊
→ : 才有辦法支撐啊
→ : 其實不理他 他就刷不了存在感263F 10/17 19:47
推 : 科科顆顆 事實上就是法律沒規定就該尊重他人的行為 就264F 10/17 19:49
→ : 如同多P性解放也只是個人選擇 道德價值觀會隨著時代改
→ : 變 有點法律素養好嗎>_O
→ : 如同多P性解放也只是個人選擇 道德價值觀會隨著時代改
→ : 變 有點法律素養好嗎>_O
→ : 難道 "生氣"的情緒不是 "不生氣"的極端嗎??267F 10/17 19:52
→ : 難不成 你的認知中"心平氣和才是極端"?
→ : 難不成 你的認知中"心平氣和才是極端"?
→ : 現在講的好像是"因為被雷生氣"跟"不會因為被雷而生氣"喔269F 10/17 19:55
→ : 而且你確定生氣就是不生氣的極端?
→ : 講白了現在你的判斷都有一個參數，認為"被雷生氣"就是不
→ : 對或是極端，造成你基礎的1+1都會多加一個A，答案都會變
→ : 成2+A，然而至少就我而言，我的參數不是你所謂的A，也許
→ : 是B，解答出來就會變成2+B，還在那邊講1+1是根本沒搞懂
→ : 問題的根源何在吧。
→ : 至少就我所知愛跟不愛好像就不是互為極端值，生氣跟不生
→ : 氣你確定就是互為極端值?
→ : 或許說要到憤恨才會感覺是極端值吧
→ : 而且你確定生氣就是不生氣的極端?
→ : 講白了現在你的判斷都有一個參數，認為"被雷生氣"就是不
→ : 對或是極端，造成你基礎的1+1都會多加一個A，答案都會變
→ : 成2+A，然而至少就我而言，我的參數不是你所謂的A，也許
→ : 是B，解答出來就會變成2+B，還在那邊講1+1是根本沒搞懂
→ : 問題的根源何在吧。
→ : 至少就我所知愛跟不愛好像就不是互為極端值，生氣跟不生
→ : 氣你確定就是互為極端值?
→ : 或許說要到憤恨才會感覺是極端值吧
推 : 怎麼覺得像反串@@279F 10/17 20:02
→ : 法律不是道德的最低標很多法律都低過道德標準底限280F 10/17 20:07
推 : 推，主動去雷人已經是可以造成困擾的行為了281F 10/17 20:34
推 : 推最低標282F 10/17 21:10
推 : 說對了 會特意去雷的 大概就想紅這樣283F 10/17 21:15
推 : 法律是道德的最低標 呵呵 這觀念才是大錯特錯284F 10/17 21:45
→ : 法律絕對不是道德的標準 不同系統混為一談
→ : 法律絕對不是道德的標準 不同系統混為一談
推 : 推286F 10/17 22:24
推 : 在這串又見識到J的神邏輯言論了XDDDD 連高中生都覺得你287F 10/17 22:43
→ : 問題
→ : 問題
推 : 前年我還能用民事強制執行騙錢，現在不行了哦，這樣是詐289F 10/17 22:52
→ : 欺突然變不道德了嗎？
→ : 欺突然變不道德了嗎？
→ : 小埋好可愛喔291F 10/17 23:24
推 : 不能接受暴雷這種說法卻可以接受政治人物這樣塘塞XD292F 10/18 00:31
--
※ 看板: terievv 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 170
作者 weichipedia 的最新發文:
![]()
現在中國人都用這招洗steam好評啊 你必須要加他們的QQ群 然後把steam好評的截圖傳給他們 才能解鎖破關需要的重要道具 不然你就像下面這位負評的仁兄一樣 永遠別想破關了 更別說遊戲本身根本是粗製 …40F 24推![]()
目前nga和貼吧熱議中的事件： 昨天螺舟工作室在微博貼出對話紀錄和薪資條 澄清前程式工程師對他們的指控 以下是我整理的事件始末懶人包 2019年太吾EA版成功後， 因為程式基本上是主創茄子自學一個個刻 …95F 41推![]()
最近想刷盧恩來把強化石都農到滿～ 一開始用的是大家都很熟悉的弓箭射大鳥，效率很高但很費神 後來發現可以直接在賜福點放岩石球射鳥，不用移動也不用瞄準，放完原地坐火就好 雖然慢了幾秒，但是相比弓箭還要省力 …48F 26推- 如題喇 我剛花一小時捏完角色 進到劇情影片 馬上就像上課一樣灌給我一堆沒聽過的名詞 「艾爾登法環」 「霧的彼端」 「交界地」 「永恆女王瑪莉卡」 「黑刀陰謀之夜」 「黃金葛德文」「諸位半神」 「碎片戰 …121F 59推 2噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享