※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2026-09-30 14:45:19
看板 C_Chat
作者 標題 [情報] 津田建次郎控告抖音訴訟被法院駁回
時間 Wed Sep 30 13:58:36 2026
https://news.yahoo.co.jp/articles/45909e1f81b214eba32cc782e25edc21d04af645
「AIで声を模倣された」津田健次郎さん、TikTok運営会社への削除請求を棄却 東京地裁（弁護士ドットコムニュース） - Yahoo!ニュース 生成AIで自身の声を無断で模倣した動画を投稿されたとして、声優の津田健次郎さんが、動画投稿アプリ「TikTok」の運営会社に動画の削除を求めた訴訟の判決が9月30日、東京地裁であった。高橋彩裁判長は ...
「聲音遭 AI 模仿」津田健次郎要求刪除影片遭駁回 東京地院
聲優津田健次郎主張，有人未經同意以生成式 AI 模仿其聲音並發布影片，因此向短影音
投稿應用程式「TikTok」的營運公司提起訴訟，要求刪除影片。東京地方法院於 9 月
30 日作出判決，審判長高橋彩駁回津田一方的請求。
本案爭議影片為姓名不詳的帳號於 2024 年 7 月至 2025 年 9 月間發布的 180 多部影
片。
據報導，影片內容涉及都市傳說等，並附有模仿津田聲音特質的旁白。津田一方主張，投
稿者依影片播放次數，每月可獲得 50 萬至 75 萬日圓報酬。
另一方面，TikTok 一方抗辯稱，相關旁白不過是投稿者將第三人的聲音輸入 AI 學習後
生成的「普遍男性聲音」，與津田的聲音並不相似等。據稱，由於爭議影片在審理過程中
遭到刪除，TikTok 一方其後請求駁回訴訟。
生成的「普遍男性聲音」，與津田的聲音並不相似等。據稱，由於爭議影片在審理過程中
遭到刪除，TikTok 一方其後請求駁回訴訟。
這被認為是日本國內首起涉及未經同意使用生成式 AI 模仿之「聲音」的訴訟。法務省的
專家檢討會也於今年 8 月公布報告書，表示聲音亦可能受到公開權等法律保護。
==============================
判決書:https://www.courts.go.jp/hanrei/97097/detail7/index.html
津田方只要求抖音刪除影片，沒有要求損害賠償
但因為影片在訴訟前就已經被全部刪除了，所以法院就認定沒有訴之利益而直接駁回
判決有提到名人的聲音可能可以被認定為公開發表權所保障的對象
但外界所關心的生成式AI議題，用AI學習聲優聲音製作影片到底算不算侵害聲優權利?
這個爭點在本次裁判中被略過不談
結果法院還是沒說AI模仿名人聲音到底合不合法
看來相關法律爭議還要吵好一段時間
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.52.150 (臺灣)
※ 作者: jeremy12437 2026-09-30 13:58:36
※ 文章代碼(AID): #1glAKGgh (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1790747920.A.AAB.html
推 : 懂了 3-51F 09/30 13:59
→ : 法院有說聲音有公開權了就是2F 09/30 14:01
→ : 感覺還是法規要更完善一點 才有嚇阻力
不過問題在於:雖然聲音受公開權保護，但用AI學習他人聲音製作影片算是這個保護範圍嗎?→ : 感覺還是法規要更完善一點 才有嚇阻力
怎麼樣才算「無斷使用他人聲音」? 相關證據怎麼認定? 平台方有甚麼義務?
等等問題通通都沒被處理
可能對聲優支持方跟AI擁護方都不能說是個勝利(或甚至有進展)的判決
→ : 抖音找的律師也太多..4F 09/30 14:02
推 : 問題從來都不是用名人聲音用AI生成所謂「一般男性5F 09/30 14:04
→ : 聲音」有沒有問題 而是認定標準的問題吧 畢竟對方
→ : 100%主張我不是我沒有
→ : 聲音」有沒有問題 而是認定標準的問題吧 畢竟對方
→ : 100%主張我不是我沒有
推 : 刪掉就沒事那確實很3-5，這條路還有的走QQ8F 09/30 14:05
推 : 所以告了還是有用的嘛9F 09/30 14:06
→ : 模仿違法的話那仿到多像算數?又由誰判定?10F 09/30 14:06
推 : 判定那肯定是法院了11F 09/30 14:07
推 : ? 法院判定啊12F 09/30 14:07
推 : 主要津叔要求法院判決，但是只要求道歉刪除，那對方已刪除13F 09/30 14:08
→ : 的情況下，法院是不是可以判道歉啊？
→ : 的情況下，法院是不是可以判道歉啊？
→ : 要標準就送去聲紋比對 99%像就違法之類的15F 09/30 14:08
→ : 這駁回就法院也懶得淌渾水吧 反正也刪了
※ 編輯: jeremy12437 (61.230.52.150 臺灣), 09/30/2026 14:17:04→ : 這駁回就法院也懶得淌渾水吧 反正也刪了
→ : 現實肯定是法院判定啊，不然白告17F 09/30 14:09
推 : 變聲器是很早期的產品 而這東西可以調... 也就是說對方18F 09/30 14:10
推 : 你要看津叔是把哪一項當成主位哪一項是備位阿19F 09/30 14:10
推 : 這就是為什麼有些告人一定要講金額出來 有實際損害法20F 09/30 14:10
→ : 律才能運作
→ : 律才能運作
→ : 搞不好刪除是主位要求 阿都刪除了 不就沒了22F 09/30 14:10
→ : 可以弄出很類似於你的聲音 所以沒特定法律規範 要處理23F 09/30 14:11
→ : 類似自己聲音的複製品 應該會很難...
→ : 類似自己聲音的複製品 應該會很難...
→ : 他這個案例是承認聲音要被保護 但因為損害事由已經不25F 09/30 14:12
→ : 存在所以駁回 也不是完全沒有成果
→ : 存在所以駁回 也不是完全沒有成果
→ : 是說這種不是都會求償個一元之類的嗎27F 09/30 14:13
推 : 聲音像本來就告不成 不然以後大家都別說話了 總有人比28F 09/30 14:14
→ : 你早出生聲音跟你一樣
→ : 你早出生聲音跟你一樣
→ : 法院不是說了，沒有訴之利益30F 09/30 14:15
推 : AI仔會跟你說法律沒寫所以他們想怎麼學就怎麼學31F 09/30 14:15
→ : 因為對方已經刪了32F 09/30 14:15
→ : 說穿AI仔也不敢維護自己堅持
→ : 說穿AI仔也不敢維護自己堅持
→ : 這就法律落後現實的問題34F 09/30 14:16
推 : 無聊，我要看到血流成河35F 09/30 14:17
→ : 對方刪不刪根本就不是問題36F 09/30 14:17
→ : 法院也不想淌混水，看到有下車機會就跑了37F 09/30 14:18
推 : 確實法律真的跟不上，對方已經有實際獲利了38F 09/30 14:18
→ : 現行法律跟社會制度早就被數位化資訊時代遠遠拋在後面了39F 09/30 14:18
推 : 正確 這搞不好要上到最高院 人家懶得淌渾水40F 09/30 14:18
推 : 真的承認的話現實就是日本人的聲音給中國人爽用41F 09/30 14:19
→ : 但是日本人自己不能用
→ : 但是日本人自己不能用
→ : 反正人家都刪除了 就算了 下次又不會是我審 ㄎㄎ43F 09/30 14:19
推 : 推文有些人可以去看看上一篇好嗎 法院有承認聲音的保44F 09/30 14:22
→ : 護權利
→ : 不要被標題帶風向了
→ : 護權利
→ : 不要被標題帶風向了
推 : 是因為對方已經刪光了47F 09/30 14:28
推 : 法院判定要有依據啊，法官自由心證嗎48F 09/30 14:29
→ : 看上一篇文之後發現我沒弄清楚重點，抱歉49F 09/30 14:30
推 : 當初寫法律的人根本沒遇過這種大AI時代，當然老舊了50F 09/30 14:30
--
※ 看板: ACG 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 36
回列表(←)
分享