---

※ 本文轉寄自 nashboy.bbs@ptt.cc

---

※ 引述《aidenlarse (Q沈)》之銘言：
: 台灣也才3萬6千平方公里大
: 你想躲到哪裡去?
: 到那個階段，其實核災已經不是討論的重點了
: 當然啦，如果你有可以抵擋10M以上海嘯的技術可以提出來
: 我想諾貝爾獎你應該可以拿到手軟
: 事實上這種天命不可為的天災
: 你又何必為這種機率極小的天災當心呢?

        三哩島被歸咎於人為事故
        福島你說是天災也行
        車諾比也被歸咎於人為

        海嘯我完全不擔心，如果今天沒有福島，日本早就開始全力災後復原了
        但卡著福島在納，如今核災只是影響越來越大，洩漏核種
        活度越來越高

: 說真的
: 你擔心也沒用
: 這種天災發生了就算核電廠不在北部台灣一樣照滅不誤
: 既然天災擔心也沒用

        天災擔心沒有用，天災發生之人類可以快速復原，土地可以繼續利用
        核災擔心可以改變，發生之後人類沒有辦法，土地只能廢棄

        把核能的系統風險當成天災，這是概念偷換吧？
        況且使用現有的的資料，核能出問題的機率大概是
        1% 左右（四百多座已經有六座發生災變）

        我們這一個世代，已經看過三次核能災變，
        我們有沒有辦法避免你說的：『滅國』『照滅不誤呢』？

        台灣只有兩成電力來自於核電。

        http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=288016

        照台電給出的數據，用最粗爆的方式馬上關閉核電廠，
        把除役成本也算到火力去，電價最多也不過電價調升 1.4 元，
        核一廠營運到核三廠，1977-1985,核能花了八年才逐步上線，
        那我們也花八年，甚至十六年，慢慢把這些電利用乾淨的燃氣電廠取代，
        （這是台電估計的基礎，如果不用燃氣，會更便宜）

        相對於您說的『沒差』『滅國也可以啦』『不用管啦』，
        我覺得這是比較負責任的作法。

        整個決策應該是這樣：

        1. 核能的危險與代價，是不是值得我們繼續用？

        這是我這一系列文章的目的，去省思這個問題。
        如果答案是：『值得』，那我們就繼續用就好啦；
        如果你的答案跟我一樣是『不值得』，那就得去尋找替代方案，
        並接受隨之而來的代價。

        2. 替代方案是什麼呢？

        這個問題台電自己也說了，現在馬上把所有核電除役，用天然氣電廠取代，
        ，最差狀況就是電價調整 1.4 元

        我認為完全依照核電除役時程走，分八年甚至更久慢慢
        處理，台灣不置於付不起。

        相對於任何一次核災（不要再拿什麼萬爐年一次的假設數據說嘴，
        已經有三次事件證明這個數據有問題了），一塊多，甚至更少
        的電價調整，用十年的時間來平衡，似乎並不困難。

        起碼比起核廢料封閉一千年，『個人』覺得技術可行性高的多...XD

        3. 剩下的就是選擇了。

        留給各位讀者。



: 就來講講另一個基载發電---火力發電吧
: 1.火力發電需要的媒全都是外國進口
: 核原料一年份幾趟飛機就可運到

        事實上也是用船。
        不過趟數少是事實。

: 而火力發電所需要的煤炭需要多少船隻?
: 火力發電原料來源穩定性就遠不如核電
: 價格也容易受到國際控制

        這句話似是而非喔

        事實上呢，燃料棒的採買是被燃料棒供應商獨家控制，
        你不准跟別家買，買了也放不進爐裡，他卻有權力不賣。

        在波灣戰爭期間，全世界搶油，利比亞的老格達費是北投政戰學校的校友，
        所以他給我們的QUOTA是『無限』，你能開多少船過去，他賣你多少。

        油的供應商，我知道的有中東，北海，佳樂比海，蘇俄，甚至中國與美國。
        燃料棒我們只能跟美國買而已，所以到底什麼叫做

: 2.核電廠會產生核廢料
: 火力發電廠除了會產生CO2外
: 更致命的是空氣懸浮物
: 當然啦，核廢料很危險，他們把它關在核電廠裡
: 那空氣懸浮物呢?

        如果能夠關在核電廠一千年（這是原委會的說明），那我贊同您的話。
        問題是我們沒有這個技術工程能力，沒有這個地理條件，甚至連資金都沒有。

        所以你要比較的話要把兩種情況下去比：

        前N年，核廢料都乖乖的：核電比較乾淨
        N年起到一千年，我們無力維持核廢隔離：這時火力就顯的乾淨了
        所以這個是看三五十年，還是看長期的問題

: 雖然說大氣是會循環的
: 可是說一句實話
: 空氣懸浮物不會先毒死自己媽?

        空氣污染是有成本的，不過要毒死或是快速死亡...核電廠比較有威力

        而且你講到重點了：
        碳是自然中循環的物質，會被自然回收，我們只是想辦法減低總量，
        不要超過自然的上限，就可以永續利用。

        核電....那是我們造的孽，自然只能稀釋，但是要用幾千平方公里的土地
        退回給自然，人類只能離開。

: 3.再來講講災害好了
: 火力發電廠出了事，你認為情況會比核災輕媽?
: 氣仙沼市大火總有看過吧?

        你這個舉例是在替那邊申論阿？不大懂哩？

        氣仙早有大火，然後呢？早就開始復原啦？
        你就拿福島跟氣仙沼比，有人覺得後者比較嚴重嗎？
        我很懷疑有多少啦....XD

: 對了
: 台灣人民不只反核
: 他們也反國光喔^.<

        國光不是發電廠，那是中油，遠東，長春要來賺錢的工廠。
        你這個類比很奇怪。

        不過我幫你說，台灣任何一塊土地蓋任何工廠都會有抗爭，連基地台也一樣。
        新的火力電廠一定會有抗爭，核四已經強渡關山。

        不過這種話好像是：『我已經把這個女人打的不省人事了，而且強姦到一半，
        你就讓我強姦完吧』.....XD

--
冒用發票:    余文被依貪污及偽造文書罪起訴.  陳雨鑫部分雖認定他涉嫌偽造文書，
                                            依檢察官職權予以不起訴。
領據清查:    馬案全家帳戶逐筆比對           謝蘇個人帳戶支出>收入 不必清查
民進黨祕書長林佳龍：「讓我們感到非常不公平的地方是雙重標準」

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.81.231.183
※ 編輯: aloba           來自: 116.59.172.45        (04/03 13:08)

        天災擔心沒有用，天災發生之人類可以快速復原，土地可以繼續利用

        核災擔心可以改變，發生之後人類沒有辦法，土地只能廢棄

        您用任何東西代替前面的名詞都可以，但：

        1. 能不能避免
        2. 我們有沒有辦法災後重建
        3. 人類是否只能撤離
        4. 發生機率為何？

        核災的狀況是：

        1. 我們可以選擇不用核能
        2. 我們無法克服核災，但地震海嘯重建都很快
        3. 核災我們只能撤離，沒有任何方法
        4. 照目前用爐體數來算，出垂率是可怕的 1%以上...6/433
           用爐年算也差不多，這個機率並不是低到可以忽略，事實上，很高。

        要做概念置換或比喻，就講清楚吧，不然好像怪怪的？

※ 編輯: aloba           來自: 116.59.172.45        (04/03 13:30)


--