看板 Gossiping
作者 標題 [新聞]「你不愛台灣啦」鄉民吵架五大「絕招」
時間 2014年05月20日 Tue. PM 07:57:45
1.媒體來源:The News Lens 關鍵評論網
2.完整新聞標題/內文:
最近的臉書和網路上，有非常多的議題可以討論，但我慢慢的覺得這些討論都只是在發洩情緒，完全於事無補。
上次和朋友講到核四的議題，我是支持核能發電的，畢竟這也是現況之一。
我認為核能發電依然有帶來好處，只是當然也會帶來壞處。而最重要的就是安全問題，也就是福島核災的陰影。
以核四的這個工程品質，我想我不能完全的信任他，所以我個人反的是核四，而不是核能。
但我朋友非常的憤怒，他覺得我根本不懂，這是一般人民的無知，然後對我曉以大義。
而我非常不能明白的是，我們都是表述看法，為什麼你的就是對，而我的就是錯呢？更可怕的就是說「你不愛台灣」
黨工下去領500
當網路上開始有不同意見出現的時候，第一時間就是把對方貼上黨工標籤，而自己是正義的一方，為弱勢發聲。
不然就是這些人是暴民，而自己是秩序的一方。不管這個討論點是什麼，
反正只要把別人貼上邪惡的一方，我們就獲得勝利。而最厲害的標籤叫做「你不愛台灣」。
但我實在不懂的是，愛不愛台灣跟自己的立場到底有什麼關係，
我認為核能也許能夠讓電價下降，並且讓台灣的科技產業有更多發展。
你認為核能會造成環境汙染，而且可能有生命安全的危險。
好，我認為這個就是發展和環境的議題，但到底跟愛不愛台灣有何干了？
今天如果核電歸零，那麼我們電價增加20%，是每個人都可以接受的結果嗎？
還是會有更多人在新聞上演小生意撐不下去的戲碼？
當然，如果可以公投，那麼我們就應該遵守公投之後的結果。
但無論結果為何，都只是選擇的結果，而不是愛不愛台灣。
但是我常常在討論議題的同時，會看到很多攻擊性的內容。
你無知
攻擊者都會攻擊你無知，然後把他所擁有的資訊告訴你，接著你會發現那個資訊，叫做懶人包…
（當然，更慘的是說「反正跟你說也沒用的人。」）。懶人包是很重要的行銷管道，但不代表這就是事件的全貌。
很多立場堅定的人，都是比對很多資料，並且告訴你為什麼，而這些人也不一定會要求你一定要跟他一樣，
因為他知道每個人都有想法。
而更慘的就是，很多人完全不管專業發言，還可以大聲疾呼這個專業者是無知，聽了都覺得無奈。
小屁孩啦
接著如果他發現他好像有點站不住腳之後，他就開始告訴你，我歲數多少，你這麼年輕還不懂啦。
不然就是我是碩士畢業，你一個大學畢業的不能了解啦。
我有時候覺得這個跟我們討論的議題有什麼關係？
講不通就開始翻出年記和資歷。不然就是說你的學校沒把你教好之類、爛學校的攻擊
，反正一有爭辯快看看學校，我公立，你私校，算我贏。
反正就是不要這個，其他我不管
最討厭的就是討論事情，問他說如果你不要這樣，那應該怎麼做才好。
很多人提不出解決方案，就只是說反正我覺得這樣不對啦。
這跟有一天朋友問我要吃什麼，我說隨便，接著他提出麥當勞、麵線、叉燒飯都被我打槍。
他叫我提一個，我還是回答他隨便的時候，那個表情說有多經典就多經典。
我想事情放著是不會自己解決的，
今天面對議題有爭議，很多正方立場的時候，反方要提出一些解決辦法才站的住腳，
而不是一昧反對。像是受封戰神的黃國昌老師，他提出非常多見解與立法方式，這才是有建設性的討論。
洗洗睡
「你還是回家洗洗睡啦」「不跟你這種人講話啦」「廢文」是我認為沒建設性的回應。
我每次都不懂拋出這樣的句子是期望得到什麼，是別人回去洗洗睡就會懂嗎？
每次的討論都會出現這樣的情緒炸彈，但這對於事情是於事無補，不過是讓兩邊的對立增加罷了。
這招在講不贏別人的時候特別常用，然後請他講什麼的時候又講不出個所以，只能用反正沒什麼好說的帶過。
我覺得討論的意義，叫做真理越辯越明。
但很多討論的目的最後不過就是岀一口怨氣，把自己的立場講完，接著做人身攻擊。
而很多口中倡導自由和反權威的人，卻在面對和自己不同聲音的時候，做出了不自由和權威的示範。
對我而言，你們更愛的是自己的立場，而不是台灣。
而當情緒都綁架了理性，我們只會變得更好操縱，更好利用罷了。
3.新聞連結:http://www.thenewslens.com/post/41212/
4.備註:
台肯
--
無限期支持F=ma
Brainly is the new sexy
如果思考是活著的證明，那我很難判斷你是不是一具屍體
--
※ 作者: F_ma 時間: 2014-05-20 19:57:45
※ 編輯: F_ma 時間: 2014-05-20 20:00:55
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 3331
(￣︶￣)ｂ microken, Lovebabegirl 說讚！ (￣︿￣)ｐ anarchy87, revive 說瞎！
3樓 時間: 2014-05-20 20:08:39 (台灣)
→
05-20 20:08 TW
台電自從西元1994年開始就在說不蓋核四會限電。 限到現在2014年了，所以你說停工之後，電價會不會漲？ 我覺得倒未必。
不會。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 聽說台灣的電價算低了＠＠
4樓 時間: 2014-05-20 20:13:05 (台灣)
→
(編輯過) TW
以前大家不知道核電廠爆了會怎樣，在蓋之前就爭議不斷了。好啦，現在日本爆了我們來看福島居民哪時可以住回幅島去吧?
(編輯過) TW
╳
APPA:[自己刪除]
10樓 時間: 2014-05-20 20:36:17 (台灣)
→
+2
(編輯過) TW
"最討厭的就是討論事情，問他說如果你不要這樣，那應該怎麼做才好。 很多人提不出解決方案"想問 "核廢料處理" 原PO有甚麼方法!另外 從原PO的文筆中感覺 原PO很開明 很理性 也愛台灣 但卻無法體諒那些 因為愛台灣而情緒化的人 這我困惑 XD
14樓 時間: 2014-05-20 20:56:15 (台灣)
→
(編輯過) TW
對於核四，不必那麼早反對吧。找最嚴苛並且有公信力的單位監督 把它弄到好 我的想法是核一二三盡早除役，蓋第四代核電廠， 可以順便把核廢料(乏燃料)的問題處理掉
18樓 時間: 2014-05-20 21:03:07 (台灣)
→
+1
05-20 21:03 TW
FB有個社團叫做「核能流言終結者」我想對核安核能有想法的人可以去看一下。理解完核能再來討論不遲。或是直接演講影片，不要什麼都不看就發表感想。https://www.youtube.com/watch?v=kB-tvr9u604&list=PL3sERqYilnyG8c79gKLeisY37Z2RZjf6a
26樓 時間: 2014-05-20 23:03:10 (台灣)
→
05-20 23:03 TW
核電的學問其實非常簡單 第一，機械一定會壞，會出事。 第二，留下的核廢料，完全無法變成無毒的東西。 與其期待高深學者良心發現，不如拿這些事實告訴更多人，我們用了核電，享受極樂的生活，然後把百萬年垃圾強加給後代子孫，繼續用核電對嗎？
27樓 時間: 2014-05-20 23:20:52 (台灣)
→
05-20 23:20 TW
台灣電價蠻低,但像我之前住紐西蘭,自己繳電費。 雖然高,但如果電力公司一年結算有賺錢還會分些給我們,當我們是小股東。 基本上都可以抵上2個月左右的電費...台灣有嘛? 台灣只有漲價恐嚇XD
28樓 時間: 2014-05-20 23:54:02 (台灣)
→
05-20 23:54 TW
核能留言終結者我看過，但是我的理由在檯面下的那些地方。 黃國昌老師我也跟他稍微聊過（算是碰巧遇到的）。 基本上一些認識的在原能會工作的人，對核四信心都不大。 你說專業必須要和政治分開來談，可是我卻不這麼認為。 撇開袁紅冰教授說的中國買斷諾貝爾獎，以及諸如國外廠商的公正性不談。 貓纜、高鐵、桃園機場、北捷文湖線，一大堆出包的例子。 這些東西先前沒經過評估嗎？那為什麼現在又這個樣子？ 所以我說，有些東西，你越是用專業的角度去評斷，反而會看不清真相。 這不是兩邊不同角度的人民的錯，而是政府的錯。
29樓 時間: 2014-05-21 02:23:02 (台灣)
→
+1
05-21 02:23 TW
機械一定會壞，適用在任何發電廠，核電廠的防災措施，跟預防，我想規格都要比火力等等嚴謹上很多。核廢料，完全無法變成無毒的東西，除非你適當儲存，避免有毒物質或輻射外洩。同樣道理，再生能源除了風力，都有其汙染，火力發電的二氧化碳比你想像的更危險，太陽能板在製作過程產生的有毒物質，比你想像的更毒。如果有效處理，不讓這些毒物外洩至生態系，都可以說對生態不會造成太大破壞。請問，核廢料監控比較容易，還是二氧化碳排放監控比較容易？一個人一生用電所製造的核廢料大概一個可樂罐，一個人以火力發電一年製造的二氧化碳有多少？低階核廢不全是核電殘物，很多工業醫療業都會產生低階核廢料。低階核廢料所產生輻射量，基本上沒多少，台灣對低階核廢料的處理之謹慎，上網查一下數據就知道。高階核廢料雖然比較難處理，但乾溼存放早已行之有年，四代電廠還能將其回收再利用，二氧化碳能做什麼？
30樓 時間: 2014-05-21 02:35:39 (台灣)
→
+1
05-21 02:35 TW
我想大家都可以反馬反政府，但是因為反馬反政府就把3000億拿去燒，然後讓台灣進入高機率限電階段(是不是高機率限電，去查一下，不要說什麼幾年前就在喊限電是威脅民眾。)，或是再花錢蓋火力發電廠，並不能說是好辦法。何況，台電員工不全部都是KMT，設計者也不全是KMT，測試者也不全是KMT。政府固然有問題，公正性也的確可以懷疑，但是停建核四，我想對台灣不會是最好的決策。況且核能這種需求高技術高專業的領域，不由專業角度，難道用人民公審是最好選擇？如果彼此不信任，最好的方式難道不是更應該合理懷疑，好好溝通，嚴格檢視？又或者說，政府出包，您覺得誰可以負責核四且讓您滿意？綠營？還是哪一任無色總統？ 再者，台灣於核能發展方面技術，就算沒有世界前五，我想也不下於前10。 最後，核爆與核災是兩碼子事。車諾比核災我想跟一般電廠核災也可以說是兩碼子事。福島核災仍在追蹤，但是危害遠小於大眾想像。
32樓 時間: 2014-05-21 03:29:32 (台灣)
→
05-21 03:29 TW
奇怪了,你不去要求那些不講道理的人,反而要求「正確的那方要當聖人才有資格說話」你那麼喜歡替權威解套、那麼喜歡以至高標準要求底層人民,你活在世上不會覺得很丟臉？
33樓 時間: 2014-05-21 04:20:36 (台灣)
→
(編輯過) TW
來來來 來來 把高階核廢料最終儲存場蓋你家旁邊, 你要不要? 先回答這個問題. 核四根本是貪官的提款機, 他們最愛的米國已經決定這個類型的系統在米國要有至少一個電廠上線後才會核准. 福島核災仍在追蹤，但是危害遠小於大眾想像？？？果真是無知是無極限的. http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130304/34864567/ 核災的傷害是持續下去的. https://www.google.co.jp/#q=%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%81%BD%E5%AE%B3+%E7%99%BD%E8%A1%80%E7%97%85 http://www.ettoday.net/news/20131223/309290.htm http://news-b5.zhengjian.org/node/19945
35樓 時間: 2014-05-21 04:33:59 (台灣)
→
05-21 04:33 TW
我在想我要不要，或該不該回答你的問題。這種反應看過不下千百次，雖然之前的跳針問答不是我回應的不過我實在沒精力回這種問題......我就問你一句話吧，限電，火力，綠能，你要哪種？
36樓 時間: 2014-05-21 04:34:35 (台灣)
→
05-21 04:34 TW
再補充一點，不要拿車諾比，因為車諾比......我也懶得解釋了......你上網查一下。
37樓 時間: 2014-05-21 04:43:31 (台灣)
→
05-21 04:43 TW
至於其他的輻射傷害，如果你有去查後續，我想你最晚的報導2013/12，到現在也6個月了，後續追一下吧。
38樓 時間: 2014-05-21 04:44:42 (台灣)
→
05-21 04:44 TW
而且說實在話，高階核廢輪的到我放我家才奇怪，說他是廢料，他其實蠻值錢的，我想你誤會什麼了。
39樓 時間: 2014-05-21 04:45:09 (台灣)
→
05-21 04:45 TW
政府連"國外測試者"是誰都不敢公布，層層外包、停停建建好幾年、更換數次廠商，沒有個敢說出名字的國外專家協助，這種核電廠你敢挺?
40樓 時間: 2014-05-21 04:46:12 (台灣)
→
05-21 04:46 TW
一句"機械一定會壞"就想撇開這話題?換句話說你也覺得核四一定會爆，只是早晚的問題囉(笑)
41樓 時間: 2014-05-21 04:55:49 (台灣)
→
05-21 04:55 TW
層層外包是不好嗎？我想問題在組裝過程是否相容等等，不在於誰做了什麼部位吧？停停建建好幾年，更換數次廠商，如果蓋的好，這又有什麼問題？問題就在於說他蓋的好了你們不信，那何不大家共同監督？讓他在最完善的狀況下運轉，這不是最好辦法嗎？機械一定會壞，所以核四一定會爆，不該運轉？你家汽車一定會壞，你開車嗎？或是說，你家汽車開50年至少會出一次車禍，你家車的出事率是100%，只是早晚問題，你覺得這個邏輯合理嗎？同樣邏輯，火力電廠一定會爆，火力電廠的災害防治跟應變可能還沒有核電廠來的嚴格，你為什麼挺火力不挺核能？核能發電技術，日本跟台灣比，其實有段差距。說道車諾比，那就差更遠。我想兩者都是借鏡，但硬要拿兩者跟核四比，有點不妥。
48樓 時間: 2014-05-21 22:06:26 (台灣)
→
05-21 22:06 TW
核四爆炸的機率小，要爆炸造成輻射外洩的機率又更小，可是機率多少我說不出個數字，就算說了你也不會相信我。何不談談如果都沒爆的狀況？CO2所造成溫室效應是必然，溫室效應達到一個程度對地球的衝擊也是事實。回收？你有辦法回收CO2嗎？土地可管制，幾年後輻射值降至背景值便不會對人體有太大影響。CO2你怎麼管制？吸光嗎？還是你有辦法讓火力發電不排CO2？反核常說要考慮成本，跟爆炸後付出的代價。但要不要考慮一下CO2排放代價？爆炸是機率，福島等級的重大核災影響範圍也大約是核電廠往外數十公里(似乎是30)，甚至核四跟福島相較核四還有更多安全設計。CO2呢？你有辦法讓溫室氣體維持在一個可管制的空間中嗎？綠能是很理想的解決方法，可是綠能以現在的技術無法取代核能這是事實。就算幾年後有很大的機會能取代，中間還是要有過渡期。我想還是別把核能想成萬惡深淵吧。汽車是拿同樣的邏輯來比喻，並不是把汽車跟核四相提並論。但如果硬要比，我想重點也不在於誰會有輻射誰不會，而是誰會造成多數人傷亡。飛機失事造成的死傷人數，可以跟核四相較了吧？你坐飛機嗎？硬是不管飛機失事的機率，說飛機有機率出事就是會出事，所以飛機不該存在，這套用在你們的想法是不是一樣的意思？何況過去航班失事引發的傷亡還不只限於乘客，這樣比喻你有覺得比較適當嗎？
49樓 時間: 2014-05-21 22:17:18 (台灣)
→
05-21 22:17 TW
對不起還是想吐槽一下，汽車就算沒爆還是有輻射啦，只是你以為沒有而已。香蕉都有了......
50樓 時間: 2014-05-21 22:58:26 (台灣)
→
05-21 22:58 TW
喔，是啊，既然無法保證機率多小不會爆，那核災後土壤幾年可回收總能算出來吧?請問大概是多久呢?
載入剩下的2筆推文...
回列表(←)
分享