吃都吃不飽，房子都住不起，民族主義頂屁用？不過是有心人士操弄意識形態從中得利罷了。

在台灣拒談民族主義的問題，這件事不僅是一般人，甚至在知識份子之間都是一種默契；許多社運參與者無論是公開還是私下都會刻意無視一個事實：國民黨從過去到現在都是在用他們的支那民族主義在殖民台灣。
尤其是那些在台灣自我標榜為左派的人士。
其中很大一部分只要一聽到民族主義的問題就會以一種鄙夷的態度說那是一種封閉過時的理論；是資本主義意識型態、是無視階級衝突本質的右派思想，更嚴重的就直接指控主張台灣的民族主義就等於是福佬沙文主義甚至就是種族主義。

為什麼台灣的社運很難撼動國民黨的統治？
我認為關鍵的因素就在於多數社運參與者，無法就國民黨以其獨佔性的民族主義殖民台灣這件事有明確的問題意識，然而這的確不是一件容易談論的議題，因為這個現象來自長期的教育養成與文化詮釋的優勢，這個優勢基本上仍被掌握在能夠流利地以ROC中文書寫與口語表達的人群身上。

可以試著想像兩種在台灣媒體中街頭抗議者的形象：
第一種是口操流利標準的ROC中文、看起來斯文白淨、通常都是國立大學的學生(而且搞不好還會提醒說抗議完記得把垃圾撿乾淨)
他們是所謂合格的社運模式與公民抗議表達，而且相對有較高機會在攝影機與記者面前說上一段完整的陳述。
 
第二種抗議者，他們講臺語或不標準的ROC中文，這群人通常將抗議的矛頭指向與國民黨殖民統治相關的議題：如象徵統治符號的地標銅象、受不公平審判與非人道待遇的陳前總統，這群人相對的在媒體面前是面貌模糊的，而且也很少有機會在攝影機前開口陳述他們的抗議理念，通常都是鏡頭一掃而過，然後是記者自己簡短地告訴我們現場發生什麼事（而且記者常常一開口就是「獨派／綠營團體XX今天在…」。這是一種操作，其效果是把抗議者用一種扁平的方式塑造成一群「深綠」與「極獨」的身份）。

好煩哦!!! 整天在搞意識型態，不累嗎？

不要講什麼黨造成的啦，喜歡貪小便宜、cost down、法治觀念淡薄就是台灣人的劣根性啦…你以為光一個國民黨有辦法造成喔。

就我的認知，唯一有資格把「意識型態」掛在嘴上的，只有馬克思主義者，butowe你是嗎？

「喜歡貪小便宜、cost down、法治觀念淡薄」
這不就是講來自支那的國民黨嗎？

不是，是「台灣人」

那就請你講清楚，別只會斷言嘴炮

KMT和CPC本世紀將消滅 請節哀! 奏樂!

「不要講什麼黨造成的啦，喜歡貪小便宜、cost down、法治觀念淡薄就是台灣人的劣根性啦…」那就請你看清楚，別只會斷章取義

還是只有斷言＋嘴炮阿
把話講清楚有這麼難？

那你把字看清楚也很難？反正跟你意見不合就是錯嘛…

我覺得很奇怪，我們這些持不同政治立場的人，在表達主張時，至少都願意花力氣完整地寫一段話出來，但為什麼你們到現在主要只會沒頭沒尾的丟一句話就落跑？
butowe與takaoila，把自己的想法完整說出來很困難嗎？

先搞清楚意識形態的定義你在來說意識形態啦!
Vorstellung(意識形態)意識形態是「統治階級爲了欺騙和使權力關係具有合法性的產物;將所有政治運動、利益集團、黨派乃至計畫草案各自固有的願景的」總和。
所以我真的是意識什麼是意識形態?
 
連意識形態的最基本定義都不知道還在說人意識形態?
 
我所接觸的政黨中,只有極端馬克思主義者與國民黨最喜歡濫用[意識形態]

“只緣身在此山中”

「意識型態」也是一個非常有力的例證，現在每個指控別人主張的689沒事就來兩手「你有意識型態…」。
但問題是，這個概念是馬克思用來分析批判資產階級的統治團體透過所謂上層結構（宗教、教育與哲學）所實現在社會現實中的思想建構（譬如馬克思認為財產私有制就是一種資產階級透過教育與哲學建構的意識型態）。
我想請問在台灣誰是多數的資產階級？誰又是統治集團？
難道是台獨主張者嗎？
結果居然把意識型態的帽子往相對弱勢與被統治的台獨主張者頭上戴？

我甚至認為國民黨及其支持者連被批判具有「意識型態」的資格都沒有，因為這些人沒有任何哲學與宗教的核心信念支撐他們去建構馬克思嚴格意義的上層建築。實際上只是一群投機的獨裁者而已，對於獨裁體制而言，有時候具有過度鮮明的思想旗織反而綁手綁腳（這恐怕也是至今Ｇ８等先生關於何謂三民主義連個屁都講不出來的原因）。
只要能維持統治的優勢，什麼思想都可以表面接受。
譬如說，馬英九這個獨裁者他也可以從早年反對總統直選轉到自己來選完全不會結巴、國民黨也可以從228的屠殺者變成高舉人權與程序正義的合格政黨。

國民黨政治術論本身就缺乏政治學的基礎觀點
所以我發現很難用國際通用的定義去跟他們溝通.