看板 Gossiping
作者 標題 【轉PO】友人對於馬囧三拖四改演說想法
時間 2014年03月30日 Sun. PM 04:02:59
【因為是FB轉的就不PO來源了喔，避免到對方版上筆戰ˊˋ】
以下內容
看完總統三拖四改的演說，以及近期輿論爭議，身為一個辯論人，又是堅決認為政府323執法過當的公民，分享以下幾點心得。
就總統的記者會全文來說，自己分享以下四個部份是值得討論的
第一， 總統有沒有如同多數媒體下的標題就是退讓許多?
試問各位，學生的訴求是先立法，再審議，也就是要有審議服貿的法源，再開始審查服貿，那請問總統說兩個並行，現在的服貿還不存在法源如何審查，所以就會進入下個層次，以後的協定都要按照準備立法的監督條例審查，那跟這次的服貿有關係嗎? 一直用話術去包裝自己的話，實質上根本沒有妥協，這樣的論證能接受嗎?
第二，資料舉證是否可以為總統背書
總統舉證今周刊的調查國內十三所大學經濟系主任有十二所支持服貿，但是一小時後今週刊立刻發聲明說明總統解讀資料不完全，因為該份資料的下一句話是但是有84%的人不了解服貿有56%的人反對簽署服貿，如果在台上引用資料的下一句話就會被打臉，這資料用的極不恰當。
再來，總統舉了彭淮南，商總等人支持服貿企圖為自己背書，這充其量只能解決擔心政府的服貿版本缺乏專業的人內心的疑問，但是反對服貿的人，真正誓死反對簽定的只是一小塊群體，另外還包含了多數不是反服貿只是反對程序正義的，以及另外一塊反對不了解政策就簽署的，用剛剛這些人來幫自己訴諸權威，效果有限。
第三， 總統是否無法影響國民黨立院黨團 ?
我想舉雞排妹嗆連勝文的例子來談這件事情，連勝文說他生在那樣的家庭是他的原罪，咱們雞排妹就說那奉勸連勝文簽署放棄繼承。這就好像是馬總統一樣，他身兼國民黨黨主席，多次放話六月底前一定要過服貿，這句話不是給黨團施壓那是什麼。他如果真不想讓人懷疑以黨領政，就乾脆辭退黨主席，否則在台灣，他可以影響國會運作都快要變成經驗法則了，這種突然拋出一個行政立法互相獨立，真的是睜眼說瞎話的高手。
第四， 總統有沒有解決人民心中的疑惑 ?
總統自己說這次服貿議題公民參與之深，是前所未見，我們公正說一句，是誰讓我們如此重視，是這群攻佔議會的學生，總統做了什麼 ? 不理不睬，到最後突然對他們如此感謝，這不是很莫名其妙嗎 ? 到今天還在談不簽台灣失去先機，不簽會影響國際信用，為什麼不積極解釋為什麼中韓可以簽十年都還談不下來，中美也是不斷的在談判，唯獨我們就是有個期限的壓力，唯獨只有我們有信用的問題呢? 就好像很多人民擔心未來一但簽署了服貿，高房價，高物價的生活會不會更嚴重，費鴻泰委員上電視的時候說這是分配的問題不是服貿簽署的問題，那人們有沒有這個資格先聽到政府打算怎麼做配套去解決這個問題呢？
__________________________
最後在收集了馬總統對323 事件的說法之後，我來幫大家整理一下所有官員對這次的說法。
一， 合法驅離，人多難免有推擠，有攻擊過當煩請舉證。
二， 警察也有受傷，人數不比民眾少。
三， 噴水車只是讓地板濕，而且環保局噴水也沒有舉牌所以不用舉牌。
四， 若有執法過當也是少數警察的行為，應個別處分
這種荒謬，死不認錯道歉的態度，是我對這政府最不解的地方。
先當做我沒親臨現場看到前兩波的攻擊以及警察阻擋媒體拍攝這段好了，最近影片也好，照片也罷，真的還不夠證明有人遭到攻擊嗎? 然後說警察也有受傷，有抬人抬的腰痠背痛的，有指甲刮傷的，每個警察全副武裝對付民眾赤手空拳，這政府是怎麼了，當每個人都是葉問可以一個打十個嗎 ? 然後噴水車讓地板濕，環保局噴水也沒有舉牌，這意思是我們還要謝謝他，讓大家抗議的人可以免費玩月眉 ? 還是要謝謝他，政府把我們當行道樹一樣澆水 ? 這不是很荒謬嗎 ? 最後大絕招又來了， 就是叫小余文，小小余文出來扛，一個千錯萬錯不會是自己錯的官會值得人民信賴嗎 ?
接下來我整理一下這幾天這幾天網路上對於323事件的爭議
第一， 人家外國鎮壓比這嚴重多了，台灣執法非常合理。
這種說法的人好歹把每個抗爭的群眾行為都一樣來做類比才公平，當別國民眾是丟汽油彈，燒警察局，才被警察攻擊的時候，這種程度可以類比嗎 ? 另外，即使大家最愛講的美國警察也有攻擊群眾好了，我們來看看人家的代價是什麼 ?
－UC Davis 學生抗議事件
時間：11/18/2011
地點：美國加州大學戴維斯校區
事由：因為州政府預算刪減,學校通過學費調漲，學生占據校園中心靜坐抗議
過程：武裝警員用軍用規格胡椒水近距離噴灑抗議份子，造成數人呼吸道/鼻腔/眼睛嚴重灼傷
後果：抗議份子全數總共獲賠聯邦政府賠償金一百萬美金，出手警員遭到開除.
－紐約警察驅散占領華爾街
時間：11/15/2011
地點：紐約市Zuccotti公園
事由：階級反抗跟抗貧富差距
過程：全副武裝警員破壞占據公園的抗議份子之財物與帳篷,並用武力驅趕
後果：抗議份子全數總共獲賠紐約市警局賠償金三十六萬美金的財產損失賠償
－紐約警察驅散反戰遊行與執法過當
時間：8/26 - 8/31/2004
地點：紐約市市中心區域
事由：反對小布希政府出兵伊拉克跟阿富汗
過程：數天內各地出現警員執法過當逮捕和平抗議份子與使用警察暴力的案例
後果：抗議份子全數總共獲賠紐約市警局一千八百萬美金財產損失賠償與妨礙人權自由的賠償
試問各位，要看別國警察也有打人，那好歹也看看別國政府是賠償多少錢給抗爭民眾吧。不要遮住對自己不利的事情，然後只講對自己有利的部分，這樣的論證根本沒有意義。
第二， 傳聞證據到底有沒有效果 ?
如果大家心中早有定見，那其實就乾脆點表達自己立場，少數人會去質疑影片真實性，去挑戰照片的全貌，甚至去否定親友口述的現場。當然，這部分是個人的自由與權利，我知道有幾張證據是誤傳，好比九把刀的踩人照，但是要這樣去否定全盤的說法，我覺得這樣的標準對於舉證方過於嚴格，各位有沒有想過一件事情，我們人有時候講八卦，都會用我聽說怎樣怎樣，然後都習慣的加油添醋，那個XXX跟XXX去吃飯，就說他們兩恩愛的黏在一起。那個XXX跟XXX被拍到，就說他們兩一定有一腿。為什麼我們在聽到八卦的時候都不會積極的要求舉證詳實性就開始二手傳播，結果現在這個警察施暴突然間大家就變成正義的法官了呢? 有立場我不反對，你可以說你認為執法沒有過當，但是要說沒有這件事情發生我始終認為有點牽強。 再退一步，其實有時候大家去講這個證據，說這些話，倒不是要多去為自己的言論增加什麼份量，可能只是簡單到你對這個人的信任就足以判斷這句話是否為真，不是嗎 ?
第三， 媒體是釐清真相還是火上加油?
台灣媒體的亂象，大家多少都知道，但是儘管大家清楚，可是能接受資訊的管道還是必須仰賴他，能夠真的客觀的去全盤了解事實，其實很難。舉例來說，昨天某媒體的標題是，黃國昌私下與總統府人員會面 學生表示：遺憾
光看標題，你會覺得學生對於黃國昌老師的行為感到遺憾，甚至會去質疑學生是不是內部已經出現雜音，但是點了內文你會發現，學生表示的是，對於總統府私下放話表示遺憾，請問這跟標題下的一樣嗎？ 這種事情不勝枚舉，我就不提總統記者會的媒體提問擺明就是安排好的發言，然後真的輪到自由時報提問，三家電視台同時就進廣告這種爛招了。
最後，從這次社會運動有些感想與大家分享
有些人是努力賺錢，過好自己生活，懶的管每天發生什麼事，當然不能要求每個人參與政治，只是如果抱持的論點是這群小孩不懂事，民主能當飯吃嗎？那我不太能接受，一來參與這場行動的人早就不是只有學生而已，律師醫生教授，各行各業都有人支持，二來年輕人當然有為自己理想發聲的權力，而且簽署這協議所要面對未來的，其實是這群年輕人才是。當然，我認為學生也不該用我代表全民讓一些人感到刺耳，但是這是個用詞指涉不精準的問題，而非學生本身沒有民意基礎。
我很喜歡一句話，反服貿不代表挺在野，一直要把學生打成民進黨的青年軍，又或者每個人就是反中，真的沒必要，台灣社會很容易變的很二元，而且為了自己的立場好像每件事情都要堅守反對的態度，真的沒有必要。每個公共政策都有利有弊，我們該選擇的是利弊分析後的結果，而不是要把每件事情都打入萬丈深淵去。
小小心得，跟大家分享。
--
※ 作者: kabachan 時間: 2014-03-30 16:02:59
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 2992
回列表(←)
分享