---

[心得] 路過中正一分局的分析



欠太多份文章了，我會儘快把稿子趕出來的（鞠躬



本篇參考資料：

集會遊行法相關條文
http://www.6law.idv.tw/6law/law/集會遊行法.htm

批踢踢相關文章
http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1397250500.A.DCF.html



前言：接班人之陰謀論（與正文無關，可略過）


我這個人不太作夢的，以下算是關公顯靈吧。

就先稍微談一下最近很夯的陰謀論。
這個..王老先生到底是不是紅黨在台的伏筆之一。
我想可能性並不大。

第一個先從動機層面來看。
如果讓服貿過了，對老王的地位有何影響？
接下來各式的兩岸協議條款，是在經濟層面整合兩岸。
包括市場統一、人力統一、資源統一、甚至是貨幣統一。
下一步，兩岸將開始互設更高層級的辦事處。

這種協議的建立模式，在某種形式上已經架空了立法權。
畢竟以中國現今的政體來說，是不需要民意代表的。
那作為這類官員的老王，能指望自己進入中央政委席次嗎？

再來，倘若老王真的是左岸派來的間諜。
何必和馬金合演大戲。
直接在學運第一週答應學生訴求，然後提出行政院版。
勝負馬上分曉，而非弄成像現在這樣，又多此一舉。

最合理的推斷是，王從頭到尾都只是顧自己利益。
不管開不開冷氣是否他的決定，都足可見其名則保身。
在最好的時機收割成果，獲取最大的名望。

沒有人說要把政客當成朋友。
但在當初的情況下，敵人的敵人，就算是盟友。
這次只能說是相互利用，各取所需罷了。

至於左岸下一個在台欲培植的對象，比起老王來說。
連家的路線是否更為親近？

就過往的例子可以發現，總統參選的路線。
一直以來都是從擔任天龍國市長的經驗開始談起。
可以說，天龍國是一個決定性的指標。

而老王野心，最合理的推斷，就是搶黨主席一位。
所以，我們可以對他抱持著懷疑。
但在懷疑之餘，也要分析背後所支持的動機。

我猜馬王鬥只是中時對於他主子太過自信，才招致如此。
不過這不是重點，我們回到原本的訴求。

該割的闌尾還是要割。
畢竟在三一八之前，也沒人相信立法院會被攻陷。
事在人為這個說法還是有點道理的。
對政治人物保持警戒心，我們能做的也要持續去做。

這部份，就先談到這邊好了。



正文：關於集會遊行法


一、集會遊行的合法性初步探討

參照集會遊行法第6條

第6條（禁止集會遊行地區及例外）

　　集會、遊行不得在左列地區及其週邊範圍舉行。但經主管機關核准者，不在此限：
　　一、總統府、行政院、司法院、考試院、各級法院及總統、副總統官邸。
　　二、國際機場、港口。
　　三、重要軍事設施地區。
　　四、各國駐華使領館、代表機構、國際組織駐華機構及其館長官邸。
　　　　前項第一款、第二款地區之週邊範圍，由內政部劃定公告；
　　　　第三款地區之週邊範圍，由國防部劃定公告。但均不得逾三百公尺。
　　　　第四款地區之週邊範圍，由外交部劃定公告。但不得逾五十公尺。

以正當程序申請通過後，公投盟的路權是有的。
這部份沒有問題，接下來是警方驅離的理由和法條。

公投盟已申請路權到4/19，BUT.

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

中正一分局副局長吳進宗表示：

公投護台灣聯盟原本申請在濟南路集會活動到4月19日，
但警方考量公投護台灣聯盟屢屢違法，
從3月18日非法侵入立法院破壞銜牌，
陸續率眾阻撓立委入場開會、到總統寓所外非法集會，
涉嫌違反集會遊行法、破壞公物、妨害公務，
因此警方今起廢止聯盟在濟南路的集會許可。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

參照集會遊行法第11條及第15條

第11條（室外集會遊行不予許可之情形）

　　申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可：
　　一、違反第六條或第十條規定者。
　　二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。
　　三、有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者。
　　四、同一時間、處所、路線已有他人申請並經許可者。
　　五、未經依法設立或經撤銷、廢止許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者。
　　六、申請不合第九條規定者。

第15條（室外集會遊行許可之撤銷或變更）

室外集會、遊行經許可後，因天然災變或重大事故，
主管機關為維護社會秩序、公共利益或集會、遊行安全之緊急必要，
得廢止許可或變更原許可之時間、處所、路線或限制事項。
其有第十一條第一款至第六款情事之一者，應撤銷、廢止許可。 
前項之撤銷、廢止或變更，應於集會、遊行前以書面載明理由，通知負責人；
集會、遊行時，亦同。

撤銷的手段以法制上來說是合法的。

比較有爭議的是後續的說明。

中正一副分局長在說了上面那段話之後，
最後又說了一句：「至於聯盟另申請集會從20日到30日，警方也依法不准許」

意思為公投盟除了申請到十九號之外，另外又送了20日到30日的申請，
但是中正一還沒許可，所以在四月九日廢止其已經許可的申請之外，
還沒許可的20日到30日部分則不予許可。

這部分針對中正一分局網頁聲明的：

「同時對於日後所申請之集會不予許可」這句話作補充。

這句話或有瑕疵造成誤解。

實際上以現行法制下，警方可用檯面下冷處理的手段。
的確明文禁止一團體的遊行申請是違憲。
但他可以私下在每次你申請時，都以駁回作應對。

直譯：我不能永久禁止你，但我可以每次都拒絕你。



大法官在103年3月21日的釋字第718號解釋，該號解釋文如下：

「集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，
未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，
及同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，
違反憲法第二十三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，
均應自中華民國一○四年一月一日起失其效力。本院釋字第四四五號解釋應予補充。 」

大法官認為集會遊行法有違憲者係在於第8條、第9條、第12條
有關緊急性、偶發性集會要事先申請許可的部分；
但對於本案包圍中正一分局所涉的該法第11條、第15條、第16條，
則並無任何違憲疑慮。

關於實際上該條文那方面，到底有沒有牽涉到違憲。
是否要對集會遊行該地的主管機關權限作調整，則要再作計議。



最後是我個人對這次事件的看法：


這次警方的作為包括永久取消路權和驅離。
很明顯不只是方的意思，而是背後高層。
不管方是否雙面人、是否和社運人士有心結。

這次的命令極有可能是小刀企圖分化的手段之一。
而後來的輿論也確實倒向政府。
雖然我們很明白這和學運、民運無關。
但社會大眾的觀感已將這兩件事做了連結。
我們的支持度和抗爭合理性已經被大大降低了。

民眾才不會管蔡丁貴教授是何許人、做了哪些事。
最不落人口實的做法就是先聲請大法官釋憲。
但這件事迫在眉睫，我們並沒有多餘的時間去等待。

所以一衝動憤而包圍警局的結果。
就是方出來坦，我們和負責坦的人對耗。
完全對民運本身的持續是極大的傷害。
我相信躲在背後的官員也會一樣噤聲了事。

原本太陽花學運，是人民和民意代表的對峙。
現在包圍警局事件卻被操弄成人民和警方的對抗。
不管今天八六表現如何，目前這個地區戰。
最後是否拿回路權，我們都只輸不贏。

只能說金小刀這招真的很毒啊..





--
五年了，前後整整五年了。
蔡教授真心的訴求，有誰關心？又有誰聽見？
看到昨天晚上的事情，想到下午我還在院門前和警察聊天打氣就很難過...

替民主聲援的布條，其中一條線鬆了，整塊布在空中亂飄。
（布條剛好正對著午後強烈的陽光）

一位朋友正抓著樹上的線，我上前嘗試了幾次，終於抓到在空中的線。
我們倆合力把線綁好，透過布條的光線減弱了幾分對人的威脅。

而一旁的員警笑著對我們說：終於有人幫我遮太陽了。

聽到這句話，我的淚水幾乎要奪眶而出。
--
※ 作者: sck921 時間: 2014-04-12 14:23:51
※ 編輯: sck921 時間: 2014-04-12 15:17:56