看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 再生能源完全取代核能可行?不可行?
時間 2015-10-02 Fri. 12:39:02
民進黨能源政策不可行———檢討民進黨吳釗燮秘書長【華爾街日報】投書
文／台灣能源 陳立誠董事長
日前華爾街日報社論認為民進黨意圖以再生能源取代核能完全是“幻想”（fanciful visions）。民進黨吳釗燮秘書長隨即投書華爾街日報，為蔡英文能源政策辯護，認為以再生能源取代核能完全可行。吾人不妨借此機會詳細審視民進黨的能源政策。
台灣當然應該在可行範圍內適度的發展風力及太陽光電等再生能源，此點無庸置疑。但再生能源能否發展到取代核電的程度就有極大疑問。
台灣基本上並不合適大量發展再生能源。與火電、核電相較，再生能源能量密度太低，能量密度低表示發同樣度數的電，再生能源要很大的面積。
核四廠一部機佔地約1平方公里，每年可發電100億度。
太陽能每平方公里可發電1.2億度，發100億度（加上維修空間）需要100平方公里面積。
風力能量密度更低，以英國離岸風力為例，每平方公里可發3千萬度電，要發100億度電，需要330平方公里的面積。
台灣人口密度在全球名列前矛，全島面積中山地又佔2/3，平地面積可說是寸土寸金，與中、美等幅員遼闊國家相較（其廣大沙漠日照時數為台灣兩倍），並不合適大量發展再生能源。地狹人稠的台灣需要的是能量密度高，佔地小的核電及火電。
文／台灣能源 陳立誠董事長日前華爾街日報社論認為民進黨意圖以再生能源取代核能完全是“幻想”（fanciful visions）。民進黨吳釗燮秘書長隨即投書華爾街日報，為蔡英文能源政策辯護，認為以再生能源取代核能完全可行。吾人不妨借此機會詳細審視民進黨的能源政策。
台灣當然應該在可行範圍內適度的發展風力及太陽光電等再生能源，此點無庸置疑。但再生能源能否發展到取代核電的程度就有極大疑問。
台灣基本上並不合適大量發展再生能源。與火電、核電相較，再生能源能量密度太低，能量密度低表示發同樣度數的電，再生能源要很大的面積。
核四廠一部機佔地約1平方公里，每年可發電100億度。
太陽能每平方公里可發電1.2億度，發100億度（加上維修空間）需要100平方公里面積。
風力能量密度更低，以英國離岸風力為例，每平方公里可發3千萬度電，要發100億度電，需要330平方公里的面積。
台灣人口密度在全球名列前矛，全島面積中山地又佔2/3，平地面積可說是寸土寸金，與中、美等幅員遼闊國家相較（其廣大沙漠日照時數為台灣兩倍），並不合適大量發展再生能源。地狹人稠的台灣需要的是能量密度高，佔地小的核電及火電。
![[圖]](http://i.imgur.com/yyBAeWo.jpg)
因現有核能電廠在2025年即將全部除役，民進黨的能源大計也是以2025年為目標。台灣到目前再生能源裝置容量約400萬瓩。其中水力發電佔一半，太陽能、風力各佔約60萬瓩。民進黨發展再生能源大計是十年內（2025年）增為2200萬瓩，超過目前全台電力總裝置容量4100萬瓩之半。再生能源十年增加1800萬瓩，超過美國未來十年再生能源計畫增加量的1000萬瓩。小小台灣發展再生能源條件本來就遠不如他國，民進黨目標是要「超英趕美」。
![[圖]](http://i.imgur.com/SIRJe4C.jpg)
因水力發電潛力有限，民進黨主打發展風力及太陽能。風力將增為430萬瓩，太陽能將增為1300萬瓩。依能源局太陽光電及陸域／離岸風力每瓩裝置成本資料計算，十年內資本支出為1.5兆元。因全國屋頂只能提供300萬瓩裝置容量，太陽能另外1000萬瓩將採用地面型，佔地100平方公里。請民進黨詳細舉出在全省何處將劃出或徵收100平方公里的土地來設置太陽能。以上1.5兆資本支出尚未計算土地成本，輸配電成本，及因應間歇型再生能源所需增設的備用機組成本。
![[圖]](http://i.imgur.com/AuT2xGb.jpg)
花1.5兆元後，太陽能、風力在2025年共可發電約300億度，約佔2025年預計每年發電2600億度的11%，小於目前核一至核三廠每年發電400億度（裝置成本為零）。除太陽能外，民進黨也規劃增加水力、地熱、生質能等（又是另一筆資本支出），每年增加發電約100億度，也達不到核四廠每年200億度的發電量的一半。
依能源局再生能源躉購費率計算，若要達到完全以再生能源取代核電，每年電費將增加近2000億元。
![[圖]](http://i.imgur.com/27DXCUN.jpg)
吳秘書長投書還有幾點可議之處，吳秘書長顯然分不清楚能源與電力的區別。我國能源組合中電力只佔一半。其他非電力使用的石油、煤及天然氣也佔一半，吳秘書長投書中說民進黨在2025年將以再生能源提供全國20%的「能源」，依比例，再生能源將提供40%的電力。這與民進黨計畫再生能源只提供20%的電力不符，顯然吳秘書長不知能源、電力不可劃上等號。
吳文中也提出依目前省電方案，全國電力需求可降低10%，這又是痴人說夢。以國際能源總署資料，已開發國家（OECD）未來電力需求仍將年年成長，這些國家國民所得2倍於台灣，吳文所謂智慧電網、智慧電表在這些國家都已開始使用，但也無法以省電方式降低電力需求，為何畫一個台灣可省電10%的大餅？
![[圖]](http://i.imgur.com/12Spuau.jpg)
華爾街日報社論開宗明義即指出台灣大選中太少“能源辯論”，文末也提出這是台灣政治不夠認真（lack of seriousness）的表徵，個人完全同意。民進黨總統候選人蔡英文對該黨能源政策應提出具體說明。
![[圖]](http://i.imgur.com/MfzuL9F.jpg)
文章出處：http://xn--m8t83jvx5c.com/2015/08/14/檢討民進黨吳釗燮秘書長投書/
台灣能源FB：https://www.facebook.com/taiwanenergy?__mref=message_bubble
看完文章後真覺得這是一個更大的「錢坑」呀!>.<
--
※ 作者: qekedra 時間: 2015-10-02 12:39:02
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 1347
(￣︿￣)ｐ dtggmike 說瞎！
5樓 時間: 2015-10-02 13:04:32 (台灣)
→
+1
10-02 13:04 TW
台灣只要發生核災就直接掰了 寧可沒電可用，也不要沒命可用 反正我不吹冷氣，電費再漲個50%吧
6樓 時間: 2015-10-02 13:06:03 (台灣)
→
-1
10-02 13:06 TW
擔心啥?政治人物說的話能聽,X都能吃,放心 到時候會有老蔣出來救援,反正也沒反攻大陸不是?
11樓 時間: 2015-10-02 14:18:46 (台灣)
→
+1
(編輯過) TW
1.首先，台灣地質問題，核電廠安全與核廢料永久儲存就會有問題。 2.再者，台灣地狹人稠，核廢料合適存放地更加稀少，現高階核廢料皆存放在廠區，且已超過額定存放量，以變更設計而為存放，安全性堪憂 3.並核廢料半衰期長，之後萬年的儲存維護成本實為極高而禍延子孫。 4.另核燃料依然有限，需仰賴進口，價格也是不斷攀升。 5.就算再處理再利用，也會持續產生低階核廢料(受核輻射汙染之一切器具、設備，蘭嶼那種就是這個)。這那裡不是錢坑?而且是有高度危害的錢坑!什麼都只顧眼前的話，顧那種短暫的利害得失的話，也難怪臺灣會是現在這個樣子，更何況核能發電是有多沒成本嗎?如果你是理組不應該不懂，如果你是文組，我也是，但麻煩稍微了解一下，這又不難。 就因為地狹人稠、地質不穩，我們更沒資格用核能，如果出事你是要住海裡嗎?? 逐步減少核能絕對是正確的方向，核能發完電的成本可是萬年。
12樓 時間: 2015-10-02 14:52:28 (台灣)
→
10-02 14:52 TW
你當電只能用來吹冷氣嗎，等到全部的東西都漲50趴以上，不跳樓才怪，你晚上不用照明嗎，食物保存不用冰起來嗎，你冬天身上穿的保暖衣物沒有電讓機器大量生產， 保命的藥物生產沒電怎讓機器動 到時候就不是只漲50趴就可以解決的
13樓 時間: 2015-10-02 15:37:57 (台灣)
→
10-02 15:37 TW
政治人物連馬路要有人行道都做不到了,還捨望什麼呢! 最終還是要靠科學家(降臨人間的天使)來解決問題啦!
14樓 時間: 2015-10-02 18:46:45 (台灣)
→
10-02 18:46 TW
宋提非核家園 對核四態度「強烈保留」 | 新頭殼 newtalk
親民黨總統參選人宋楚瑜22日上午響應國際無車日，不但騎Ubike、搭捷運，更強調非核家園「是我的價值和目標」，未來要逐步檢視尚未除役的核電廠，加強管理，也批評核四是「拼裝車」，上任後一定要重新做檢討，看是否安全。若檢討結果安全會不會重啟核四？宋楚瑜沒有正面回答，僅強調對核四態度「強烈保留」。 對於零核電是否為親民黨的目標？宋楚瑜受訪時表示，這是大家關注的議題，也不是口頭說說而已，要有管理方法來做。他指出，顯然非核家園已經是共同目標，台灣沒有能力處理核廢料，世界上處理核廢料也需要高昂的成本，也帶有危險性，因此遲早會走上非核家園，「這是我的價值與目標」。 ...
回列表(←)
分享