---

https://www.facebook.com/profile.php?id=100000944336615&fref=nf

呂秋遠
13 分鐘前 ·  編輯紀錄 ·

要理解陳建仁的所謂「抄襲事件」，首先就要對於學術界的名詞有一些認識。
「作者」這兩個字，寫起來容易，但是在英文裡，有不同的界定。

首先是第一作者（First author），第一作者通常是主要承擔研究責任的撰寫者，

負責提供研究的架構與設計。此外，他必須校對研究初稿，勘驗證據是否充分，
並且處理研究後期的版權工作。




所謂的合作作者（co author），只要對論文有貢獻的人，都可以是這種作者，
Nature學術期刊就認為不應該超過五人。對計畫有實質的協助，或者有參與討論的作者，
通常就有可能將他列名為co author，例如跟教授討論這個論文的走向或是想法，

這種作者通常是由資深的教授或是很有名氣的老師擔綱，
但是對於整篇論文的存在感來說，應該是不高的。


陳建仁在這篇論文的角色，就是所謂的co author，也就是說，他是這篇研究的合作作者，
也就是對論文有貢獻的作者，如此而已。

而這篇所謂「抄襲」的論文，經Cancer 期刊主編指出，有小部份文句直接引用自其他論文
，後經作者妥予更正後，更正後Cancer期刊接受刊登。如果是抄襲，根本不用更正，
直接退回就好。

陳建仁既然不是論文的撰文作者或通信作者，當然不是所謂「論文抄襲案的主角」，
關於「引用文句直接引用其他論文」這件事，對於掛名co author而言，當然沒有學術上的
瑕疵。第一作者只是跟陳建仁討論論文，但是第一作者在「文句直接引用」的瑕疵
要陳建仁繼受，甚至指稱就是他抄襲，這種說法不就是另一種宇昌案的翻版？


蔡正元號稱哥倫比亞大學經濟學博士候選人，邱毅號稱康乃爾大學博士後研究，
對於期刊論文的「作者」概念，到底有沒有任何認知呢？

好吧，反正八堂課就可以當財經專家了，隨便吧！

---
又是一次明明知道裝作不知道，試圖欺騙沒去查證的人的行為
這種垃圾行為為啥還能出現在各大媒體上阿.....

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.245.104
※ 文章代碼(AID): #1MIs6kSt (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1447780782.A.737.html