2020大選倒數不到30天，選戰進入白熱化階段，在三場總統政見會登場前，由公民團體與
媒體合辦的政黨政見辯論會率先暖身，從各政黨在辯論的表現，大抵可以看出當下選情的
客觀局勢。

理性觀察，大黨與小黨扮演的角色有所不同，依據民調的領先與落後，其所採取的競選策
略也會有所差異。對於處於領先地位的執政黨而言，保守持穩與展現政績是可預期的操作
，更何況韓國瑜陣營向來疏於政策闡述，將「改變現狀」的舉證責任與壓力丟給挑戰者是
合理的選擇。

相形之下，國民黨必須在應然層面論證現狀必須被取代的原因外，更必須在實然面，說明
可行的替代方案與政策內容。遺憾的是，國民黨既提不出「未來遠景」或「價值理念」，
更說不出解決問題的「有效辦法」，貫穿全場就是仇恨與抱怨。這種情緒勒索與道德綁架
的作法，就是韓國瑜選戰模式的翻版，不僅欠缺高度且內容空洞，給外界的觀感，就是選
情崩盤下，陷入黔驢技窮的窘境。

試問，一個試圖重新執政，與宣示要在國會過半的百年大黨，難道只會在卡神議題上重複
跳針、換取當下政治利益；或是在只會揶揄民進黨「派出不分區二十八名（辯論），難道
沒有人」這種話題打轉？

出此言者似乎忘記，張顯耀不分區的資格是被中央委員打槍否決的，更忘記張是被自己前
老闆馬英九直接認證的「共諜」，其身份正當性遠遠低於各政黨代表。而辯場上以這種說
法作為戰術設定，顯然比高中辯論新生盃的程度還差。

相較於大黨選票最大化的目標，小黨在辯場上的角色則是跨過3%與5%兩個高低門檻；前者
攸關政黨發展的關鍵資源（政黨補助款），後者則是進入權力體制的鎖匙（國會席次）。
如何透過「議題最大簡單化」的操作，讓選民對其政黨政治性格有鮮明與深刻的印象，則
是小黨辯論的主打方向。

深入觀察，與當下柯文哲對民進黨採取趨近「無差別攻擊」的激進作法相比，位於民調領
先的民眾黨則刻意採取「溫和理性」的策略。一來有助於爭取對藍綠失望的選民支持，同
時試圖擺脫「一人政黨」的包袱；同樣的策略似乎也出現在親民黨的論述技巧中。

持平說，新黨的「中國夢與一國兩制」、綠黨與基進黨的「抗中保台」與時代力量的「公
平正義」主張訴求，都成功讓自己的政黨在這場辯論中「標籤符號化」。小黨的理性抉擇
更突顯國民黨的荒謬與困境：何以大黨居然選擇與小黨類似的辯論套路？

值得觀察的是，由於國民黨的選情低迷，即便意識形態較為接近的新黨與親民黨，卻無在
路線上向其靠攏的動機，甚至適度做出了某種市場切割。新黨直接往中國統移動，親民黨
則試圖透過「經濟整合」稀釋政治上的尷尬立場。

時代力量與民眾黨由於標榜「超越藍綠」、「小黨主體性」，因此無法在意識形態上走綠
黨或基進黨的「大局與民進黨合作，小局各自努力」路數。諷刺的是，由於張善政先前推
薦支持者將民眾黨作為次佳選擇，再加上柯文哲近來與國民黨區域候選人眉來眼去，使其
在選戰關鍵時刻失去瓜分國民黨選票的契機。

最後，小黨為了在辯論中強化觀眾印象，都會將黨內的招牌明星作為加分要件，這足以解
釋綠黨的鄧惠文、基進黨的陳柏惟，以及時代力量小燈泡媽媽王婉諭的表現遠比大黨亮麗
之故。至於新黨兩位代表名氣雖然遠甚他人，但根深蒂固的形象顯然在鎂光燈前難有吸睛
效果。