顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 414
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2026-08-04 17:45:22
看板 HatePolitics
作者 tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)
標題 Re: [討論] 檢察官打臉民進黨 行政不能解釋法律
時間 Tue Aug  4 16:38:27 2026

※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: https://i.imgur.com/WtKaY3X.jpeg
: 我覺得這次有檢察官出來講清楚很好
: 少數不當東廠的好檢察官
: 法律是由司法機關解釋
: 民進黨行政權沒有資格自行解釋
: 其實早就看這點很不爽了
: 例如當初行政院不副署
: 也是民進黨擅自解釋法條然後就硬幹
: 政黑應該知道民進黨多可惡了吧



首先行政程序法159條
這條法規就是賦予行政機關解釋法律權力


所以不能說行政機關不能解釋法律
這完全是錯誤說法。


行政機關不能解釋法律，那要怎麼依法開罰呢？完全沒道理啊。



當然最終解釋權還是在法院。
行政機關擁有的是一開始解釋權。
假如單位或者人民不服，就去法院抗議，這時候就由法院來解釋了。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.33.1 (臺灣)
※ 作者: tn00270144 2026-08-04 16:38:27
※ 文章代碼(AID): #1gSQK6WZ (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1785832710.A.823.html
推 WTF55665566: 這隻查一下就馬友友啦 會幫藍白不意1F 111.71.19.165 台灣 08/04 16:41
→ WTF55665566: 外
推 edwin11017: 這個檢察官真的解讀能力很有問題3F 27.240.66.106 台灣 08/04 16:41
→ WTF55665566: 說個笑話：檢調民進黨掌控的 現實根4F 111.71.19.165 台灣 08/04 16:41
→ WTF55665566: 本剛好相反 一堆國民黨餘孽在司法體
→ WTF55665566: 系顛倒是非 旗袍法官 吳宗憲跟這隻
→ WTF55665566: 就是典型
→ WeGoYuSheng: 這隻好像特偵組的鷹犬啊8F 223.143.29.208 台灣 08/04 16:42
推 MVPGGYY: 公務員常常遇到問題就是行文上級機關來解9F 1.174.107.81 台灣 08/04 16:43
→ MVPGGYY: 釋法令當自保啊，怎麼會是行政機關不能解
→ MVPGGYY: 釋法令？
推 ZhaiMan: 藍白只接受法院對他們有利的判決12F 42.77.160.76 台灣 08/04 16:44
推 MVPGGYY: 各縣市的法務局法制局也不是司法機關，還13F 1.174.107.81 台灣 08/04 16:46
→ MVPGGYY: 不是整天在解釋法令，哪有不行
推 Dia149: 但可以解釋你15F 114.136.188.184 台灣 08/04 16:46
推 requan: 特偵組發言人，洩密檢察總長頭馬16F 36.243.169.182 日本 08/04 16:46
→ MVPGGYY: 甚至地方縣市有疑慮的，會行文上級行政院17F 1.174.107.81 台灣 08/04 16:48
推 m21423: 有問題就上法院啊18F 223.139.188.167 台灣 08/04 16:48
→ MVPGGYY: 的部會求解釋來當自保19F 1.174.107.81 台灣 08/04 16:48
推 MVPGGYY: http://i.imgur.com/8e8tNFO.jpg
→ MVPGGYY: 隨便找都有例子，行政機關不能解釋法令，
→ MVPGGYY: 那以前柯文哲行文給上級內政部這是在？？
→ MVPGGYY: ？
[圖]
→ yoyun10121: 那篇就自打臉, 檢察官一樣是法務部以24F 74.244.37.147 美國 08/04 16:55
→ yoyun10121: 下的行政官員, 行政機關不能解讀那他
→ yoyun10121: 出來喊個屁
推 blueman1025: 「行政機關不應任意解釋法令以淡化責27F 110.28.129.70 台灣 08/04 16:56
→ blueman1025: 任」被你們說成「不能解釋法令」
→ blueman1025: 一丈差九尺

你在罵神靈喔
標題
內文都是他寫得耶
推 MVPGGYY: 有沒有任意跟淡化也不是他認定的30F 1.174.107.81 台灣 08/04 16:57
※ 編輯: tn00270144 (39.12.33.1 臺灣), 08/04/2026 16:58:39
推 dritcritx: 如果行政機關不能解釋法令，那立法權留31F 220.137.136.133 台灣 08/04 16:58
→ blueman1025: 你要看他前後文的脈絡啊！32F 110.28.129.70 台灣 08/04 16:58
→ MVPGGYY: 簡單說就是行政上級機關解釋法令，你再不33F 1.174.107.81 台灣 08/04 16:58
→ MVPGGYY: 服就是去告法院了
→ dritcritx: 空白授權給行政機關是在授權給鬼嗎35F 220.137.136.133 台灣 08/04 16:58
→ MVPGGYY: 最後看起訴書有沒有台糖的份啊，不然行政36F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:00
→ MVPGGYY: 上級機關解釋沒問題那就是照那個走
推 Behind4: 可是不能惡意曲解法令呀38F 27.247.88.45 台灣 08/04 17:00
推 blueman1025: 昨天就講了，立法不是只看白紙黑字，39F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:02
→ blueman1025: 也要順便了解立法意旨或脈絡。
→ blueman1025: 這是法官和大法官常在做的事情，各位
→ blueman1025: 可以試著了解一下該領域。
→ MVPGGYY: 所以是行政機關解釋啊43F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:04
→ MVPGGYY: 你不服那就是去告法院了
→ blueman1025: 他評論針對台糖有無通報義務的時事時45F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:05
→ blueman1025: ，認為政府機關以「嚴格文義」方式來
→ blueman1025: 免除其責任，是與食安法設立主旨有所
→ blueman1025: 不同。
→ MVPGGYY: 經濟部跟食藥署都解釋過脈絡，你還不服那49F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:06
→ s81048112: 結果被罰的都是藍友友50F 27.53.73.3 台灣 08/04 17:06
→ MVPGGYY: 就是去法院51F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:06
推 f40075566: 起訴書會有台糖我看真的要笑死人52F 49.216.51.53 台灣 08/04 17:07
→ MVPGGYY: 你要擴大解釋那變成果菜市場每天淘汰一堆53F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:11
→ MVPGGYY: 蔬菜也要每個人都通報，市府要交代好全部
→ MVPGGYY: 東西的最後去項，不然萬一有人撿回去賣給
→ MVPGGYY: 顧客吃那算誰的？
推 blueman1025: 食安法是預防重於事後結果的立法意旨57F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:15
→ blueman1025: ，因此在通報責任上就是「寧可事後沒
→ blueman1025: 事也不能讓你自主依循狀況來決定要不
→ blueman1025: 要通報」
→ blueman1025: 若是僅以「產品法律責任」來看，台糖
→ blueman1025: 無責，重責在中聯及福懋
推 MVPGGYY: 進到廠區我覺得有責任，但連廠區都沒進，63F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:16
→ MVPGGYY: 直接也沒買的要扣到責任也太牽強了
→ blueman1025: 但以通報責任來看，任何食品業者「發65F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:17
→ blueman1025: 現有危害衛生安全之虞」皆須負通報之
→ blueman1025: 義務。
→ MVPGGYY: 那變成你在果菜市場看到有點爛的蔬菜就要68F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:18
→ MVPGGYY: 通報，市府就要來處理，不然攤販拿去偷賣
→ MVPGGYY: 給別人，或是丟了被撿去煮成熟食賣人，當
→ MVPGGYY: 初看一看沒買的也有責任了XD
→ blueman1025: 所以要回到食安法是強調誰發生誰該死72F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:19
→ blueman1025: 的結果論，還是預防重於一切的方向。
推 cfetan: No no no no no，這次都有整個綠營秀出「74F 27.53.162.109 台灣 08/04 17:20
→ cfetan: 無限下綱」，有夠自慰
→ blueman1025: 食安法規範的是食品業者，跟一般民眾76F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:20
→ blueman1025: 見不義而舉發是不同狀況的。
推 lbowlbow: 會跳出來抹黑台糖的都嘛國民黨走狗78F 118.163.125.193 台灣 08/04 17:21
推 MVPGGYY: 所以行政機關就是解釋那條線在哪，不然大79F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:21
→ MVPGGYY: 家來整天通報哪裡有原料爛掉就飽了，如果
→ MVPGGYY: 還不服只剩上法院講了
→ MVPGGYY: 去果菜市場買的很多都是餐飲業者啊，當然
→ MVPGGYY: 也是食品業者XD
推 cfetan: 連綠粉出言護航，多少都要顯矯情84F 27.53.162.109 台灣 08/04 17:22
→ blueman1025: 你舉的果菜例子還算好的了，昨天在八85F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:22
→ blueman1025: 卦還看到跟我舉SGS檢驗發現超標要不
→ blueman1025: 要檢舉，我都不知道在想啥
→ MVPGGYY: 餐飲店家都嘛是一大早凌晨要去果菜市場拉88F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:22
→ MVPGGYY: 貨，不然他們哪來的東西賣
→ cfetan: 弱弱問：綠辯詞有夠出圈同溫層嗎90F 27.53.162.109 台灣 08/04 17:23
→ cfetan: * 綠辯詞能夠出圈同溫層嗎
→ MVPGGYY: 要擴大解釋變成餐飲店家只要在果菜市場看92F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:24
→ MVPGGYY: 到品項不佳，自己也不想買的就要馬上通報
→ MVPGGYY: ，市府也要來處理了，不然誰知道那東西最
→ MVPGGYY: 後去處怎麼處理，搞不好有店家省成本便宜
→ MVPGGYY: 買爛的回去煮成熟食賣給客人
→ cfetan: 是擴大解釋，還是狡辯？97F 27.53.162.109 台灣 08/04 17:25
推 blueman1025: 攤販是屬於食品業者，但通報義務是針98F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:29
→ blueman1025: 對食品業者本身而非路人。當然，路人
→ blueman1025: 可以舉發，醫療機構也可因食物中毒之
→ blueman1025: 病患而自行通報。
推 f40075566: 來看cf文盲式跳針102F 49.216.51.53 台灣 08/04 17:29
→ MVPGGYY: 攤販很多層，反正看到爛的，自己也不想買103F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:30
→ MVPGGYY: 就要通報，我看每天收通報就飽了xD
→ blueman1025: 因此回到主旨：台糖通報之義務有無觸105F 110.28.129.70 台灣 08/04 17:30
→ blueman1025: 發？跟產品法律規屬無關哦
→ lbowlbow: 行政院就說沒有了啊107F 118.163.125.193 台灣 08/04 17:31
推 MVPGGYY: 最上層行政院解釋沒有，不服就是上法院講108F 1.174.107.81 台灣 08/04 17:33
→ MVPGGYY: ，也不是個檢察官自己就能認定
→ MVPGGYY: 檢察官要羈押個人都要經過法官同意了
推 meredith001: 藍白都沒發現自己的論點會搞死自己XD111F 1.160.161.164 台灣 08/04 17:37

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 66　
作者 tn00270144 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2026-08-06 09:45:01 (台灣) 
→
CtFrank
　 08-06 09:45 TW 
所以法官也是認為法律根本就是胡亂立法
就連法官也是自我解釋法條法律啊...
2樓 時間: 2026-08-06 09:52:03 (台灣) 
→
CtFrank
　 08-06 09:52 TW 
真的很奇怪..
光是同一個醫學院出來的醫師
對於症狀的解釋也是都不一樣
但是現在的時代
搞出事情來..
醫療官司卻是全部都上法院去.
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇