軍事狀況千變萬化。你「此處」說的跟該網民「原先」說的「後退之兵『無論如何都該被
己方射殺』的砲灰當定了的情況」好像不同囉？

你「此處」說的「固守陣地」射殺前方共軍，「在實在難以區分敵我」的情況下「過失」
殺死我軍，那是一回事，跟先前該網民信誓旦旦國軍將「刻意」「教訓敗退（但若我方前
線某些士兵跑位退得巧，並無阻礙己方縱深火力旅的射擊方向時）的我軍士兵讓他們死、
讓他們一定要當成砲灰」的陰陽怪氣論點，是同樣一回事嗎？

後者是故意殺人，即便國軍高層有這種命令，在刑法學（已有考慮戰時特殊狀況）也會判
定是非法命令，惡法非法，照做者將如我所言構成刑事犯罪。除非前者「過失」情況下，
還有合法空間。

無差別、不問任何戰場情況的射殺己方士兵，管他有沒有妨礙的我方縱深部隊--只為了形
塑某人先前大談特談的「灘岸守備旅義務役你們死定了砲灰當定了」的把話說滿的準恐嚇
，請問在美軍教範上，有哪處認可這種「戰場保持」的「實施方法：無差別、不問任何戰
場情況，就是要讓從前方退下來的我方士兵全部給我死、達成砲灰的作用」？要嘛有美軍
教範出處，畢竟連美軍（而不是俄軍）都這麼做了，我就沒話說。

屆時國軍這麼殺盡前方我軍士兵，不讓其活著回第二線（這是該網民「當初的說詞」，不
是你現在「修改調整」後的稍有轉圜情況的說詞）還可引用美軍教範回答美國記者咧。

以及，越戰、韓戰、二戰，印象上有幾次美軍也被打退。當時美軍偏後方的指揮官，有哪
次依你說的基於「鞏固陣地」云云而為之的「無差別防護射擊」執意幹掉前方敗退的己方
士兵不留活口的例子？你隨便說「一個」美軍這麼射殺自己士兵的戰事例子，我也同樣就
沒話說。

畢竟這種如某人所言既然似乎「符合軍事原理」的事，美軍良好習慣：「依理不依情」，
也不會基於婦人之仁不做。所以你就舉一下任何一個美軍例子吧，有例子則說服力就高。
我這樣說很持平吧～
在上方已經補充我的意思。不過剛好看到這邊臨時補一下。戰場督戰是個四字術語，其內
涵沒有固定答案，在獨裁統治時代，執政者在行政命令或口頭指令的解釋上認為可無差別
射殺退兵，但在民主法治時代，就算非民選的黃埔豬腦將軍們心裡還這麼想，但民選總統
不會允許這麼解釋--況且規定上也沒有白紙黑字寫說可無差別任意射殺沒有擋到縱深守備
旅火力方向的我方退兵--

哪個基層軍官腦袋秀逗「自己解釋」可以那麼做--如我寫的：官僚機構國防部事後被釘的
時候，一定把責任推給這個走狗烹的軍官「我們說督戰意思是請貴官喊話激勵督戰，沒叫
你開槍濫殺無辜，你自己蠢就別賴到本部身上，被判軍法就被判軍法，自己做事自己當，
像個男人好嗎！」

大家想想國防部的高官會不會是上述說詞，還是那些高官說「社會不要怪下令開槍的連長
，是本部要他這麼做的『為了防護陣地，對於己方後退的士兵該殺光就殺光』，要判軍法
就衝著國防部長來吧。國防部長、參謀總長願意承擔罪責坐牢」？科科。
我的切入方向先不探討法位階的地步，而是用「戰場督戰」並未在法規的字面定義來回答
：既然沒有白紙黑字寫明「戰場督戰」是依俄式應用步驟，那麼就法學觀之，戰場督戰會
隨時代不同而變化（譬如採取折衷版，不可任意射殺），所以就算眼中只看憲兵勤務令的
憲兵連長，也別自作主張解釋可以「任意、無差別、不分任何青紅皂白戰況去射殺己方後
退士兵」以為自己「有合法依據」。不然只會成了國防部高層推責任的替罪羔羊。

政戰制度就算存在，「任務」會在民主時代被「調整」。只有觀念混淆不清的人，才仍依
照俄式使用法去估計政戰人員、憲兵人員「繼續比照俄軍模式、心態、手法做事」。
※ 編輯: PTTHappy (101.137.72.240 臺灣), 12/17/2022 14:53:14

--