---

新聞
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20121214/156692

灼傷酸名害男截4指　2醫院判賠195萬
                                                蘋果日報 2012年12月14日14:34



    林男10天後至中國醫藥大學附設醫院就醫，傷處已嚴重壞死，致右大姆指、食指、
中指及無名指遭截指，林男不滿醫師延誤病情，向2醫院求償245萬元。



判決書
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ 台中地院 民事類 100,醫,27

【裁判字號】 100,醫,27
【裁判日期】 1011212
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度醫字第27號
原　　　告　林國揚
訴訟代理人　柯劭臻律師
被　　　告　聯安醫院
法定代理人　柯貴榮
訴訟代理人　鄧雲奎律師
複代理人　　劉占文
被　　　告　簡伯毅即台新醫院
訴訟代理人　蔡奉典律師
複代理人　　李立偉
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年11月12日言詞辯論終結，判決如下
：
    主  文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬仟肆佰零柒元，及自民國一百年十月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣壹佰玖拾伍萬仟肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

甲、程序方面：
    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定
有明文。本件原告提起本訴原請求金額為新臺幣（下同）「2,357,039 元」，嗣於民國


乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：


(三)被告2 人應連帶負侵權行為損害賠償責任：



(四)茲就本件請求賠償數額臚列如下：
    1.財產上之損害：

    2.非財產之損害：

    3.合計本件損害賠償總額為2,453,407 元（計算式：1,453,407＋1,000,000 ＝
      2,453,407）。
(五)爰依據醫療契約債務不履行及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
    1.被告應連帶給付原告2,453,407 元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
      按週年利率百分之5 計算之利息。
    2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
(六)對於被告抗辯之陳述略以：


二、被告則略以：
(一)被告聯安醫院：





















     (1)其證言係由其在被告聯安醫院之學妹，經由同醫院之護士輾轉告知，依法即屬
        「傳聞」證據，自無證據能力可言。




     (1)原告之訴駁回。
     (2)若受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
(二)被告台新醫院：


    3.關於原告於中國醫藥大學附設醫院就診之病歷，被告之意見如下：




    6.被告對於勞保局核定發給原告殘廢給付之意見：
     (1)勞保局該函謂：「經查臺端（指原告）…100年1月11日工作中不慎遭強酸滲入
        手指…」並未指原告係遭氫氟酸灼傷。

    7.對於證人蘇美智之證詞，表示意見如下：




     (1)原告之訴駁回。
     (2)受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、本院之判斷：
一、兩造不爭執之事實：

(二)原告當晚見手指疼痛發黑，改至被告臺新醫院就診，被告台新醫院依強酸灼傷之方
    式處理，就診7次，以包紮換藥、開消炎止痛藥之注射劑及口服藥予原告治療。
(三)嗣原告於100年1月21日緊急至中國醫藥大學附設醫院急診住院，始知傷處已嚴重侵
    蝕壞死，致右大拇指、食指、中指及無名指均遭截肢。
二、兩造之爭點：

(一)原告是否係遭氫氟酸灼傷？

    chemical burn HF by 10 days, right thumb to right f- inger,partial
    ganfrene  were noted【即：因氫氟酸化學灼傷已10日，自右手拇指至右手其他手
    指，發現部分壞疽】，另於出院病歷摘要中之「病史」亦記載「Ten  days  ago,
    thepatient's hands was splashed by HF as working. 【即：10日前，病患之手

(二)原告有無向被告表明係遭「氟酸」（化學式：ＨＦ，學名：氫氟酸）灼傷？


(三)被告2人是否應負共同侵權行為損害賠償責任？




(四)被告2人是否應負債務不履行損害賠償責任？
    又原告主張被告不履行醫療契約約定之債務，而使原告受損害，被告應負債務不履
    行之損害賠償責任，而為被告否認。經查：



    被告既應依首開侵權行為損害賠償之法文規定對原告負損害賠償責任，爰就原告之
    請求分別審酌如下：
  1.被告應賠償原告勞動能力減損部分：



      [121,311*11.00000000（此為應受扶養16年之霍夫曼係數）]=1,453,407 ，小數
      點以下四捨五入）。是原告請求賠償其喪失勞動能力損失共1,453,407 元為合理
      ，應予准許。
  2.精神慰撫金部分：








肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不
    另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中    華    民    國   101    年    12    月    12    日
                  民事第四庭    法  官  呂明坤

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   101    年    12    月    12    日
                                書記官  楊月雲

--
※ 發信站: http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx
◆ From: 127.0.0.1

--