※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-05-18 13:37:32
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 大法官為何1人比全體公投還大?
時間 Fri May 17 15:57:27 2019
※ 引述 《qk56 (休息56)》 之銘言：
:
:
: 因為大法官一人想要解釋憲法
:
: 他覺得該怎樣解釋就怎樣解釋
:
: 反觀全民共同投票
:
: 感覺公投就比較有合法性以及最高性吧
:
: 結果因為一個大法官綁在那邊
:
: 怎麼想都怪怪的
:
: 不符合民主 人民作主之感阿
:
: 有沒有八卦?
:
:
首先大法官不只一個，台灣有15個，雖然美國建議我們設大概七個就好，不過我們沒聽他們
的。
再來，他們不是要怎麼解釋隨自己高興，有這麼簡單那我去當就好，就算他們有自己立場也
得想辦法引經據典讓那些經典看起來支持自己。
最後你說大法官解釋怎麼比民意高，我告訴你全世界民主憲政國家都這樣，包括我們學習最
多的美國。
大家都說我們怎麼民意這麼多反對同婚還通過，但是這不是我知道最低的。
現在大家都知道美國黑白人種族之間通婚不違法，一堆NBA球員都這樣，甚至前任美國總統
歐巴馬爸媽也是。
可是大概在60年代的時候有些州這樣是違法的，後來有對黑白夫婦去釋憲，那個案子叫做
Loving v. Virginia，中文給了個很詩意的翻譯，叫做深愛案，那個時候的高院9：0無異議
通過黑白通婚禁令違憲。
重點來了，那個時候美國的民意知道多少贊成黑白通婚嗎？好像才20%左右。
這個不是我亂掰的，都有資料佐證的。
https://bit.ly/2QPyXqD
In U.S., 87% Approve of Black-White Marriage, vs. 4% in 1958
![[圖]]()
Representing one of the largest shifts of public opinion in Gallup history, 87% of Americans approve of marriage between blacks and whites, up from 4% ...
![[圖]](http://i4.disp.cc/t/0/content.gallup.com_o7f22f5198eb8153ac534ea3408291dad.jpg)
這篇文章就寫了：
In U.S., 87% Approve of Black-White Marriage, vs. 4% in 1958
我舉這個案例只是想說，民主國家大法官凌駕民意是很正常的，畢竟大法官整體人權素養遠
高於人民。
如果今天都聽民意的，那哪天公投蓄奴是不是也要照做？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.63.207
※ 文章代碼(AID): #1StcbgF9 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558079850.A.3C9.html
噓 : 蔡英文專門提名 綠油油+獨派 大法官 有公信力?1F 05/17 15:58
你知道釋憲的時候馬英九提的大法官才是多數嗎？
推 : 好2F 05/17 15:59
推 : 前提是大法官人權素養要高 而不是只聽某些人或黨的意3F 05/17 15:59
推 : 正確 可惜2020就是一切的終結了 都要感謝這群同志4F 05/17 15:59
噓 : 做都做5F 05/17 15:59
→ : 見6F 05/17 15:59
那次釋憲是馬英九提的大法官多數啊，蔡提的還有一個棄權。
→ : 所以一樓的意思是KMT的大法官反同喔?7F 05/17 16:00
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:00:39噓 : 簡單來說 就是法律人說的算8F 05/17 16:00
全世界都一樣，美國大法官甚至可以決定誰當總統。
噓 : ..你要不要看 馬英九提的 藍的有幾個?9F 05/17 16:01
所以因為他們的顏色，他們的法律意見就不算數這樣？
美國為了大法官提名爭這麼久，他們高院還不是聲望這麼高。
→ : 還在法律人的....公民去重修好嗎10F 05/17 16:01
推 : 9.2崩潰瞎扯11F 05/17 16:01
推 : 來八卦版講道理 沒有人會鳥你的 顆顆12F 05/17 16:01
噓 : 我沒說是誰提的大法官佔多數吧，我指的是大法官似乎不13F 05/17 16:02
→ : 中立啊
→ : 中立啊
世界上沒有完全中立的法律人，你看美國大法官共和黨民主黨提名的人就完全不一樣立場。
→ : 民主法治國家，很多人只看民主，但是後面還有一個法治15F 05/17 16:02
推 : 憲法>公投是法治國家基本常識吧16F 05/17 16:02
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:02:33→ : 推這篇，長知識了。 謝謝你的分享17F 05/17 16:02
推 : 看民調韓國 就知道台灣素質18F 05/17 16:03
推 : 推19F 05/17 16:03
→ : 瑜20F 05/17 16:03
→ : 美國的大法官拿來比台灣的大法官...21F 05/17 16:03
全世界大法官都一樣啦，沒有哪個國家民意可以完全凌駕專業。
→ : 苗博雅不是發影片解釋了嗎...22F 05/17 16:03
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:03:39推 : 大法官算是有民意基礎的，所以不能說是釋憲高於公投23F 05/17 16:03
→ : 美國大法官表決同婚是5比4差一票24F 05/17 16:03
→ : 大法官怎麼可能沒有民意基礎25F 05/17 16:04
→ : 體制就是體制 現在就是大法官＞民意也就是這樣26F 05/17 16:04
→ : 個人認為 所以中國不相信議會 也許中共才是真平等27F 05/17 16:04
→ : 拿美國大法官替台灣大法官護航你都不覺得心虛喔28F 05/17 16:04
護航什麼？只是告訴你全世界都一樣，大法官專業大過民意。
→ : 換言之 如果保守派大法官人數佔比較多的時候 就會結果29F 05/17 16:04
沒錯，所以某些美國保守州就開始推反墮胎。
→ : 翻盤30F 05/17 16:05
推 : 一樓還是吃屎好了31F 05/17 16:05
噓 : 可是愛滋說一種精神病 跟血統無關32F 05/17 16:05
愛滋跟你能不能結婚根本無關。
→ : 個人認為 國共內戰中 中國人就做出了選擇33F 05/17 16:05
→ : 川普2016當選就是訴諸民意 希望給他當選才能提名保守派34F 05/17 16:05
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:06:09→ : 大法官35F 05/17 16:06
→ : 如果你拿世界上無完全中立的法律人這點護航，那我們要36F 05/17 16:06
不然你覺得大法官要怎麼完全中立？重點是你怎麼把你的意見化為可以被法律支持的結果，
就是這樣。
→ : 怎麼相信這些法律人比民意可信37F 05/17 16:06
因為民意大部分你讓他們講自己支持反對的理由他們大概連話都講不好，遑論讓意見變成能
被支持的論述。
沒看一堆帶小抄投票的還在吵大法官違憲嗎？
→ : 大法官的法律專業在人民之上 跟人權素養是兩回事38F 05/17 16:06
→ : 可不可信是一回事，重點是法治國家應該尊重制度39F 05/17 16:07
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:07:32→ : 你講大法官整體法律專業遠高於人民我一點意見也沒有40F 05/17 16:07
→ : 大法官人權素養遠高於人民就是放屁
→ : 大法官人權素養遠高於人民就是放屁
→ : 如果不滿意，那就去提修憲案吧42F 05/17 16:08
→ : 中華人民共和國也有大法官 請問他們的人權素養如何？43F 05/17 16:08
→ : 制度是人訂的我遵守這個制度 但我很疑惑他完全沒問題44F 05/17 16:08
推 : 這篇寫得太好了45F 05/17 16:08
→ : 嗎46F 05/17 16:08
→ : 這個世界不可能有完全沒問題的制度47F 05/17 16:09
→ : 個人認為 大法官 也是人類 ,那這樣法律系的教授是否也48F 05/17 16:09
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:09:55→ : 如果要把未來交由不可信的少數人 我覺得不如尊重多數人49F 05/17 16:09
→ : 意見
→ : 意見
不可信？從歷史上來看，大法官比民眾可信太多。
→ : 在避免法律彼此產生衝突的釋憲解釋方面大法官有其專業51F 05/17 16:10
→ : 可以判決?52F 05/17 16:10
→ : 但這和他們人權素養有沒有遠高於人民一點關係也沒有53F 05/17 16:10
所以我把對象限制在民主憲政國家啊，中國那種連基本三權分立都做不到。
噓 : 世界上哪有絕對中立這種事情 鄉民腦子有沒有問題啊？ 憲54F 05/17 16:10
→ : 法預設的基本價值已經拘束大法官了 還在不中立
→ : 法預設的基本價值已經拘束大法官了 還在不中立
→ : 個人認為 是否法律系的教授 不想當法官這條路而已?56F 05/17 16:10
→ : 除非這些人有一定的衡量標準確定他們意見可信57F 05/17 16:10
如果今天按照民意的話，那黑白通婚可能永遠等不到吧。
推 : 不合己意就是錯的 尊重對我國國民還是太遙遠58F 05/17 16:12
→ : 所以大法官不用念書的?沒經過立法院同意?他們不是鄉民59F 05/17 16:12
推 : 難得好文，清流給推60F 05/17 16:12
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:13:12→ : 遴選標準我相信一般鄉民還達不到那樣的水準61F 05/17 16:13
→ : 一般人民是真的人權素養比不上民主國家大法官62F 05/17 16:14
推 : 他們的理由書寫的清清楚楚到底有什麼好反對的63F 05/17 16:14
→ : 人家結婚到底乾我們什麼事 憑什麼反對啊
→ : 人家結婚到底乾我們什麼事 憑什麼反對啊
→ : 去跟很多中老年人聊天就知道他們法學素養有夠差65F 05/17 16:14
→ : 當然我說的是民主憲政國家，中國那種沒有
→ : 當然我說的是民主憲政國家，中國那種沒有
→ : 那就民主憲政來說吧 泰國也是民主憲政政體吧？67F 05/17 16:15
→ : 你覺得口頭泰皇就會被關的國家大法官人權素養如何？
→ : 你跟中老年人聊天得知他們法學素養很差
→ : 這跟讓人權素養很差也是兩回事
→ : 你覺得口頭泰皇就會被關的國家大法官人權素養如何？
→ : 你跟中老年人聊天得知他們法學素養很差
→ : 這跟讓人權素養很差也是兩回事
→ : 他們人權素養也很差啊，沒看大家說鄉民就是六法唯一71F 05/17 16:17
→ : 死刑
→ : 泰國我有點忘記他們在經濟學人分類是不是民主了
→ : 死刑
→ : 泰國我有點忘記他們在經濟學人分類是不是民主了
推 : 人權素養怎麼評論很難認定，不過台灣人民要跟大法官74F 05/17 16:18
→ : 比較人權素養......我還是信大法官好了
→ : 比較人權素養......我還是信大法官好了
→ : 馬來西亞也是民主憲政政體吧？他們侮辱伊斯蘭會被關76F 05/17 16:19
→ : 這樣的法律體制下的大法官人權素養如何？
→ : 這樣的法律體制下的大法官人權素養如何？
→ : 不如公投富人財產充公 一定過78F 05/17 16:19
推 : 推內容79F 05/17 16:19
→ : 他們選舉自由程度好像是倒數的80F 05/17 16:19
推 : 泰國是民主憲政？ 之前軍政府是什麼？ 形式上叫民主憲政81F 05/17 16:19
→ : 就是民主國家哦？
→ : 就是民主國家哦？
推 : 泰國是君主立憲吧。 泰皇有相當的權力。83F 05/17 16:19
推 : 我們學習最多的是德國哦84F 05/17 16:19
德國大法官更屌了，可以直接解散違反憲法的政黨。
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:20:33
→ : 法學素養可以靠考試和經歷評分 人權素養的評分是什麼？85F 05/17 16:20
→ : 我還以為某a會拿非洲出來講 大家再等等 快了86F 05/17 16:20
→ : 有些國家宗價還凌駕於法律之上，舉那些有甚麼意義呢?87F 05/17 16:21
推 : 沒錯啊 我現在還是寧願相信大法官 這次的直接民主公投的88F 05/17 16:22
→ : 表現太令人失望
→ : 表現太令人失望
→ : 剛查了，泰國是君主立憲，不是民主立憲。90F 05/17 16:22
泰國他們是軍政府吧，政變就好幾次，而且選舉自由度其實很低。
→ : 人權素養的評分就是能不能遵照憲法規定的基本人權去個別91F 05/17 16:22
→ : 適用在釋憲申請案件上
→ : 適用在釋憲申請案件上
→ : 你要找民主憲政很多啊 這世界上除了我們 不是只有美日93F 05/17 16:23
→ : 韓歐這些國家才叫民主憲政 也是有民主憲政政體然後人權
※ 編輯: DarkHolbach (61.219.63.207), 05/17/2019 16:23:24→ : 韓歐這些國家才叫民主憲政 也是有民主憲政政體然後人權
→ : 發展從後面數比較快的國家95F 05/17 16:23
推 : 大法官當然比人民更有資格阿，你以為隨便路人都能當?96F 05/17 16:23
→ : 大法官的本質是解釋憲法 各國公法發展程度不同 對人權的97F 05/17 16:24
→ : 認知程度當然也有差別 我國憲法規定的人權價值 就是大法
→ : 官要遵守的
→ : 認知程度當然也有差別 我國憲法規定的人權價值 就是大法
→ : 官要遵守的
推 : 台灣大法官素質和台灣人民素質 我是比較相信前者啦100F 05/17 16:24
→ : 全世界那麼多國家，那麼多大法官，就算讓你找到失能的，101F 05/17 16:24
→ : 什麼東西都多數決 一定天下大亂 用膝蓋想也知道102F 05/17 16:25
→ : 那又能代表甚麼? 天主教也不會因為少數牧師失職就否定牧師.103F 05/17 16:25
推 : 人權議題尤其不應該公投 容易形成多數暴力104F 05/17 16:25
推 : 不然我們就來公投充公有錢人家產了，保證會過105F 05/17 16:25
→ : 一個憲法價值都不懂的反而大聲嚷嚷大法官不可信 愚昧也要106F 05/17 16:26
→ : 有個底線
→ : 有個底線
推 : 議題是大法官與人民間人權素養比較 又不是各國大法官之108F 05/17 16:26
→ : 間人權素養比較 會不會偷渡了點
→ : 間人權素養比較 會不會偷渡了點
推 : 大法官在法學專業上沒有任何不可信的部分 我尊重專業110F 05/17 16:27
推 : 他就很想找到特例中的特例，藉以用特例來推翻全盤。111F 05/17 16:27
→ : 質疑某國大法官人權素養低 也要一起看該國人民什麼德行112F 05/17 16:28
→ : 我質疑的是法學專業等同於人權素養這個主張113F 05/17 16:28
推 : 你要辯證大法官人權素質的話 直接把大法官釋憲理由書拿出114F 05/17 16:29
推 : 推115F 05/17 16:29
→ : 來 自己寫一篇合理、有邏輯、有佐證的文章嘴回去116F 05/17 16:29
推 : 你這立論就有問題啦，何謂人權素養?比較基準是什麼?117F 05/17 16:29
→ : 你不能拿一個空泛的東西出來質疑阿
→ : 你不能拿一個空泛的東西出來質疑阿
推 : 憲法存在的其中一個意義就是不能讓少數族群的基本權119F 05/17 16:30
→ : 比較基準是什麼我沒下定義 前面其他人下了 去問他120F 05/17 16:30
→ : 利被多數民意剝奪121F 05/17 16:30
推 : 泥會被噓 幫補血122F 05/17 16:30
推 : 什麼都要多數決的建議搬去對岸123F 05/17 16:31
推 : 你自己都沒定義，那怎麼質疑人家?124F 05/17 16:32
推 : 我記得大法官釋憲等同憲法延伸，而任何國內法皆在憲法125F 05/17 16:32
→ : 之下、公投創制的法案亦同，所以大法官釋憲高於公投結
→ : 果應該是理所當然的…？
→ : 之下、公投創制的法案亦同，所以大法官釋憲高於公投結
→ : 果應該是理所當然的…？
推 : 原文是說大法官人權素養高於人民 法學素養等於人權素養128F 05/17 16:32
→ : 明明是你自己紮出來的草人
→ : 明明是你自己紮出來的草人
→ : 不是我說大法官人權素養低或高 這種東西我覺得不能評分130F 05/17 16:33
→ : 前面有人覺得有辦法但那不是我 直接主張大法官人權素養
→ : 遠高於民眾的也不是我 覺得空泛沒基準的話請找他們討論
→ : 前面有人覺得有辦法但那不是我 直接主張大法官人權素養
→ : 遠高於民眾的也不是我 覺得空泛沒基準的話請找他們討論
推 : 可是你反對這樣的說法，那總該有你的論點吧133F 05/17 16:34
→ : 我是完全同意原po說法的
→ : 我是完全同意原po說法的
→ : 跟中年人討論發現他們法學素養低落因此認定他們人權素135F 05/17 16:34
→ : 養低落的也不是我 怎麼紮這個法學素養＝人權素養的草人
→ : 養低落的也不是我 怎麼紮這個法學素養＝人權素養的草人
→ lain2002 …
→ : 論點： 我完全贊同法官在法學解釋上有遠大於人民的權利138F 05/17 16:35
→ : 因為這就是制度 而且法學是他們的專業 我尊重他們的解
→ : 釋
→ : 所以大法官15人的投票在法律上的價值是遠大於公投的
→ : 當然現在的法律制度也是這樣 所以沒有任何問題
→ : 因為這就是制度 而且法學是他們的專業 我尊重他們的解
→ : 釋
→ : 所以大法官15人的投票在法律上的價值是遠大於公投的
→ : 當然現在的法律制度也是這樣 所以沒有任何問題
推 : 但人權是由憲法所規範，人權=法學這是完全有根據的說法143F 05/17 16:38
推 : 恭三小 大法官是投解釋方式 是憲法>公投好嗎144F 05/17 16:40
→ : 大法官投票的內容不是憲法解釋不然是中午便當吃哪家嗎145F 05/17 16:41
推 : 推146F 05/17 16:41
→ : 你說的是行為的法律價值 是結果>公投好嗎147F 05/17 16:42
→ : @jasonpig 雖然我覺得這種代表法學領域的地位等同於人148F 05/17 16:43
→ : 權領域素養的解釋我沒辦法接受 但我無法反駁
→ : 權領域素養的解釋我沒辦法接受 但我無法反駁
推 : 看八卦長知識150F 05/17 16:44
→ : 大法官對憲法解釋在法律上的價值本來就>公投151F 05/17 16:45
→ : 因為那是憲法內容大於一切其他法律 我不懂這有什麼問題
→ : 因為那是憲法內容大於一切其他法律 我不懂這有什麼問題
推 : 所以我才會問你你認為的人權素養是什麼153F 05/17 16:46
推 : 每一次投票下來怎麼會有人覺得民眾素質高的?是不是沒去154F 05/17 16:47
→ : 看看中老年人怎麼投的?然後這群人占選票大多數
→ : 看看中老年人怎麼投的?然後這群人占選票大多數
→ : 我認為的人權素養喔 占世界領導地位的主要大國提出的主156F 05/17 16:48
→ : 張吧 要量化頂多是國家等級的人權指數那種 個人部分的
→ : 我不認為有什麼能量化的評分標準 這是我的看法
→ : 張吧 要量化頂多是國家等級的人權指數那種 個人部分的
→ : 我不認為有什麼能量化的評分標準 這是我的看法
推 : 大法官可以投票「不同意違憲」，柯粉繼續幻想KMT大法官159F 05/17 16:50
→ : 有舉手表態
→ : 有舉手表態
→ : 但幾個人權指數中段班的民主憲政國家 無論是君主立憲還161F 05/17 16:51
→ : 是民主共和 都有著追求人權的反而是民間團體這種事情
→ : 就連台灣 都會有人權團體認為法官違反人權這些事 所以
→ : 我不認為法學素養跟人權素養能劃等號 只是往往法學素養
→ : 低的暴民精神剛好都沒什麼人權概念而已
→ : 是民主共和 都有著追求人權的反而是民間團體這種事情
→ : 就連台灣 都會有人權團體認為法官違反人權這些事 所以
→ : 我不認為法學素養跟人權素養能劃等號 只是往往法學素養
→ : 低的暴民精神剛好都沒什麼人權概念而已
噓 : 所以美國同婚釋憲是9：0？還是近半數大法官也恐同？166F 05/17 16:52
推 : 一樓不要秀下限了167F 05/17 16:52
推 : 一樓秀下限 藍腦好慘不知道怎麼思考168F 05/17 16:56
推 : 一堆人只會看自己政黨支持什麼就投什麼的就知民意沒用169F 05/17 16:57
推 : 國家又不具備自然人身份，也是要由各國裡面的人去提阿170F 05/17 16:58
→ : 而那群人在憲政國家中很可能就是大法官
→ : 而那群人在憲政國家中很可能就是大法官
推 : 推 看看那些民主素養低到可怕的噓文ID 遠離制杖終身有益172F 05/17 16:59
→ : 讓KMT執政，再來辦一次釋憲就好，下次記得也要聽話173F 05/17 17:00
噓 : 可惜連公投題目都看不懂的人怎麼看得懂你這篇174F 05/17 17:01
推 : 公投全民均分鴻海股票好噗好～175F 05/17 17:02
推 : 用特例反駁通例...(黃捷式翻白眼)176F 05/17 17:02
推 : 推 一堆法盲出來秀下限177F 05/17 17:17
推 : 推178F 05/17 17:19
推 : 一堆崩潰仔w179F 05/17 17:20
推 : 推180F 05/17 17:21
推 : 我國基礎教育應該全面教西方思想 尤其政治體制部分 馬der181F 05/17 17:24
→ : 一堆人連三權分立 社會契約論都不知道
→ : 一堆人連三權分立 社會契約論都不知道
推 : 你跟法盲爭論什麼？183F 05/17 17:30
推 : 推184F 05/17 17:33
推 : 歷史會給予公道185F 05/17 17:38
推 : 推186F 05/17 17:41
推 : 民眾一堆8＋9，素質哪能比187F 05/17 17:43
推 : 推188F 05/17 17:45
→ : 感謝解釋189F 05/17 17:46
推 : 看到一堆人贏不起就覺得很好笑190F 05/17 17:47
推 : 素質問題 大法官比較閱歷豐富 人情冷暖也看得多 做出的解釋比191F 05/17 17:51
推 : 推192F 05/17 17:51
→ : 數人頭有品質多了193F 05/17 17:51
推 : 看留言的素質就知道不能太期待民意194F 05/17 17:59
推 : 把社會前進的方向盤交給部分低智商的部分民眾是會車195F 05/17 18:03
推 : 給無知的人票投本身就是災難196F 05/17 18:03
→ : 禍的啊197F 05/17 18:03
→ : 但是人民根本沒有意識到這點198F 05/17 18:04
→ : 事實上各種投票都要用菁英民主的模式
→ : 事實上各種投票都要用菁英民主的模式
推 : 高調200F 05/17 18:05
噓 : 你對權威跟精英有高度幻想阿201F 05/17 18:15
推 : 推推202F 05/17 18:16
推 : 看看高雄就知道無知很可怕，發大財啦。203F 05/17 18:16
噓 : 照你說法不需要直選也不需要公投了,全部給大法官決定吧204F 05/17 18:16
→ : 聽起來跟大陸還有北韓有 87% 像
→ : 聽起來跟大陸還有北韓有 87% 像
如果大法官決定就叫北韓，那全世界都北韓。
推 : ㄜ 到現在還能提這種問題，不是笨就是壞206F 05/17 18:18
推 : jamo＜你的世界非黑即白？207F 05/17 18:21
推 : 大法官制度存在原理是什麼？可以好好去了解，為何現在優208F 05/17 18:22
→ : 秀民主國家都有這個制度...
→ : 秀民主國家都有這個制度...
→ : 有沒有jamo在台灣活這麼多年，突然發現大法官權力比民210F 05/17 18:22
→ : 意大，氣噗噗說台灣是專制國家的掛？
→ : 意大，氣噗噗說台灣是專制國家的掛？
推 : KMT現在想燒大法官喔==??212F 05/17 18:23
推 : 認真推，謝謝分享213F 05/17 18:24
→ : 不可避免就是民意有可能會暴衝，甚至走上錯誤嚴重侵害人214F 05/17 18:25
→ : 權的悲劇，像希特勒當初種族清洗...
→ : 權的悲劇，像希特勒當初種族清洗...
噓 : 大法官素質高？只是比較會凹吧216F 05/17 18:26
→ : 所以大法官制度，部份就是防錯裝置，至少一定程度依據憲217F 05/17 18:27
→ : 法守護基本人權...
→ : 法守護基本人權...
推 : 不合自己的意=不中立 可以 這很台灣219F 05/17 18:28
→ : 是說反同應該去怪萌萌為什麼要設專法公投才對吧
→ : 是說反同應該去怪萌萌為什麼要設專法公投才對吧
→ : 很多人不知道大法官過了多少保障人權的釋字，跟政府打對221F 05/17 18:29
→ : 台，現在有些權利還是大法官保障的...
→ : 像得設立性專區、針對政府計畫侵害人民權利得請求補償、
→ : 老榮民得在台結婚等等...
→ : 台，現在有些權利還是大法官保障的...
→ : 像得設立性專區、針對政府計畫侵害人民權利得請求補償、
→ : 老榮民得在台結婚等等...
推 : 推225F 05/17 18:35
推 : 同婚扯藍綠真的很白癡，難道藍營就沒gay嗎？226F 05/17 18:38
推 : 好多人崩潰227F 05/17 18:39
推 : 長知識了，也該反思公投是否有其必要性，民意並不等於228F 05/17 18:39
→ : 合理
→ : 合理
推 :230F 05/17 18:44
推 : 公投當然有必要，是決定政策的大方向，大法官制度主要還231F 05/17 18:44
→ : 是被動的防錯，像侵害憲法保障的基本權利時才會啟動，所
→ : 以才需要由人民或政府機關提出聲請...
→ : 是被動的防錯，像侵害憲法保障的基本權利時才會啟動，所
→ : 以才需要由人民或政府機關提出聲請...
推 : 推234F 05/17 18:59
推 : 幫法盲解釋辛苦了235F 05/17 19:01
推 : 長知識0.0236F 05/17 19:09
推 : 推237F 05/17 19:11
推 : 推文某些人不懂法治國不懂權力分立，他們高中是不是還在238F 05/17 19:14
→ : 三民主義到底年代...
→ : 三民主義到底年代...
噓 : 我只知道許宗力是蔡的同學 違法回鍋當院長240F 05/17 19:20
→ : 別硬凹了 設兩年限期超難看
→ : 言詞辯輪庭只找同婚方來辯論 就是偉大的許宗力弄得
→ : 說要探討同性戀是先天還後天 結果發現理虧硬凹
→ : 哪家的辯論只找一方辯論???這還算辯論嗎??一言堂吧
※ 編輯: DarkHolbach (220.128.232.127), 05/17/2019 19:24:21→ : 別硬凹了 設兩年限期超難看
→ : 言詞辯輪庭只找同婚方來辯論 就是偉大的許宗力弄得
→ : 說要探討同性戀是先天還後天 結果發現理虧硬凹
→ : 哪家的辯論只找一方辯論???這還算辯論嗎??一言堂吧
→ : 大法官馬英九不要臉提滿，最好會忘記245F 05/17 19:27
推 : 1樓是要崩潰幾次，去嗆馬鹿茸好嗎246F 05/17 19:27
推 : 推247F 05/17 19:29
→ : 崩潰仔真的無藥可救248F 05/17 19:29
推 : 有實例推249F 05/17 19:33
推 : 居然還有人問這種問題，國中公民沒學？253F 05/17 19:39
推 : 推254F 05/17 19:40
噓 : 就首例了 還正反兩方? 找些學者洗白一下就能違憲??255F 05/17 19:40
→ : 不過蔡英文最喜歡找學者洗白 然後做自己想做的事
→ : 不過蔡英文最喜歡找學者洗白 然後做自己想做的事
推 : 同婚其實很沒爭議 就是人權 要爭議的也是在這之外的事257F 05/17 19:41
→ : 像領養 我覺得這次的方案就滿好
→ : 像領養 我覺得這次的方案就滿好
→ : 看看八卦板 不就是1450洗的超支持同婚 根之前平行世界259F 05/17 19:42
→ : 事實就有兩方不同意見啊，你認為違法提釋憲啊...260F 05/17 19:43
→ : 哪個議題會沒有正反兩方?? 這什麼白癡論述261F 05/17 19:44
→ : 支持的，都1450啦，每個人都收錢了啦...262F 05/17 19:44
→ : 那你什麼白癡論述，你覺得違憲就違憲啊...
→ : 那你什麼白癡論述，你覺得違憲就違憲啊...
→ : 同婚有什麼好爭執的 道德主導法律 是儒學 現代社會是法264F 05/17 19:45
→ : 治主導 憲法規定平等 本來就不能差別待遇
→ : 治主導 憲法規定平等 本來就不能差別待遇
噓 : 回鍋本來就禁止的 首例就首例 別凹了很難看266F 05/17 19:47
推 : 法盲悲哀267F 05/17 19:47
→ : 光法院也有法官認為違憲，也有認為不違憲...首例就違憲？268F 05/17 19:48
→ : 邏輯？
→ : 邏輯？
噓 : 幾十年來都沒人這樣 然後說有人支持就能做??270F 05/17 19:50
→ : 你怎麼不為了你的言論敢到羞愧
→ : 換做是別的議題 你覺得你這邏輯說的通??
→ : 你怎麼不為了你的言論敢到羞愧
→ : 換做是別的議題 你覺得你這邏輯說的通??
推 : 翁岳生大法官也當了多屆，你要說首例？那指修憲後首例吧273F 05/17 19:53
→ : ，問題就是定義不清，才有爭議...
→ : ，問題就是定義不清，才有爭議...
噓 : 當有爭議的現狀要打破 開辯論庭 立院修法275F 05/17 19:55
→ : 都是正常議題的程序 不是嘴巴說 有爭議 我硬來就對了
→ : 都是正常議題的程序 不是嘴巴說 有爭議 我硬來就對了
→ : 你我爭執沒法律效力，有爭議就去提釋憲吧...277F 05/17 19:56
推 : 價值是會轉變的..當時民意如此能保證現在沒翻？278F 05/17 20:02
推 : 推279F 05/17 20:06
推 : 啊不就釋憲過了…人權就是你能有的別人也能有不是？280F 05/17 20:06
推 : 推281F 05/17 20:07
噓 : 大法官自己的小孩敢跟臭甲肛一下再來嘴282F 05/17 20:08
推 : 釣到一堆沒素養邏輯的 看完這篇我還是覺得大法官釋憲就283F 05/17 20:09
噓 : 2284F 05/17 20:19
推 : 推 人民是愚蠢的285F 05/17 20:19
推 : 推286F 05/17 20:23
推 : 推 說應民意凌駕憲法之上的，那不是民主是民粹啊287F 05/17 20:24
推 : 推 東吳ㄉ嗎288F 05/17 20:27
推 : 真的一堆素質低落的人，大法官制度果然是對的289F 05/17 20:30
推 : 學習到很多~290F 05/17 20:31
推 : 更何況今天這個根本沒違反公投的結果 那些只會看標291F 05/17 20:34
→ : 題的腦殘當然會哭爸
→ : 以為公投結果是封殺同婚? 不好意思根本沒有
→ : 題的腦殘當然會哭爸
→ : 以為公投結果是封殺同婚? 不好意思根本沒有
推 : 推，真的一堆人崩潰294F 05/17 20:36
推 : 希望多一點人看這篇 真的快被白癡煩死 一堆法學知識都沒295F 05/17 20:41
推 : 一樓腦子有296F 05/17 20:54
推 : 推，一樓說法就是選舉耳語公投小卡那種297F 05/17 20:57
→ : 大法官:其實我們就是憲法~298F 05/17 21:01
推 : 釋憲本來就跟憲法同位階啊==299F 05/17 21:13
推 : 推好文300F 05/17 21:14
推 : 推 大法官的存在就是要守住某些底線 保護人民權利301F 05/17 21:15
推 : 憲法增修條文沒有禁止再任，而是禁止連任 某樓文盲？302F 05/17 21:15
→ : 大法官需經總統提名立院同意 有雙重民意保障303F 05/17 21:17
推 : 懷疑大法官的法律素養，認真？304F 05/17 21:22
推 : 推305F 05/17 21:25
推 : 支那賤畜沒法治觀念306F 05/17 21:29
推 : 推307F 05/17 21:33
噓 : 所以嘞，民意是垃圾是嗎?308F 05/17 21:35
當然不是，但是不是所有東西都能民主決定。
推 : 不知道智障比正常人多嗎？還在那邊多數決定309F 05/17 21:36
※ 編輯: DarkHolbach (220.136.130.148), 05/17/2019 21:37:29噓 : 看看陳師孟 你覺得蔡英文提名的大法官會好到哪裡去310F 05/17 21:42
→ : 一堆陳師孟之類的人 這種釋憲何來公信力啊
→ : 一堆陳師孟之類的人 這種釋憲何來公信力啊
推 : 美國的大法官比台灣的大法官有什麼問題嗎？312F 05/17 21:51
推 : 陳師孟又不是大法官，大法官推派也要看經歷的，不要那麼313F 05/17 22:07
→ : 無知好嗎
→ : 無知好嗎
推 : 推315F 05/17 22:07
→ : 看到某些推文的法律素養真是低到讓人憂心316F 05/17 22:08
→ : 不是所有事情都可以多數決來決定的，尤其牽涉到憲法保障
→ : 的基本權利
→ : 不是所有事情都可以多數決來決定的，尤其牽涉到憲法保障
→ : 的基本權利
推 : 不需要對牛彈琴319F 05/17 22:11
推 : 某樓崩潰到現在，在國考版戰過結果被慘電，真可憐320F 05/17 22:13
推 : 給推 大法官真的是憲政體制用來制衡不合理多數暴力的最321F 05/17 22:19
→ : 後一道防線
→ : 後一道防線
推 : 民意跟公投一樣嗎？323F 05/17 22:20
→ : 黑白通婚會被80%的人反對 這麼扯的事情 在如今真的是難以324F 05/17 22:21
→ : 想像...
→ : 想像...
推 : 不屑326F 05/17 22:22
推 : 有人一直崩潰很吵耶327F 05/17 22:23
推 : 推 法治國家就是憲法最高 有意見去修憲328F 05/17 22:28
→ : 憲法代表的就是一國的立國精神跟社會價值
→ : 憲法代表的就是一國的立國精神跟社會價值
推 : 佩服一直耐性回推文 在下2016年底接觸這議題到現在 光看330F 05/17 22:32
→ : 就累了
→ : 就累了
推 : 請解釋一下328 為何748可以干涉立法權 328就只會放屁332F 05/17 22:37
推 : 法治 就是民意(代表)制定法律 再由法律人依法執行333F 05/17 22:38
推 : 大法官必須是社會的良心 必須要看到更長遠的未來334F 05/17 22:45
推 : 328是解釋立法權行使過程的正當程序跟748有啥關係阿335F 05/17 22:50
推 : 此篇正解。蓄奴問題就是經典舉例336F 05/17 22:50
推 : 推推337F 05/17 23:10
推 : 好338F 05/17 23:15
推 : 重點大法官釋憲時又還沒公投，原原PO到底是在什麼時空？339F 05/17 23:16
推 : 看到一些硬凹邏輯的 真的快笑死340F 05/17 23:21
→ : 如果公投可以比憲法高 那應該要發個請問你是否同意可以341F 05/17 23:21
→ : 拒絕繳稅給政府 保證高票通過
→ : 拒絕繳稅給政府 保證高票通過
推 : 如果稍微了解人權的人，這文章略懂，可是對宅宅太深奧343F 05/17 23:25
推 : 推這篇概念344F 05/17 23:27
推 : 許宗力老師超棒 崩潰仔可以多讀點書喔345F 05/17 23:39
推 : 人權素養低落的人在前幾樓完美示範346F 05/17 23:40
推 : 因為大部分是智障啊347F 05/18 00:31
推 : 大法官素養當然高於愚民348F 05/18 00:37
推 : 這篇看不懂的人真的是很慘 民智未開349F 05/18 00:42
→ : 有受過教育的人都能理解 看不懂的自己要檢討
→ : 有受過教育的人都能理解 看不懂的自己要檢討
推 : 就是一堆愚民才會被某草包騙得團團轉啊351F 05/18 00:44
推 : 民意可以被操弄阿，看看高雄人就知道352F 05/18 00:54
推 : 一堆腦殘崩潰 真爽353F 05/18 00:58
推 : 看到這種觀念還存在我就快哭了354F 05/18 01:11
推 : 推推，問這個問題的人到底在想什麼，有沒有讀過書啊355F 05/18 01:29
推 : 鄉民一堆以為台灣法律是怎樣？不爽滾出去阿356F 05/18 01:46
推 : 很明顯 菜提名的大法官7個 馬8個 菜有個還迴避
推 : 很明顯 菜提名的大法官7個 馬8個 菜有個還迴避
推 : 一群低能還在這邊崩潰，怎麼不說一群反對的人不中立358F 05/18 02:24
推 : 少數服從多數基本上本質和霸凌沒有兩樣。359F 05/18 04:09
推 : 人權相關當然是法律人說了算 不然要一堆鄉民嘴了算?360F 05/18 04:11
→ : 多數決結果不能違反基本人權 基本民主國家常識 OK?
→ : 多數決結果不能違反基本人權 基本民主國家常識 OK?
推 : 笑死 看這篇推文就可以知道台灣智障有多少362F 05/18 05:01
→ : 還民意>大法官勒 笑死
→ : 還民意>大法官勒 笑死
推 : 全聽民意就會全部都發大財364F 05/18 08:16
推 : 推365F 05/18 08:34
推 : 推366F 05/18 08:57
推 : 推367F 05/18 10:31
→ : 推 沒有公民素養的愚民意志更可怕368F 05/18 11:25
推 : 低能兒:大法官只會凹啦 但要我論述我是說不出什麼369F 05/18 11:38
→ : 不要問我為什麼 反正我就是覺得不對!
→ : 不要問我為什麼 反正我就是覺得不對!
推 : 別人結婚干你們屌事 你結婚的時候要公投嗎？過了才371F 05/18 12:06
→ : 能結
→ : 能結
噓 : 幹嘛跟法盲解釋373F 05/18 12:45
推 : 現任大法官幾乎都是在法律界備受推崇的前輩們，例如許
→ : 宗力老師、湯德宗老師，為何在做出突破特別權力關係的
→ : 釋字時沒有人感謝他們維護人民基本權？748維護的也是
→ : 基本權啊！對公投內容沒有判斷力被護家盟操縱，現在卻
→ : 把自己的愚昧歸諸在大法官身上，可悲文盲
推 : 現任大法官幾乎都是在法律界備受推崇的前輩們，例如許
→ : 宗力老師、湯德宗老師，為何在做出突破特別權力關係的
→ : 釋字時沒有人感謝他們維護人民基本權？748維護的也是
→ : 基本權啊！對公投內容沒有判斷力被護家盟操縱，現在卻
→ : 把自己的愚昧歸諸在大法官身上，可悲文盲
--
(￣︶￣)ｂ l2l4a835k3, JosephC0227, clisan, tarbo888, coolnoss, zoohoods, zoidsdx44, i16g02, mercy, sin8143, SKT1022, erinchien, apple456tw, Han_Sen, giads51, shinra0815, Leon, totoro123, MaxColin, love1807, kenn, j1992624, DoubleV, jack608 共 24 個人 說讚！ (￣︿￣)ｐ xmickey, faith7, zerou86 說瞎！
3樓 時間: 2019-05-17 17:16:06 (台灣)
→
05-17 17:16 TW
補充一點，台灣的大法官我記得並不全是法律界出身的法律人 其他像是辯論要多少人釋憲要多少人，這些國考書都有自己去翻 (茶
4樓 時間: 2019-05-17 17:17:37 (台灣)
→
+11
05-17 17:17 TW
【一堆帶小抄投票的還在吵大法官違憲嗎？】 這句很神，但是 帶小抄的人 就是不懂。
5樓 時間: 2019-05-17 17:21:44 (台灣)
→
+7
05-17 17:21 TW
民主制度最重要憲政體制就是權力分立，這是民主制度的基本原則，就算修憲也不能改變的制度，司法權對憲法有最終解釋權，是對抗其他權力的設計，行政立法必須尊重，不然就是違憲，違憲引起的政治紛爭更嚴重，所以不懂就不要亂噴。
7樓 時間: 2019-05-17 17:30:36 (台灣)
→
+1
(編輯過) TW
公投：「你贊不贊成把前20%的財產平分給全體國民」一定通過的法律不能完全民主也不能完全菁英，但菁英有率先做出選擇的義務
8樓 時間: 2019-05-17 17:33:07 (台灣)
→
+1
05-17 17:33 TW
民主國家最大的優點就是.三小都不能信. 大法官不能信.就要用選票選出符合你意見的提名人.不然也可以選出立委推翻大法官制度. 在不行.我們可以獨立建國.制定新的憲法跟符合大眾的大法官提名制度. 所以誰反對的.可以馬上號召行動!!
9樓 時間: 2019-05-17 17:34:08 (台灣)
→
05-17 17:34 TW
台灣的民主還在學爬,實在不太有信心,出個煽動型政治人物,搞不好回到戒嚴把憲法都凍了,憲法比衛生紙還不如的年代比民主法治還要久
12樓 時間: 2019-05-17 18:07:39 (台灣)
→
+1
05-17 18:07 TW
解釋得很好 台灣人的法治觀念還是有待加強 總是很多人以為自己站在多數人就可以為所欲為
13樓 時間: 2019-05-17 18:37:54 (台灣)
→
+1
05-17 18:37 TW
對民主的理解太粗淺。 有蠻多東西不能多數決，要由少數精明人來決定。 像要不要繳稅，如果大家都決定不繳稅，那國家就完蛋了。帝制->議會制->民主，需要百姓都有一定的知識水平。
23樓 時間: 2019-05-17 22:39:12 (台灣)
→
05-17 22:39 TW
會這樣想是因甲甲以為投三好兩壞，就是反對同婚。我不能投這樣支持同婚喔？投這樣支持的很多好嗎。自以為一定要照你們規矩走才叫支持
26樓 時間: 2019-05-17 22:58:54 (台灣)
→
+3
05-17 22:58 TW
因為民眾一堆不知法律是幹嘛的，對於法律的組成及影響也不懂，更別提保障弱勢及人權。若由大部分都不懂的人來決定法律，以全體表決處理，一定會出現很多問題。 三個臭皮匠勝過一個諸葛亮的成語聽聽就好，問問讀過社會學的人，一群民眾加在一起，混亂的情形將有多可怕，更別期待做出的決定會比較好。說不定偷錢斷手指，強姦犯的家人要給受害者家人強姦這種法律都會被訂出來。
27樓 時間: 2019-05-17 23:12:00 (台灣)
→
+1
05-17 23:12 TW
以我的認識，解釋一下吧，有錯歡迎補充。 民主政治之所以採取制衡原則，先決理論就是任何人都會作惡。不但政府會作惡，國會會作惡，人民同樣也會作惡，以多數暴力侵犯他人權利。因此為了避免人民做惡，就必須以精英組成的大法官作為最後一道防線。所以在民主國家中，大法官擁有終極權力，政府.國會.人民都不能凌駕大法官之上。同樣的，為了避免大法官作惡，對大法官也做出非常多限制。 1.大法官必須由總統提名，國會通過，也就是行政與立法部門雙重認可。 2.大法官任期必須長於或等於總統任期，且不得連任，甚至是終身制，避免單一總統任命全部大法官。 3.要擔任大法官必須有資格限制，例如擔任法學教授或法官多久等等，確保被提名者都是法學菁英。 4.大法官不能主動解釋法令，只能被動解釋，避免大法官滥用權力。 5.大法官所受理的案件也有限制，必須是人民權利受到損害，或是為解釋憲法才能受理。 6.大法官解釋時，每位大法官無論同意反對都必須具體寫下其法律依據，表示對解釋案的負責。 透過這些機制，在最大範圍內限制大法權力，同時也保障人民權利得以不受非法損害。
28樓 時間: 2019-05-17 23:38:05 (台灣)
→
05-17 23:38 TW
一堆人拿公投來說民意反同，但兩個議題，分明只決定要用專法or民法而已，都是同意同性可以結婚，你們支持的護家盟根本不是反同
30樓 時間: 2019-05-18 01:53:58 (台灣)
→
+2
(編輯過) TW
大法官原本就是為了避免選民素質低落的一個防線 世界上在全民普選 識字跟不識字的票都是一樣 為了避免多數暴力產生的問題 憲法的存在就是這樣用的 一般要當到大法官 法學的邏輯基礎原本就要很強 也不是採單一制 大法官會議單數就是開會討論辯論後的結論如果沒這基礎 光是美國種族歧視問題就算再耗個100年也解決不了 人類開始輸血急救時 還有規定有色人種的血液不能輸入白人體內 因為早年人相信"血統"會被汙染
33樓 時間: 2019-05-18 11:22:58 (台灣)
→
05-18 11:22 TW
現在修專法、不修民法，不就是公投的結果啊~~ 當初大法官解釋是說民法違憲，但果最終是順應民意修專法，而不是照大法官的解釋修民法，所以這篇文章根本不知道自己在講甚麼。
34樓 時間: 2019-05-18 15:31:55 (台灣)
→
+1
05-18 15:31 TW
明明公投結果就是反對入民法，同意特別法。什麼時候公投多數反對同婚？？又乾大法官屁事。大法官只判定有沒有違憲，直接入民法，民法可能有些條文就會抵觸到憲法，到時候又要解釋半天。現在特別法和民法各走各的，真的不知道有啥好靠腰。
回列表(←)
分享