---

※ 引述《ubp (ubp)》之銘言：
: 我也覺得朱元璋打造的政府結構有問題, 明朝官僚體系的螺絲早就掉滿地了.
: 如果明朝不打破自秦漢以來的宰相制度, 只要有張居正這類能臣主持外廷,
: 萬曆皇帝窩在後宮當阿宅都沒差--蜀漢的阿斗不也如此?
此段暫不評論，拉到最後一段，再來一起分析探討
: 歷史月刊250期"土木堡懷古"認為: 土木堡之變是明朝對外征戰的國力轉衰的
: 關鍵, 當地遺跡"顯忠祠舊址"雖在文革遭受破壞, 門口還留有對聯發人深省:
作者卜一對明朝軍事史大概不太熟悉
第一
土木堡之變死傷的軍隊，大多數為京軍精銳，邊軍仍有戰鬥力
當然我不否認經土木堡之變後
宣府與大同的邊軍受創頗深，可是以明朝國力之強，復建宣府大同兩鎮之邊軍
只要擇人善任，數年便可恢復，比如大同一鎮自土木堡之變後，由郭登接任大同
總兵，數年之內，馬至5000，精兵數萬，大同兵遂成邊軍之最
(數字來源自毛佩琦主編的中國明代軍事史p76)

第二
明朝軍事力量從對外擴張演變成內縮防守，跟土木堡之變沒啥關係
這種國策的轉變是明宣宗的宣德一朝所定，而且不僅是對北方的蒙古部落如此

此後明朝諸帝，大多數都遵奉宣宗的防守國策

第三
正統以後，河套成為明朝軍事的一大疾患，天順時，河套被侵佔駐牧
成化年間，明朝曾經有「搜套之議」的軍事擴張意見
但兵部尚書程信與吏部侍郎葉盛都認為不可
程信的反對理由是河套地區曠遠人稀，而朝廷餉餽艱難
葉盛的反對理由是河套沙深水淺，難以住牧，春遲霜早，即便是大量移民屯邊
也難以耕種，唯有增兵河套險地以防守

簡而言之，要攻打北方，以成化年間的軍事力量，明朝攻打北方不難
但光是打也解決不了北方問題
明成祖北伐了五次，有沒有解決北方問題？依然沒有！

依然沒有！
解決了匈奴，跑出了烏桓與鮮卑
打北方不難，難處在如何佔領統治，但問題是長城以北太過寒冷，耕種不易
難以遷移大量漢人屯邊，這才是問題所在
是故，歷代以來對於北方的軍事策略，皆以防守長城為主



: 故老尚余哀兵潰不堪論往事, 諸公應自慰君存何必問微軀-->翻成白話就是:
: 打敗仗喪權辱國都別談, 活著就好!
: 領導北京保衛戰的于謙, 在英宗復辟後被殺; 提議英宗御駕親征的宦官王振,
: 英宗復辟後, 賜王振祭葬, 立祠「旌忠」--真的是"苦幹實幹, 撤職查辦;
: 東混西混, 一帆風順～" --作者卜一結論: 一個國家不從體制上求進步,
: 不集思廣益,就會出現許多苟且鑽營的小人.
作者卜一對這段歷史的理解大有問題，我懷疑他對天順一朝歷史根本不熟悉
才會得到這種的結論


經此教訓，遂使得他奮發圖強


第二，于謙被殺與為王振立祠這兩件事情要連著一起看
很多人或許會覺得很奇怪，按天順朝英宗之英明有為，也應該明白王振與于謙誰是誰非
為何反而斬殺于謙？為何反而替王振立祠？
早先，英宗復辟後他知道于謙對國家有功勞，英宗並沒有要殺他
但徐有貞反問英宗：『不殺于謙，此舉為無名。』
是阿！你不殺于謙，那你復辟的旗號打哪來？
你不殺于謙，就表示你認為于謙有功，那于謙立景泰帝當然是對得
你英宗被囚禁是你活該
那反過來說，你復辟當然就是錯得，那你還復辟幹麼？
所以殺于謙是復辟後不得不採取的政治口號措施

很難懂嗎？
那我再舉一個例子
朱隸入主南京後，叫方孝儒寫詔書讓他登基一事名正言順，方孝儒不應反寫『燕賊篡位』
方孝儒錯了嗎？ 方孝儒當然沒錯，燕王確實篡位
如果不幫朱隸正名，不詆毀明惠帝，請問燕王造反理由何在？他拿什麼名義登基？
方孝儒既然不幫而反罵朱隸，那在政治立場來說，他當然就得死
不殺方孝儒，不詆毀明惠帝，試問朱隸如何安坐帝位？
皇帝位子都做不穩了，哪裡還能施政？

方孝儒被殺了，于謙當然也要殺，不殺何以正名？
英宗要正名，要正名他復辟是對得，所以景泰帝居皇位就是錯得
是故，連帶著英宗在正統一朝所作所為當然要是對得，那王振理所當然就成為了"忠臣"
實質上王振當然是錯得，但為了要正名，為了要表面的名義
也只能讓王振對而于謙錯了
這一切說穿了就是玩政治名義口號的把戲罷了
沒啥實質意義，甚至在邏輯推演上也有問題
但在深受儒家文化影響的中國古代
正名就是那麼重要，豈不聞孔老夫子所說『必也正名乎』


: 大陸的明史小說只把明末黨爭當成的政治鬥爭, 其實簡單來說, 萬歷十五年的
: 時候, 社會的真正運行已經不能按照公開的合法準則,而得靠潛規則運作.落伍
: 的法規失去公信力, 變成侯文詠形容"金瓶梅"描述的不相信任何價值的世界--
: 每一個人活著沒有什麼形而上的理想，也沒有人在乎什麼生命的意義, 大家
: 追求的無非只是吃吃喝喝、性愛玩樂、發財賺錢、爭寵鬥妍這些世俗慾望.
如一開頭所述，現在我們來探討明朝中央內閣體制
我把你前面那一段複製拉到下面跟你最後一段併在一起，一起來分析討論
: 我也覺得朱元璋打造的政府結構有問題, 明朝官僚體系的螺絲早就掉滿地了.
: 如果明朝不打破自秦漢以來的宰相制度, 只要有張居正這類能臣主持外廷,
: 萬曆皇帝窩在後宮當阿宅都沒差--蜀漢的阿斗不也如此?
朱元璋雖廢宰相，但自明宣宗設置內閣票擬權之後
除卻正德一朝，內閣權力稍微下降以外，從宣德時期到萬曆10年之間
內閣職權不停地宰相化，晚明大臣王世貞在《內閣輔臣年表序》中就明確指出了
這種發展，而對於嘉靖至萬曆10年間的首輔權力
他下了這麼一個評語『今視之赫然真相矣』

譚天星在他的著作《明代內閣政治》中認為嘉靖到萬曆10年，這整整61年期間
內閣首輔的權力與職責與宰相差不了多少
嘉靖到萬曆10年這段歷史，在明代政治史上，被稱為明代內閣首輔的「權相」時期
而這一段歷史，對明朝發展意義重大，這一期間，內閣首輔往往勇于任事
并實行多項改革，這其中包括張璁主持的嘉靖新政、徐階小幅度改革、高拱的隆慶新政
，還有最著名的張居正「一條鞭法」


: 萬曆皇帝因為官僚體制僵化, 在世界的中心吶喊: 絕望啦!我對朝政絕望啦!
: 他的罷工的確破壞了君臣之間的契約, 就好比雇主和雇員之間失去了信任,
: 所以相對勤政的崇禎皇帝, 後人從他的遺囑總結出來"朕非亡國之君, 諸臣
: 盡為亡國之臣"這句話, 就好像菜鳥班長對油條老兵發牢騷一般搞笑.


實際上，萬曆與文官集團鬧僵與互不信任的根本禍源來自萬曆本身
如我前面所述，明朝原本在嘉靖到萬曆10年這段歷史已經形成一種優良傳統
，即內閣首輔權力加大、勇于任事，并多次推動改革
自張居正死後，萬曆為了報復張居正威權震主，對張居正治獄與翻案太急太過
不但大量啟用當時反對新政被屏除于中央的外地官員，還打壓大力推動張居政變法的
能員幹吏，致使張居正改革化為烏有，而這種無腦的報復性大動作
給萬曆一朝帶來了三大弊端

第一弊端：斬殺了自嘉靖以來首輔勇于任事的風氣

自嘉靖以來，從未有如萬曆這樣對待首輔之人
我們來看看嘉靖是怎麼處理長期控制朝政的嚴嵩父子，嚴嵩革職為民、嚴世蕃遺戍雷州
。請注意！一開始的處罰僅僅是這樣，沒抄家、沒殺了嚴嵩父子，可日後嚴世藩大概
腦袋秀逗了，逃回故里，還跟羅龍文三不五時抨擊朝政，最後導致自己被殺，嚴家被抄
家，但嚴嵩仍然沒殺。此外，再來看看張居正對待高拱的例子，力勸馮保放過高拱，
讓他革職回家養老。

從這兩個例子，可以得知嘉靖以來，對待首輔都是採取較為寬厚的處罰。




萬曆卻不是如此，對張居正治獄與翻案太急太過，致使此後內閣首輔行事變得唯唯諾
諾，把威權通通還給了皇帝，怕得就是日後落得張居正的下場。
而在這種風氣之下，首輔好一點如申時行

而至申時行後，更多的是唯唯諾諾的首輔與輔臣，在這種風氣之下，內閣變得更加保守
，機能無法得以發揮，治理都可能出問題了，更遑論改革。



第二弊端：開啟了明末黨爭根源

萬曆對待此案打擊面太深太廣，全然推翻以前所為，又大量啟用反對張居正的文官、
罷黜支持張居正變法的能幹官員，此舉恰似北宋司馬光對待新黨，壞得他要處罰，
好得他也要推翻，遂開啟了嚴重的派系鬥爭，黨爭由此而生。
等到萬曆中後期怠政，朝臣無事可幹，三不五時吵架，黨爭加劇，萬曆再想阻止，
也只能心有餘而力不足。



第三弊端：獨自面對文官集團壓力，君臣不合日深，失去信任，終導致萬曆罷工


萬曆透過整頓張居正一案，使得首輔膽寒畏縮，進而得以收首輔擴大之權，獨斷裁決。
萬曆以為他此舉聰明，可他不知道，收了首輔擴大之權，沒了勇于任事的首輔當他的
擋箭牌，他就得獨自面對明代龐大的文官集團壓力。
萬曆只考慮到收權的好處，可他沒能明白隨之而至的義務、責任與壓力。
他以為只要他有獨斷裁決之權力，帝王意志就得以施行，可他不知道，他面對得是一個
歷代以來力量最強的文官集團。

明代文官集團力量之強，是歷代之最，其原因粗分有三。
1. 內閣具有票擬權  2.嚴密與完善的監察制度
3. 科舉制度的完備

1. 內閣具有票擬權



而這種情況下，不要以為把不聽話的內閣撤掉就可以徹底伸展皇帝意志了。
因為明代文官集團的強大與頑強意志超乎你能想像，你換了另外一批內閣，想要這批
內閣完全遵從皇帝意志，那是奢望，這批內閣也只是一開始聽話，時間一久，只要你違背
明朝祖制或自宣宗以來重視內閣的傳統，這批內閣就又變成不聽話的內閣。
正德皇帝就是處於這種尷尬的場面，正德有沒有撤掉最不聽話的閣臣？
有，他撤掉孝宗老臣劉健、謝遷，但結局是怎樣？
從黃仁宇《萬曆15年》筆下，你可以瞭解到正德皇帝想效法太祖、成祖的尚武之風
但自仁宣以來，明朝的國策已經轉變，文官集團不允許正德擅改國策
正德至死都無法擺脫與內閣、文官集團的衝突

難道你想一直撤換內閣來維持皇權威望與意志嗎？
別傻了！這樣只會導致內閣不穩定，無法形成穩定的執政，危害中央運作機制
更糟的結果就是帶來君臣間的互不信任
崇禎就是借由不停地撤換閣臣，來延伸皇帝意志，下場是如何？
下場是內閣不穩與君臣互不信任


2. 嚴密與完善的監察制度


明代言官的囂張是非常有名的，到了萬曆中後期越演越烈，在蔡明倫的兩篇論文

《論明萬曆中後期言官對神宗的批判》與《從"清潔劑"到"腐蝕劑"--明中後期言
官澄清吏治的功能及其蛻變》可以看出明代言官的威力所在，歷代不能及。
我舉個例子，比如在《論明萬曆中後期言官對神宗的批判》一文中，作者指出
萬曆年代的庶吉士劉綱以三殿災上疏，痛批萬曆是無道之君，而且這樣的例子相當多
，不單單劉綱一人。清之御史承明制，即便到了清末，我也沒看過那個御史敢直接
上疏明指慈禧是無道之主的，大多數的勸諫用詞都是委婉的。




3.科舉制度的完備

到了明代，科舉制度已經大致完備了，明代又減少了宋代因恩蔭為文官的人數。
明代文官集團們因科舉制度的完備，透過大量同年、門生的關係網絡，締結出比宋
代更為強悍的團結力量。



如前所述，萬曆收了首輔擴大之權，收得很開心、很過癮，但從此沒了勇于任事的
內閣首輔當他的擋箭牌，分擔他面對文官集團的壓力。
自此以後，他就得獨自面對空前強大的明代文官集團，綜觀萬曆10年至15年之間，
萬曆得以獨裁決斷，這段時間內他頗為勤政，事事用心。可他不不明白為何文官集團
總是愛和他作對？他不明白為何他收了首輔擴大之權，帝王意志仍然難以施展？
他自己是如此的勤政，可是文官集團們卻不領他的情，他這皇帝越幹，是越發不爽
到最後乾脆來個消極罷工，當然他消極罷工的部份原因，也與他的疾病有不小關係。

萬曆皇帝在萬曆10年至15年之間，他當然是個頗為勤政的皇帝
如果把這段時期的他擺到清朝或宋朝去，他會是一個不錯的守成之人，但他不清楚的是
他是明朝的皇帝，尤其是明宣宗以後的皇帝，明宣宗以後，明朝的傳統是尊重內閣
，到了嘉靖以後，對首輔的權力更是加大，使之權相化。
明朝文官集團強大的壓力絕非單憑皇帝一人得以抗衡，萬曆錯就錯在斬殺了自嘉靖以來
首輔勇於任事的風氣，又收了首輔擴大之權，所以他孤軍奮戰，無力對抗。



有人或許會問，何以首輔有辦法頂住明朝強大的文官集團，而皇帝卻無力抗衡？

主要有因有以下幾點：

1.內閣具票擬權，皇帝只有批紅權，沒票擬權

 自從明宣宗設置內閣票擬權後，內閣之勢越大，六部尚書與官員經常有意無意間順從
 內閣決定，尤其到了後來，票擬之權主要控制在首輔手裡，次輔群輔無法與之抗衡

 明朝嘉靖以後由於首輔之權重，力壓六部，六部多聽從首輔行事，明朝皇帝沒有票擬權
 只有批紅權，所以首輔可以藉由主票擬之權與宰相化的權力，侵壓六部，抗衡文官。


2.首輔可以交換部份利益予文官，以圖支持


  可首輔沒這種顧慮。


3. 團結部份文官，抗衡反對的文官集團

   即便不用利益交換，首輔本身還可以利用科舉的同年、門生，還有參政多年的同僚
   好友，團結力量，抗衡反對的文官集團。
   能當到首輔這種位置，其長年累積的政治人脈必定十分可觀，這又是皇帝遠遠不及
   的。




綜觀嘉靖至萬曆10年，因為帝王放權，使得首輔權相化，帝王只需承擔少部份文官壓力
，首輔變成了皇帝的擋箭牌，承擔了大部分文官壓力。


有文：『從明代一百六十四位閣臣來看，權相不是太多，而是太少，總的來說，他們的
行為所起的是一種積極作用。』。



結果隆慶一朝，韃靼被平、與俺達的和市政策帶來了北方安寧，用戚繼光等人加強了北
方邊軍的防守力量。
就這樣一個看似庸碌無能的隆慶皇帝，《明穆宗實錄》與《明史》卻下了這樣的評價
《明穆宗實錄》：『上即位，承之以寬厚，躬修玄默，不降階序而運天下，務在屬
任大臣，引大體，不煩苛，無為自化，好靜自正，故六年之間，海內翕然，稱太平天
子云。』

《明史》：『穆宗在位六載，端拱寡營，躬行儉約，尚食歲省巨萬。許俺答封貢，減賦
息民，邊陲寧謐。繼體守文，可稱令主矣。』


















--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.32.67

--