看板 TheBigFly
作者 標題 秒退運動
時間 2015-12-13 Sun. 12:59:52
問「不贊成秒退運動的朋友」們一個假設性問題：假設COSTCO發表聲明，表態支持秒退運動，也就是為這種「民眾自發性抵制自己認定為是惡質廠商的商品」的行為作了官方背書，承認其為COSTCO合理的運用法之一。請問這會不會影響各位對於「秒退運動」的正當性的判斷？
Ａ. 我覺得這聲明可完全正當化秒退運動Ｂ. 我覺得這聲明完全無法正當化秒退運動
Ｃ. 其他
問這個問題，是希望能藉由這個假設情境，釐清秒退行動讓你心中感到不舒服的真正理由
目前看起來反對方的主要論點有三：
1. 破壞消費者倫理與買賣互信（這也是我原本的想法）
2. 浪費食物
3. 此行為妨礙到其他人的自由（想買的人在costco買不到林鳳營了）
1的論點其實不能說沒有問題：
1a. 此退貨機制適用範圍只在costco與其會員之間。因此沒有「破壞全社會的消費倫理與信任」的問題，在此提到的倫理與信任云云只在costco與其會員之間而已。
1b. 但是「costco對其會員的信任」詳細說起來，究竟是什麼呢？他們是信任「大多數會員只會因產品本身的問題而退貨嗎」？從退貨成本的歸屬與costco的營收來源來看，恐怕還真的不是。
2的論點原本我認為有問題，但是看了wenbao的說法後我開始覺得沒那麼簡單。大部分的人還是引用朱家安的簡短觀點，認為因為消極抵制也會導致浪費，所以這說法不成立。但wenbao的提問很好：「因我不買而導致的生產過剩，真的等同於我破壞食物而導致的浪費」嗎？這部分請贊成的人想想看。如果你認同此兩者可能不相等，你就不能單以這種說法當作支持的充分理由。你必須要論證為什麼即使破壞食物的行為在損益相抵之後仍然值得做。
至於第3，我私自覺得，這應該是大部分的反對者心中「真正的理由」。大家都知道自由的原則就是不可妨礙別人的自由，（政府）要對自由限縮，需符合比例原則。雖然我們不是政府，但依此原則觀之，這種行為很顯然繞過了論證「你憑什麼可以剝奪我在costco買林鳳營的自由」（如果是政府的話，需要符合程序正義；但是以這次的情況來說當然不會有任何標準程序，像是投票之類的）。反觀消極抵制，因為不會有排擠，所以自由主義者就可以接受。
這個問題可以區分的是，你心中反對此行動的真正理由是不是1（選A代表是1，選B代表是2,3）
--
※ 作者: dafei 時間: 2015-12-13 12:59:52
※ 編輯: dafei 時間: 2015-12-13 15:10:01
※ 看板: TheBigFly 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 499
回列表(←)
分享