---

其實這次公投除了最受矚目的 性平vs愛家

以核養綠vs反核也是戰得不可開交



這個議題我也研究了很久

我並不是核能專家 但看下來

以核養綠提出來的數據和邏輯性都是比較有說服力的

而反核則是常常在基本的數據解讀都犯了一般人都能察覺的錯誤
(看看那精美的辯論 反核基本上是一面倒)


使我認為以核養率才是正確的執行方向

如果對這個議題還沒有決定

我也提供強者我朋友的意見讓大家參考

-----------------------------------


16案以核養綠是攸關台灣能源議題的公投

是此次公投項目中最重要且不分藍綠的，是看數字，依賴科學的。

第十六項-您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一
百十四年以前，全部停止運轉」之條文？

以下結論為核電是乾淨、安全、便宜的。

公投第十六案，票投同意。

--------------------文很長分隔線---------


1.核電廠所在地的輻射問題

一次胸部X光所承受的輻射劑量約是0.05mSv
一趟台北紐約來回班機約是0.156mSv，
核電廠周遭一年所允許的總劑量為0.01mSv，

而燃煤發電廠周遭的輻射遠超過核能發電10倍以上

「核能電廠附近民眾致癌機率是自然致癌機率的3百萬分之1」

其他數字可參考以下連結，結論都指向核電廠有輻射，但不是輻射傷害的主因。
(http://zh.nuke.wikia.com/wiki/輻射ABC)
(http://archived.chns.org/s.php@id=5.html)




2.車諾比及福島事件

車諾比及福島核災，是不會在台灣發生的。

車諾比是因為人為關閉保護裝置且無設置圍阻體

且使用舊式的石墨反應爐才造成

亦有人禍(可參考連結內說明)，

而「500公里的斷層甚至比臺灣還長，所造成的地震也遠大於臺灣記錄上所有的地震」

再者根據台灣的地形以及核電廠的選址
除了海嘯規模不會到達14公尺的等級外，更別說在福島核災後所加高的海嘯牆了。
(https://goo.gl/Sgei2a)



3.福島核災外洩之輻射後續風險？

根據世界衛生組織的資料(https://goo.gl/UgfqnG)

核災後日本內外的罹癌率已被證實和核災無直接顯著之關係

此論點和OECD(經合組織)、UN(聯合國)、IAEA(國際原能總署)提出的報告結論皆相同。

人類對輻射的研究已經相當成熟，
從廣島長崎倖存者的研究，到其第四子代的研究，70年以來已經累積數十萬人的研究

可以很明確地說福島這樣的劑量遠遠低於可能發生輻射傷害的劑量。
(可參考ICRP(國際輻射防護委員會)第103號文件)



4.發電成本及發電比重比較

非核家園目標：再生能源20%、核能 0%、天然氣50%、燃煤30%
以核養綠目標：再生能源10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40%
2017發電概況：再生能源 5%、核能 8%、天然氣34%、燃煤47%


「以核養綠的燃煤比例高於非核家園？」

其實相較於現況仍是減低的
只要將核一二三四啟動，便可達成目標數字，進而降低燃煤及整體火力發電比例。
另燃煤相對於燃氣而言，是相對便宜且穩定的
(https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=52)

然而天然氣的進口及價格相當不穩定
光今年11月漲幅就高達45.6%，產地俄羅斯冬天甚至經常以斷氣恐嚇歐洲

使得能源議題更會是國安議題

以非核家園發電比例保守初估，相較於現在電價會上漲至少20%

燃煤燃氣的比例選擇，似乎還有待商確。
而核電的成本一直以來都是在1元/度附近，

近年因核廢料被阻擋不能處理、阻擋重啟不能發電
(除役與處理核廢的成本幾乎是固定的)
導致目前核電的成本上漲至一塊多(成本相同但發電量降低)
但終究還是個便宜且乾淨的選項。



5.核廢料處理問題

核廢料的處理，是政治問題而非技術問題。

核廢料早就可以處理
核廢料早就可以處理
核廢料早就可以處理
核廢料早就可以處理

太重要而 且大眾最容易誤解核廢料是無法處理的

所以講4次

法國已經處理50年以上，俄國的反應器亦可以處理核廢料且運轉超過30年。
補上舊聞(https://tw.appledaily.com/headline/daily/20150317/36440902/)

不論其中政治因素，至少代表國外願意接收核廢料來做處理
而非不能處理只好選擇掩埋。

但是這二十年來，反核團體不斷說核廢料無法處理，並且擋下所有處理方式

大家就以為無法處理，但實際上是可以送出國做處理的。

如同「塑膠可以回收，但是一直問"要埋在哪裡？"」的對話是沒有交集沒有意義的。

世界上有5%的新燃料來自再處理的MOX燃料，也就是核廢料處理後產生的燃料
(https://goo.gl/6cEhtL)

代表著台灣產出的核廢料仍有商業價值(處理後可再發電)，因此是可以送至國外處理的。
至於掩埋場的選址的確是個問題



6.以核養綠沒有綠？

統合以上，核能就是種綠能，便宜又乾淨。

如果你不喜歡綠能這種說法 你可以稱之為潔淨能源

核能是公認的潔淨能源
https://zh.wikipedia.org/wiki/清洁能源


轉貼以核養綠網站的說明，

以核養綠，有三重涵義：

核能與再生能源並用，才是真正的能源轉型國際趨勢。



7.德國經驗

可直接參考 https://www.ettoday.net/news/20160514/697931.htm

結論就是貿然大量增設再生能源會導致電力成本上升
(德國民生電價約為台灣四倍)

因此廢核並且高度依賴再生能源是好的嗎？
至少以德國經驗來說並非如此。


福島事件在當時媒體的渲染下的確造成社會大眾的恐慌，但
福島核災中，多少人因為輻射死亡？0人
福島核災中，多少人因為輻射罹癌？0人

雖不能保證未來不會發生什麼事情

但單和「核能」有關的危險都被證實並無媒體所報導的那麼嚴重

因此貿然的將一個乾淨、便宜、安全性高的能源直接打入黑名單，

絕對是人類的損失。

分享NASA科學家James Hansen談論核能的影片
(https://www.youtube.com/watch?v=bFrxfHX6_IY)，

「每一次有飛機墜毀，不代表我們永久拒絕航空業

相反的我們找出墜毀的原因在哪，然後將新飛機蓋得更安全」。



因此，科技在進步，相信科學(Science)吧！

如果同意以上的話，請向親朋好友宣達這些論點，

否則迎接台灣人的將會是更高的電價

更嚴重的溫室效應以及更嚴重的生態破壞。

有任何疑問歡迎提出討論，讓真相越辯越明，不再只靠恐懼與感覺做決定。


公投第十六案，票投同意。


感謝　物理所的學弟提供的論證資料來源



歡迎任何形式的轉載!!!!



















--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.199.179
※ 文章代碼(AID): #1R-0NgNa (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1542981098.A.5E4.html