※ 本文為 ott 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-12-11 07:26:01
這次關西賞楓是我第一次做廉航這次我是坐在機屁股附近,剛起飛沒多久,中間就有小聲的爭執聲
起因是: 前排將椅背後靠,後排反應空間被縮減,請前排豎直椅背
前排認為權利受損,堅持不願豎直,後來驚動空姐調停
起因是: 前排將椅背後靠,後排反應空間被縮減,請前排豎直椅背
前排認為權利受損,堅持不願豎直,後來驚動空姐調停
空姐判決: 樂桃座椅比較偏小/窄,前排如要椅背後靠,需得到後排乘客的同意
結局: 前排全程椅背豎直無誤
判決後前排乘客一直小聲抱怨,同行友人也低聲勸解
我本身是贊同空姐判決,短短2hr行程,挺直椅背一下就過了
硬要為自己的舒適擠壓後座空間是自私了些
但前排乘客抱怨的一個點我也挺疑惑: 樂桃無"明文"規定椅背不能後靠,why不能後靠?
跟據現場空姐解釋,樂桃條款有這項(我後來很無聊XDD,上官網去看一次,沒看到)
還是做廉航的潛規則?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.75.138.229
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Japan_Travel/M.1418181315.A.982.html
推 : 坐過好幾次樂桃。每次一上飛機前面的就馬上把椅背往後…1F 12/10 11:19
推 : 去年也碰到這種事，前排的居然罵後排說，胖就不要坐廉航=2F 12/10 11:23
→ : =
→ : 超級沒禮貌
→ : =
→ : 超級沒禮貌
推 : 樂桃椅背薄,後排的人若腿太長,會感覺腰部一直背頂到.@@5F 12/10 11:23
推 : 我一般搭經濟艙都不太敢後倒 怕影響後面的人6F 12/10 11:26
→ : 其實就是個相互體諒的點吧 像是長途飛行把遮陽板關起來
→ : 其實就是個相互體諒的點吧 像是長途飛行把遮陽板關起來
→ : 我也不太敢後倒 但前面的人一直後倒 XDD8F 12/10 11:28
→ : 可是我覺得樂桃位子比捷星大了 捷星整個卡死 囧
→ : 可是我覺得樂桃位子比捷星大了 捷星整個卡死 囧
推 : 上次坐來回椅背完全不能調，是因為後排是安全門嗎10F 12/10 11:31
推 : 國泰就沒這個問題..國泰的椅背是往下溜的 這樣怎樣都不會影響11F 12/10 11:32
推 : 朋友寫入境卡時候，前排剛好往後傾，整個超擠...12F 12/10 11:34
推 : 覺得只會後倒沒禮冒+113F 12/10 11:34
→ : 都不管後面的人死活或是想法，簡單來說就是自私
→ : 都不管後面的人死活或是想法，簡單來說就是自私
→ : 後排反應還硬要倒才是沒禮貌，說不定你後倒後排空間還夠15F 12/10 11:39
→ : 正確做法應該是要倒之前先問後排
→ : 正確做法應該是要倒之前先問後排
推 : 你增加空間的代價是壓縮別人空間，後排的人也是花一樣17F 12/10 11:53
→ : 錢買票的憑什麼要人家委屈自己吞啊，這本來就是禮貌吧
→ : 錢買票的憑什麼要人家委屈自己吞啊，這本來就是禮貌吧
→ : 撘廉航沒有往後倒過，已經夠小了不想讓後面的更難過19F 12/10 12:02
推 : 前排往後倒超沒人性，後排也是有花錢買票的好吧20F 12/10 12:15
推 : 椅背設計可以後傾那就是可以後傾，頂多跟後排打個招呼21F 12/10 12:23
→ : 沒人性 非大空間不爽 可以買商務艙或頭等艙22F 12/10 12:25
推 : 上回搭樂桃 座椅往後倒 但後排沒抗議 以後得注意了23F 12/10 12:27
推 : 不懂為何不能往後倒 那做這個設計要幹嘛?24F 12/10 12:27
推 : 為什麼不能後倒+125F 12/10 12:28
→ : 為什麼不能後傾？設計可以就是可以，別人有付錢，難道前座是坐26F 12/10 12:31
→ : 免費的嗎？
空姐判決: 樂桃座椅比較偏小/窄,前排如要椅背後靠,需得到後排乘客的同意→ : 免費的嗎？
這是空姐解釋,要倒OK~但要徵得後排乘客同意
※ 編輯: FANNYFISH (211.75.138.229), 12/10/2014 12:33:03
推 : 為什麼不能往後+1，又想廉航又想位置寬？28F 12/10 12:33
→ : 主要還是看有沒有明文規定吧，如果沒有，說真的，我為什麼要後29F 12/10 12:35
現場空姐解釋,樂桃條款有這項(我後來很無聊XDD,上官網去看一次,沒看到)這就是我疑惑點,真的有明文規範嗎?
推 : 我也買廉航，但加價坐第一排。我不會抱怨前面的人倒座椅30F 12/10 12:35
→ : 那是他的權益
→ : 那是他的權益
→ : 排同意才能傾倒，道德歸道德，權益歸權益。32F 12/10 12:35
推 : 唉..很多人都不會為別人著想的,上次坐前排情侶拚命往後靠33F 12/10 12:39
→ : 我先生腿都快卡住了,但又能說什麼,除非椅子就設計不能往後倒
→ : 我先生腿都快卡住了,但又能說什麼,除非椅子就設計不能往後倒
推 : 權益跟道德兩回事+1，不能倒就別這樣設計35F 12/10 12:43
→ : 雖然我從來不躺椅子的，但我覺得設計椅子可以躺卻要體諒別人，36F 12/10 12:43
→ : 委屈自己，這樣好像有點不對吧？坐廉航想省錢，但不表示在合理
→ : 委屈自己，這樣好像有點不對吧？坐廉航想省錢，但不表示在合理
推 : 那後排的人也後倒，空間不就是一樣了嗎，坐直真的很酸耶38F 12/10 12:44
推 : 國情不同 日本人比較不願意打擾人會替別人想 台灣還好39F 12/10 12:44
→ : 範圍的權益也必須自我拋棄。40F 12/10 12:44
→ : 中國的話就比較不會在意其他人的眼光 國情的問題41F 12/10 12:45
→ : 好像上個月 美國也是有班機上乘客為了後躺吵架結果折返
→ : 好像上個月 美國也是有班機上乘客為了後躺吵架結果折返
→ : 除了最最後一排的只能算你倒楣外，其他人全都後躺不就得了。43F 12/10 12:46
→ : 那新聞好像說兩個人大打出手所以不得不折返或迫降 超扯44F 12/10 12:46
→ : 我也不會因為我不愛躺下，就反對前面的人躺下，各自權益各自維45F 12/10 12:46
→ : 護，當然在吃飯時請立起來讓人好好吃飯就行。
→ : 護，當然在吃飯時請立起來讓人好好吃飯就行。
椅背不能往後傾 乘客吵架 飛機迫降 | 即時新聞 | 20140827 | 蘋果日報
![[圖]]()
搭飛機時，前方乘客把椅子往後傾斜時，難免會影響後座乘客的空間。美國聯合航空一架航班周日發生乘客因為椅子傾斜的問題吵架，最後中途迫降。聯合航空周日一架從紐沃克飛丹佛的國內航班上，1名48歲男乘客為了方便 ...
![[圖]](http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20140827/420_83e8e667870f26b086defd7efe2da2f7.jpg)
→ : 椅背後倒的除非出言提醒 哪會管後面乘客能不能用餐49F 12/10 12:52
※ 編輯: FANNYFISH (211.75.138.229), 12/10/2014 12:54:26→ : 樂桃的處理方式並無不妥，日本都是在"不造成他人困擾"50F 12/10 13:00
→ : 的前題下去處理的，這種讓後座覺得痛苦讓自己舒服的事情
→ : 的前題下去處理的，這種讓後座覺得痛苦讓自己舒服的事情
推 : 於法於情的問題，只能要求自己不能要求別人呀...52F 12/10 13:01
→ : 本來就站不住腳，如果前座者有一些身體健康因素需要後靠53F 12/10 13:03
→ : 後靠之前跟後座說一聲，通常都不會有問題
→ : (例如孕婦需要後傾)
→ : 而關於維護自己權益這更不用說了，後傾讓其他人不舒服，
→ : 感到不舒服的人也可以維護自己的權益
→ : 另外我覺得這種事可以拿出來吵，真的是素養的問題了
相當同意+1,如前排乘客有身體不適因素,提出要求,基本上都沒問題的→ : 後靠之前跟後座說一聲，通常都不會有問題
→ : (例如孕婦需要後傾)
→ : 而關於維護自己權益這更不用說了，後傾讓其他人不舒服，
→ : 感到不舒服的人也可以維護自己的權益
→ : 另外我覺得這種事可以拿出來吵，真的是素養的問題了
後排乘客已明確不贊同前排後倒
前排乘客無需再爭論,就如你所說,再吵就是個人修養問題
推 : 平常我很本位主義，像廉航座位我也會看情況再往後倒59F 12/10 13:16
→ : 畢竟已夠小了，不想再給人困擾...
→ : 畢竟已夠小了，不想再給人困擾...
→ : 坐過椅背幾乎只是薄薄一層皮的 後面一頂馬上知道61F 12/10 13:20
推 : 空姐那該不會是他們教戰手冊上規定的吧XD 一點點都不給62F 12/10 13:21
→ : 倒我應該會吐
※ 編輯: FANNYFISH (211.75.138.229), 12/10/2014 13:27:01→ : 倒我應該會吐
→ : 有點奇怪 座椅設計能後躺 因後躺覺得不舒服 為何買廉航?64F 12/10 13:28
→ : 若規定上就是不能後躺 無話可說
→ : 若規定上就是不能後躺 無話可說
推 : 若設計成可以放倒，那就應該把那個空間當成是屬於前座的66F 12/10 13:37
→ : 放倒前通知後方是一種禮儀，也是一種安全措施，避免打到人
→ : 放倒前通知後方是一種禮儀，也是一種安全措施，避免打到人
推 : 設計理由不太可能是因為空間屬於前座所以椅背可倒68F 12/10 13:40
→ : 搞不好是為了一些身體不舒服等特殊理由才設計成這樣
→ : 搞不好是為了一些身體不舒服等特殊理由才設計成這樣
→ : 設計一個就是要侵犯到別人空間的椅子更不合理吧？70F 12/10 13:42
→ : 如果都把某些事當成理所當然的話，難怪失格旅客案例一堆71F 12/10 13:42
→ : 椅子放倒目的就是要好搭啊，豎直椅背是為了起降時的安全性72F 12/10 13:42
→ : 難道要等到以後一堆這種爭執案例，然後樂桃把椅背固定73F 12/10 13:42
→ : 等有人不舒服時跟她說沒辦法,一堆人為了這吵架,只好固定
推 : 維護自己權益前不要侵犯到他人權益，對吧?
→ : 不然你倒我也倒，坐最後一排不就活該倒楣被壓?
→ : 等有人不舒服時跟她說沒辦法,一堆人為了這吵架,只好固定
推 : 維護自己權益前不要侵犯到他人權益，對吧?
→ : 不然你倒我也倒，坐最後一排不就活該倒楣被壓?
→ : 這就是認知問題了，如果規定那塊空間就是屬於前座乘客77F 12/10 13:46
→ : 當然就不會有爭議，因為你的座椅後面也會有一塊啊
→ : 當然就不會有爭議，因為你的座椅後面也會有一塊啊
→ : 一堆案例就是因為某些人OOXX，所以日本業者不得XXOO79F 12/10 13:47
→ : 不要再繼續當那種"某些人"了
→ : 不要再繼續當那種"某些人"了
推 : 為了自己權益而影響別人不太道德吧81F 12/10 13:48
推 : 道德是不需要規定的，如果你心中的尺比別人低，無話可說82F 12/10 13:50
→ : OK，那我可以要求後座乘客不能把行李放在我的椅子下方嗎？83F 12/10 13:50
→ : 請搞清楚問題點在於前後方乘客對於權益的認知不同…Y
→ : 請搞清楚問題點在於前後方乘客對於權益的認知不同…Y
推 : 有影響到你就可要求阿85F 12/10 13:51
→ : 難道需要在各處都貼此處不得大便嗎?喔，強國人也許需要86F 12/10 13:52
推 : 所以囉，要吵"認知"這種事，假設座椅被固定損失的是誰？87F 12/10 13:52
→ : 換個角度來講就是把方便當隨便，前座豎直椅背省下來的空間88F 12/10 13:58
→ : 是前座乘客給你方便，不是他的義務。這就是認知上的差異
→ : 我不懂的是為什麼會有人覺得那塊空間應該是自己的
→ : 是前座乘客給你方便，不是他的義務。這就是認知上的差異
→ : 我不懂的是為什麼會有人覺得那塊空間應該是自己的
推 : 可以倒呀，看你背硬還是我膝蓋硬91F 12/10 14:03
推 : 應該是直接倒到底太白目的吧92F 12/10 14:03
→ : 那就只能請大家改噓失格的膝蓋…而不是失格的前座乘客了93F 12/10 14:04
→ : 會影響到別人就不能說那塊空間是自己的了吧 ，在邏輯上94F 12/10 14:06
→ : 不通阿
→ : 不通阿
推 : 是沒說不行 可是前面往後仰我會很火96F 12/10 14:06
→ : 我腳比較長不能說我失格吧97F 12/10 14:07
→ : 這不是廉航特產 各大航空公司的經濟艙都有這問題...98F 12/10 14:07
→ : 邏輯不通的地方在於，大家都是把豎直的狀態當成標準狀態99F 12/10 14:08
→ : 覺得前座放倒會影響到自己，事實上是前座豎直讓自己更方便
→ : 既然椅子設計成可以倒，就應該把倒下的狀態當成標準狀態
→ : 覺得前座放倒會影響到自己，事實上是前座豎直讓自己更方便
→ : 既然椅子設計成可以倒，就應該把倒下的狀態當成標準狀態
→ : 你的意思是被影響才是正常的嗎 ？102F 12/10 14:10
→ : 椅背設計成可往後不代表你可以不顧後方乘客感受阿
→ : 椅背設計成可往後不代表你可以不顧後方乘客感受阿
推 : 原來椅背可倒下才是標準狀態，那平常應該都倒的104F 12/10 14:13
→ : 只有飛機起降的時候才是直的吧XD
→ : 如果要把妨礙到別人的行為找千百個理由來護航的話
→ : 只有飛機起降的時候才是直的吧XD
→ : 如果要把妨礙到別人的行為找千百個理由來護航的話
→ : 我的意思是，如果那塊空間不是你的，就沒有被影響的問題107F 12/10 14:15
→ : 本來設計成可以倒就是要讓長途搭乘的時候可以坐得舒服點
→ : 本來設計成可以倒就是要讓長途搭乘的時候可以坐得舒服點
→ : 空間是誰的不重要，會妨礙到別人就替別人著想很難嗎..109F 12/10 14:15
推 : 再說了 ，如果椅背躺下才是正常 ，那你上飛機時椅背應110F 12/10 14:16
→ : 該就要是躺下而不是豎直的，這才符合你的邏輯吧
→ : 該就要是躺下而不是豎直的，這才符合你的邏輯吧
→ : 難道坐個飛機還要像小學生一樣畫線說你不能超過這條線嗎112F 12/10 14:17
→ : 是設計讓你可以舒服點沒錯 ，但不代表你可以不用問後方113F 12/10 14:17
→ : 乘客的意見阿
→ : 乘客的意見阿
→ : 這就是認知問題，如果那塊歸屬給前座，每個人都不用問後面115F 12/10 14:19
→ : 說穿了就是有一群人希望前面都不要倒下，才會有這問題
→ : 說穿了就是有一群人希望前面都不要倒下，才會有這問題
推 : 不會全部都希望前面不要倒下，只會希望倒下不要壓到我117F 12/10 14:20
→ : 如果連這種事都要明文規定的話，那人類還真的是很頑劣XD
→ : 如果連這種事都要明文規定的話，那人類還真的是很頑劣XD
→ : 你就不要侵犯到人家倒下的空間就沒問題啦…119F 12/10 14:22
→ : 不替別人著想的結果就是失格的旅客例子越來越多120F 12/10 14:22
→ : 禁止台灣人、禁止共食等規定越來越多
→ : 換句話說，你不要倒下就沒問題啦~是吧?
→ : 這種事吵不完啦，看你要不要設身處地替他人著想而已
→ : 禁止台灣人、禁止共食等規定越來越多
→ : 換句話說，你不要倒下就沒問題啦~是吧?
→ : 這種事吵不完啦，看你要不要設身處地替他人著想而已
→ : 是啊，換句話說，那也不需要設計可以倒的椅子啦…124F 12/10 14:26
推 : 並無規定那塊屬於前座的吧？後面不希望前座倒下也是因125F 12/10 14:27
→ : 為被影響到阿，照你所說不顧別人感受影響別人是正常行
→ : 為囉 ？
→ : 為被影響到阿，照你所說不顧別人感受影響別人是正常行
→ : 為囉 ？
→ : 這問題就是後座沒有替前座著想(沒有把放倒當成前座的權益128F 12/10 14:27
→ : 而是把那塊空間當成自己的權益，這是認知上的落差
→ : 沒有共識才會這樣，有共識就沒問題，不論是哪一派我都OK
→ : 而是把那塊空間當成自己的權益，這是認知上的落差
→ : 沒有共識才會這樣，有共識就沒問題，不論是哪一派我都OK
→ : 原來壓到後座的腳是前座的權益XD131F 12/10 14:28
→ : 設計可倒下的椅子跟那塊空間是不是你的是兩回事 ，你的132F 12/10 14:28
→ : 邏輯錯在誤把這兩者混為一談
→ : 邏輯錯在誤把這兩者混為一談
→ : 如果不會讓後座不舒服，愛怎麼倒就怎麼倒，誰想跟你吵134F 12/10 14:29
→ : 你也可以說是椅子沒有設計好，設計成會侵犯到他人權益135F 12/10 14:29
→ : 硬要把椅子可倒的設計用來合理化壓後座的行為，頗妙136F 12/10 14:30
→ : 你說得有道哩，我不太能理解為什麼要設計成會壓到別人的腳137F 12/10 14:30
→ : 照道理說應該是設計成不管妳怎麼倒都不會影響到後座
→ : 照道理說應該是設計成不管妳怎麼倒都不會影響到後座
→ : 這樣說起來全世界飛機經濟艙座椅設計都不是很好捏XD139F 12/10 14:31
→ : 會不會影響後取決於坐椅距離，而不是椅背可不可以倒...
→ : 你坐高鐵有因為椅背可倒被壓到嗎...除非你200CM吧
→ : 會不會影響後取決於坐椅距離，而不是椅背可不可以倒...
→ : 你坐高鐵有因為椅背可倒被壓到嗎...除非你200CM吧
推 : 如果會影響到別人就是失格，那高壯一點人搭廉航全都會影響142F 12/10 14:36
→ : 我再說一次 ，椅背可倒不代表那空間是你的，除非航空公143F 12/10 14:36
→ : 司有明文規定那塊空間是屬於前座
→ : 司有明文規定那塊空間是屬於前座
→ : 鄰座旅客，也都失格了嗎？145F 12/10 14:36
推 : 樂桃椅背真的很筆直，後座有人我會微微放倒(後排的人146F 12/10 14:37
→ : 從側邊幾乎看不到我的程度)，是覺得樂桃椅背可以設計
→ : 最大放到幅度到不至於於干擾別人這樣就沒爭議了...
→ : 從側邊幾乎看不到我的程度)，是覺得樂桃椅背可以設計
→ : 最大放到幅度到不至於於干擾別人這樣就沒爭議了...
→ : 今年坐了兩次樂桃，前坐也都有倒下來，，對方也沒問我，149F 12/10 14:37
→ : 不過我是覺得無傷大雅，至少我寫東西用餐都沒很困難
→ : 不過我是覺得無傷大雅，至少我寫東西用餐都沒很困難
→ : 如果你要把某人長的高壯當成失格我也無話可說XD151F 12/10 14:38
→ : 你說椅背照道理不會壓到後座是照哪條道理 ？152F 12/10 14:38
→ : 照你們說的不應該侵犯到別人的那條道理啊？153F 12/10 14:38
→ : 有次前座放倒，我放下椅背小桌幾乎卡在我大腿，很火！154F 12/10 14:39
→ : 可能平常都搭商務艙，所以覺得照道理不會影響後座155F 12/10 14:39
→ : 不應該侵犯別人存在於你心中道德那把尺
→ : 如果你覺得你的舒服可以建立在別人的不舒服之上
→ : 那你就繼續維護你的"自身權益吧"再吵也沒結果
→ : 不應該侵犯別人存在於你心中道德那把尺
→ : 如果你覺得你的舒服可以建立在別人的不舒服之上
→ : 那你就繼續維護你的"自身權益吧"再吵也沒結果
→ : 不應侵犯到別人是常識不是道理，難道侵犯別人是應該的？159F 12/10 14:43
推 : 大家應該都覺得前座大幅放下椅背壓縮空間讓自己不舒服160F 12/10 14:46
→ : 應該要怪航空公司為什麼要讓前座的人決定椅子能不能放倒161F 12/10 14:46
→ : 那是不是應該要有同理心，不然大家都放倒算了...162F 12/10 14:47
→ : 而不是讓後座的人來決定前面的人可不可以放倒163F 12/10 14:47
→ : 就加一個鎖定開關在椅背上，控制前面能不能放倒就好
→ : 我覺得這就是共識問題，如果今天的共識就是大家都不能倒
→ : 就加一個鎖定開關在椅背上，控制前面能不能放倒就好
→ : 我覺得這就是共識問題，如果今天的共識就是大家都不能倒
→ : 放倒不要說用餐，連起身上個厠所都難166F 12/10 14:48
推 : 航空公司讓你可以決定 ，不代表你可以不顧後方旅客權益167F 12/10 14:48
→ : 阿
→ : 阿
→ : 或是都由後座來決定，那也沒什麼問題，反正你也是問後面169F 12/10 14:49
到日本的用餐禮儀需要教育：拒絕台灣人 in 淺草？台灣人不知道的秘密。 | 林氏璧和美狐團三狐的小天地 今天我在淺草非常有名的鰻魚店用餐。吃到口感非常好吃的鰻魚飯，我感到非常幸福。用餐時，有五位台灣觀光客（他們團體裡面聊天的時候是用台灣的腔調中文，因此應該是台灣朋友無誤）入店來問老闆娘：「Do you need a ...
→ : 你也可以說共食是自身權益阿，整天喊自身權益172F 12/10 14:52
→ : 最後就是讓全華人喪失吃的權益
→ : 總之，你要吵可以，不要害大家能倒椅背卻不能倒就好
→ : 最後就是讓全華人喪失吃的權益
→ : 總之，你要吵可以，不要害大家能倒椅背卻不能倒就好
推 : 也不是後座決定前座能不能倒阿 ，重點在於你有沒有跟後175F 12/10 14:53
→ : 座溝通跟有沒有影響到後座阿
→ : 會影響到別人的行為 ，溝通跟體諒很難嗎？這也要別人來
→ : 規定你才會做嗎 ？
→ : 座溝通跟有沒有影響到後座阿
→ : 會影響到別人的行為 ，溝通跟體諒很難嗎？這也要別人來
→ : 規定你才會做嗎 ？
→ : 對他來說溝通可能很難，非得要劃界線、做機關才可以179F 12/10 14:55
推 : 所以上次搭樂桃我加價選最後一排，雖然很吵但是至少可180F 12/10 14:56
→ : 以將椅背放倒，只是弧度不是很大就是了
→ : 以將椅背放倒，只是弧度不是很大就是了
→ : 結論就是你沒有替前座的人著想，我沒有替後座的人著想182F 12/10 15:02
推 : 倒的幅度不大，大家應該都能接受，有沒有同理罷了...183F 12/10 15:04
→ : 不如我們來看個溝通與體諒的案例：在日本搭夜巴，有些司機184F 12/10 15:07
→ : 會在上路後宣布請大家一起放倒椅背，避免大家想放倒又怕後
→ : 會在上路後宣布請大家一起放倒椅背，避免大家想放倒又怕後
→ : 為什麼變成我沒替前座著想？今天的問題在於你有椅背往186F 12/10 15:07
→ : 後的需求你可以說 ，大家一起來協調，而不是認為往後躺
→ : 是你必然應得的權利 ，要大家都配合你
→ : 後的需求你可以說 ，大家一起來協調，而不是認為往後躺
→ : 是你必然應得的權利 ，要大家都配合你
→ : 座有人讓你不好意思放倒椅背(夜巴不放倒實在很難睡189F 12/10 15:08
→ : 如果每個人都有必然應得向後放倒的權利，那也沒有不公平
→ : 如果每個人都有必然應得向後放倒的權利，那也沒有不公平
→ : 沒溝通就說誰不體諒誰，這帽子扣的可大了191F 12/10 15:12
→ : 後座從頭到尾都是處於被動狀態，還被當主嫌，真冤
→ : 你有非得躺下且會壓到後座的理由，我想後座會體諒
→ : 後座從頭到尾都是處於被動狀態，還被當主嫌，真冤
→ : 你有非得躺下且會壓到後座的理由，我想後座會體諒
推 : 堅持權益論，想怎樣就怎樣的，真的適合獨居....194F 12/10 15:15
→ : 如果只是為了自己坐的爽，我還真不知道後座要體諒什麼..195F 12/10 15:15
→ : 不會啦，社會上就是有這種人才顯的熱鬧(咦?
→ : 不會啦，社會上就是有這種人才顯的熱鬧(咦?
→ : 後座真的超倒楣 ，完全被動狀態還被人嫌197F 12/10 15:17
→ : 但這個案例就是後座覺得「空間被縮減」而不是被壓到阿198F 12/10 15:18
→ : 就不能體諒讓人椅背往後倒一點坐起來比較舒服嗎？
→ : 就不能體諒讓人椅背往後倒一點坐起來比較舒服嗎？
→ : 被縮減跟被壓到有什麼差別 …200F 12/10 15:19
→ : 可以體諒阿 ，但有跟後座溝通了嗎 ？難道後座活該？
→ : 可以體諒阿 ，但有跟後座溝通了嗎 ？難道後座活該？
推 : 換成傳統航空再想想不能後傾這件事有多荒謬！202F 12/10 15:21
→ : 當然不會為了最後一排著想，要避開最後一排只有1.早點chec
→ : k in 2.花錢指定座位
推 : 後座的叫我不要後傾，那我可以要求前座的人不後傾？要不
→ : 全機規定不能後傾！是說還沒看到哪個LCC有明文規定不能後
→ : 傾的！(有種寫出來)
→ : 當然不會為了最後一排著想，要避開最後一排只有1.早點chec
→ : k in 2.花錢指定座位
推 : 後座的叫我不要後傾，那我可以要求前座的人不後傾？要不
→ : 全機規定不能後傾！是說還沒看到哪個LCC有明文規定不能後
→ : 傾的！(有種寫出來)
美國兩乘客因調整座椅靠背起爭執 致飛機迫降-新華網
美國兩乘客因調整座椅靠背起爭執 致飛機迫降---在公共場合，每個人都該注意自己的行為不會妨礙他人的利益。據香港《文匯報》8月28日報道，美國聯合航空8月24日一班由紐約飛往丹佛的客機上，兩名乘客因調整座椅靠背發生爭執，機師決定轉飛芝加哥奧黑爾機場急降。女子大為不滿並進行投訴，空中服務員要求男子拿走膝蓋捍衛器遭拒，女子怒不可遏，拿起一杯水潑向男子。 ...
美國兩乘客因調整座椅靠背起爭執 致飛機迫降---在公共場合，每個人都該注意自己的行為不會妨礙他人的利益。據香港《文匯報》8月28日報道，美國聯合航空8月24日一班由紐約飛往丹佛的客機上，兩名乘客因調整座椅靠背發生爭執，機師決定轉飛芝加哥奧黑爾機場急降。女子大為不滿並進行投訴，空中服務員要求男子拿走膝蓋捍衛器遭拒，女子怒不可遏，拿起一杯水潑向男子。 ...
→ : 所以回歸到原點，如果椅距這麼小不適合後傾，那就是樂桃的209F 12/10 15:24
→ : 錯，因為不適合後傾就不該用能後倒的椅子…而不是怪乘客
→ : 錯，因為不適合後傾就不該用能後倒的椅子…而不是怪乘客
推 : 你去你的體諒，至少樂桃沒寫！211F 12/10 15:26
→ : 少來這邊展現你偉大的情操
→ : 少來這邊展現你偉大的情操
→ : 沒有說不能後傾阿 ，只是你溝通了嗎 ？213F 12/10 15:27
→ : 反正都是they的錯~214F 12/10 15:27
→ : 取出多家航空公司禁用的“Knee Defender”(膝蓋捍衛器)215F 12/10 15:27
→ : 看看推文 完全不意外216F 12/10 15:27
推 : 我贊同跟後座打個招呼再傾，但他無權拒絕我後傾！217F 12/10 15:28
→ : 沒寫就可以不管別人感受的話 ，那樂桃沒寫的事情太多了218F 12/10 15:28
→ : 所以椅背不可能設計成不能倒阿，還看不懂唷...219F 12/10 15:28
→ : 新聞怎麼看起來來像是大部分航空禁止乘客不讓前座放倒啊…220F 12/10 15:28
→ : 為此篇廣大的禮貌鄉民拍拍手(啪啪啪)221F 12/10 15:28
→ : 他請問他可以請你不要太往傾嗎?222F 12/10 15:29
→ : 為什麼無權 ？被影響到了沒有權力拒絕是什麼邏輯 ？223F 12/10 15:29
→ : Knee Defender就是你說要設計的機關讓前座不能倒224F 12/10 15:29
→ : 到底有沒有看出文章中的意涵...
→ : 證明了你說椅背設計不可倒，設計機關都是不可能的事啊
→ : 到底有沒有看出文章中的意涵...
→ : 證明了你說椅背設計不可倒，設計機關都是不可能的事啊
推 : 對了，提議寫信請樂桃和其他LCC明文規定“後傾需後座同意227F 12/10 15:31
→ : ”，如何？
→ : ”，如何？
→ : 又來了~成年人如果連這種事都要規定，跟____有何不同?229F 12/10 15:31
→ : 這種事情也要人家規定 ，到底是多落後的國家阿230F 12/10 15:31
→ : 溝通、協調，就這麼簡單，搭飛機沒必要把規定寫得像法律231F 12/10 15:32
→ : 文章的含意是：放倒是前座的權利，後座無權拒絕232F 12/10 15:32
→ : 所以禁止使用不讓對方放倒的機關
→ : 所以禁止使用不讓對方放倒的機關
→ : 如果真要說 ，樂桃也沒規定後座不能踹前方椅背阿234F 12/10 15:33
→ : 你不溝通，愛吵就去吵，不要鬧到影響全機乘客就好235F 12/10 15:33
→ : 這是美國航空公司的規定(不是樂桃的，請勿戰這一點)236F 12/10 15:33
→ : 文章中的空服員可是要求男子拿走讓前座放倒呢。
→ : 跟樂桃的處理方法剛好完全相反
→ : 文章中的空服員可是要求男子拿走讓前座放倒呢。
→ : 跟樂桃的處理方法剛好完全相反
→ : 樂桃也沒規定後座旅客不能在前座旅客椅背放倒時 ，對前239F 12/10 15:35
→ : 方旅客耳朵吹氣阿
→ : 方旅客耳朵吹氣阿
推 : 提聯航是針對傳統航空的荒謬說，椅背可不可倒不是重點241F 12/10 15:35
推 : 那麼激動幹嘛?! 你繼續你的權益論，反正常吵架也剛好242F 12/10 15:35
→ : 聯航可倒說不定是因為他座位前後空間大，這能比?243F 12/10 15:36
→ : 反正這種人以後被踢椅背也是剛好而已
→ : 反正這種人以後被踢椅背也是剛好而已
→ : 反正沒規定不行就是自己的權益嘛 ，樂桃沒規定的事情真245F 12/10 15:38
→ : 的太多了
→ : 的太多了
推 : 希望大家勇敢向前座聲張權益247F 12/10 15:42
→ : 希望大家勇敢向後座捍衛自身權益248F 12/10 15:52
推 : 沒想到台灣已經退化到要自己去跟侵害自己的人去爭取權益249F 12/10 15:52
→ : 了 …
→ : 不顧公共道德的事我還以為對岸才有
→ : 了 …
→ : 不顧公共道德的事我還以為對岸才有
→ : 希望捍衛前座權益的同時,請想想Knee Defender一詞的由來252F 12/10 15:55
→ : 沒人會這麼無聊單純不想讓你躺下發明這種玩意
→ : 沒人會這麼無聊單純不想讓你躺下發明這種玩意
推 : 今天連續兩篇文一直看到下限...要跟對岸比誰會吵架了嗎254F 12/10 16:00
→ : 也請你想想為什麼航空公司要禁用，而不是歡迎使用。255F 12/10 16:01
推 : 明年要搭樂桃 希望可以往後傾一點qq(不用倒很多)256F 12/10 16:03
→ : 因為可以體諒座位很擠 曾經坐客運被前座突然往後倒
→ : 因為可以體諒座位很擠 曾經坐客運被前座突然往後倒
→ : 所以我一開始就說了，放倒的時候通知後座，是一種禮儀258F 12/10 16:05
→ : 結果被我放在前面網袋的利樂包 戳破褲襪腳流血...259F 12/10 16:05
推 : 不影響別人當然沒問題260F 12/10 16:06
→ : 目前看來不同航空對於能不能拒絕前座放倒的規定不同261F 12/10 16:11
→ : 你要把禁用看成是"我愛怎麼倒就怎麼倒"那也無所謂262F 12/10 16:11
→ : 這只能說明你提出機關讓後座控制能不能倒是不可能的
→ : 這只能說明你提出機關讓後座控制能不能倒是不可能的
→ : 不，這剛好證明這樣做「物理上是可行的」264F 12/10 16:13
→ : 就如我所說 ，航空公司沒規定的事情太多了265F 12/10 16:13
→ : 差別只在於聯航這家公司的政策是不讓後座有拒絕的權利266F 12/10 16:13
→ : 因為他們「明文規定禁用」
→ : 因為他們「明文規定禁用」
→ : 這也是禁用的原因，自然也不可能歡迎使用268F 12/10 16:15
→ : 禁用不代表旅客不能用其他形式拒絕阿269F 12/10 16:15
→ : 明文規定此條的原因沒人知道,各有各的看法,爭這也沒意義270F 12/10 16:16
→ : 你要把禁用Knee Defender來合理化前座愛倒就倒，那...
→ : 我只能說你高興就好
→ : 再說，禁用可能是避免發生新聞中的狀況
→ : 從何得知"不讓後座有拒絕的權利"
→ : 你要把禁用Knee Defender來合理化前座愛倒就倒，那...
→ : 我只能說你高興就好
→ : 再說，禁用可能是避免發生新聞中的狀況
→ : 從何得知"不讓後座有拒絕的權利"
→ : 就如我所說 ，航空公司也沒禁止後座不能踹椅背阿 ，這代275F 12/10 16:19
→ : 表踹椅背是後座的權利囉 ？
→ : 表踹椅背是後座的權利囉 ？
推 : 我也沒在用椅背的。將心比心277F 12/10 16:21
→ : 所以你的意思是，空服員要求男子拿走Knee Defender，同時278F 12/10 16:22
→ : 會讓男子用其他方式拒絕女乘客調低椅背？也許吧，就這樣了
→ : 會讓男子用其他方式拒絕女乘客調低椅背？也許吧，就這樣了
→ : 你還是沒辦法解釋我的問題阿280F 12/10 16:29
→ : jasonpig，你的問題在於，放倒椅背會讓後座的空間變窄281F 12/10 16:30
→ : 但現在的爭議點在於這個空間前座有無自由使用的權益
→ : 依照原PO的轉述，樂桃空姐是說有規定要後座同意才能使用
→ : 然而原PO(我也)不知道這個規定寫在哪，而不是沒有規定
→ : 聯航則是不讓後座用Knee Defender阻止前座使用這個空間
→ : 這表示不同公司有不同做法，這不是普世價值，跟踢椅背不同
→ : 如果你能找到一家公司明文規定可以踢椅背或用Knee defende
→ : 但現在的爭議點在於這個空間前座有無自由使用的權益
→ : 依照原PO的轉述，樂桃空姐是說有規定要後座同意才能使用
→ : 然而原PO(我也)不知道這個規定寫在哪，而不是沒有規定
→ : 聯航則是不讓後座用Knee Defender阻止前座使用這個空間
→ : 這表示不同公司有不同做法，這不是普世價值，跟踢椅背不同
→ : 如果你能找到一家公司明文規定可以踢椅背或用Knee defende
→ : 我的問題是 ，航空公司沒規定前座不能往後靠 ，所以前座288F 12/10 16:34
→ : 可以有往後靠的權利 ，那麼航空公司也沒規定後座不能踢
→ : 前座椅背 ，是否後座也有踢前座椅背的權利 ？請解釋
→ : 可以有往後靠的權利 ，那麼航空公司也沒規定後座不能踢
→ : 前座椅背 ，是否後座也有踢前座椅背的權利 ？請解釋
→ : 那你也可以說不能踢椅背並不是普世價值291F 12/10 16:35
→ : 1.樂桃有規定 2.聯航有規定 3.兩者看起來規定相反(爭議點)
→ : 1.樂桃有規定 2.聯航有規定 3.兩者看起來規定相反(爭議點)
→ : 航空公司也沒規定椅背可以無限制往後靠阿293F 12/10 16:38
→ : 聯航是規定不能用額外器材阻止 ，並沒規定不能口頭阻止
→ : 阿
→ : 聯航是規定不能用額外器材阻止 ，並沒規定不能口頭阻止
→ : 阿
→ : 如果口頭就可以阻止的話，需要用器材嗎？需要禁用器材嗎？296F 12/10 16:49
→ : 禁用器材可能有其他安全疑慮 ，沒有禁止口頭阻止不就代297F 12/10 16:52
→ : 表後座是可以阻止的嗎
→ : 表後座是可以阻止的嗎
→ : 素質越低規定才越多啊 呵呵299F 12/10 16:55
推 : 這種事將心比心就好，我買一般航空位子，我長大隻一點300F 12/10 16:57
→ : ，前面的人後倒我還是很不爽啊。我腳一定要開開讓前面
→ : 椅背後靠。不然就是撞到我膝蓋了
→ : 不要整天覺得向後面的人搶位子很合理。問也沒問過就往
→ : 後倒。
→ : ，前面的人後倒我還是很不爽啊。我腳一定要開開讓前面
→ : 椅背後靠。不然就是撞到我膝蓋了
→ : 不要整天覺得向後面的人搶位子很合理。問也沒問過就往
→ : 後倒。
推 : 椅背倒一半應該還好，日本人搭火車很多也都只倒一點點，305F 12/10 17:01
→ : 順便跟後面的人絲米麻線，只有台灣人會一屁股全倒，還
→ : 順便跟後面的人絲米麻線，只有台灣人會一屁股全倒，還
→ : 未看先猜前座也叫你將心比心替他想XD307F 12/10 17:02
→ : 怪別人胖，自私！308F 12/10 17:02
→ : 我還要特地為了配合前面那個椅背後靠人調整坐姿，很奇309F 12/10 17:04
→ : 怪，不舒服。
→ : 怪，不舒服。
→ : 怪航空公司真的很好笑，真心覺得樂桃真的可以幫台灣人裝固311F 12/10 17:06
→ : 定式座位了，孕婦或剛好腰背不適的去其他航空搭商務頭等
→ : 艙吧
→ : 定式座位了，孕婦或剛好腰背不適的去其他航空搭商務頭等
→ : 艙吧
→ : 前座論點:椅背向後傾的空間是我的，你不舒服乾我屁事314F 12/10 17:07
→ : 所以囉，有人說要把椅背改固定式的論點頗可笑
→ : 所以囉，有人說要把椅背改固定式的論點頗可笑
→ : 事情要分兩點討論：1.不通知後座就倒下不安全，也沒禮貌316F 12/10 17:10
→ : 2.椅子可以倒太多讓後座不方便，明顯是設計的不好
→ : (椅距是航空公司決定的，當然是航空公司的問題
→ : 2.椅子可以倒太多讓後座不方便，明顯是設計的不好
→ : (椅距是航空公司決定的，當然是航空公司的問題
推 : 如果要讓航空公司做到替台灣人設固定座位這一步的話，真319F 12/10 17:11
→ : 心覺得丟臉
→ : 心覺得丟臉
推 : 不過如要扯權益，每人空間是固定，你倒下變是侵犯我空間321F 12/10 17:15
→ : 權益，雖椅子設計可倒下但不是隨時讓你想倒就倒
→ : 要倒前也請看看後座狀況....
→ : 權益，雖椅子設計可倒下但不是隨時讓你想倒就倒
→ : 要倒前也請看看後座狀況....
→ : 可調式座位可說是一種人性化設計，對文明自律的國民來說是324F 12/10 17:19
→ : 種方便措施，但也許強迫制式的方案比較適合台灣人
→ : 種方便措施，但也許強迫制式的方案比較適合台灣人
→ : 更正樓上，比較適合"某些"台灣人326F 12/10 17:32
→ : 空間一說，有人說前座椅背倒下範圍內的空間是前座的XD
→ : 空間一說，有人說前座椅背倒下範圍內的空間是前座的XD
→ : 可惜這種事通常都是一竿子打翻一船人~328F 12/10 17:36
→ : 從頭到尾都前座在爽，後座&樂桃被譙，他們招誰惹誰了...329F 12/10 17:37
→ : 椅距如果可以加大，就不會是LCC了好嗎?搞笑...
→ : 椅距如果可以加大，就不會是LCC了好嗎?搞笑...
推 : 也只有台灣人會拿體諒後座說嘴331F 12/10 18:00
推 : 今天若是把樂桃換成華航，這個討論串也不會這麼熱絡了
推 : 今天若是把樂桃換成華航，這個討論串也不會這麼熱絡了
→ : 華航空間也不大 前座放到底多半也會起爭執333F 12/10 18:12
→ : 根本是道德問題 ，跟航空公司有什麼關係 ？334F 12/10 18:49
推 : 樂桃椅背真的蠻薄的，上次坐覺得我的腰一直被後座的335F 12/10 19:11
→ : 人頂住，感覺很不舒服...
→ : 人頂住，感覺很不舒服...
推 : 越文明的國家不是越會體諒他人嗎?337F 12/10 19:28
推 : 你看看那"軟性規範"的博愛座,台灣離文明國家還差了一小步338F 12/10 20:11
推 : 不懂為何不能後倒339F 12/10 20:40
推 : 我很討厭前排放倒，尤其是說都不說一聲的。這例子更過340F 12/10 20:42
→ : 分，後座的都表達意見了，自己的權利應以不造成他人的
→ : 不舒服為限
→ : 分，後座的都表達意見了，自己的權利應以不造成他人的
→ : 不舒服為限
→ : 關於這個問題的延伸,那飛機上吃泡麵味道影響他人的話343F 12/10 20:59
→ : 是否就不能吃泡麵了!??
→ : 是否就不能吃泡麵了!??
→ : 搭連遇過好幾次,而且女生比率不低不是有性別歧視是幾乎345F 12/10 21:15
→ : 都女性,就大辣辣的將椅背往後靠完全不顧後面位置上的
→ : 其它乘客,我的話絕對都會跟對方說,做的太超過了
→ : 往後一點點沒意見,不過用到整個往後躺是你在對方後面
→ : 做何感受,幾乎整個椅背貼者枚空間,多為他人想想吧
→ : 自私這樣做之前請想一想...
→ : 都女性,就大辣辣的將椅背往後靠完全不顧後面位置上的
→ : 其它乘客,我的話絕對都會跟對方說,做的太超過了
→ : 往後一點點沒意見,不過用到整個往後躺是你在對方後面
→ : 做何感受,幾乎整個椅背貼者枚空間,多為他人想想吧
→ : 自私這樣做之前請想一想...
推 : 椅子沒放倒是前座給你的方便，不要把這種方便當成人家的義351F 12/10 21:43
→ : 務!!真是可悲的刁民
→ : 務!!真是可悲的刁民
推 : 全部後倒就好了353F 12/10 21:58
→ : 後倒本來就是前座權利,空姊說法很日本但站不住腳,如果椅子354F 12/10 22:01
→ : 會倒到後座無法行動那就是設計有問題是樂桃要負責任
→ : 會倒到後座無法行動那就是設計有問題是樂桃要負責任
→ : 不爽去坐頭等艙阿 你不會也把椅子放倒喔?356F 12/10 22:54
推 : 前面有人提到日本夜車司機會宣布大家同時一起往後倒，這357F 12/10 23:03
→ : 樣才公平，顯然很多人看不懂
→ : 樣才公平，顯然很多人看不懂
→ : 台灣人水準真的有待加強，椅子後倒是前座權利沒錯 ，但359F 12/10 23:21
→ : 不代表可以完全不顧別人的權益，你當然有權這麼做 ，但
→ : 別人也有權指責你自私 ，如此而已
→ : 不代表可以完全不顧別人的權益，你當然有權這麼做 ，但
→ : 別人也有權指責你自私 ，如此而已
→ : 有人還是搞不懂！可怕！362F 12/10 23:45
推 : 自私的人真的很多，同意j大的話，別人也是花錢享受你的無禮363F 12/11 00:34
→ : 我真的搞不太懂 ，有些人想法真是偏離常識太遠 ，從小被364F 12/11 00:39
→ : 教育不要給別人造成麻煩，真的沒辦法理解為什麼要為了
→ : 自己的權益去造成別人的麻煩
→ : 教育不要給別人造成麻煩，真的沒辦法理解為什麼要為了
→ : 自己的權益去造成別人的麻煩
→ : 真的很薄!我去年做過後發誓不做樂桃了XD 小隻專屬QQ367F 12/11 02:20
推 : 愛去日本玩 不代表要用日本的角度去看世界..368F 12/11 02:39
--
※ 看板: ott 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 334
作者 FANNYFISH 的最新發文:
![]()
欸…日本還沒開放觀光內 日本人回國還在每天開放5000人限額內 目前只有開放商務團，要進去要有8大文件 這位太太， 你們全家好像只有老公有資格辦 商務簽證耶 所以你有沒有想太多了…. 單日方要求的No …35F 21推- 原文是違反版規，本不想回文 但看到厚道好人被這樣檢討，忍不住發這篇報告 辦喜宴前宴客名單要先看懂 有A這款借酒裝瘋老色胚，處理方式： 1. 根本不邀請（00000）最正解 遏止老豬哥由我們這輩做起 2 …72F 28推 2噓
- 胎盤前置人流不實際， 夫家有錢不想放棄， 說真的世事沒我都要這種選項， 唯一解從公婆下手，他們如果想要孫，恭喜解套：挾金孫令天下 直接當富3代的媽，富2代想一周14次也不用理他， 有金孫我最大，不用離 …152F 30推 2噓
- 看到新回文，原po你的EQ很好先給你個讚 在你心中小男友潔白無瑕， 所以男友部份跳過 我ㄧ定要提醒一件事：姐弟共有房產，後續處理很麻煩的 趁現在小男友不要你賣祖產買新房了 趁這空檔把祖厝處理掉 賣掉錢 …62F 24推
點此顯示更多發文記錄
→
guest
回列表(←)
分享