基本上來說，改造社會有兩種不同的模式，在Popper的書裡，他將一種稱為是「烏
  托邦社會工程」以及「細部社會工程」兩種。左派（和自以為是左派的假左派）傾向
  於烏托邦社會工程，想要透過一次重大的變革來改造社會，右派和保守主義者則偏向
  於細部社會工程，認為社會是經由不斷的小改變，而逐漸累積成為社會的轉變。

    其實所有的人都會想要改變社會，讓社會朝向自己的理想去前進；這裡其實不是社
  會學的問題，反而比較像是激進的左派和保守的右派之爭。台面上很大聲的社會學學
  生和教授，大部分都必須歸類至此；但是其實社會學還有另外比較沈潛的一派，在左
  與右的路線上，選擇了比較保守的一方（不過確實人數比較少）。

    1970年代美國有個「地位取得模型」的討論，關懷的問題核心是：社會地位會由上
  一代傳給下一代嗎？研究的結果，大致上可以說，父母對子女能影響最大的，是子女
  的第一份工作，之後子女本身的能力特質逐漸取得較大的影響力（雖然有些特質，如
  教育程度，其實也是父母的資產投資在子女身上的轉移結果）。

    1990年代台灣社會學界的一個重要爭論，是台灣的經濟奇蹟如何產生的。有一派強
  調政府政策與規劃的影響力、一派強調台灣在世界經濟生產鍊中的位置，最後一派則
  強調台灣中小企業的能量（嗯，自我剝削的情操）。

    此外，社會學界還有一個「理論」派，這一派比較是從哲學、理論思辨式的角度切
  入，想要理解「社會如何可能？」的問題。比較古典的就讀馬克思、托克維爾、齊美
  爾等人的著作，比較新潮的，可能就是阿多諾、傅科、貝克（風險社會）等人的作品
  了。

    最後，我要替社會學的論文「低產量」說句話（哈）。社會學其實有個很大的問題
  ，就是很難有確切物理學或數學式的公理，因此很多時候必須要很嚴謹地討論一個概
  念，或者大量引用資料，才能夠產出一篇爭議比較小的論文。我想一個例子是蘇國賢
  、喻維欣的這篇論文：

    這篇論文從收稿（2005/9/20）到接受刊登（2007/12/14）前後達到兩年三個月之
  久。這篇論文的研究結論，基本上很挑戰綠營的一個重要命題：「外省人在社會上有
  優勢、成為一個特權階級」，恐怕也因此在審查中遭到了不少的挑戰。我們可以看到
  最後成品裡，兩位作者直接拿1990年人口普查的資料來分析，才稍微平息了爭議而獲
  得刊登。第29頁兩張圖可以看一下，你就可以知道其實台灣性別的不平等才是最大的
  問題，本省外省在25年前就已經沒有什麼實質差異了。