※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-03-22 18:22:23
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 兩千多億，不蓋電廠，用來省電，做的到?
時間 Fri Mar 22 16:08:18 2013
很支持你這種態度，直接點出數據的差距來考量成本
很多擁核者下意識就先否定節能的功效，其實是因為他們並不習慣用數據思考
面對節能議題，就只能先以情感下判斷
在這裡提出幾個數據供大家思考，希望能幫助排除擁核者對節能的疑慮
以下我將以ＬＥＤ對照明用電的節能效益為例
根據經濟部2009年的資料，http://goo.gl/EBk63
我國照明用電約260億度電，占全國總用電2,298億度的11.3％。
先說明，以09年資料作為基準是因為此時ＬＥＤ照明技術尚未成熟
所以此時國內照明用電仍然普遍以傳統日光燈、白熾燈、或好一點的CFL省電燈泡為主
另外根據這篇電子時報的特別企劃，http://goo.gl/JdhUI
從發光效率、節能效益與成本表現檢視高亮度LED照明應用
LED光源，在近代有著突破性的進展，除了環境保護的意識抬頭，相對環保、省電同時具備高發光效率的LED光源，就成為全球尋求替代光源的關注焦點，但LED因為發光方式的物理特性限制，為採取點狀光源的發光設計，必須透過光學方法轉換成合宜照明應用的面光源，同時在散熱過於集中的單點，利用更好的主/被動散熱技術，解決元件的高溫光衰問題...照明應用佔全球的能源消耗極大的比例，因此，要追求更趨向環保理念的能源使用方式，勢必要大幅改善現有的照明應用模式，透過技術或是方法減少不必要的能源浪費，而在全球化的節能、減碳、綠化潮流下，觀察目前使用最廣泛的光源，以白熾燈(incandescentl ...
LED光源，在近代有著突破性的進展，除了環境保護的意識抬頭，相對環保、省電同時具備高發光效率的LED光源，就成為全球尋求替代光源的關注焦點，但LED因為發光方式的物理特性限制，為採取點狀光源的發光設計，必須透過光學方法轉換成合宜照明應用的面光源，同時在散熱過於集中的單點，利用更好的主/被動散熱技術，解決元件的高溫光衰問題...照明應用佔全球的能源消耗極大的比例，因此，要追求更趨向環保理念的能源使用方式，勢必要大幅改善現有的照明應用模式，透過技術或是方法減少不必要的能源浪費，而在全球化的節能、減碳、綠化潮流下，觀察目前使用最廣泛的光源，以白熾燈(incandescentl ...
就算與當時較省電的CFL技術比較，LED照明的耗電也只需要CFL的40%左右
其他白熾燈和傳統日光燈的差距就更大了 (LED燈只需20%的白熾燈耗電)
其他白熾燈和傳統日光燈的差距就更大了 (LED燈只需20%的白熾燈耗電)
現在就算以最嚴格的情況考慮，把當時所有的照明都當作都已經採用CFL省電燈泡好了
那麼以 11.3% * 40% = 4.52% 計算，
光一個ＬＥＤ技術就可以把照明用電從原本的11.3%壓到4.52%
也就是省下全國 11.3% - 4.52% = 6.78% 的電力
基本達成取代核四增加 6% 發電的最低需求
雖然這只是理論值，但畢竟一開始就用最嚴格的條件作為考量
實際執行的省電效益就算再打個對折，3.3%，也十分的可觀
至少，也可以突顯現代節能科技可能的巨大省電效益
想要透過各種節能技術來取代核四，絕非天方夜譚
※ 引述《ibbadmin (愛BB)》之銘言：
: 原文恕刪節。
: 我們蓋核四的目標是增加6%~10%的發電量，
: 目前已經花了兩千億預算，
: 未來十年整體社會會為了增加這6%~10%的發電量再付出2000億。
: 這2000億的成本用在核四續蓋、檢測、營運、買燃料、核廢處理，
: 最後會轉嫁到台灣企業與人民身上，用電費的形式收取，
: 所以整體台灣社會為了這6%~10%電要再支出2000億。
: 想討論的是：一樣是整體社會再付出2000億，
: 我們有沒有可能從省電方向節省這6%~10%的電量？
: http://ppt.cc/1xHd
![[圖]](http://i.disp-tech.com/img3/fb_303113_438087816270116_607904890_n.png)
: 台灣的工業用電比例極大，
: 光線路損耗也佔了4%，
: 而台灣用電浪費亞洲第一，
: 我們是否可能花2000億，
: 找到一個從工業、民生、服務、電力損耗裡省電6%~10%的方法？
: 這樣就不用蓋現在這座充滿爭議的核四。
: 改善用電效率，解決浪費，
: 副作用絕對低過核四或燃煤。
: ※ 引述《bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣))》之銘言：
: : 你所質疑的問題，反核或反核四者都不乏論述，你隨便爬個樓八卦版上就一堆討論
: : 只是擁核者大多會選擇不敢面對，然後鬼打牆反覆問著同樣問題
: : 為了驗證擁核者的駝鳥心態，我願意再花一點時間回你這篇
: :
: : 少用電，確實有助避免缺電，但是更重要的，不省電，電永遠不夠用
: :
: :
: : 產業轉型不只有助於避免缺電，更是迫使產業提高競爭力的必要手段
: : 綠能產業絕對是國家未來發展的方向
: : 那我也希望擁核者提出處理核廢料與核災難的可行方法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.23.176
→ :LED背光成為主流前 說了多少優點 很且貴很多1F 03/22 16:10
→ :結果實際上比ccfl 傷眼
→ :結果實際上比ccfl 傷眼
→ :led.....3F 03/22 16:13
推 :原PO講的主題不是LED，而是節能技術的推廣應用4F 03/22 16:20
![[圖]](http://farm4.static.flickr.com/3018/2949790076_5f162cf4e8_t.jpg)
→ :有這麼大筆的預算，與其投注在核能，不如投資在節能技術6F 03/22 16:21
→ :先了解一下led的製造過程吧7F 03/22 16:22
日光燈管製程一樣有水銀污染啦，反正都要照明，核不用省電一點的？→ :或是節能制度、設備更新、其他用省電取代發電的方案8F 03/22 16:22
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:24)→ :而且不光是核4的6%，核一二是不用退休逆?9F 03/22 16:23
→ A6 …
所以後來我甚至可以把省電效益再打對折，3.3%，還是很可觀
你用電成長從2009至今，有到兩倍之多嗎？
推 :明明日光燈是正路,要走省電燈泡,現在又要走LED妖魔鬼怪11F 03/22 16:23
推 :不，我不是建立在用電0成長的基礎上。6%只是用來取代核四12F 03/22 16:25
推 :你怎麼不算一下全部換成T5的情況13F 03/22 16:25
因為LED台灣有完整產業鏈，對台灣產業更有利※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:31)
→ :如果蓋了核四，滿足了基本的6%，明年經濟成長，是不是電14F 03/22 16:25
→ :又不夠用，還得蓋核五六七八九？
→ :不想省電，只想發電，就是無止盡的蓋核電廠
→ :全部換成T5，全部換成節能更有效率的照明設備，都是比核
→ :能更好的選擇
對阿，要換T5的也可以啊，我主要是要突顯節能技術的效益，LED是對台灣產業更有利啦→ :又不夠用，還得蓋核五六七八九？
→ :不想省電，只想發電，就是無止盡的蓋核電廠
→ :全部換成T5，全部換成節能更有效率的照明設備，都是比核
→ :能更好的選擇
→ A6 …
→ :可以同時進行，節能預算先編出來。沒有先編節能預算，就20F 03/22 16:28
→ :先停有爭議的核四
→ :先停有爭議的核四
→ A6 …
→ :有更好的解決方案時，我不能接受政府跟全民一人收一萬蓋23F 03/22 16:30
→ :蓋核四。A6大要不要說明一下台灣一年編多少預算做節能?
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:35)→ :蓋核四。A6大要不要說明一下台灣一年編多少預算做節能?
→ :這就像是編五百億做世大運，編1.5億發展全國棒球一樣，本25F 03/22 16:31
→ :末倒置
→ :末倒置
→ A6 …
推 :換成電子安定器可以連啟動器都省了, 不用再去換.T5太貴28F 03/22 16:32
→ A6 …
→ A6 …
推 :汽電共生是購買發電，不是節電喔。買再多，也不減少整體31F 03/22 16:35
→ :LED的部分我更期待汽機車的大燈應用.32F 03/22 16:35
推 :A6呀 原文好好看一下... LED的發光原理跟日光燈完全不同33F 03/22 16:35
→ :社會用電量。34F 03/22 16:35
→ :不過目前似乎在散熱/載具方面還是有瓶頸,等日後科技克服吧.35F 03/22 16:35
→ :光轉換效率差太多了 日光燈就算換電子安定器 還是遠遠比36F 03/22 16:36
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:38)→ A6 …
→ :不過LED... 最簡單的同樣亮個一小時 你敢空手摸日光燈嗎38F 03/22 16:37
推 :A6也沒說錯 拿社會整體用電量來推LED很省電,很不科學.39F 03/22 16:38
我已經是用照明用電來算了啦，拜託看清楚→ :日光燈光是將紫外線轉為可見光就消耗掉太多能量了...40F 03/22 16:38
嗯，而且廢熱還特別多※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:40)
推 :我承認不懂汽電共生，剛查了一下可以節電，而且成效不差41F 03/22 16:40
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:42)推 :cangming,我敢.. XDDD 老話，換個安定器吧44F 03/22 16:43
推 :bluebugi 你知道t5可以到100流明/瓦嗎?? LED多少??46F 03/22 16:45
我不反對用T5啊，更省電當然更好，不過推ＬＥＤ對台灣產業比較有利推 :LED有沒有國內廠商夠帶種敢正視藍光危害的問題阿47F 03/22 16:46
日光燈的紫外線問題也不少啦→ :沒手套我可不敢 就算換安定器 日光燈了不起50W打死48F 03/22 16:46
→ :LED30W 就措措有餘...
→ :LED30W 就措措有餘...
→ :黃斑部病變的相關資訊絕對不會出現在包裝盒上唷50F 03/22 16:47
日光燈和白熾燈的紫外線一樣會造成黃斑部病變啦→ :再加個反光板,照度是LED比不上的..拿T8來跟LED拚剛好51F 03/22 16:47
不過LED的光源顆粒比較小，可適性遠勝T5※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:53)
推 :很多人是不是忘了 蓋核四是為了補即將停役的核一核二 再怎麼52F 03/22 16:48
→ :省 等到核一二四都沒有 電力缺口是節電節得來的嗎？
→ :省 等到核一二四都沒有 電力缺口是節電節得來的嗎？
推 :剛好T8是目前最多人用的, 可能己經是之前最多人用的54F 03/22 16:49
→ :隨便市售的爛LED就有100lm/W了好嗎...55F 03/22 16:49
對吼，其實LED技術還在快速進步，剛剛隨便看一顆已經100 lm/W了推 :hmnc大，回到數據，核四就是增加6%。如果我們省6%沒辦法56F 03/22 16:51
→ :解決核一核二退役，那麼蓋核四也不能解決
→ :能夠省電解決的情況，就不應該用一個有核安危險、廢棄物
→ :解決核一核二退役，那麼蓋核四也不能解決
→ :能夠省電解決的情況，就不應該用一個有核安危險、廢棄物
推 :電力缺口可以靠節能而來 但不是亂推LED產品吧.59F 03/22 16:53
→ :問題的方案來做60F 03/22 16:53
→ :所以我說主題不是LED，而是停掉核四，拿預算補節電方案
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:56)→ :所以我說主題不是LED，而是停掉核四，拿預算補節電方案
→ :bluebugi:沒說LED不好,很多地方可以換LED, 但別神化LED了62F 03/22 16:55
推 :推節能政策要有漸進性 台灣確定有核五了 核12確定2023年除役63F 03/22 16:56
→ :現階段要取代省電燈泡都嫌浪費錢,更別說日光燈了64F 03/22 16:56
省電燈泡沒比較便宜了啦，LED使用時數還更高※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:57)
推 :我個人小小看法：自蓋核電這種需要高度技術與管理質量的65F 03/22 16:57
→ :剩下大約十年 少兩個核電廠大約要少掉10％ 如果照本文所述節66F 03/22 16:57
→ :方案，才更需要小心漸進發展67F 03/22 16:57
→ :其實LED目前T8大概是100lm/w 如果同時升級為T5也是不錯68F 03/22 16:57
→ :能可以省下6％ 還是補不上核一二退役缺口 一樣要有新電廠補上69F 03/22 16:58
上上篇就說了，先火力支撐缺口，在一步步推行各種節能技術※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 16:59)
→ :節能可以省多少我們並不清楚，以樓上汽電共生的例子來看70F 03/22 16:58
推 :所以用日光燈的，千萬別想不開去換什麼省電燈泡 XDDDD71F 03/22 16:59
→ :且國家電力成長也有其他可能性 例如產業持續發展等因素 就算73F 03/22 17:00
→ :現在大家嫌節能照明貴所以不願換，但核四相當於向每一戶74F 03/22 17:00
→ :收30,000塊，有這麼多預算，要換節能家電應該很容易
→ :收30,000塊，有這麼多預算，要換節能家電應該很容易
→ :技術、政策可以省電 結果產業需求繼續需電..電還是會吃緊76F 03/22 17:01
→ :省電燈泡現在看起來真的還蠻雞肋的...77F 03/22 17:02
→ :原PO講"火力支撐缺口" 深澳電廠更新都會被抗議了 要蓋新火力78F 03/22 17:03
推 :所以就是看，在保持台灣發展的情況下，到底是節電有效率79F 03/22 17:04
→ :電廠嗎？ 是不是又要從頭解決一次居民、環評...等因素80F 03/22 17:04
→ :還是核電有效率。我不絕對反核，但我支持節電先於核電81F 03/22 17:05
→ :節電也是應該推的政策沒有錯 就算核四蓋了 電力也不敢說完全82F 03/22 17:06
→ :充裕了 節電有必要沒錯 但是節電/核電也不是二選一 核四一樣
→ :會有除役的一天 只是說讓核四運轉保證台灣電力不缺 在"不缺"
→ :充裕了 節電有必要沒錯 但是節電/核電也不是二選一 核四一樣
→ :會有除役的一天 只是說讓核四運轉保證台灣電力不缺 在"不缺"
推 :台灣的電力消費並不是一年成長一座核四用量85F 03/22 17:08
→ :的基礎下推節電 N年後核四除役 台灣節電政策,技術也成熟了86F 03/22 17:09
→ :與其蓋核四來維持電力不缺，不如節電來維持電力不缺87F 03/22 17:09
→ :現在核四蓋成這樣，沒有人敢出來保證安全，核四沒有資格
→ :說自己的政策與技術比節電成熟
→ :現在核四蓋成這樣，沒有人敢出來保證安全，核四沒有資格
→ :說自己的政策與技術比節電成熟
→ :核四有沒有資格 待國際單位的專家驗證結果自然可以證明...90F 03/22 17:11
→ :台灣核電也發展了30多年了 至少經驗也不會差到哪去吧
→ :台灣核電也發展了30多年了 至少經驗也不會差到哪去吧
→ :蓋核四的單位都不敢保證，不就是小孩玩大車？92F 03/22 17:12
噓 :你led節能反而對環境開銷更大 現在大家都被廣告片 認為led93F 03/22 17:13
陳芳明：誰相信台電這隻大怪獸 | 名人堂 | 意見評論 | 聯合新聞網
![[圖]]()
核四已經變成一隻大怪獸，全體百姓不斷供養牠，還要等待牠來反噬我們。到今天為止，還沒有國家領導人或是台電高層，公開表示核電最安全。二月廿三日《朝日新聞》報導，日本全國五十四座核電廠的評鑑，沒有一座是屬於安全。這個事實證明，從建立之初，日本百姓就已經生活在危機的陰影下。這是人類的愚蠢與傲慢，當災難未發生時，完全宣揚核電的好處。禍害造成之後，才開始承認沒有安全保障。 ...
![[圖]](http://pg.udn.com/2010/images/func_udn.gif)
→ :就是好 led的好處是亮 還有美觀 適合路燈或著是辦公室用95F 03/22 17:14
→ :正式驗證還沒開始 考試還沒考當然不敢說一定滿分 比賽沒打當96F 03/22 17:14
→ :你找我幫你蓋房子，我跟你要一千億，再要八百億，再要五97F 03/22 17:14
→ :百億，然後跟你說我不保證房子不會垮。
→ :百億，然後跟你說我不保證房子不會垮。
→ :未來世界趨勢是用冷陰極光來代替照明 可以使用將近一個世代99F 03/22 17:15
→ :然謹慎的球隊不會說自己必勝 國際上的核能專家不是傻子100F 03/22 17:15
→ :蓋核四的主管單位既然不敢保證，就沒有資格跟人說要蓋101F 03/22 17:16
→ :全球最危險的三座電廠裡台灣有兩座，當然不敢保證
→ :有不會造成核安的節能政策不推，偏用全球最危險的credit
→ :來玩，憑什麼我們要給預算讓他玩?
→ :全球最危險的三座電廠裡台灣有兩座，當然不敢保證
→ :有不會造成核安的節能政策不推，偏用全球最危險的credit
→ :來玩，憑什麼我們要給預算讓他玩?
推 :台灣核電這麼危險 世界知名核災早就該在台灣上演了 有嗎？105F 03/22 17:19
推 :不就跟以錢蓋鐵路一樣 一堆人嚇死 前幾年不是也有個528啥的106F 03/22 17:20
→ :平常電腦開一整天 掛網睡覺 講到核能 馬上一堆人跳出來省電
→ :平常電腦開一整天 掛網睡覺 講到核能 馬上一堆人跳出來省電
→ :原能會不保證 半年後請國際原子能總署,OECD這些單位保證一樣108F 03/22 17:21
推 :重申一次，我並不是完全反核電，我只是覺得還有其他更值110F 03/22 17:24
→ :得努力的方向，請先努力過以後，再來考慮這個有很多問題
→ :的方案，不要死不認錯
→ :得努力的方向，請先努力過以後，再來考慮這個有很多問題
→ :的方案，不要死不認錯
推 :要努力我也贊成啊 但是不應該是"背水一戰的努力" 放著老經驗113F 03/22 17:25
→ :老經驗就是：我們會蓋出全世界最危險的核電廠114F 03/22 17:26
→ :發電技術的電廠不做 把全力放在成敗未知的方向 萬一效果不如115F 03/22 17:27
→ :預期勒？電哪來？
→ :預期勒？電哪來？
→ :這些事故跟你們口中的會滅國的核災也差太多-_-117F 03/22 17:27
→ :台電自己的紀錄都說了，汽電共生已經省掉一座核四118F 03/22 17:27
→ :所以我們要等發生一次滅國核災才來做其他努力?
→ :所以我們要等發生一次滅國核災才來做其他努力?
→ :還有，你們的言論很明顯就是反核而非單純反核四120F 03/22 17:32
推 :我重申一次：我不是反核，說不定將來我們能夠做到安全乾121F 03/22 17:32
→ :別講的一副自己是不反核只反核四122F 03/22 17:32
→ :淨的核能發電，這個我贊成。但前兩座已經是全球最危險123F 03/22 17:33
→ :現在又弄了一個坑坑疤疤的核四，我不認為主管機關已經成
→ :熟到可以自蓋電廠。這種核電，我反對，請先盡力做節電
→ :「我有危險駕駛記錄，我也不保證你坐我的車會安全」
→ :「輪胎的螺絲莫名其妙斷裂已經換新了，請給我更多錢買車
→ :載大家上路」
你這個比喻實在太貼切了，我要抄起來 XDDDDDDD→ :現在又弄了一個坑坑疤疤的核四，我不認為主管機關已經成
→ :熟到可以自蓋電廠。這種核電，我反對，請先盡力做節電
→ :「我有危險駕駛記錄，我也不保證你坐我的車會安全」
→ :「輪胎的螺絲莫名其妙斷裂已經換新了，請給我更多錢買車
→ :載大家上路」
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.176 (03/22 17:46)
--
※ 看板: sayumiQ 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 290
回列表(←)
分享