---

※ 引述《qishiwo (品質保證)》之銘言：
: 亞洲的國家喊民主跟歐美的國家感覺好像不一樣
: 亞洲國家的民主只有投票
: 但是歐美的民主似乎不只這樣
: 有沒有卦
亞洲的民主歐美的民主當然不一樣。那麼不一樣在哪呢？本質。
亞洲的民主和歐美的民主是在本質上有區別的。

任何國家的任何社會制度，都是一種秩序。這種秩序都需要一套可行的運作機制。
需要一些力量，來維持這個秩序。龐大的秩序關系到各種利益，他們會在這種秩
序下生存和運作。這就是國家政治的本質。

對西方來說，工業革命帶來了資本的積累，也帶來了國與國之間的戰爭和沖突。
最終的結果是，資本積累了大量的財富，而封建王室卻逐漸失去了對國家的控
制。資本家通過鼓動革命、建立議會來實現對國家的控制。革命風暴最終沒能
讓英國為代表的王國變成共和國家，但是資本家卻通過立憲實現了對國家政治
的控制。這就是西方國家民主的本質：資本對國家的控制。

因此西方民主國家真正的幕後主人是資本。他們制定法律保護私有財產神圣不可
侵犯。控制了資本，就有能力進入議會，制定法律來保障資本的權利。這就是西
方政治的本質。因此，西方社會的邏輯很簡單，誰擁有資本，誰就會擁有政治權
利。

再來看看亞洲。完全相反。日本的憲政是皇室主動推動的，雖然看上去首相擁有
巨大的權利，但是皇室才是幕後的主人（直到戰敗）。滿清帝國也是，所謂的憲
政改革，也是推選出一個皇室內閣，由皇室成員任內閣總理，然後革命推翻了滿
清，創立了中華民國。那麼權利落入資本家的手中了嗎？錯，權利是落入了軍人
手中。資本不過是軍政府的附庸，隨時可以剝奪。

戰後的大陸自不必談，社會主義國家中，資本是國家的附庸，是革命的對象。臺
灣呢？資本也只是黨國的附庸。到了解嚴之後，乃至政黨輪替之後，看上去好像
臺灣民主了，一人一票已經實現了。果真若此嗎？

完全沒有。因為資本還是黨國的傀儡。臺灣的資本還是控制在國民黨的手中。民
進黨要想奪取政權，也不能通過資本的較量。因為民進黨沒有那個資本的實力。
因此，民進黨只能像共產黨那樣，發動群眾，去對抗資本，這幾乎是革命。通過
控制政權，來奪取一部分社會財富，再來形成自己的資本，把資本變成自己的附
庸。這就是民進黨不得不做的選擇。

那麼，你應該明白了，在亞洲，情況完全與西方相反。誰擁有了政治權利，誰就
控制了資本。不論誰上臺，資本永遠沒有機會。資本家永遠是政客手中的玩物。
只需要一個莫須有的罪名，就可以動用國家機器，剝奪你的資本。

所以，資本都會選擇政治陣營進行投靠。而不會聯合起來實現資本政治。而西方
則是資本聯合起來通過立法形成一個政治框架，政黨在這個框架中選擇投靠不同
的資本陣營，替他們的利益進行辯論，再由民眾選舉投票。這就是你感覺到的不
同之處。

西方國家的根本利益是資本，東方國家的根本利益是政權。在西方，擁有了資本
就擁有政治權利，而在東方，擁有了政權，就擁有了金錢。

這樣的差異，最終使得亞洲（比如臺灣）和西方（比如美國）民主政治的差異在
哪里呢？很簡單，選舉的目的。美國選舉的目的，是通過投票來化解資本內部的
矛盾，使各種資本的較量在選舉中得到一個結果。勝利方可以擁有政治權利，來
鞏固并壯大自己的資本。

臺灣的選舉呢？目標很簡單，就是奪取政權，改朝換代。這樣說，你總該明白
兩者不同在哪了吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.16.96.106
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1446618913.A.B7E.html
不是，只是我這些年慢慢積累的知識，使我能得出這樣的認識
※ 編輯: huzhou (112.16.96.106), 11/04/2015 14:40:54
※ 編輯: huzhou (112.16.96.106), 11/04/2015 14:45:32
※ huzhou:轉錄至看板 CrossStrait                                   11/04 14:48

---

※ 引述《huzhou (菰城公子)》之銘言：
: ※ 引述《qishiwo (品質保證)》之銘言：
: : 亞洲的國家喊民主跟歐美的國家感覺好像不一樣
: : 亞洲國家的民主只有投票
: : 但是歐美的民主似乎不只這樣
: : 有沒有卦

西方民主起源於希臘，而希臘的民主是奴隸主的民主
奴隸和自由民是無民主權的  只有有土地的貴族才有選舉與投票權
而貴族和奴隸的人口比大概是1:22(好像啦)  也就是希臘22分之1的人才享有民主

中共黨內民主  但中國老百姓無民主
中共黨員數8千萬  對比全中國13億人口   人口比是1:16
意思是中共國還比古希臘稍微民主一點
但現今人談民主必談範本古希臘   可笑可笑


羅馬照搬希臘民主，完全一樣，但沒幾年就成了凱撒的專制，直到滅亡


英國民主也是貴族民主，所謂光榮革命和大憲章
是一些富有的自由民（資本家）開始爭取政治權利而發起的革命
其中一個國王因為不理這套還被砍了頭，後面的就規規矩矩學乖了
但也僅限於倫敦的市民民主，女人沒投票權


法國鼓吹人權，不太強調民主
法國革命口號是『公民萬歲』，也就是最底層的權利
但不包括投票選舉權  屬另類


美國民主完全是英國議會制民主
直到1960年代，美國婦女與黑人和其他有色人種（包括華人）才有投票權 沒有選舉權
加拿大華人獲得選舉與投票權是90年代的事





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.74.99.142
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1446622054.A.008.html

---

新興民主國家腦殘的地方就是喜歡搞半總統制
最後就是失敗收場

烏克蘭初期玩偏總統制的半總統制
覺得這制度很爛，修成偏內閣制的半總統制
結果更失敗

台灣1997年改成偏總統制的半總統制
結果造成國內對峙，政策推不動
跟當初烏克蘭很像

半總統制源自兩個國家
威瑪共和國，也就是德國，另一個是芬蘭

但今天的德國是半總統制嗎? 不是耶，是內閣制
芬蘭在80年代後也逐漸轉向內閣制

結論是什麼? 就是半總統制的發明國最後都是內閣制國家
而新興民主國家卻不搞內閣制，硬要學人家實驗後失敗的半總統制
腦殘阿...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.120.202
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1446622989.A.C96.html


--
※ 作者: terievv 時間: 2015-11-04 21:47:29