※ 本文為 XBUCKXMR 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-03-17 00:43:46
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 一稿兩投批KANO？龍應台︰沒看過
時間 Sun Mar 16 15:10:25 2014
單純回前兩個問題，你可能還要多做功課了...
※ 引述《dtWarrior (滴梯沃瑞爾)》之銘言：
: 剛剛跟某位忠實高層聊天，很興奮地問了一下：所以那個一稿兩投KANO到底是不是隆？
: 他的說法是：
: 1. 一稿兩投這件事情，在他從事新聞業的三十多年間，每年都在發生，
: 不要說兩投，四投都有可能。只是平常這種事情發生了的時候，根本沒人有興趣。
你覺得投稿不被刪改、完整在兩大報刊出，
和報社"沒有關係"的可能性有多大？
一稿多投常發生，不被刪改、投了大報都上還一樣內容的可能性有多高，
可否請該位高層隨便舉例。
: 2. 忠實的高層跟隆一點交情都沒有，幫她cover幹嘛？吃飽了撐著？
: 而且隆自視甚高，也沒興趣鳥他們
一點交情都沒有XD...真的嗎？？？
以下是WIKI上有關《野火集》的簡介：
《野火集》是現代作家龍應台之作品，
自1984年於台灣《中國時報》的人間副刊開始刊載，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
在1985年文章由圓神出版社結集成《野火集》一書。
龍的多部書也是由時報出版：
《看世紀末向你走來》，時報文化公司，1994.03
《乾杯吧，托瑪斯曼》，時報文化公司，1996.04
《我的不安》，時報文化公司，1997.09
《乾杯吧，托瑪斯曼》，時報文化公司，1996.04
《我的不安》，時報文化公司，1997.09
《百年思索》，時報文化公司，1999.08
《面對大海的時候》，時報文化公司，2004.01
《孩子，你慢慢來》，時報文化公司，2005.05
《孩子，你慢慢來》，時報文化公司，2005.05
《請用文明來說服我》，時報文化公司，2006.07
《目送》，時報文化公司，2008.07
《野火集》20週年版也由時報出版，他們算算都有30年交情了。
: 3. 報社當然有交代下面去核對作者是誰，畢竟一稿兩投。
: 但是就不是隆。請問大家，「不是隆投書」這樣的回應還不夠嗎？
: 難道還要公布這個一稿多投的作者身家才行？
: 4. 他實在不太懂說那個作者是隆的網友，除了自己的感覺&感想之外，
: 到底掌握了啥證據？
: 當然這也不表示投稿的人一定不是隆，大家參考一下～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.184.27
→ :還在堅持是龍應台用筆名投書的也挺無聊的XD1F 03/16 15:11
沒說一定是他，但堅持沒關係太假。
推 :所以這樣就能證明？2F 03/16 15:11
推 :要證明是龍寫的極其困難 但投書的人大有來頭是肯定的3F 03/16 15:12
→ :龍會被懷疑也只是前科跟運筆模式 並沒有任何實質證據
※ 編輯: LWK 來自: 140.109.184.27 (03/16 15:13)→ :龍會被懷疑也只是前科跟運筆模式 並沒有任何實質證據
→ :不是言論自由嗎，查誰寫得有意義嗎5F 03/16 15:13
→ amano …
→ :如果是一般民眾寫的當然fine言論自由 但如果市政府寫的7F 03/16 15:14
→ :前面有人證明中時一字未改 所以可能不是一般鄉民8F 03/16 15:14
噓 :就有人文筆好顏色對 沒被刪稿 就有人開始投射了9F 03/16 15:14
推 :八卦版本來就沒言論自由10F 03/16 15:14
→ :但並沒有直接的證據能證明是龍應台11F 03/16 15:15
沒說一定是龍，但說龍與時報沒交情，我不信。
推 :那麼多書由時報出版 不可能沒交情12F 03/16 15:15
→ :是政府寫的就很不OK 根本在帶頭諷刺台灣的自由與民主13F 03/16 15:15
※ 編輯: LWK 來自: 140.109.184.27 (03/16 15:16)推 :龍跟高層有沒有關係跟他是不是該文章作者有什麼連結？14F 03/16 15:16
那你要問該位高層何必刻意說與龍毫無交情，直說不是龍投的即可。
→ :這篇是在回應某時報高層說的話 沒說政府不能發言喔15F 03/16 15:16
※ 編輯: LWK 來自: 140.109.184.27 (03/16 15:17)→ :跟高層有關係=文風類似的文章都是龍寫的，這中間跳太大吧16F 03/16 15:17
噓 :光這論點就有兩處腦補的 一個是一般人投稿絕對會被刪稿17F 03/16 15:18
你可以試著投投看，都不被"刪"、"修"又能夠刊登在兩大報的機率。
推 :原來那篇高層文列了四點 這篇是根據其中兩點回的18F 03/16 15:18
→ :? 一個是沒被刪稿一定是有地位的?19F 03/16 15:18
→ :龍跟文化界很多人關係很差 所以這次很可能被陷害的20F 03/16 15:18
→ :有沒有交情跟發表多少作品有關係？21F 03/16 15:19
※ 編輯: LWK 來自: 140.109.184.27 (03/16 15:20)→ :龍被叫龍太后 就是自我中心種 跟誰關係都不好22F 03/16 15:19
→ :整篇看下來只感覺出你硬要贓龍，一點實質論證都沒有23F 03/16 15:20
我只是表示龍和中時本來就有30年的交情，你覺得沒有你大可提出更有力的證據，
不須要感覺我怎麼想，我也沒說一定是龍寫的XD前後文要看清楚喔。
我只是針對前文兩點問題回覆，1、2本來就分開，無做推導，請勿自行推導喔。
※ 編輯: LWK 來自: 140.109.184.27 (03/16 15:22)
推 :這篇沒說一定是龍寫的啊 只是針對某高層說的話提出質疑24F 03/16 15:21
→ :實際上並沒有任何報社工作者出來證明 通常人都會刪稿25F 03/16 15:21
→ :只是少數有投稿過的人出來說句話而已
→ :只是少數有投稿過的人出來說句話而已
要當過報社工作者才能說話= =？我想兩大報的投稿門檻較高，
應該可以說是共識了吧，就算真的有報社工作者出來說話，
也只會被人說也有報社工作者可以都不刪修稿啊，
還有沒有被刪修稿不代表作者是龍喔！特此澄清。
※ 編輯: LWK 來自: 140.109.184.27 (03/16 15:25)
→ :樣本數低到根本只能說是腦補級的論點27F 03/16 15:23
→ :更奇怪都是本版記者不少 會不會刪稿這點應該是記者出
→ :來講
→ :更奇怪都是本版記者不少 會不會刪稿這點應該是記者出
→ :來講
不是說有言論自由XD？誰都有權可以講講話吧。
我沒有採用樣本啊，只是想請大家舉例證明兩大報一稿多投、未刪改的其他文章如何。
※ 編輯: LWK 來自: 140.109.184.27 (03/16 15:28)
→ :卻沒有任何人對此題正面解釋 任憑大家用猜的30F 03/16 15:26
→ :刪不刪投稿應該是編輯 跟記者應該沒太大關係31F 03/16 15:27
→ :另外你舉野火集就錯了，野火集刊載時的總編副總編都跟現
→ :在不同
→ :另外你舉野火集就錯了，野火集刊載時的總編副總編都跟現
→ :在不同
推 :跟V認真什麼?只會跳針的一個傢伙而已34F 03/16 15:28
推 :1是不是共識會不會被刪稿多是非關係人的鄉民出來說，如果這不35F 03/16 15:28
推 :這不是刑事庭,所以只要被說服心證是龍,就可以了,硬凹不是龍36F 03/16 15:28
→ :是腦補什麼才是腦補？37F 03/16 15:28
→ :多是?樣本數有10個嗎？38F 03/16 15:29
→ :才奇怪,目前嫌疑最大就是龍,除非出現另一更可能對象39F 03/16 15:30
→ :兩大報門檻高啊 那這投稿者文筆很差嗎？ 有何理由一定40F 03/16 15:31
→ :該被刪?
→ :顏色也是對的 為何兩報需要刪他文?只因為某些鄉民被刪?
→ :該被刪?
→ :顏色也是對的 為何兩報需要刪他文?只因為某些鄉民被刪?
推 :硬凹不是龍的人,比硬凹是龍的還要牽強,這是最後結論43F 03/16 15:34
→ :那幾個腦補的點沒人釐清 然後貼標籤?吱吱沒記者或編輯44F 03/16 15:36
→ :了?
→ :了?
→ :現在目標只有龍,結論只有是龍或不是龍,是龍的理由比較充分46F 03/16 15:36
推 :龍應台都沒生氣了 某人是在惱羞什麼47F 03/16 15:37
噓 :你投會被刪人家就一定要會？而且你投過嗎 ？48F 03/16 15:37
→ :除非出現另一人物,再來檢視是不是他寫的,否則不需假設有其49F 03/16 15:38
→ :他作者
→ :他作者
噓 :理由比較充分?你說的算?51F 03/16 15:46
→ :提出這論點那麼多問題你不看就說理由充分?
→ :從剛開始就是一路腦補臆測來的 然後說理由充分哪招
→ :提出這論點那麼多問題你不看就說理由充分?
→ :從剛開始就是一路腦補臆測來的 然後說理由充分哪招
推 :不是龍的理由在哪？這不刑事裁判,所以只是相對理由即可，不54F 03/16 15:49
→ :需絕對理由,除非提出龍的不在場證明啊
→ :需絕對理由,除非提出龍的不在場證明啊
推 :扯這個就代表自己論點也佔不住腳了，頗呵56F 03/16 15:50
推 :她就說不是她寫啊，還不在場證明勒笑翻我
→ :半調子的法律知識不要拿出來現好嗎
推 :她就說不是她寫啊，還不在場證明勒笑翻我
→ :半調子的法律知識不要拿出來現好嗎
推 :如果可以司法手段強制介入調查,這時才需絕對證據59F 03/16 15:54
→ :本案不是刑事案件,所以龍才可以打迷糊帳
→ :不是龍的也需提出證據,因為本案非刑事案,請問不是龍的理由
→ :本案不是刑事案件,所以龍才可以打迷糊帳
→ :不是龍的也需提出證據,因為本案非刑事案,請問不是龍的理由
推 :不是刑案你扯這些東西要幹嘛？到底誰在打迷糊仗？62F 03/16 15:57
→ :在哪裡？如果提不出,本席只好宣判了63F 03/16 15:58
推 :1本人否認+兩報主編亦未指證是龍，這樣就足夠了好嗎法律通64F 03/16 15:59
→ :X我真的快笑死了
→ :X我真的快笑死了
推 :當事人否認無效,需無利害關係第三人66F 03/16 16:01
→ :且需檢具理由
→ :且需檢具理由
他是誰？《蘋果》也收到「陳錦謀」投書 | 即時新聞 | 20140314 | 蘋果日報
![[圖]]()
１名自稱是雲林水產養殖業者的民眾，分別以嚴子林、陳錦謀2個名字，投書《聯合報》民意論壇及《中國時報》時論廣場，批國片《KANO》媚日，但文章卻同在11日（本周二）刊出，引發網友熱議、好奇此人身份。《蘋 ...
![[圖]](http://i.disp.cc/web/img5/twimg.edgesuite420_d3cfb4f6c50d44b19bd2019dffa87d08.jpg)
→ :資料，只是宛轉的說明免的打人臉打的太痛~69F 03/16 16:03
推 :那篇報導除了查無此陳錦隆外，完全沒有其他指向了好嗎70F 03/16 16:08
推 :雙方是否還有證明是，或證明不是的理由，本席要宣判了71F 03/16 16:08
推 :懶得跟你玩扮家家酒，拜託先把刑法總則念一遍再來裝法官72F 03/16 16:10
推 :就算不是龍 也起碼是個大咖 然後又模仿他的文筆73F 03/16 16:11
→ :X不要污辱法官這個職業好嗎74F 03/16 16:11
→ :讀者認的出作者的文筆不奇怪 不過模仿也不是不可能就是了75F 03/16 16:13
→ :只是根據第一點 投這篇稿的人絕對不是小人物
→ :只是根據第一點 投這篇稿的人絕對不是小人物
推 :沒有直接證據 相關人等硬是裝死你也沒辦法證明啊77F 03/16 16:19
→ :可是相關人等也不會說"我就是裝死怎樣?" 又不是腦袋有__
→ :可是相關人等也不會說"我就是裝死怎樣?" 又不是腦袋有__
推 :這篇只是證明龍與中時有深厚關係罷了，一堆人跳針79F 03/16 16:22
→ :蘋果的投書是有稿費的，沒有資料怎麼給稿費?80F 03/16 16:23
→ :再來那麼有力怎麼投蘋果都沒上?陳錦某還有投書自由喔~
→ :再來那麼有力怎麼投蘋果都沒上?陳錦某還有投書自由喔~
推 :由於被告方提不出不是龍的理由,且原告提出1波戰2雲林沒雨382F 03/16 16:32
→ :口湖到戲院不可能用走4對養殖業的不了解等理由，本案只需相
→ :對理由，本席判決，此kano抹黑文是龍所撰，退庭
→ :口湖到戲院不可能用走4對養殖業的不了解等理由，本案只需相
→ :對理由，本席判決，此kano抹黑文是龍所撰，退庭
推 :超好笑 推85F 03/16 16:36
推 :就算認為不是龍 但說投稿沒有全上就不是有力人士也太凹了86F 03/16 16:38
→ :光上的兩大家完整刊登就很明顯這人很有力吧
→ :光上的兩大家完整刊登就很明顯這人很有力吧
推 :政黑幫護航推文比較好笑88F 03/16 16:41
→ :有力人士不是講一下就上了嗎?是龍部長蘋果早開心的獨家頭條89F 03/16 17:02
→ :了，可以把龍應台搞下台，蘋果會怕嗎? XD
→ :了，可以把龍應台搞下台，蘋果會怕嗎? XD
推 :細節是怎樣局外人當然不知道阿 但要說這人是小人物我不信91F 03/16 18:18
→ :一個無名小卒模仿大師文筆最好兩家報社會完整刊登
→ :至於是不是龍沒證據 為什麼其他家沒上我也不會知道
→ :一個無名小卒模仿大師文筆最好兩家報社會完整刊登
→ :至於是不是龍沒證據 為什麼其他家沒上我也不會知道
→ :那份稿子最少是3投，然後依蘋果所言之前就投蘋果多次沒中，94F 03/16 18:31
→ :一個大人物需要卑微的多次投稿嗎? XD
→ :一個大人物需要卑微的多次投稿嗎? XD
→ :所以你覺得即使兩家報社完整刊登 他也不是大人物嗎96F 03/16 19:39
→ :你這樣想我當然沒意見 但想說服別人我覺得不容易
→ :你這樣想我當然沒意見 但想說服別人我覺得不容易
→ :是嗎? 哈哈~98F 03/16 20:02
推 :不是聾 但是一群模仿聾寫作的投書軍 固定針對時事投書99F 03/16 20:32
→ :這樣可以嗎?
→ :這樣可以嗎?
噓 :時報出版和中國時報是不同體系...只要字數符合規範，不101F 03/16 20:47
→ :修不刪才是常態。有人自以為很懂報社運作...
→ :修不刪才是常態。有人自以為很懂報社運作...
--
※ 看板: traume 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 109
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
回列表(←)
分享