看板 C_Chat
作者
標題 [情報] 日本法院對同人誌的重要判決
時間 Wed Oct 21 22:46:41 2020
作者
標題 [情報] 日本法院對同人誌的重要判決
時間 Wed Oct 21 22:46:41 2020
https://news.yahoo.co.jp/articles/b5bc11a52e5d4f2b4fde2ffd9ffb255038378c39
漫画の「キャラクター」は著作物ではない？ 「同人誌の法的位置づけ」を巡り画期的判決、弁護士にポイントを聞いた（ねとらぼ） - Yahoo!ニュース
![[圖]]()
いわゆる“同人誌転載サイト”に自身の作品を無断で掲載されたとして、同人作家の女性がサイト運営元に対し損害賠償を求めていた裁判（控訴審）で、知的財産高等裁判所は10月6日、被告側の控訴を棄却し、一審 ...
![[圖]](https://s.yimg.jp/images/jpnews/cre/common/all/images/fbico_ogp_1200x630.png)
作者去告網站
網站用"同人誌是違法的所以沒有著作權"抗辯
對此，日本法院做出了非常重要的判決:
1.同人誌受到著作權法保護
2.角色不是著作物沒有著作權!!!
因為去對照原作，原告的同人誌並沒有跟話原作漫畫特定那一格類似
所以無法判定侵犯著作權
雖然這是二次創作者與侵權網站的官司
原作去告二次創作者可能會有不同的結果
不過這是對同人誌法律地位的重要判決
--
不期待就不會失望......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.156.205 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Va4dJsl (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1603291603.A.DAF.html
※ 編輯: Fansugimoto (36.226.156.205 臺灣), 10/21/2020 22:47:46
不過跟大公司打官司的麻煩之處在於
就算你打贏官司了，現實中你也輸了
--
→ : 角色怎麼可能不是著作物沒有著作權 這上訴就會被推翻了1F 10/21 22:49
→ : 笑死2F 10/21 22:49
→ : 這判決 會被大公司電到爆 有種說白手套老鼠沒著作權啊3F 10/21 22:50
→ : 你可以畫皮卡丘幹米老鼠 大手們就會告訴你有沒有著作權了4F 10/21 22:50
→ : 你找大公司法務來打5F 10/21 22:50
噓 : 笑話6F 10/21 22:51
推 : 這樣老任法務部還可以出動嗎？7F 10/21 22:51
→ : 說的好 我們現在畫一隻老鼠 請你去跟迪X尼對話8F 10/21 22:52
我也想看會怎樣不過跟大公司打官司的麻煩之處在於
就算你打贏官司了，現實中你也輸了
→ : 不同法官不見得會有同樣的心證，還是要審酌個案9F 10/21 22:54
推 : 這個判決吐槽點太多了10F 10/21 22:55
推 : 已這件來說 上訴了不一定會被推翻就是==
不過他引的那個判例有點早 昭和51的==11F 10/21 22:55
不過他引的那個判例有點早 昭和51的==11F 10/21 22:55
推 : 角色沒有著作權...？？？13F 10/21 22:57
推 : 角色怎麼可能沒有著作權？14F 10/21 22:57
→ : 以裁判書內容來看 他是在幫這件成立侵權找基礎15F 10/21 22:58
推 : 世上最熱賣兩隻老鼠的法務團隊已經在磨拳擦掌了16F 10/21 22:58
→ : 這件是盜圖仔轉二創圖被告 盜圖仔的抗辯事由則是二創17F 10/21 22:59
→ : 有種就把皮卡丘和米老鼠畫進去拿去營利試試看XD18F 10/21 22:59
推 : 同人誌當然有著作權..怎麼會用同人誌違法無著作權來抗辯19F 10/21 22:59
→ : 圖本來就沒著作權 因此沒有請求權基礎20F 10/21 23:00
推 : 應該要跟yt一樣 你用這個來打 你同人所有營收都應該歸原作==21F 10/21 23:00
→ : 所以現在這段的判決內容本質上就只是在證明二創有著作權22F 10/21 23:00
※ 編輯: Fansugimoto (36.226.156.205 臺灣), 10/21/2020 23:02:29→ : 日本一不一樣我不確定 不過二創者的著作權只在於二創的部分 所以這件告不告的了就要看他創作的部分有多少大概是攻防中盜圖仔用二創圖只是角色做動作 沒有實質創作當理由 才寫這段處理==24F 10/21 23:02
→ : 打官司基本上要寫訴狀, 你打A就是判A 打B就是判B28F 10/21 23:07
→ : 台灣A片有被告過，後來以不受著作法保護為由判無罪29F 10/21 23:09
推 : 不是啦 不然這個案件你還要拿什麼來抗辯==
盜圖仔能抗辯的就只有這個啊30F 10/21 23:09
盜圖仔能抗辯的就只有這個啊30F 10/21 23:09
→ : 要掃地了嗎32F 10/21 23:09
→ : 二創有著作權是在創作者身上, 但是角色的表現是創作者的33F 10/21 23:10
→ : 要馬說二創沒著作權 要馬說二創的著作權不屬於二創者34F 10/21 23:10
→ : 而不是原著的, 除非二創盜用分鏡劇情之類的....再討論35F 10/21 23:10
→ : 角色那段 我看起來比較像在處理著作權歸屬
不過我沒看原文 以新聞的寫法有可能被退回來就是==36F 10/21 23:11
不過我沒看原文 以新聞的寫法有可能被退回來就是==36F 10/21 23:11
→ : 老任通常都是打妨礙商業行為之類的那種訴狀拉...38F 10/21 23:12
→ : 不過侵權成立應該是跑不掉 就退回來叫你寫好一點39F 10/21 23:13
→ : 你就看日YAHOO原文 看不懂丟DEEPL翻譯加減看吧...
你去告也要錢啊, 告不成這筆控訴的費用就自己消化吧40F 10/21 23:13
你去告也要錢啊, 告不成這筆控訴的費用就自己消化吧40F 10/21 23:13
推 : 我是看yahoo那篇啊 我是說我沒看判決文==42F 10/21 23:15
推 : 還不錯 希望藉此好好處理一下網路上的盜版A漫= =43F 10/21 23:15
→ : 判決文這段如果寫太醜 有可能被退回來重寫44F 10/21 23:15
→ : 簡單說 盜版網站要用2的理由去告不成立 但是法院走的是145F 10/21 23:18
推 : 這是指法官對網站指控同人作者的創作物侵權的見解吧 後面也有前提如果是原作方跟二創方的裁判可能會從不同角度切入46F 10/21 23:19
→ : 這個不會有你說的問題, 因為這次的起源是上傳二創作品49F 10/21 23:19
推 : 不是 這個是二創去告盜圖網判勝訴 盜圖仔上訴的==
他沒有要處理二創侵權 只需要處理二創有沒有著作權
跟是誰的著作權50F 10/21 23:20
他沒有要處理二創侵權 只需要處理二創有沒有著作權
跟是誰的著作權50F 10/21 23:20
→ : 二創的著作權 裡面的角色自然是屬於二創的人啊...
重點是你創作的作品有沒有用到原創作者的資料
例如你只是畫個很像的, 然後在那邊%%%%, 原作者沒畫過
這個當然著作權當然是屬於你的53F 10/21 23:21
重點是你創作的作品有沒有用到原創作者的資料
例如你只是畫個很像的, 然後在那邊%%%%, 原作者沒畫過
這個當然著作權當然是屬於你的53F 10/21 23:21
→ : 角色沒有著作權 那你迪士尼就不用玩了57F 10/21 23:23
→ : 我是迪士尼會走的是妨礙商業...
就是你有你的著作權, 但是你的行為已經妨礙到我做生意了
這時候就能用一般見解,也就是你的著作會連結到我家的老鼠 或是利用這個方式獲取不當利益等58F 10/21 23:24
就是你有你的著作權, 但是你的行為已經妨礙到我做生意了
這時候就能用一般見解,也就是你的著作會連結到我家的老鼠 或是利用這個方式獲取不當利益等58F 10/21 23:24
→ : 我有看過這篇 但覺得他的那個論點就有問題62F 10/21 23:26
→ : 如果你接受角色也有著作權, 其實很多商業作品都有類似角色 這樣解釋其實會妨礙到創作自由就是了63F 10/21 23:27
推 : 並沒有== 二創的著作權是分成兩部分65F 10/21 23:28
推 : 畫一本米老鼠跟唐老鴨打炮的本子在高調宣傳高調賣 就知道迪士尼法務部會不會讓你被判侵權了66F 10/21 23:28
→ : 日本我是不確定 台灣對改作物認定 改作人只對改作部分68F 10/21 23:29
→ : 那就是妨礙商業+不當利益阿, 用這個告反而可以告更多...69F 10/21 23:29
→ : 有著作權 所以才有需要釐清到底這個二創你有沒有權==70F 10/21 23:30
推 : 所以這個判決的意義是 原作對同人作家姑且不論 可是同人作品本身有對第三方行使著作權的合法性71F 10/21 23:30
→ : 二創整個分鏡到對話都是改作,上面不是就說了嗎...73F 10/21 23:31
→ : 他這個新聞的寫法 對於改作部分的認定其實很寬
他沒寫好 是會被退件的==74F 10/21 23:31
他沒寫好 是會被退件的==74F 10/21 23:31
→ : 再者,侵權的部分,那是原作者和二創之間的訴訟,第三方不得提76F 10/21 23:31
→ : 就跟侵權沒關係 是你本身有沒有權利==77F 10/21 23:32
→ : 違法上傳的被告是沒資格去談原作者跟二創之間的著作問題78F 10/21 23:32
推 : 日本是大陸法系 不是海洋法系 這次判決不一定會作為下次的參考79F 10/21 23:34
推 : 改作部分的認定 在這個案件上是有差別的 因為最差情況會變成這部沒有另為創作的部分 那你的告訴就無理由
因為改作人的著作權建立在有創作的部分 不然只是重製當然正常人都知道不可能變這樣 但判決文會需要找一個好理由 所以他寫了角色這段
只是這段假如寫太差 真的直接講角色沒著作權 有可能被退件叫你重編一個理由==81F 10/21 23:35
因為改作人的著作權建立在有創作的部分 不然只是重製當然正常人都知道不可能變這樣 但判決文會需要找一個好理由 所以他寫了角色這段
只是這段假如寫太差 真的直接講角色沒著作權 有可能被退件叫你重編一個理由==81F 10/21 23:35
→ : 因為改作根本和這次的案例無關就是了, 你沒辦法套用88F 10/21 23:38
→ : 二創就是改作==89F 10/21 23:38
→ : 今天的訴狀是 盜版上傳 VS 二創, 你要怎麼假設情境= =90F 10/21 23:39
→ : 這個判決是以沒法證明是非法二創輸了吧91F 10/21 23:39
推 : 所以我才說你沒搞懂問題 現在訴訟當然是二創告盜圖仔但盜圖仔又拿二創者沒著作權來喊
你要處理這個抗辯 就是回到改作部分的認定92F 10/21 23:40
你要處理這個抗辯 就是回到改作部分的認定92F 10/21 23:40
→ : 那我可以跟你說 沒有改作這問題95F 10/21 23:42
→ : 他今天是拿昭和51的判決佐證 說只有角色相同 構圖劇情完全不同 改作人的改作部分夠多沒問題 我又沒意見==但他如果寫太醜 直接說角色沒著作權 有可能被退回來叫你寫好看一點==
所以我才說我沒看判決文 不要醜到會在一創告二創時被拉出來引用 這樣很白癡==96F 10/21 23:43
所以我才說我沒看判決文 不要醜到會在一創告二創時被拉出來引用 這樣很白癡==96F 10/21 23:43
→ : 台灣畫%%%的會不會被台灣法律保護...這個有判例嗎XD?256F 10/22 00:30
→ : 感覺要到不具有藝術性的A片才有可能？257F 10/22 00:31
推 : 88台上250號258F 10/22 00:31
→ : %%%在台灣可能不算什麼（？） 反之西台灣259F 10/22 00:31
→ : 近幾年的智財法院才開始承認的==260F 10/22 00:33
--
--
(Fansugimoto.): [情報] 日本法院對同人誌的重要判決 - ACG板