看板 C_Chat作者 ayubabbit (ウォロックが倒せな)標題 Re: [HOLO] 族長自己解釋哭哭事件前因後果(熟肉)時間 Fri Jan 29 01:46:01 2021
我雲觀眾啦
我很好奇到底一直通靈幹嘛
假設西洽真的有葉王好了
通靈出來要幹嘛 去燒營運嗎? 去燒可以通過企劃的人嗎?
還是如果兔子理虧
可以開始燒兔子幼稚不識大統 社會經驗不夠甚麼的
結果不管怎樣還不是兔子要吞下去
如果是齁黑 釣魚仔想來生事就算了
粉絲跟著腦補到底可以獲得甚麼?
我很好奇
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.76.92 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1W4lXRll (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1611855963.A.BEF.html
※ 同主題文章:
Re: [HOLO] 族長自己解釋哭哭事件前因後果(熟肉)
01-29 01:46 ayubabbit.
推 arrenwu: 兔子理虧的話→打氣 Cover北纜→燒1F 01/29 01:47
推 Ed860227: 因為要學節目通靈之戰，看誰法力最高強2F 01/29 01:47
→ qqq3892005: 1樓想的太理想了...實際情況是 兔子理虧的話：營運施壓啦 兔子忍痛吞的
當然也有可能根本沒人理虧 不過想通靈都可以說是被逼5F 01/29 01:50
→ KerLae: 粉絲不是最愛在那邊瞎擔心，別人通個靈討論下剛好而已8F 01/29 01:51
推 arrenwu: 其實我也不知道大部分野兔在兔子理虧的情況會怎麼做XD9F 01/29 01:51
推 vsepr55: 沒開台都在拔毛了，通靈也很正常吧==10F 01/29 01:52
→ qqq3892005: 阿就除非兔子自己講 不然誰知道有沒有理虧。可是自己講了也可能被當成施壓被迫講的，無解捏11F 01/29 01:52
→ ok59420: 沒有什麼解不解的問題啦 族長今天自己都說沒事了 跟營運13F 01/29 01:53
→ ok59420: 也談過了 歷史學家們要繼續推理事情真相也沒有不好阿15F 01/29 01:54
→ better83214: 阿她都自己和觀眾講了還不給通靈比較奇怪吧
你要不通靈最好是從頭到尾都當沒事發生16F 01/29 01:54
→ qqq3892005: 可以通阿 可是被點出來是通的時候也不能理直氣壯說我通的一定是真相ㄅ18F 01/29 01:55
推 aa091811004: 我就說啦，完全就是吃飽太閒，很愛討論這種沒答案的內容20F 01/29 01:55
→ qqq3892005: 現在是一堆通的都在用「哪有可能」這種話 當然就被笑。有自覺是推測的通常都不太會被嘴23F 01/29 01:56
推 arrenwu: 真相廚 <---- 一般教育不都希望大家成為這種人嗎？25F 01/29 01:56
→ ok59420: 可是版上只要有分享自己推論的下面一定都有噓通靈的耶26F 01/29 01:57
→ ok59420: 反而是那篇說我知道真相但是我不說的推文最多28F 01/29 01:57
→ arrenwu: 其實是文章寫法的問題29F 01/29 01:58
→ ok59420: 只要說到一點自己推論根本就被嘴翻好不30F 01/29 01:58
→ aa091811004: ok5 因為基本上那些通靈的都會把自己通靈的一部分內容當作事實去通靈一整篇出來，當然被噓32F 01/29 01:58
→ ok59420: 不是aa09大大你這樣就是不懂歷史學家拉 歷史學家就是根據文獻去解讀事件阿34F 01/29 01:59
→ aa091811004: 例如就有拿是holo內有相同企劃這個前提當基底來通靈的，啊前提根本就不存在，不噓他噓誰36F 01/29 01:59
推 arrenwu: 是 但是這板上那些"歷史學家"並不是用歷史方法38F 01/29 02:00
→ qqq3892005: Vtuber開台每個影片都會有倒讚了 你要拿完全沒噓來否定我講的「比較不會被噓」，太嚴格惹拔39F 01/29 02:00
→ aa091811004: 文獻沒講的東西也拿來解讀那就叫通靈，不然就是卡到陰41F 01/29 02:00
→ ok59420: 那也是合理的推論阿 歷史學家的工作不都在做這些事情43F 01/29 02:00
→ arrenwu: 歷史學家並不是隨手拿幾個史料然後就開始寫個可能原因當做歷史解讀。而是她心中如果有個解讀，她要進而搜索更多44F 01/29 02:00
推 aa091811004: 現在又變合理的推論了，哪裡合理，你合理還我合理，兔子又沒講哪來的合理，前提就有問題46F 01/29 02:03
→ qqq3892005: 歷史學家會不偷懶的說客觀證據是哪些 推測的部分是哪些48F 01/29 02:03
→ qqq3892005: 把客觀證據跟自己推測的部分模糊掉 然後以此為根基長篇大論的 就是通靈了51F 01/29 02:04
→ ok59420: 兔子是沒說是不是社內的 所以用是社內的人去做推論完全合理阿 歷史上一票的懸案都有超過一個解釋阿53F 01/29 02:04
推 arrenwu: 歷史學家所謂的"合理的推論"是建立在他用史料同時幾乎否55F 01/29 02:05
→ ok59420: 這些解釋不也都是歷史學家推論出來的嗎?56F 01/29 02:05
→ qqq3892005: 兔子也沒說是不是看到館長開直播 所以拿館長來推論也是完全合理的57F 01/29 02:05
→ ok59420: QQQ大 你說的沒錯 看來你也可以成為合格的歷史學家喔60F 01/29 02:06
→ arrenwu: 好 那就是我上面說的，是寫文章的方式出問題61F 01/29 02:06
→ qqq3892005: 這兩篇的價值沒什麽兩樣 你當然可以說你比較信哪篇
可是會被嘴通靈的是「模糊」了推論的根基到底是客觀事實還是已經是推測的了62F 01/29 02:06
→ qqq3892005: 講白一點就是 阿就真的沒說是同社 被點出來就跳針說我覺得肯定是66F 01/29 02:06
推 jackq: 通靈強者互戰哪需要理由 大家只想看血流成河68F 01/29 02:07
→ ok59420: ARR大 我同意你的看法 成功的歷史學家背後一定有一個69F 01/29 02:07
→ qqq3892005: 阿就是因為如果你這個「是同社」的根基不對 就整篇都錯了 才死不承認這是推測的是通靈的@@70F 01/29 02:07
→ ok59420: 完整的論文團隊幫她完善她的著作72F 01/29 02:07
→ qqq3892005: 如果今天被點到反應是「對啊我猜的」 別人我不敢講
我肯定安靜不嘴他 因為他不是通靈，他是普通的推測73F 01/29 02:08
→ aa091811004: 沒資料沒證據 甚至沒得驗證，除了吃飽太閒，我是真的找不到做這種事的理由75F 01/29 02:08
→ qqq3892005: 雖然沒辦法證實的推測有沒有意義是另外一回事77F 01/29 02:08
推 arrenwu: 其實我一直覺得我國高中應該要教標準學術寫作方式78F 01/29 02:09
→ ok59420: QQQ大我很不想打你臉 你是你噓我的那篇了 這串文章一開始的文 我那篇裡面可沒說到我肯定是怎樣怎樣
不過沒關係 我們都是歷史學家 我能理解你的80F 01/29 02:09
→ qqq3892005: 你沒有打到我臉。我噓都是在你改掉你原文錯誤的寫「看到同社」之前的事，你改之後我都用箭頭了83F 01/29 02:10
推 aa091811004: 我發現溝通有困難，我怎麼會花時間在他身上，我也是蠢85F 01/29 02:11
→ qqq3892005: 中間可能穿插一些其他推文的人 你看上下文應該看的出來是回應誰
*噓其他推文的人 他推在你下面 算你的運氣不好，PTT系統就是這樣87F 01/29 02:11
→ ok59420: 會在這時間回文的不都是閒到沒事 不必覺得自己很蠢拉91F 01/29 02:12
→ arrenwu: 痾 我覺得妳對歷史學家的工作有點誤解
而且我覺得你甚至可能要去了解學術寫作長什麼樣子92F 01/29 02:12
→ ok59420: OKOK QQQ大也息怒 歷史學家應該互相包容94F 01/29 02:12
→ qqq3892005: 我在你那篇還長篇大論好聲好氣跟你溝通@@ 所以我一開始因為你本文打錯噓你怎麼了嗎95F 01/29 02:13
→ arrenwu: 歷史學的工作其實滿麻煩的 因為妳在蒐集到很多很多史料97F 01/29 02:13
→ ok59420: 我有看到你跟我溝通也看到你跟其他版友筆戰 哈哈98F 01/29 02:13
→ arrenwu: 前，妳可以講的話還滿少的99F 01/29 02:13
→ qqq3892005: 噓ok的是在他改文章之前 真的有噓 也覺得活該
喔好 沒事了的話我想閉眼睛了 要cue請早317F 01/29 03:19
→ chuckni: 你們真閒，深夜三點在別人的文下面討論哲學319F 01/29 03:22
→ arrenwu: 所以不就只是你搞錯而已？320F 01/29 03:26
--