看板 C_Chat
作者
標題 [iWIN] 高玉泉教授2020年的論文
時間 Sat Feb 24 20:52:32 2024
作者
標題 [iWIN] 高玉泉教授2020年的論文
時間 Sat Feb 24 20:52:32 2024
這應該是我第一次讀社會科學類的論文（我是理組欸.jpg)
做點更正，篇看起來是2004年的
這篇論文我是從中興大學他的論文紀錄找的
https://i.imgur.com/YOdwAZR.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/YOdwAZRh.jpg)
然後搜尋找到了這篇，第一個就是
https://i.imgur.com/nPT6Zbm.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/nPT6Zbmh.jpg)
https://reurl.cc/qr41R0
https://i.imgur.com/igHStgp.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/igHStgph.jpg)
直接講我看完的感想：我頭很痛，為什麼一篇論文可以那麼多個人主觀想法而非數據統計
？
不過我覺得裡面就又再度闡明了他的堅定立場了，真的是自始至終從來不變，但根本就是
三次元搞不定跑來搞二次元
我就來畫我覺得的重點的逐一發表感想好了，很多條文我也看不懂就跳過了，以下開始
摘要
https://i.imgur.com/K86Rd8l.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/K86Rd8lh.jpg)
https://i.imgur.com/MxmDm1r.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/MxmDm1rh.jpg)
https://i.imgur.com/kRy4jNg.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/kRy4jNgh.jpg)
官方性吧？
（這篇會議論文我找不到，看有沒有人能幫忙找）
國內第一個檢舉兒色網站就他搞的
https://i.imgur.com/v1qr6mo.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/v1qr6moh.jpg)
https://i.imgur.com/RshJB30.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/RshJB30h.jpg)
這裡他前者後者應該是2跟3點吧？這裡文章是連續的，我沒切斷
「並無實際的受害人」、「未聞有國家完全採用此定義者」
原來教授您也知道啊？
再來他開始舉了一些實例，
https://i.imgur.com/P5q9qpa.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/P5q9qpah.jpg)
https://i.imgur.com/oDcFsul.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/oDcFsulh.jpg)
範例
https://i.imgur.com/zOT72UR.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/zOT72URh.jpg)
全部都是真人啊？！
再來就是虛擬兒色的部分
https://i.imgur.com/rknJ5P3.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/rknJ5P3h.jpg)
好啊，教授您自己也知道並沒有真人受害，可罰性在於「其心可誅」這到底是什麼論述？
中華民國憲法你是忘了嗎？所以教授您是支持思想取締的對吧？美國都宣布違憲了齁，教
授？
中華民國憲法你是忘了嗎？所以教授您是支持思想取締的對吧？美國都宣布違憲了齁，教
授？
中間部分一堆條約我也看不懂就跳過了，歡迎補充
最後部分大概就是他的一堆心得吧，我只能說用字真的是很犀利
https://i.imgur.com/WYI3AJX.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/WYI3AJXh.jpg)
https://i.imgur.com/yi3ANPg.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/yi3ANPgh.jpg)
https://i.imgur.com/bOu4Wwb.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/bOu4Wwbh.jpg)
一個應該是我覺得很有問題的
https://i.imgur.com/ngvHVgg.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/ngvHVggh.jpg)
烏托邦了？？？
https://i.imgur.com/9fu2BVL.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/9fu2BVLh.jpg)
最後我一點心得：
其實到現在我真的還是不知道為什麼展翅能夠搞到今天這樣那麽高的氣焰，我真的是百思
不得其解，然後教授你到底又是以怎樣的立場以怎樣的身分在面對這些問題？如果你還有
一點身為教授的學術倫理，拜託，請你好好的去收集關於虛擬兒色在現實生活的案例來支
持你現在的論點，再好好的發一篇論文，做研究的人講求的是數據吧？好歹你也是法律系
的吧？什麼時候一篇論文可以參雜那麼多的主觀意識了？現在你的目的就是要直接污名化
，並且消滅acg產業，為的是什麼？錢？權？你們展翅的理想國？聽說你們還直接在會議
拿出鬼滅跟柯南的同人本？所以你們現在是自己也在主動碰觸那些「潛在犯罪的東西」？
不得其解，然後教授你到底又是以怎樣的立場以怎樣的身分在面對這些問題？如果你還有
一點身為教授的學術倫理，拜託，請你好好的去收集關於虛擬兒色在現實生活的案例來支
持你現在的論點，再好好的發一篇論文，做研究的人講求的是數據吧？好歹你也是法律系
的吧？什麼時候一篇論文可以參雜那麼多的主觀意識了？現在你的目的就是要直接污名化
，並且消滅acg產業，為的是什麼？錢？權？你們展翅的理想國？聽說你們還直接在會議
拿出鬼滅跟柯南的同人本？所以你們現在是自己也在主動碰觸那些「潛在犯罪的東西」？
你們一直以來所謂的「潛在受害者」到底在哪？
iWIN的審核圖庫到底又是什麼鬼？
所以你們一連串違憲的行為就是家長小孩眼中的典範嗎？
優質教授==
https://i.imgur.com/VhiLmdY.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/VhiLmdYh.jpg)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.5.231 (臺灣)
※ 作者: CATALYST0001 2024-02-24 20:52:32
※ 文章代碼(AID): #1bsUQIN9 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708779154.A.5C9.html
推 : 我上過社會學的課 這種論文沒被當真的是奇蹟1F 02/24 20:55
推 : 這真的是法學教授嗎??他老師不會吐血嗎?2F 02/24 20:56
→ : 傳教士吧3F 02/24 20:56
→ : 期末報告都比這個嚴謹4F 02/24 20:56
推 : 這種發言我真的看不出來他哪裡像法學教授
02/24 20:57更像是一位具有強烈信仰的宗教人士吧6F 02/24 20:57
推 : woe，認真讀paper7F 02/24 20:57
推 : 還好我是理組8F 02/24 20:57
推 : 這他媽是論文9F 02/24 20:57
推 : 這輩子第一次在論文上看到「其心可誅」這四個字...10F 02/24 20:57
推 : 這應該是阿拉巴馬州跑出來的基督教右翼胡扯王11F 02/24 20:57
推 : 這個人真是讓文組被人瞧不起的元兇之一12F 02/24 20:58
→ : 他的論文都是這種風格嗎?13F 02/24 20:58
推 : 這論文笑死人 什麼支持論點的數據都沒有 丟社會組的臉14F 02/24 20:58
推 : 論w文w15F 02/24 20:59
推 : 看看這幾年爆抄襲都什麼領域 就知道該領域學者水準了16F 02/24 21:00
推 : 看來中興法學的法學素養也沒落了阿...17F 02/24 21:00
→ : ?充滿主觀意見也能當論文?18F 02/24 21:00
推 : 這什麼洨19F 02/24 21:00
推 : 會發這種沒數據憑感覺的論文為什麼可以升上正教授啊?20F 02/24 21:00
→ : 我看過的論文都跑圖表跑數據21F 02/24 21:01
什麼圖表都沒有推 : 他這篇paper是刊在哪裡啊？22F 02/24 21:01
中華民國兒童保健雜誌，26卷，3期推 : 這種文reviewer能給過也是很神奇23F 02/24 21:01
→ : 數據不足或資料內哪些族群占比高還要寫自己的limitation24F 02/24 21:01
推 : 這篇可以借轉巴哈跟dcard嗎25F 02/24 21:01
轉，都轉，反正這是公開的論文，頂多就是我理解有問題吧，畢竟我不是教授：（推 : 就算是文組也不能這樣吧26F 02/24 21:01
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:03:38→ : 喔喔 是在〈刑事政策與犯罪研究論文集〉27F 02/24 21:02
→ : 我就是對的到底是啥小28F 02/24 21:02
推 : 文組論文都是這種垃圾文章嗎XDD29F 02/24 21:02
→ : 這是什麼爽登就登的地方嗎？30F 02/24 21:02
→ : 看到刊在兒童保健雜誌上了，應該不算論文31F 02/24 21:02
校網寫期刊論文啊，我這次沒翻喔推 : 幹反社會人格32F 02/24 21:02
→ : 台灣的刑事政策與犯罪研究長這樣？認真？33F 02/24 21:03
推 : 「其心可誅」真他媽牛逼34F 02/24 21:03
推 : 到底為啥那麼恨沒有做任何實際錯誤行為的對象 而不是去恨真的實行犯？35F 02/24 21:03
推 : 能通過trunitin比對就是社會科學領域pr90了 要求什麼37F 02/24 21:03
對欸我都還沒丟turnitin，不過他內文那麼多他「個人經驗」想必是低於1%完全沒問題吧推 : 文組哈哈文組38F 02/24 21:03
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:04:32![[圖]](https://i.imgur.com/avxBSDgh.jpg)
推 : 原來想創建美麗的神之國度的是...40F 02/24 21:04
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:05:39噓 : 他的第一個前者/後者 應該是指兒童色情跟語音色情ㄛ41F 02/24 21:04
→ : turnitin42F 02/24 21:04
推 : 這傢伙真的不是文學院出來的嗎43F 02/24 21:05
推 : 這論文有被任何人引用過嗎wwwww44F 02/24 21:05
→ : 你連結的pdf跟你反白的文章標題不一樣喔45F 02/24 21:05
幹真假 我用一下推 : 垃圾文章。看了浪費時間....46F 02/24 21:05
推 : 文組47F 02/24 21:05
→ : 阿不是 文學院要抓文本證據 他連這個都不會過48F 02/24 21:05
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:06:23推 : 這種論文也能過？這間乾脆收掉算了XDDDD49F 02/24 21:06
推 : 不是 就算是文學院出來的 你寫論文一樣要去找過去的文本來引用 這完全是自由創作了 學術個屁50F 02/24 21:06
→ : 這誰review的？52F 02/24 21:06
推 : 以國際法的教授而言，高教授其實真的不錯了。但就，虛擬兒色沒有實際受害者、不存在足以連結的真實案例，不存在預見的可能性，還能進行不當連結，真的頗讓人失望53F 02/24 21:06
推 : 文組也要跑數據好嗎w57F 02/24 21:06
→ : 其心可誅......歷史系可都不敢這麼寫 更何況法學的58F 02/24 21:06
推 : 哇 這59F 02/24 21:07
推 : 這種偏激基金會的打手TM能當教授？60F 02/24 21:07
→ : 法學論文中寫其心可誅.....我對台灣法律感到絕望61F 02/24 21:07
推 : 這論文水準怎麼能低成這樣啊 還不如大學生研討會論文62F 02/24 21:07
→ : 然後大家對文組的怨氣也太重 那我也想推薦一篇論文
謝煜偉，論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢-誰的青春肉體不可褻瀆（2010）63F 02/24 21:07
謝煜偉，論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢-誰的青春肉體不可褻瀆（2010）63F 02/24 21:07
推 : 應該說他念錯學系了,怎麼不去念神學院?66F 02/24 21:07
→ : 這教授是在2020年用生成式ai 寫的論文嗎67F 02/24 21:07
→ : 順便說一下，高教授過去也以專家身份協助董氏基金會推行菸害防治法68F 02/24 21:08
推 : 我覺得你貼有關虛構圖片的部份就好了70F 02/24 21:08
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:11:14推 : 這論文到底是怎麼過的...審查單位也太扯了吧71F 02/24 21:09
→ : 其心可誅不就思想有罪 這法學好樣的72F 02/24 21:09
推 : 這種東西能當論文???這根本只是會登在報紙小專欄裡面等級的文章吧==73F 02/24 21:10
→ : 即使單純持有，在日本也是違法的，只是日本不罰二次元75F 02/24 21:10
→ : 我猜審查單位看到兒少兩個字就把眼睛遮起來了76F 02/24 21:10
→ : 把人治寫成文字當成法治大概就這樣77F 02/24 21:10
推 : 不是對文組（全體）的怨念很重，而是對那些位居高位，利用自己權勢的文組怨念很重78F 02/24 21:11
→ : 通篇都是個人情緒輸出而不是客觀事實欸80F 02/24 21:11
推 : 有沒有人要去起底一下刊登的那個期刊是在做什麼的?81F 02/24 21:11
推 : 法律大教授 怎麼覺得有這種腦很正常82F 02/24 21:11
推 : 連文組的論文都會有統計學相關的東東了，這到底是?83F 02/24 21:11
推 : 然後兒童健康保健雜誌基本上沒有任何權威可言
他想上就能上==84F 02/24 21:11
他想上就能上==84F 02/24 21:11
推 : 很多大大的動畫心得文引用數據還比他多86F 02/24 21:11
推 : 這種就是毒瘤教授啊87F 02/24 21:11
推 : 「其心可誅」就有罪推定 法學家公開支持這種意見.....88F 02/24 21:12
→ : 可以看一下高教授月旦的論文 理論上會比這篇好很多89F 02/24 21:12
→ : 文組不是問題 是這東西能當論文是個大問題90F 02/24 21:12
→ : 光看列表我強烈覺得是自產自銷洗經歷用的野雞期刊91F 02/24 21:12
推 : 中興大學法律系水準= =92F 02/24 21:12
推 : 文組教授又不像理工一堆計畫壓力需要投好期刊93F 02/24 21:12
推 : 所以說社會科學根本就不科學94F 02/24 21:12
推 : 大開眼界95F 02/24 21:13
→ : 就一個社團法人出的雜誌==96F 02/24 21:13
→ : 上面有人提到謝煜偉教授的論文，那個我也推薦閱讀97F 02/24 21:13
→ : 投個大便看起來有在做事就好98F 02/24 21:13
→ : 正常神學院也不會有這種論文，我說真的99F 02/24 21:13
噓 : 這樣叫做教授？769F 02/25 22:43
推 : 太扯了，丟文組的臉770F 02/26 02:00
推 : 邏輯死去的人都可以當教授喔771F 02/26 21:30
噓 : 叫獸772F 02/27 20:18
推 : 論文（X)小說（O)773F 03/03 12:00
--
--
(CATALYST0001.): [iWIN] 高玉泉教授2004年的論文 - ACG板